Il litisconsorzio facoltativo

IL LITISCONSORZIO FACOLTATIVO
INTRODUZIONE
Essenziale perché un processo possa instaurarsi è la presenza di due parti – l’una 
che propone la domanda e che pertanto chiede la tutela giurisdizionale; l’altra nei 
cui confronti la domanda stessa è proposta.
Ma se è vero che la contrapposizione tra un attore e un convenuto rappresenta lo 
schema normale del  processo  civile  di  cognizione,  è  anche  vero che  il  nostro 
diritto positivo prevede la possibilità che il processo possa anche presentare sul 
versante  attivo  e  /o  passivo,  più  di  quei  due  soggetti  che  sono indispensabili 
perché possa instaurarsi una causa, aprendo così alla vista dell’interprete il vasto 
tema  del “GIUDIZIO  CON  PLURALITA’  DI  PARTI”  o  così  detto 
“LITISCONSORZIO”.
Sul piano semantico “LITISCONSORZIO” deriva dal latino “litisconsorte”e dal 
latino  tardo “consortem litis”ossia  partecipi  di  una lite,  tanto è  che nel  diritto 
processuale  civile,  definisce  una  controversia  giudiziaria  nella  quale  sono 
intervenute più di due parti. 
6
Le  ragioni  per  cui  il  legislatore  ammette  il  Processo  Cumulativo,  sono 
essenzialmente due:
1) Prevenire il rischio di un contrasto di giudicati favorendone soluzioni 
    armoniche;
2) Attuare il principio dell’economia dei giudizi.
Nel processo cumulato, infatti, in virtù del principio di acquisizione, si consente 
alla trattazione congiunta delle più  cause,e, quindi, gli elementi ad esse comuni 
sono trattati ed istruiti una sola volta nonché utilizzati per la decisione delle più 
cause cumulate. 
7
CAPITOLO I
LA PLURALITA’DI PARTI NEL PROCESSO CIVILE:
IL LITISCONSORZIO
1.1.  I principi generali circa la struttura del giudizio: excursus di  
diritto comparato.
Gli effetti  del cumulo soggettivo sulla posizione delle parti sono regolati  dalla 
legge vigente in modo asistematico, con limitato riferimento ad istituti specifici, 
mancando in tal modo previsioni di generiche.
E’, quindi, difficile trarre indicazioni univoche dalle quali poter dedurre principi 
di portata generale circa la struttura del procedimento; occorre pertanto allargare il 
discorso, soffermando l’attenzione sulle soluzioni apprestate da altri ordinamenti 
culturalmente vicini a quello italiano. 
Lo studio di diritto comparato si prefigge dunque, l’obbiettivo d’individuare le 
regole fondamentali circa la posizione dei litisconsorti all’interno del processo; 
nell’intraprendere  questa  analisi  cominceremo con l’esaminare  gli  ordinamenti 
austriaco e tedesco. 
8
La legislazione processuale tedesca e quella austriaca,   sono state ispirate dal 
pensiero di PLANCK, il quale ha posto le basi della moderna teoria della pluralità 
di parti nel processo civile. La trattazione del cumulo compiuta da PLANCK (1) 
rappresenta il passaggio dalla dottrina di diritto comune a quella moderna (2); essa  
infatti  non solo supera la dicotomia tra cumulo soggettivo e litisconsorzio,  ma 
soprattutto delinea in modo nuovo la struttura del processo con pluralità di parti, 
abbandonando i  logori  schemi  che  raffiguravano i  più  litisconsorti   come una 
societas di natura processuale. 
L’ammissibilità  del  cumulo soggettivo è,  per  questo autore,  un vero e  proprio 
principio processuale di valenza generale; l’unione di più controversie tra soggetti 
diversi  in  un  procedimento  unico  non  è  subordinata  all’esistenza  della 
connessione giuridica tra le domande, ma è rimessa alla valutazione discrezionale 
del  giudice  il  quale  deve  considerare  se,  nel  caso  concreto,  il  litisconsorzio  è 
idoneo  a  realizzare  il  suo  scopo,  costituito  dall’accelerazione  e  dalla 
semplificazione del procedimento (3). Non soltanto l’instaurazione ma anche la 
prosecuzione del giudizio  litisconsortile è  sottoposta  ai  poteri  discrezionali  del 
_____________________________________________________ 
(1) Si ricorda la Monografia di PLANCK sul cumulo di liti (DIE MEHRHEIT) pubblicata a Gottingen nel 
1844.
(2)  La  dottrina  di  diritto  comune  fonda  lo  studio  della  pluralità  di  parti  sulla  distinzione  tra  “cumulo 
soggettivo” e “litisconsorzio”: il primo si risolve nell’unione di più liti in un unico procedimento non dovuto  
a ragioni di connessione giuridica bensì di opportunità pratica; il secondo presuppone la sussistenza di una 
connessione giuridica tra i più diritti rappresentata  dalla con titolarità della situazione sostanziale o dalla  
identità del titolo. 
(3) E’ in questa prospettiva che sfuma la ragione della distinzione tra cumulo soggettivo e litisconsorzio. 
PLANCK sosteneva: “ il concetto di LITISCONSORZIO è un fantasma nato dall’idea di far assurgere a 
9
giudice, il quale può disporre la separazione delle cause ogni volta che a causa di 
attività processuali contrastanti delle parti, la conservazione del cumulo presenti 
svantaggi superiori ai vantaggi.
Il  contributo  più  significativo  in  materia,  riguarda  la  struttura  del  cumulo 
soggettivo; viene giustificato infatti  il  principio dell’autonomia  delle parti:  per 
PLANCK, “il procedimento è formalmente unico, ma più sono le cause in esso  
riunite: “ogni qualvolta più di due persone operano in una controversia come  
parti distinte, c’è un unione di più cause; il trattamento giuridico di ciascuna  
controversia non è modificato in nulla dalla riunione: si ottengono soltanto i  
vantaggi  pratici  mediante  la  semplificazione  di  quelle  attività  che  avrebbero  
dovuto essere compiute più volte”.
L’autonomia delle cause  e la conseguente  indipendenza dei litisconsorti,  i quali 
operano rispetto alla propria lite con totale libertà e con effetti limitati ad essa, 
valgono  in  modo  assoluto  e  senza  deroga  alcuna;  esse  sono  riscontrabili  allo 
stesso modo in tutte  le  figure del  cumulo soggettivo  a  prescindere  dal  tipo di 
collegamento esistente tra le situazioni esistenziali fatte valere. 
_______________________________________________________________________________
regola legale il criterio della idoneità dello scopo, che deve invece essere apprezzato dal giudice 
nel caso singolo”.
10
Il Litisconsorzio, di per sé, consiste sempre nella riunione formale di più rapporto 
processuali  nel  quadro  di  un  unico  procedimento,  per  esigenze  di  economia 
processuale; 
l’unità formale del giudizio non influenza il trattamento processuale delle singole 
controversie  che  devono  essere  autonomamente  valutate.  Ciascun attore  opera 
contro  ciascun  convenuto  come  se  i  procedimenti  fossero  stati  proposti 
separatamente;  perciò  è  anche  possibile  che  le  singole  cause,  in  ragione  di 
contrastanti comportamenti processuali tenuti dai litisconsorti (4) prendano strade 
differenti ed abbiano esiti diversi, è allora che è concessa al giudice di disporre la  
separazione delle cause. 
Queste  idee  hanno  influenzato  in  modo  significativo  il  legislatore  tedesco:  in 
esplicita adesione alla dottrina di PLANCK la ZPO tedesca e la ZPO austriaca 
hanno  sancito  positivamente  l’ammissibilità  del  processo  litisconsortile 
stabilendo in particolar modo l’autonomia delle parti all’interno del procedimento, 
tanto  è  che  in  entrambe  le  legislazioni,  quella  tedesca  e  quella  austriaca,  si 
sancisce   che:  “ in   assenza   di   diversa   disposizione   di  norme  sostanziali,  i  
_____________________________________________________________________________
(4) Ad esempio, uno di essi propone  eccezioni di merito, gli altri invece no; taluno appella mentre l’altro  
presta acquiescenza alla decisione di primo grado.
11
litisconsorti stanno di fronte all’avversario come parti autonome, in modo tale  
che gli atti di un consorte non vanno né a vantaggio né a svantaggio degli altri”.  
Tuttavia,  i  redattori  del  codice tedesco e  di  quello  austriaco si  sono discostati 
dall’insegnamento  di  PLANCK con  riferimento  ad  istituti  di  notevole  rilievo 
pratico:  in  primo  luogo  hanno  determinato  i  titoli  di  connessione  idonei  a 
giustificare il giudizio litisconsortile (5); in secondo luogo  hanno riconosciuto la 
figura  del  litisconsorzio  necessario,  caratterizzata  da  ciò  che  la  domanda 
giudiziale deve essere necessariamente proposta da o contro più persone;infine, e 
questa  è  la  cosa  più  interessante,  hanno introdotto  il  litisconsorzio  necessario  
rispetto alla trattazione, stabilendo che “ se il rapporto giuridico controverso può 
essere accertato soltanto in modo unitario nei confronti di tutti i litisconsorti o  se 
il  litisconsorzio  è  necessario  per  altri  motivi,i  litisconsorti  non  comparsi  ad 
un’udienza si considerano rappresentati da quelli comparsi”. In questo modo si 
viene  ad affermare  che,  a  volte,  l’oggetto del  processo richiede una decisione 
unitaria  nei  confronti  di  tutte  le  parti,  per  cui  i  principi  dell’indipendenza  dei 
litisconsorti  e  della  relatività  degli  effetti  degli  atti  della  procedura subiscono 
______________________________________________________
(5) Il legislatore considera quali presupposti del Litisconsorzio: A) Contitolarità dal lato passivo e /o attivo  
del rapporto giuridico controverso;B) Identità totale del titolo;C) Somiglianza della causa petendi . 
12
deroga. L’indipendenza delle parti opera soltanto in quanto sia in sintonia con le 
loro relazioni di diritto sostanziale; se il rapporto giuridico controverso richiede 
un  accertamento  unitario,  è  necessario  che  gli  atti  di  ciascun  litisconsorte 
producano effetti contro tutti gli altri, sebbene ciò sia in contrasto con in principi 
generali (6). 
Da queste  disposizioni  possiamo ricavare  alcuni  principi  generali  in   grado di 
fornire elementi  di  riflessione  per la  ricostruzione  sistematica del  giudizio con 
pluralità di parti.
Di regola, il CUMULO SOGGETTIVO è la mera riunione di più cause in un 
procedimento formalmente unico; le più controversie devono essere valutate 
in modo autonomo sia con riguardo alla loro ammissibilità sia con riguardo 
alla  sussistenza  dei  presupposti  processuali.  I  litisconsorti  sono  del  tutto 
indipendenti  nell’esercizio  dei  diritti  e  nell’attuazione  degli  obblighi 
processuali; gli atti compiuti da ciascuno di essi non vanno né a vantaggio né 
a danno degli altri; tuttavia le regole di svolgimento del processo litisconsortile 
non sono affatto omogenee; l’autonomia delle parti sussiste solamente dove sia in 
_______________________________________________________
(6)  Autori  anteriori  al  PLANCK hanno  sostenuto  l’esistenza  di  una  figura  particolare  di  procedimento 
litisconsortile, denominata  processo cumulativo modificato,ravvisabile quando l’oggetto del processo sia un 
rapporto  giuridico  considerato  indivisibile  e  connotato  dal  fatto  che  la  sentenza  debba  avere  contenuto 
identico a tutti i litisconsorti, i quali perciò perdono la loro autonomia.
13
sintonia con il modo di essere dei rapporti  giuridici fatti valere. 
Dal canto suo, il Codice di Procedura Civile Francese, non si occupava il alcun 
modo del processo litisconsortile: nulla stabiliva in ordine ai presupposti e agli 
effetti;  la stessa figura era sconosciuta.  Se si  escludono le nome in materia di 
intervento volontario di terzi e di chiamata in garanzia , le quali introducevano 
forme di  litisconsorzio  successivo ,  la  sola  disposizione che  in  qualche  modo 
prevedeva il  cumulo  soggettivo era  l’art.172  per  il  quale  “  se  la  domanda è 
connessa  a  una  causa  già  pendente  dinanzi  ad  un  altro  tribunale,  potrà  essere 
chiesto e ordinato il rinvio”. Restano pertanto in ombra, gli effetti del 
litisconsorzio  sulla  posizione  delle  parti,  sebbene,  non  meno  oscura  era  la 
condizione diammissibilità del giudizio plurisoggettivo genericamente individuata 
nella connessione non bene definita dalla legge e rimessa al libero apprezzamento 
del  giudice  (7).  Tuttavia  pur  in  presenza  di  un  quadro  normativo  carente, 
l’elaborazione  dogmatica  circa  le  figure,  i  presupposti  e  gli  effetti  del 
litisconsorzio  ha  fornito  frutti  di  assoluto  rilievo  recepiti  in  larga  misura  dal 
“Noveau  code”. 
_____________________________________________________
(7) Era pacifico che fosse compito del giudice valutare se le cause presentassero un legame tale da giustificare 
la trattazione e la decisione congiunte. La connessione non stabilita a priori dalla legge doveva essere valutata  
con elasticità caso per caso dal magistrato.
14
Se ci si sofferma sulla ricostruzione dell’istituto, vediamo come balzi agli occhi 
che il Litisconsorzio necessario iniziale  è un fenomeno del tutto secondario quasi 
sconosciuto all’esperienza francese: 
l’attuazione di un giudizio con pluralità di parti è di regola FACOLTATIVA. Essa 
può essere instaurata sin dall’inizio dall’attore, mediante la proposizione di una 
domanda  congiunta  contro  più  convenuti;  può  formarsi  in  corso  di  causa,  a 
seguito  di  intervento  volontario o di  chiamata  del  terzo  e,  in  fine,  può essere 
costituito in forza di riunione di più cause pendenti dinanzi allo stesso giudice o a 
giudici diversi. 
Il processo litisconsortile benché si presenti omogeneo riguardo alle modalità di 
realizzazione, poiché rimesso sempre alla volontà degli interessati, è disomogeneo 
rispetto alle regole di svolgimento, nel senso che gli effetti del cumulo soggettivo 
variano in ragione del tipo di legame che sussiste tra le situazioni soggettive di cui 
si sono affermate titolari le parti. 
Sin dalla fine del secolo scorso è stata individuata quale figura distinta rispetto 
alla   connessione  semplice,  l’indivisibilità  o  connessione  forzata.  Il   primo 
15
fenomeno, consiste in un nesso tra rapporti giuridici e cause non predeterminato 
dalla  legge,  tale  che è  interesse dell’amministrazione  della  giustizia  istruirle  e 
giudicarle insieme al fine di evitare decisioni configgenti; l’indivisibilità,invece, 
ricorre quando risulta assolutamente impossibile l’esecuzione simultanea di più 
decisioni contraddittori,rese sullo stesso oggetto nei confronti di soggetti diversi.
La connessione semplice presuppone che i più soggetti siano titolari di situazioni 
soggettive  distinte  e  di  contenuto   differente;  l’indivisibilità  è  rinvenibile  in 
presenza di rapporti giuridici oggettivamente identici differenziati solo a livello 
soggettivo.  I  principi  che governano lo svolgimento del  giudizio litisconsortile 
mutano  a  seconda  che  si  sia  in  presenza  dell’uno  o  dell’altro  fenomeno.   Il 
procedimento litisconsortile  è di regola governato dal principio della divisibilità  
del giudizio rispetto alle parti: 
“Il litisconsorzio, semplice legame processuale, non intacca in alcun modo i diritti 
che derivano a ciascun soggetto dalla qualità di parte. Esso unisce insieme in un 
fascio divisibile tante cause quanti sono gli attori e i convenuti. Ciascun soggetto 
appresta   la   sua   difesa   come   crede,  in  quanto  parte  distinta  ed   autonoma; 
16
correlativamente gli atti di ciascuno non vincolano che il loro autore”(8). 
L’indipendenza  reciproca  dei  litisconsorti  non  è  però  riscontrabile  in  modo 
generalizzato  a prescindere dalle relazioni correnti tra le situazioni soggettive: in 
presenza  di  particolari  nessi  tra  i  rapporti  giuridici  fatti  valere,  devono essere 
introdotti limiti e deroghe. 
Il meccanismo derogatorio opera in materia di solidarietà . Il procedimento è poi 
addirittura inscindibile allorché risulti impossibile la contemporanea esecuzione di 
decisioni contrastanti, eventualmente emesse nei confronti dei più soggetti.
Il nuovo codice francese si muove nella direzione indicata dalla dottrina e dalla 
giurisprudenza anteriori; ne recepisce le soluzioni  progredendo, rispetto al codice 
napoleonico. Sebbene manchino norme che consentano il Litisconsorzio iniziale e 
ne indichino i presupposti, sebbene non sia definito il concetto di connessione, è 
tuttavia  prevista in modo dettagliato la disciplina del processo con pluralità  di 
parti.
L’evoluzione del nuovo codice rispetto a quello napoleonico è significativa 
soprattutto in questo.
________________________________________________________
(8) S. MENCHINI, Il processo litisconsortile, Milano, 1993, op. cit. pag. 57
17