Gli interessi degli amministratori nella società per azioni

neutro o addirittura conforme all’interesse della società”
136
. Si può 
inconfutabilmente concordare però, che i casi più significativi e che più 
frequentemente danno luogo all’applicazione della norma, sono i quelli nei 
quali l’interesse dell’amministratore sia in conflitto con quello della società. 
Occorre osservare che rilevano sia gli interessi attuali, sia quelli 
potenziali a condizione che la probabilità che l’interesse si realizzi non sia 
tanto bassa da determinarne l’irrilevanza. Rientrano nel campo di 
applicazione della disposizione sia gli interessi di natura patrimoniale quanto 
quelli di tipo non patrimoniale
137
, anche se tale distinzione, con particolare 
riferimento agli amministratori di società, non è sempre agevole. 
Si è infine ampiamente precisato in dottrina che se l’interesse è del 
tutto marginale, remoto ed insignificante, non vi è evidentemente alcun 
conflitto di interessi da prevenire, e dunque, non vi è ragione di applicare la 
disposizione. In altre parole sussisterebbe una soglia critica di «rilevanza» al 
di sotto della quale non si può ritenere esistere un interesse ai sensi dell’art. 
2391. Questa considerazione, ovviamente, conduce a qualche incertezza 
applicativa derivante dalla nozione, necessariamente relativa, del termine 
“rilevanza”. 
La previgente disposizione che attribuiva rilievo alle sole ipotesi di 
conflitto di interesse dell’amministratore consentiva di circoscrivere la 
portata dell’articolo in esame alle sole situazioni nelle quali ad un vantaggio 
per quest’ultimo corrispondeva uno svantaggio per la società, contribuendo, 
nonostante i diversi problemi interpretativi, a definire essa stessa i casi 
rilevanti. 
Alcuni autori hanno osservato che la disposizione in commento non 
deve essere applicata nel caso in cui l’interesse dell’amministratore sia 
                                                 
136
 SPADA P., L’amministrazione, citato da SCOGNAMIGLIO G. a cura di, Profili e 
problemi dell’amministrazione nella riforma delle società, Milano, 2003. 
137
 Si pensi ad esempio all’assunzione di un ruolo dirigenziale da parte di un parente 
dell’amministratore. 
 82
coincidente con quello sociale, come nel caso dell’amministratore che sia 
anche socio
138
. Tuttavia, non apparendo comunque semplice immaginare casi 
nei quali l’amministratore sia portatore di un interesse personale, per conto 
proprio o altrui, del tutto coincidente con quello della società, si ritiene che 
una delle principali novità dell’articolo 2391 stia proprio nel sottrarre 
all’amministratore la valutazione della rilevanza dell’interesse di cui ne è 
portatore; a questi viene semplicemente imposto di comunicarlo agli organi 
sociali, e solo questi ultimi potranno trarre da tale informazione le proprie 
considerazioni in merito. Sostenendosi che la norma non sia applicabile in 
caso di coincidenza tra interesse dell’amministratore ed interesse della 
società, potrebbero aprirsi le strade a potenziali elusioni degli obblighi di 
trasparenza che essa prescrive. 
Come già avuto modo di accennare, è indubbio che l’amministratore 
in quanto tale, ha sempre un interesse nelle operazioni poste in essere dalla 
società, dalle quali dipendono i risultati economici dell’attività di gestione, e 
sui quali si basa il giudizio che soci e mercato esprimono sull’operato del 
consiglio. E’ ovvio che gli interessi dell’amministratore in quanto tale non 
possono considerarsi oggetto del disposto normativo, per il fatto che ciò 
innegabilmente ostacolerebbe l’attività del consiglio e della società. Tuttavia 
una precisa linea di demarcazione tra operazioni sottoposte alla disciplina in 
esame ed operazioni che, pur incidendo di fatto sulla posizione 
dell’amministratore ne sono esentate in quanto effetto della inevitabile 
conseguenza della carica ricoperta in seno alla società, non è sempre di 
semplice definizione.  
 
 
                                                 
138
 ENRIQUEZ L., La nuova disciplina del conflitto di interessi degli amministratori di 
s.p.a.: verso una sana e consapevole interpreazione restrittiva, dattiloscritto citato da 
VENTORUZZO M. in GHEZZI F. a cura di, Amministratori, art. 2380 – 2396 c.c., Milano, 
2005 
 83
2.4.1   Casistica: le posizioni dell’amministratore interessato. 
 L’ipotesi in cui è più evidente la presenza di un interesse 
dell’amministratore è ricollegabile alla sua posizione di controparte nel 
contratto o nell’operazione con la società amministrata. 
I casi di cui si è occupata la giurisprudenza riguardano: trasferimenti 
di somme di denaro dal conto corrente della società a quello 
dell’amministratore
139
; emissioni di cambiali da parte dell’amministratore a 
garanzia di debiti personali
140
; compravendite di beni tra la società 
amministrata e l’amministratore
141
; contratti di lavoro tra l’amministratore e 
la società, in forza dei quali il primo diventava anche dipendente della 
seconda
142
; contratto di appalto tra la società appaltante e l’amministratore 
appaltatore
143
. Un interesse dell’amministratore viene individuato anche 
quando il contratto o l’operazione ha luogo tra la società amministrata ed una 
ditta individuale di cui è titolare l’amministratore stesso. La giurisprudenza si 
è occupata anche di un amministratore che aveva rilasciato una fideiussione a 
favore di una propria ditta individuale
144
. 
Un interesse dell’amministratore viene individuato ancora quando il 
contratto o l’operazione ha luogo con altre società di cui l’amministratore è a 
sua volta (i) amministratore, (ii) dirigente, (iii) socio. Della prima di queste 
ultime ipotesi si è occupata ampliamente la giurisprudenza ed hanno 
riguardato: prestazioni di fideiussione da una società al altra aventi lo stesso 
                                                 
139 
Trib. Milano, 26 marzo 1984, Fall. S.p.A. Partecipazioni immobiliari ed Immobiliari c. 
Istituto Bancario San Paolo Torino, in Le società, 1984. 
140 
Trib. Roma, 6 dicembre 1986, Coop. Edilizia EUR c. Banco di Roma in Giur. Merito, 
1988. 
141
 Cass. 8 ottobre 1970, Immobiliare Caterina s.p.a. c. Capsoni, n.1852. 
142 
Cass. 18 maggio 1977, Nordsider c. Sardi, n.2043. 
143 
Cass. 22 dicembre 1993, n.12700 cit. 
144
 Trib. Bologna, 10 maggio 1958, Banco Napoli c. Fall. Soc. Val d’Aposa a r.l., in Banca 
borsa e titoli cred., 1960. 
 84
amministratore unico
145
, o in cui l’amministratore della prima era anche 
presidente della seconda
146
; contratti di comodato, per durata biennale, di un 
immobile di proprietà di una società a favore di altra società aventi stesso 
amministratore unico
147
. 
Questa fattispecie merita una specifica attenzione, anche per la 
frequenza con la quale è riscontrabile nel sistema imprenditoriale italiano, 
notoriamente caratterizzato dall’esistenza di gruppi piramidali che presentano 
rilevanti e complessi intrecci azionari. Se in linea di principio gli 
amministratori delle società congiuntamente amministrate debbano ritenersi, 
ipso facto, portatori dell’interesse della prima società nella seconda 
amministrata, non si deve dimenticare che la sussistenza di un interesse deve 
sempre essere verificata in concreto, e con riferimento ad una specifica 
operazione, con la conseguenza che è necessario valutare le diverse situazioni 
caso per caso, tenendo anche eventualmente in considerazione il diverso 
peso, marginale ad esempio, che l’amministratore può avere in una delle due 
società. 
La questione si intreccia peraltro con la nuova disciplina della 
direzione e coordinamento di società e riguarda, in modo più significativo, il 
caso dell’amministratore che siede nei consigli di diverse società appartenenti 
allo stesso gruppo; l’argomento è affrontato più avanti. 
I casi della seconda ipotesi presi in considerazione dalla 
giurisprudenza riguardano: compravendita di merci tra due società in cui 
l’amministratore delegato della prima era a sua volta dirigente della 
seconda
148
; contratto tra due società, la prima delle quali amministrata da un 
                                                 
145
 Trib. Milano, 17 dicembre 1984, Simi s.r.l. c. Credito Italiano, in Le società, 1985. 
146
 Trib. Milano, 26 settembre 1983, T.C.S. S.r.l. c. Cassa di Risparmio delle Province 
Lombarde, in Banca Borsa e titoli cred., 1985. 
147
 Trib. Milano, 19 gennaio 1974, Fall. Immobiliare Rina S.r.l., Fall. Immobiliare  Augusta 
Carla S.p.a. c. Monte, Sinigaglia ed altri, in Giur. comm., 1968. 
148
 App. Genova, 3 agosto 1977, Valsecchi c. Kandala Indistrie Somale Conservifici e 
Pesca  S.p.a., in Giur comm., 1979. 
 85
dirigente della seconda, finalizzato alla liquidazione della prima società per 
favorire lo sviluppo delle seconda
149
. 
I casi dell’ultima ipotesi riguardano: compravendita di un opificio 
industriale tra la società amministrata ed altre altra società di cui 
l’amministratore della prima era socio
150
; modificazione dell’attività della 
società amministrata a tutto vantaggio di altra società di cui l’amministratore 
della prima ne era socio
151
. In queste sentenze la giurisprudenza non sembra 
aver attribuito generale rilevanza alla misura della partecipazione, a meno che 
la posizione del socio si ricolleghi ad un modesto investimento: si pensi una 
piccola partecipazione effettuata a titolo di investimento finanziario in una 
grossa società quotata. La partecipazione  dell’amministratore di una società 
al capitale dell’altra è stata riconosciuta dalla giurisprudenza anche nel caso 
in cui si posseduta tramite una terza società
152
. 
 
 
2.4.2   Interesse ricollegabile ad un’utilità o ad un vantaggio patrimoniale. 
 
 Un interesse dell’amministratore anche senza un rapporto giuridico 
con il terzo, può ricollegarsi ad una utilità o ad un vantaggio patrimoniale che 
l’amministratore trae dal contratto o dall’operazione che la società 
amministrata conclude con il terzo, o più in generale ad un’utilità o ad un 
vantaggio che l’amministratore trae dalla deliberazione. 
In un caso, l’amministratore rappresentante legale della società aveva 
concluso la vendita di una consistente partita di merci a prezzi notevolmente 
                                                 
149
 App. Napoli, 23 novembre 1987, Partenauto s.r.l. c. D’avino Automobili S.r.l., in Le 
società, 1988. 
150
 Cass. 15 gennaio 1985, n.63,  Fall. CO.CI.SA S.r.l. c. Cementi Viterbo S.p.a., in Giust. 
Civ., 1985. 
151
 Cass. 19 agosto 1983, n.5404, Petrosino Parati S.p.a. c. Petrosino, in Giur. it., 1984 
152
 Pret. Milano, 12 agosto 1976, imp. Sindona M.  e altri, in Giur. Comm, 1979. 
 86