Europa e media: un rapporto complesso

decisione con il Consiglio europeo. Da l  in avanti l’integrazione ha subito un’ulteriore 
accelerazione (nel ’93 il trattato di Maastricht, che fissava il percorso per l’adozione di 
una moneta unica; nel ’97 il trattato di Schengen, per la libera circolazione dei cittadini). 
Con l’aumentare del suo peso e l’allargarsi della sua "sfera d’influenza", l’Ue ha iniziato 
ad avere sempre piø bisogno di interagire con i cittadini, di farsi conoscere da loro e, di 
conseguenza, dei mass media. A quest’appello i mass media hanno risposto e rispondono 
in modo diverso, ma spesso inadeguato.
La "ricerca di consenso", perseguita a partire dagli anni Novanta, intensificando in 
ogni modo i rapporti con i mass media, Ł divenuta drammaticamente, dal 2005, anche 
"ricerca di legittimazione". Si riteneva di essere giunti ad un livello d’integrazione tale da 
poter pensare di dotarsi di una Costituzione. Dopo un cammino controverso per la sua 
stesura si Ł ritenuto, in alcuni Paesi, che fosse piø giusto, per la ratifica, sottoporla al 
giudizio popolare tramite il referendum. In soli cinque giorni sono arrivate due pesanti 
bocciature, dalla Francia il 29 maggio 2005 e dall’Olanda il 2 giugno. Per l’Ue Ł stato 
come risvegliarsi improvvisamente da un sogno, nel quale sembrava che la sua esistenza 
fosse scontata.
La  crisi  di  legittimit  si  Ł  aggravata  dopo  che,  interrotto  il  cammino  della 
Costituzione, si Ł scelto di adottare, a Lisbona nel 2007, un Trattato di piø basso profilo 
per  aumentare  i  poteri  del  Parlamento  e  anch’esso  Ł  andato  incontro  alla  bocciatura 
popolare nella consultazione referendaria in Irlanda nel giugno 2008.
La necessit  di avere spazio nei mass media Ł divenuta una priorit  assoluta per l’Ue.  
L’Unione si  adopera affinchØ abbia la  risonanza proporzionata al  peso politico che Ł 
andata  assumendo.  ¨  stato  stimato  che,  a  seconda  dei  periodi,  il  75-78%  dei  
provvedimenti  legislativi  adottati  dai  Paesi  dell’Ue  sono  recepimenti  di  norme 
comunitarie. Emerge,  tuttavia,  una certa reticenza da parte dei media nel dare spazio 
all’Ue. I motivi sono di diversa natura. I mass media seguono una loro logica nella scelta 
e nella presentazione delle notizie, basata su criteri ben precisi  nei quali spesso l’Ue, 
purtroppo, non rientra. Inoltre, banalmente, per parlare di Ue bisogna conoscerla. Manca, 
in  generale,  e  in  Italia  in  particolare,  una cultura sull’Unione europea negli  operatori 
dell’informazione, che permetta di affrontare le tematiche europee con ragion veduta, di 
spiegare alla gente cos’Ł l’Ue, come funziona, cosa fa e in cosa pu  aiutare i cittadini 
8
europei. L’urgenza di un’informazione corretta e approfondita sull’Ue deriva dal costante 
aumento  delle  sue  competenze.  Con  esso,  infatti,  dovrebbe  aumentare  anche  la  sua 
percezione da parte dei cittadini, il loro consenso verso l’Ue, la loro partecipazione, lo 
sviluppo di un’opinione pubblica europea, la sensazione di essere parte di un contesto e di 
un destino comuni. Su questo si gioca il futuro dell’Europa unita e, ci permettiamo di 
asserire, anche la sua stessa esistenza. Si tratta di obiettivi per il raggiungimento dei quali 
i mass media sono fondamentali.
Dedichiamo questa tesi all’analisi dell’attuale rapporto che lega l’Unione europea e i 
mass media. Partiremo riflettendo su alcuni concetti che abbiamo menzionato poc’anzi 
(opinione  pubblica  europea,  sfera  pubblica  europea,  cittadinanza),  dando  conto  delle 
principali  teorie  sugli  effetti  dei  mass media e  sulle  logiche che seguono. Passeremo 
quindi a illustrare tutto ci  che l’Ue attualmente mette a disposizione dei giornalisti per  
permettere loro di fare informazione sull’Europa (servizi, strumenti, risorse, opportunit ). 
Daremo conto di come i mass media rappresentano l’Ue, concentrandoci prevalentemente 
su  quelli  italiani.  La  diffusione  delle  tecnologie  informatiche  ha  determinato  un 
cambiamento radicale nel mondo dell’informazione. Ai mass media tradizionali si sono 
aggiunti  i  nuovi  media.  Ad  essi  dedicheremo  ampio  spazio.  Dopo  aver  fatto  alcune 
premesse teoriche sul loro funzionamento e sulle opportunit  che offrono, vedremo come  
l’Ue  li  utilizza  per  interagire  con  i  giornalisti  e  per  comunicare  direttamente  con  i 
cittadini, aggirando i complessi meccanismi dei mass media tradizionali.
In vari punti del lavoro richiameremo la preziosa esperienza di stage svolto presso la 
Rappresentanza a Milano della Commissione europea.
Scriviamo alla vigilia di una consultazione elettorale europea che arriva durante la 
crisi economica peggiore del secondo dopoguerra. L’Ue l’ha affrontata facendo in modo 
che i Paesi membri adottassero misure comuni, evitando derive protezionistiche. Il voto 
si preannuncia, dunque, come un giudizio sulla capacit  dell’Europa di rispondere alla 
crisi e alle sfide attuali. Si tratta del primo banco di prova dopo i risultati negativi dei 
referendum.
In Italia abbiamo finora assistito, ancor piø che in altre occasioni, a una campagna 
elettorale che di "europeo" ha avuto ben poco, incentrata su diatribe politiche interne. Nei 
grandi  media  nazionali  (soprattutto  in  TV)  non si  sente  parlare  di  programmi,  delle 
9
iniziative che l’Ue ha preso o ha intenzione di prendere su materie di estrema importanza 
quali energia, ambiente, agricoltura, sicurezza, trasporti, mercato del lavoro, opportunit  
per i giovani. La situazione Ł migliore nel resto d’Europa, ma non del tutto. In base agli 
ultimi dati che abbiamo, emersi dalla rilevazione effettuata dalla Commissione europea 
tramite il servizio di sondaggi Eurobarometro, rivelano che a febbraio 2009 solo il 32% 
del campione di 27.128 europei intervistati sapeva che quest’anno ci sarebbero state le 
elezioni europee, mentre solo il 44% si dichiarava interessato alle elezioni e solo il 34% 
si diceva sicuro di andare a votare. Parte di questo disinteresse è forse attribuibile alla 
scarsa attenzione dimostrata dai media verso l'Ue. Noi ci auguriamo, comunque, che la 
realtà possa smentire i fatti e che nella cultura professionale dei giornalisti aumenti la 
coscienza dell'importanza dell'Unione europea per il futuro di tutti noi.
10
Capitolo Primo
ALCUNE PREMESSE TEORICHE
1.1. Opinione pubblica, sfera pubblica, cittadinanza: concetti per leggere l'Europa
Trattando del modo in cui i media rappresentano le istituzioni dell'Unione europea e il 
loro operato, non si può non far riferimento ad alcuni concetti come "opinione pubblica", 
"sfera pubblica" e "cittadinanza", naturalmente riferiti alla realtà europea. Questa non vuole 
essere una tesi di carattere sociologico, storico o filosofico-politico. Ci limiteremo pertanto 
a dare una definizione dei concetti suddetti e a dar conto del dibattito attualmente in corso 
proprio riguardo alla loro applicabilità all'Unione europea.
Un cenno a questi concetti è imprescindibile. Infatti, come vedremo tra poco, è ormai 
riconosciuto che i mass media, e in primis la stampa, hanno avuto un ruolo fondamentale 
nella loro origine e nel loro sviluppo. Comunque la si pensi dunque sulla loro applicabilità 
all'Unione europea, è innegabile che un contributo decisivo alla loro costruzione e al loro 
rafforzamento,  potrà  arrivare  dai  mass  media  e  dai  nuovi  media.  Questi  costrutti, 
patrimonio soprattutto della sociologia e della filosofia politica,  appaiono molto astratti, 
spesso  riferibili  solo  a  dibattiti  di  carattere  accademico.  Si  fa  fatica  a  vedere  un  loro 
riscontro concreto nella vita di tutti i giorni. Risulta davvero molto difficile quindi darne 
una  definizione  univoca.  Moltissime  ne  sono state  date  da  studiosi  e  accademici.  Non 
avendo però intenzione di intrattenerci a luogo su questi temi per non snaturare l'ambito di 
riferimento, ma sentendo la necessità di darne comunque conto, sia per la definizione sia 
per  la  questione  dell'applicabilità  faremo riferimento  al  lavoro  di  uno studioso  che  sui 
concetti di "opinione pubblica" e "sfera pubblica" ha incentrato la maggior parte del suo 
lavoro. Si tratta del sociologo tedesco Jürgen Habermas.
In Storia e critica dell'opinione pubblica, opera del 1962 e pubblicata in Italia nel 1971, 
Habermas ha ricostruito l'origine del concetto di "sfera pubblica" e di "opinione pubblica", 
fornendo anche un quadro del loro stato di salute in relazione alla società contemporanea. 
Nel  corso  della  sua  vita  Habermas  è  tornato  varie  volte  ad  occuparsi  di  questi  temi, 
11
riadattando la sua argomentazione al mondo che cambiava. Nel 2002 è stato pubblicato 
Costellazione post-nazionale.  Proprio il  punto di  vista  di  Habermas,  espresso in questo 
testo, riguardo all'opinione pubblica e alla sfera pubblica in relazione alla situazione attuale, 
è  considerato da moltissimi l'approccio migliore  per  riferire  queste  questioni  all'Unione 
europea.
In Storia e critica dell'opinione pubblica Habermas parte dalla definizione di "pubblico" 
come qualcosa di «accessibile a tutti» (1). Dunque la sfera pubblica sarebbe, da un punto di 
vista sociologico e non psicologico, quell'ambito della vita degli individui che è accessibile 
a  tutti  e  che  ciascuno  mette  in  comune  con  gli  altri.  All'interno  di  questa  definizione 
generale,  Habermas  definisce  "politica"  la  sfera  pubblica  formata  da  un  pubblico 
raziocinante, cioè da individui che siano in grado di utilizzare la loro ragione e capacità 
critica per dibattere e avanzare proposte e richieste di carattere politico. Una persona che 
voglia prendere parte a questa sfera deve avere un'adeguata conoscenza e informazione 
sulla società in cui vive.
Per questo motivo Habermas mette in relazione la nascita della sfera pubblica,  e in 
particolare di quella politica, con la diffusione della stampa e l'ascesa della borghesia. Egli 
pone le grandi rivoluzioni borghesi (quella inglese del 1688 e quella francese del 1789), 
come  i  momenti  fondanti  della  sfera  pubblica  politica.  Egli  la  fa  derivare  dalla  sfera 
pubblica letteraria, individuando le discussioni di carattere letterario che si tenevano sui 
giornali inglesi e successivamente nei caffè parigini, il primo esempio di dibattito pubblico. 
Man mano però che è aumentato l'uso critico della ragione si è passati a rivendicazioni di 
carattere politico sempre più forti, espresse e fatte circolare attraverso la stampa. Habermas 
sostiene, dunque, che mai sarebbe potuta nascere una vera sfera pubblica senza la stampa. 
Lo dimostra, del resto, la storia dei paesi in cui, per vari motivi, la diffusione della stampa 
ha subito forti ritardi. Tra questi c'è sicuramente l'Italia.
Figlio  delle  rivoluzioni  borghesi  è  anche  il  concetto  di  "cittadinanza",  inteso  come 
appartenenza a una "nazione". É un concetto nato proprio dal dibattito interno alla sfera 
pubblica politica, avviato immediatamente dopo la Rivoluzione francese. Quel momento 
storico è particolare anche perché si verifica un'improvvisa apertura ed espansione della 
12
sfera pubblica politica:  essa non è più propria solo della borghesia, ma entrano a farne 
parte, o provano a farlo, altre classi sociali, come il popolo minuto. Ma l'esperimento, come 
noto, fu di breve durata e fallì. Eppure, Habermas sostiene che quella sfera pubblica politica 
allargata fosse migliore rispetto alla situazione attuale nella quale, come vedremo, non si 
può parlare né di opinione pubblica né di sfera pubblica.
Immaginando la sfera pubblica come un contenitore, l'opinione pubblica è il contenuto, 
cioè ciò di cui si parla, o si dovrebbe parlare, nei dibattiti, le eventuali decisioni prese, le 
proposte e le richieste avanzate. Dunque, una forma di pressione nei confronti del potere. 
Dato tutto questo, Habermas sostiene che oggi i concetti di "sfera pubblica" e di "opinione 
pubblica" non possono essere applicati.  Lo sviluppo del  capitalismo e la diffusione del 
benessere  hanno,  infatti,  determinato  un  aumento  enorme  della  diffusione  dei  mezzi 
d'informazione,  rendendoli  accessibili  praticamente a  tutti  (non a  caso si  parla  di  mass 
media). Ciò significa che tutti potenzialmente avrebbero i mezzi per partecipare alla sfera 
pubblica. Il problema però, secondo Habermas, è che è anche cambiato il fine dei mass 
media: trasformatisi progressivamente in aziende, il loro scopo dall'informare è diventato il 
profitto.  I  fruitori  sono diventati  consumatori.  Inoltre,  una fruizione dell'informazione e 
della  cultura  prettamente  individuale,  impedisce  la  costruzione  di  un  vero  dibattito 
pubblico. Per questo Habermas parla della presenza, oggi, di un'"opinione non pubblica" 
(Ibid.  1).  La politica  si  è adeguata  a  questa  logica.  I  "partiti  d'opinione" sono divenuti 
"partiti di massa": dal rappresentare spazi per il dibattito pubblico si sono trasformati in 
"aziende", che pubblicizzano attraverso i media un prodotto (il programma elettorale), per i 
loro clienti-consumatori (gli elettori). Essi dunque sposano in pieno la logica pubblicitaria e 
un elemento fondamentale della pubblicità è la manipolazione.
Anche il contatto tra i cittadini e lo Stato è, per il sociologo tedesco, molto simile a 
quello  che  un cliente  ha  con un'azienda:  ci  si  rivolge  all'amministrazione  pubblica  per 
bisogni  e  rivendicazioni  soprattutto  personali.  L'unico  vero  contatto  con  lo  stato  è 
rappresentato  dal  voto.  Il  voto però presupporrebbe  che  l'elettore  sia  dotato di  tutti  gli 
strumenti informativi, critici e conoscitivi sul suo Paese e che, in definitiva, sia messo nelle 
condizioni di partecipare alla sfera pubblica politica. Questo accade in realtà solo per una 
13
piccola  parte  della  massa,  quella  che  è  definita  "cittadinanza  attiva".  È  il  gruppo  dei 
cosiddetti  opinion  leaders,  che  si  interessano  direttamente  dei  problemi  della  società, 
partecipano al dibattito pubblico e influenzano le opinioni degli altri. Ma gli opinion leaders 
per informarsi e conoscere non utilizzano certo i mass media (soprattutto la TV), proprio 
perché respingono la logica pubblicitaria e manipolativa che la politica adotta quando li 
utilizza  e  l'idea  che  i  cittadini  siano  consumatori.  Essi  utilizzano  piuttosto  canali  
d'informazione alternativa, come i nuovi media (Internet in particolare), giornali, libri, o 
anche  canali  televisivi  tematici.  Ma l'utilizzo  di  questi  media  presuppone  un  livello  di 
istruzione e cultura medio-alto. Essi dunque non sono accessibili a tutti.
Questa è una situazione, tutto sommato, non molto diversa da quella di altre epoche: da 
sempre chi è stato più istruito ha avuto più facoltà per dibattere e avanzare rivendicazioni, 
nonché  per  capeggiare  movimenti  rivoluzionari.  La  caratteristica  della  società 
contemporanea  però  è  che,  mentre  in  passato  queste  distinzioni  tra  istruiti  e  illetterati 
coincidevano con differenze di ceto, oggi il benessere, diffuso anche attraverso il welfare 
state, ha portato ad un sostanziale livellamento delle classi sociali. Nel corso del Novecento 
le classi  sociali  si sono trasformate in "massa".  Questa trasformazione però non è stata 
accompagnata da un altrettanto grande espansione della sfera pubblica politica, per i motivi 
che abbiamo spiegato. E anzi, quella parte esigua della società che può dire di farne parte 
(la cittadinanza attiva), ha di fatto perso un peso politico rilevante. Sulla massa fanno molto 
più presa i messaggi che passano attraverso i mass media (TV in testa), intrisi delle logiche 
pubblicitarie-manipolative di cui abbiamo parlato, delle parole di uno o più opinion leaders 
che dibattono tra loro. Tutti possono votare, ma pochissimi sono messi nelle condizioni di 
farlo con coscienza.
Habermas dunque conclude che nella nostra società non si può parlare di una vera sfera 
pubblica, dal punto di vista socio-politico. Perché possa esserci, il numero di persone che 
esprimono opinioni dovrebbe essere uguale a quello delle persone che le ricevono, tutti 
dovrebbero avere possibilità di replicare in egual misura, si dovrebbe passare in tempi brevi 
dall'opinione  all'azione,  il  potere  esecutivo  dovrebbe  rimanere  ai  margini  del  dibattito. 
Queste condizioni però non si verificano, per l'asimmetria che caratterizza i mass media, 
14
per la complessità dei sistemi sociali e per la prevalenza del potere esecutivo rispetto al 
dibattito parlamentare.
Nel  2002  egli  è  tornato  ad  occuparsi  di  questi  temi  alla  luce  dei  cambiamenti 
economico-politici  intercorsi.  In  Costellazione  post-nazionale Habermas  ha  evidenziato 
come una sostanziale crisi  del  capitalismo e dello stato sociale, dagli  anni Settanta,  ma 
anche un contemporaneo miglioramento delle vie e dei sistemi di comunicazione, abbiano 
portato ad una progressiva integrazione degli Stati e delle loro economie e alla nascita di 
organismi sovranazionali,  sfociati  nel  fenomeno della globalizzazione. Essa comporta la 
necessità di un ripensamento dei concetti di "cittadinanza" e di "sfera pubblica".
Habermas sottolinea come le società nazionali siano sempre più multiculturali. Occorre 
dunque sostituire il concetto di cittadinanza, intesa come appartenenza ad una nazione, e 
cioè la condivisione con altri  individui dello stesso territorio,  la stessa lingua,  la stessa 
moneta, la stessa cultura e soprattutto lo stesso Stato. Si deve piuttosto adottare il concetto 
di  "cittadinanza multiculturale",  in grado di andare oltre la "nazione",  intesa cioè come 
senso di appartenenza ad un gruppo che non necessariamente condivida la stessa cultura, la 
stessa lingua o lo stesso territorio. I valori e i principi comuni che dovrebbero seguire i 
cittadini di questo "Stato post-nazionale" e che dovrebbero anche essere alla base di una 
"sfera  pubblica  post-nazionale",  devono  essere  dettati  dalle  leggi  e  in  primis  dalla 
Costituzione. Solo così, per Habermas, potrebbe formarsi una nuova "solidarietà civica" tra 
i diversi popoli.
L'esempio più importante di integrazione economico-politica post-nazionale è senz'altro 
rappresentato dall'Unione europea. Come si vede, considerando la scelta di dotarsi di una 
Costituzione  europea,  sottolinea  quanto  l'Europa  stia  andando  proprio  nella  direzione 
indicata da Habermas.
In un articolo a firma congiunta Habermas-Derrida, apparso il 31 febbraio 2003 sulla 
Frankfurter  Allgemeine  Zeitung e  il  1°  giugno  sul  giornale  francese  Liberation,  i  due 
filosofi  indicano  nella  data  del  20  febbraio  2003  la  nascita  di  una  "opinione  pubblica 
europea". In quella data i cittadini europei sono scesi in piazza nelle principali capitali ed 
hanno manifestato il loro dissenso nei confronti della guerra in Iraq. Secondo i due filosofi 
15
questa presa di posizione non dei governi europei che, come è noto, si sono divisi sul tema 
della guerra, bensì dell'opinione pubblica, costituisce il punto di partenza per la nascita un 
di una sfera pubblica europea,  che si riconosca nel valore della pace e della solidarietà 
sociale.  Ad  essere  chiamate  in  causa  sono  le  reti  comunicative  capaci  di  "attivare" 
l’opinione pubblica,  utilizzando tutti  i  canali  disponibili,  non ultimi quelli  dei  media di 
nuova generazione, ai quali dedicheremo ampio spazio in questa tesi.
Dunque, perchØ prenda forma una vera "sfera pubblica europea" sembra necessario che 
prima  di  tutto  si  diffonda  una  comune  cultura  europea.  Ci  diventa  un’urgenza  
fondamentale  e  imprescindibile  per  il  futuro  dell’Ue,  soprattutto  dopo  gli  ultimi 
allargamenti, che determinano la convivenza, all’interno dell’Unione, di culture nazionali 
molto  diverse.  In  questo  il  contributo  dei  media  pu  essere  fondamentale,  a  patto  che  
adottino una comunicazione di tipo "interculturale" nel trattare l’Ue e i suoi Paesi.
In un articolo dedicato proprio a questo Francesca Ieracitano ricorda che l’Europa non Ł 
solo per chi viaggia. E dunque «Laddove, infatti, l’incontro diretto tra le diverse culture 
dell’Europa non pu  sussistere, l’azione dei mezzi di comunicazione di massa deve farsi 
carico  di  operare  una  mediazione  e  favorire  lo  scambio  di  conoscenze  reciproche, 
contribuendo cos  alla costruzione di una comune cultura europea» (3). Una comunicazione 
interculturale non presuppone affatto la rinuncia al valore delle culture nazionali: «le norme 
e i valori condivisi che contraddistinguono i tratti nazionali di ogni societ  non andranno nØ 
annullati nØ fusi tra di loro, ma diventeranno semplicemente terreno di mediazione» (Ibid. 
3La comunicazione interculturale si fonda «sul riconoscimento delle rispettive diversit  e  
sulla  co-costruzione,  attraverso  il  dialogo,  di  forme  simboliche  e  culturali  condivise» 
(Ibid.3). Il compito sembra assai arduo ma, conclude la Ieracitano, «L’esistenza di obiettivi 
comuni costituisce un buon punto di partenza ed un ottimo stimolo per l’apertura di un 
dialogo  interculturale»  (Ibid.  3  Un  ostacolo  difficile  da  superare  per  realizzare  una 
comunicazione interculturale in Europa Ł rappresentato, come vedremo piø avanti, dalla 
presenza e dalla diffusione di stereotipi nazionali.
La sociologa Erica Antonini ha dimostrato l'impossibilità per l'Ue di configurarci come 
una «comunità culturalmente omogenea» (4), e ha ricordato i limiti che ancora permangono 
16