La correlazione tra accusa e sentenza

 6
Tale decisione investirà, in primo luogo, la storicità di un fatto 
umano, espressione da intendersi in senso ampio, così da riferirla sia ad un 
accadimento, e quindi ad una modificazione della realtà, sia ad un semplice 
comportamento, quando è essenzialmente questo che rilevi penalmente.2 
In secondo luogo, investirà l’attribuzione del fatto medesimo ad un 
soggetto individuato, o imputazione, con riferimento al complesso dei 
criteri oggettivi, soggettivi e normativi cui la legge penale subordina il 
sorgere della responsabilità.  
Infine, investirà l’esistenza di una norma incriminatrice nel cui 
ambito inquadrare quel fatto. 
Su ognuno di questi temi la pronuncia giurisdizionale implica 
altrettanti giudizi, i quali, “destinati a comporsi nel giudizio penale 
complessivo, stanno in posizione strumentale rispetto ad esso e realizzano 
in tal modo un accertamento.”3   
Si può affermare, pertanto, che l’oggetto dell’accertamento 
giurisdizionale è innanzi tutto l’esistenza reale di un fatto particolare, 
ovvero di un comportamento attribuibile ad una determinata persona. 
In caso affermativo, deve essere accertata, quindi, la rilevanza 
penalistica del fatto stesso, cioè la possibilità di sussumere la fattispecie 
concreta in quella astratta descritta dalla norma penale, tenendo conto di 
                                                 
2
  Vedi ad es. i reati di mera condotta o i reati omissivi propri. 
3
  P. TONINI, Manuale di procedura penale, Milano, 2007, I, p. 207 
 7
tutti gli elementi che concorrono a determinare il giudizio valutativo 
espresso dalla norma stessa.4 
Una volta operato tale accertamento, interviene una seconda attività 
che riguarda la individuazione e irrogazione della sanzione dalla norma 
ricollegata a quel comportamento, del quale è stata precedentemente 
valutata l’illiceità penale.5 
Tale attività di accertamento giurisdizionale, pertanto, non può 
presentare il carattere dell’assolutezza, poiché “la verità storica è e resta 
irripetibile.” 
Ciò che si attua attraverso la struttura processuale penale, da 
considerarsi in tutte le sue fasi, è, infatti, una ricostruzione che, per 
convenzione e per il rigore del metodo di ricerca attuato, appare al 
legislatore la più affidabile.6 
La struttura del processo penale, perciò, è articolata secondo i canoni 
di un modello di riferimento. 
Nel nostro attuale sistema tale modello è quello comunemente 
definito come “accusatorio”, secondo il quale “il miglior strumento 
attraverso cui il giudice possa pervenire ad una ricostruzione dei fatti in 
modo completo ed affidabile è rappresentato dalla dialettica fra le parti, con 
                                                 
4
 Come l’atteggiamento psichico dell’agente, l’assenza di cause di non imputabilità o di esclusione 
del reato, la presenza di cause giustificative, di circostanze aggravanti o attenuanti, ecc.. Sul 
punto v. G. SPANGHER – G. RICCIO, la Procedura Penale, Napoli, 2002, p. 398 
5
 D. SIRACUSANO – A. GALATI – G. TRANCHINA – E. ZAPPALA’, Diritto processuale 
penale, Milano, 2006, p. 6  
6
  FALZEA, Accertamento, in Enc.Dir., I, Milano, 1958, p.158 
 8
ampie ed effettive possibilità per le parti stesse di prospettare le proprie 
tesi.”
7
  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  
 
                                                 
7
  G. SPANGHER – G. RICCIO, la Procedura Penale, op .cit., p. 399 
 9
1.2. Oggetto dell’accertamento e nozione di 
imputazione. 
 
 
 
Dopo aver individuato nell’attività di accertamento dei fatti la 
funzione centrale del processo, occorre, a questo punto, definire l’oggetto di 
tale accertamento, nonché analizzare le vicende processuali che conducono 
alla sua determinazione conclusiva. 
L’oggetto dell’accertamento processuale è costituito 
dall’imputazione, che contiene il nucleo rispetto al quale si muovono le 
dinamiche dell’intero processo penale. Essa può essere definita, nella sua 
accezione più ampia, come l’addebito che viene mosso a taluno della 
commissione di un fatto-reato.8 
L’imputazione rappresenta, quindi, il punto fondamentale del 
processo penale, poiché catalizza su di sé una serie di situazioni tutte 
orientate all’epilogo della vicenda processuale, vale a dire la decisione del 
giudice competente. 
                                                 
8
 G. REYNAUD, I mutamenti dell’imputazione, in aa.vv., Il giudizio ordinario a cura di S. 
NOSENGO, Torino, 2002, p. 298                   
 10
Definendo l’art. 187 c.p.p. 9 l’imputazione come il nucleo centrale 
del thema probandum, il processo penale stesso finisce per volgere 
principalmente alla verifica della sua fondatezza storica e giuridica.10 
Il termine “imputazione”, quindi, è utilizzato dal codice con 
riferimento a diverse tipologie di atti processuali. 
Innanzitutto, di imputazione si parla nell’art. 405 1°co. c.p.p.11, 
laddove essa è indicata come il requisito significativo dell’atto con cui il 
pubblico ministero esercita l’azione penale, richiedendo il rinvio a giudizio 
al giudice dell’udienza preliminare (art. 417 c.p.p.), emettendo direttamente 
il decreto di citazione a giudizio (art. 550 c.p.p.), oppure investendo il 
giudice competente a definire il procedimento nell’ambito di uno dei riti 
alternativi di cui al libro VI del codice, ad eccezione del rito abbreviato che 
s’instaura quando l’azione penale è stata esercitata. 
In secondo luogo, l’imputazione è elemento costitutivo di 
provvedimenti di tutt’altra natura, ossia conclusivi di fasi o gradi del 
procedimento, riservati questa volta alla competenza dei giudici: il decreto 
di rinvio a giudizio (art. 429 1°co. lett. c e art. 456 1°co. c.p.p.), il decreto 
                                                 
9
 L’art. 187 c.p.p., intitolato “Oggetto della prova”, infatti prevede: “1. Sono oggetto di prova i 
fatti che si riferiscono all’imputazione, alla punibilità e alla determinazione della pena o della 
misura di sicurezza. 2. Sono altresì oggetto di prova i fatti dai quali dipende l’applicazione di 
norme processuali. 3. Se vi è costituzione di parte civile sono inoltre oggetto di prova i fatti 
inerenti alla responsabilità civile derivante dal reato”  
10
  G. LOZZI, Lezioni di procedura penale, Torino, 2007, p. 275 
11
 L’art. 405 c.p.p., intitolato “Inizio dell’azione penale. Forme e termini.”, nel suo 1° comma 
recita: “Il pubblico ministero, quando non deve richiedere l’archiviazione, esercita l’azione 
penale, formulando l’imputazione, nei casi previsti nei titoli II, III, IV e V del libro VI ovvero 
con richiesta di rinvio a giudizio” 
 11
penale di condanna (art. 460 1°co. lett. b c.p.p.) e la sentenza (art. 546 1°co. 
lett. c c.p.p.). 
In virtù di specifiche disposizioni di legge o, semplicemente, per 
prassi, l’imputazione è poi trascritta quale elemento, non essenziale ma 
sicuramente naturale, di altri atti processuali documentali, adottati dal 
giudice (ad es., il decreto di citazione del responsabile civile ex art. 83 
c.p.p.), dalle parti private (si pensi alla dichiarazione di costituzione della 
parte civile o degli altri soggetti portatori di interessi civilistici) o 
indistintamente dalla parte pubblica e privata (gli atti di impugnazione). 
 Oltre ad essere un elemento dei singoli atti processuali, 
l’imputazione rappresenta un requisito fondamentale dello stesso 
procedimento penale complessivamente inteso: l’iter giudiziario penale, 
infatti, nasce da una notizia di reato suscettibile di trasformarsi in 
imputazione. 
L’effettiva formulazione di quest’ultima, infatti, dà vita al processo 
vero e proprio, che si sviluppa principalmente intorno all’imputazione (art. 
187 1°co. c.p.p.) e con riferimento ad essa si conclude (art. 521 c.p.p.).12 
Tuttavia, costituendo il procedimento penale una fattispecie legale a 
formazione progressiva, solo di rado il tema del processo può apparire 
delineato nei suoi precisi contorni sin dalle prime battute dell’accertamento. 
                                                 
12
 G. REYNAUD, I mutamenti dell’imputazione, in aa.vv., Il giudizio ordinario a cura di S. 
NOSENGO, op. cit., p. 299                   
 12
Spesso, anzi, la sua configurazione definitiva si manifesta in 
momenti molto avanzati del processo stesso, rivolgendosi quest’ultimo ad 
avvenimenti del passato, “evocati sempre attraverso la riesumazione e la 
lettura dei segni che ciascuno di essi lascia nel mondo circostante”.13 La 
necessità di rintracciare tali segni e poi di interpretare e coordinare tra di 
loro i dati raccolti condiziona inevitabilmente la struttura dell’accertamento, 
“che può ricevere impulso solo da una situazione iniziale di conoscenza, 
seppure ancora sommaria, degli stessi temi da ricostruire e procede per 
approssimazioni successive fino ad una situazione conclusiva di certezza 
convenzionale”14 
La sua prima formulazione, infatti, ovvero quella contenuta nell’atto 
di esercizio dell’azione penale, se, da un lato, costituisce una prima 
definizione dell’addebito, dall’altro, non rappresenta ancora la versione 
conclusiva “che fissa gli argini della successiva decisione”. 
Infatti, l’accusa, come genericamente può essere definita, “è materia 
fluida fino alla chiusura del dibattimento e può essere integrata e 
modificata: diventa roccia strutturalmente immodificabile solo alla 
conclusione della contesa dibattimentale. L’imputazione, quindi, è magma 
fluido che solidifica nel corso dell’accertamento.”15 
                                                 
13
  L. FERRAJOLI, Diritto e ragione. Teoria del garantismo penale, Bari, 1996, p. 25 e 26 
14
  T. RAFARACI, Le nuove contestazioni, op. cit., p. 94 e 95 
15
 G. SPANGHER – G. RICCIO, la Procedura Penale, op. cit., p. 567 
 13
Se, dunque, la sua prima solidificazione avviene al compimento 
dell’attività prevista dal combinato disposto degli artt. 50 e 416 c.p.p., la 
successiva udienza preliminare e il dibattimento possono mutare la sua 
struttura in modo anche consistente. Del resto, “non si può non riconoscere 
al percorso dell’accertamento la capacità di adeguare i termini dell’accusa 
alla progressione delle conoscenze probatorie proprio per raggiungere quel 
grado di immutabilità al momento della conclusione del dibattimento 
quando assume il carattere di referente indefettibile della sentenza”.16 
In passato, poiché l’accertamento della verità materiale dei fatti 
avveniva nel corso della fase della istruzione 17, l’imputazione originaria si 
cristallizzava in accusa al termine di tale attività, attraverso i due atti 
conclusivi dell’ordinanza di rinvio a giudizio, nell’istruzione formale, e 
della richiesta del decreto di citazione a giudizio, nell’istruzione sommaria. 
L’addebito, a questo punto, non poteva più essere modificato nella 
fase del dibattimento, dando luogo ad una distinzione evidente tra 
imputazione ed accusa basata rispettivamente sulla fluidità della prima, sia 
sul piano oggettivo che soggettivo, in quanto modificabile attraverso 
l’accertamento istruttorio, e sulla definitività della seconda, in quanto, 
                                                 
16
 G. SPANGHER – G. RICCIO, la Procedura penale, op. cit., p. 568 
17
  Sul punto vedi infra cap. 1 par. 1.3. 
 14
essendo il risultato dell’accertamento stesso, dotata di maggiore 
determinatezza e fondatezza.18 
Nel sistema odierno, poiché tale accertamento di regola avviene nel 
corso del dibattimento, “luogo preordinato alla formazione della prova, fatta 
eccezione per l’incidente probatorio ex art. 392 c.p.p., e, di conseguenza, 
anche sede delle attività necessarie a costruire il tema decisorio nei suoi 
esatti profili”19, è solo al termine dell’istruzione dibattimentale ex art. 521 
c.p.p. che l’imputazione si definisce e si trasforma in accusa invariabile. 
Infatti, la scelta legislativa di collocare all’interno del giudizio i 
meccanismi preordinati all’acquisizione dei mezzi di prova implica 
necessariamente la rinuncia alla possibilità di imporre che il thema 
decidendum resti immutabile durante l’intero iter processuale, la cui 
fisionomia, quindi, rimane incerta sino a quando non si concluda 
l’istruzione probatoria. 
La fisiologica fluidità del tema decisorio, però, incontra sempre un 
limite. Non potendo, invero, l’accertamento processuale prescindere dal 
compimento di attività conoscitive sul tema da accertare, “l’imputazione 
può subire specificazioni nel corso del processo, ma va comunque 
individuato un momento a partire dal quale il fatto ivi dedotto non è più 
                                                 
18
 V. PERCHINUNNO, in aa.vv. del Manuale di Procedura Penale, Bologna, 1996, p. 463 
19
  Relazione al progetto preliminare, in Gazz. Uff., 24-10-1988, n. 250, suppl. ord. n. 2, p. 118 
 15
modificabile”20, poiché il giudice deve necessariamente decidere su un fatto 
ormai definito e storicamente circoscritto.  
Al di là delle possibilità di rilevare al termine dell’istruzione 
probatoria un fatto diverso, nuovo o aggiuntivo, che, come vedremo, sono 
le tre ipotesi possibili di nuove contestazioni ai sensi degli artt. 516, 517 e 
518 c.p.p., il principio che viene posto in evidenza è, in sintesi, che il 
giudice, da tale momento in poi, può dare al fatto una definizione giuridica 
diversa da quella enunciata nell’imputazione, ma non può mai modificare il 
fatto stesso. 
Ed invero, una volta che accerti che il fatto è diverso da come è 
descritto nel decreto che dispone il giudizio o da come è stato indicato nella 
contestazione dibattimentale, il giudice, ai sensi dell’art. 521 2° co. c.p.p., 
deve con ordinanza restituire gli atti al Pubblico Ministero perché inizi il 
processo ex novo. 
Ecco perché oggi, diversamente da ieri, “il principio di correlazione 
tra accusa e sentenza riguarda la necessaria correlazione non solo fra 
l’accusa determinatasi nel decreto che dispone il giudizio e la sentenza 
(come in passato), ma anche, e soprattutto, fra l’accusa determinatasi al 
termine dell’istruzione dibattimentale e la sentenza stessa (art. 521 2°co. 
c.p.p.)”21 
                                                 
20
 D. SIRACUSANO, Studio sulla prova delle esimenti, Milano, 1959, p. 52 e 122 
21
 V. PERCHINUNNO, in aa.vv. del Manuale di Procedura Penale, op. cit., p. 463 
 16
Modellato, quindi, sullo schema dialettico che impone di raggiungere 
la conoscenza dei temi prospettati attraverso la conferma o la smentita di 
una loro precedente ricostruzione 22, il processo penale ricalca la struttura 
proprio del più generale fenomeno dell’accertamento, da cui riprende gli 
elementi essenziali: la situazione iniziale di conoscenza provvisoria del 
tema da accertare, le attività cognitive che seguono e la dichiarazione finale 
di certezza. Tali momenti assumono la forma di altrettanti atti che 
determinano diversi “stadi di conoscenza” e, nel linguaggio del legislatore, 
assumono il nome di imputazione, accusa, mezzi di prova e sentenza. A 
questi si può aggiungere l’ipotesi d’accusa o tema d’indagine nella fase 
delle indagini preliminari, che, se, a rigore, non può essere ancora definita 
imputazione, ne presenta però le medesime caratteristiche strutturali.23 
 
 
 
 
 
 
 
                                                 
22
  T. RAFARACI, Le nuove contestazioni, op. cit., p. 5  
23
  FALZEA, Accertamento, in Enc.Dir., op. cit., p. 207 
 17
1.3. Imputazione, accusa e sentenza nel processo 
c.d. con istruzione. 
 
Nell’ambito del sistema delineato dal codice di procedura abrogato 
non era possibile rinvenire una netta distinzione tra l’imputazione e 
l’accusa. 
Basti pensare che l’ordinanza di rinvio a giudizio, la richiesta e il 
decreto di citazione nello stesso codice del 1930 assumevano il nome di 
“accusa” nella rubrica dell’art. 477 c.p.p., mentre venivano denominati 
“imputazione” dall’art. 412 c.p.p. ed, in rubrica, dall’art. 445 c.p.p..24 
In mancanza di ulteriori norme che contribuissero a chiarire una 
volta per tutte il significato di ciascuna delle due espressioni ora indicate, la 
dottrina cercò di ricostruire la struttura e i contenuti dell’imputazione 
prendendo le mosse dall’art. 78 c.p.p. del 1930, il quale conferiva la qualità 
di imputato al soggetto cui veniva attribuito il reato in un atto qualsiasi del 
procedimento.25 
Sul rilievo che la figura dell’imputato non può prescindere da 
un’imputazione, alcuni autori individuarono quest’ultima nell’atto mediante 
il quale l’autorità giudiziaria attribuisce ad una persona determinata un fatto 
riconducibile ad una fattispecie di illecito prevista da una norma penale, e 
                                                 
24
  O. DOMINIONI, Imputazione, in Enc.Giur., XX, Milano, 1970, p. 819  
25
  F. CARNELUTTI, Cenni sull’imputazione penale, in Riv.Dir.Proc.Pen.., 1948, I, p. 204 
 18
ne fissarono i contenuti nella descrizione di un episodio storico e nella 
designazione di un soggetto quale suo autore.26 
Gli stessi autori ritennero di individuare un ulteriore effetto 
dell’imputazione, rappresentato dal conferimento al destinatario, in 
conseguenza della sua prima formulazione, di uno status che, ai sensi 
dell’art. 79 c.p.p.1930, permaneva in ogni fase e grado del processo. 
Si asserì, a tale riguardo, che “l’imputazione costituiva il primo 
gradino di una scala al cui vertice era collocata la sentenza definitiva.”27 
In altre parole, una volta formulata l’imputazione, si producevano gli 
effetti tipici dell’azione penale, il cui esercizio imponeva “il progredire 
della serie processuale” ormai avviata, finché non diventasse irrevocabile la 
sentenza, identificando, in tal modo, l’atto con il quale si manifestava 
l’esercizio dell’azione penale con quello contenente per la prima volta 
l’imputazione. 
Ne derivò, per un verso, la convinzione che l’addebito dovesse venir 
elevato solo dall’organo titolare del potere di esercizio dell’azione penale, 
e, per altro verso, l’ulteriore convincimento che l’imputazione 
rappresentasse il risultato di un giudizio formulato sulla base dei primi 
elementi probatori raccolti 28, superando così i dubbi suscitati dall’ambiguo 
                                                 
26
 F. CARNELUTTI, Lezioni sul processo penale, IV, Roma, 1949, p. 10; nello stesso senso v. L. 
SANSO’, La correlazione tra imputazione contestata e sentenza, Milano, 1971, p. 262 e 270 
27
 F. CARNELUTTI, Lezioni sul processo penale, op. cit., p. 206 e 208 
28
 O. DOMINIONI, Imputazione, op. cit., p. 819; nello stesso senso v. F. CORDERO, Giudizio, in 
Nov.Dig.It., VII, Torino, 1961, p. 883 
 19
dettato normativo proprio relativamente al momento dell’esercizio 
dell’azione penale quando si procedeva con istruzione sommaria. 
Si giunse, infatti, a ritenere come consumata la possibilità di disporre 
l’archiviazione ogni volta che, nel corso dell’istruzione sommaria, il 
Pubblico Ministero avesse attribuito ad una persona determinata un fatto 
riconducibile ad una norma penale, escludendosi così che la notizia di reato 
potesse dichiararsi ancora infondata già dopo la prima enunciazione 
dell’addebito.29 
Sulla base di queste premesse, si pervenne a distinguere 
l’imputazione dall’addebito formulato a chiusura della fase istruttoria e da 
quello enucleabile dalla sentenza dibattimentale, per specificare che “al 
compimento di ciascuno degli atti appena enunciati corrispondeva, 
rispettivamente, la formulazione di un giudizio di possibilità, di uno di 
probabilità e di uno di certezza in ordine alla sussistenza del fatto 
prospettato ed alla sua attribuibilità all’imputato.”30 
   
  
  
  
 
                                                 
29
  E. LEMMO, L’accusa suppletiva nel dibattimento penale, Milano, 1972, p. 27 
30
 F. CORDERO, Giudizio, in Nov.Dig.It., op. cit., p. 883; nello stesso senso v. L. SANSO’, La 
correlazione tra imputazione contestata e sentenza, op. cit., p. 268.