La verifica della messa alla prova

La verifica della messa alla prova 
Ornella Lucente 
 
 
5 
distinzione, nell‟ambito del diritto processuale, tra giustizia ordinaria e 
giustizia minorile: il minore che commetteva un reato veniva 
giudicato e punito alla stregua di un adulto.  
In Italia il codice penale del 1930 introduce una serie di norme 
specifiche per i minorenni: in tema di imputabilità prevede la 
presunzione assoluta di non imputabilità fino ai quattordici anni (art. 
97 c.p.), mentre prima il limite era di dieci. Per il minore di età 
compresa fra i quattordici e i diciotto anni la capacità di intendere e di 
volere, requisito imprescindibile ai fini dell‟imputabilità, deve essere 
accertata di volta in volta (art. 98 c.p.): non essendo prevista, per 
questa fascia di età, alcuna presunzione il soggetto sarà imputabile 
solo ove l‟accertamento della capacità di intendere e di volere abbia 
avuto esito positivo. L‟incapacità può essere causata da situazioni 
patologiche di anormalità biologica o psichica o da “immaturità”, 
(concetto elaborato successivamente dalla giurisprudenza). Infine per i 
soggetti di maggiore età è prevista la presunzione assoluta di 
imputabilità, in quanto la loro incapacità di intendere e di volere è 
ricondotta a situazioni patologiche. 
La verifica della messa alla prova 
Ornella Lucente 
 
 
6 
Pochi anni dopo l‟entrata in vigore del codice penale, con R.D.L. n. 
1404 del 20 luglio 1934 (convertito in L. n. 885/1935), venne 
introdotto il “Tribunale per i Minorenni”  . 
Questo tribunale è istituito presso ogni sede di Corte d‟appello o di 
sezione di Corte d‟appello ed è composto da due membri togati e due 
onorari: i primi sono magistrati, (di cui uno, che svolge le funzioni di 
presidente, della Corte d‟appello); i due membri onorari, 
(necessariamente un uomo e una donna), sono esperti 
alternativamente in biologia, psichiatria, antropologia criminale, 
pedagogia, psicologia, sociologia; e devono aver compiuto il 
trentesimo anno di età. 
Il Tribunale per i minorenni ha competenza penale (giudica sui reati 
commessi da persone che, al momento del fatto, non hanno compiuto i 
diciotto anni di età), amministrativa (si occupa del disadattamento del 
minore applicando misure “rieducative”) e civile (competenza molto 
vasta nelle materie di cui al libro primo del codice civile). 
L‟introduzione del Tribunale per i minorenni segna una svolta 
decisiva verso la creazione del diritto penale minorile; nonostante ciò, 
                                                          
  
 I primi tribunali per i minorenni risalgono alla metà dell’800 in alcuni Stati americani e ai primi 
del ‘900 in Europa (Francia, Olanda e Germania). 
La verifica della messa alla prova 
Ornella Lucente 
 
 
7 
con un ritardo di oltre 80 anni rispetto alle pionieristiche esperienze 
legislative di diversi Paesi stranieri, dobbiamo attendere l‟anno 1988 
per poter assistere ad una regolamentazione vera e propria della 
materia: anno in cui, con l‟emanazione del D.P.R. 22 settembre 1988, 
n. 448 vengono introdotti nel nostro ordinamento, in seguito ad un 
positivo spostamento dell‟attenzione dal fatto all‟autore del fatto, 
istituti processuali fortemente innovativi, per reati rientranti nelle 
ipotesi di perdono giudiziale, quando il reato o i reati possano 
ricondursi ad un ciclo temporale di disadattamento sociale e si ravvisi 
l‟opportunità di interventi di protezione e di sostegno del minore.  
Prima d‟allora ve n‟erano stati di svariati tra disegni di legge, relazioni 
e progetti di riforma penale nel campo della giustizia minorile, come 
accadde nel 1976, nel 1979 e nel 1986, ma per motivi diversi non 
videro mai la luce. 
Di particolare rilevanza fu la “Relazione ministeriale al testo 
preliminare sul procedimento penale a carico di imputati minorenni 
del 1976”, nella quale si sottolineava l‟opportunità, nei casi in cui la 
personalità del minore non fosse già strutturata in senso 
delinquenziale e il reato ascritto non fosse di particolare gravità, di 
La verifica della messa alla prova 
Ornella Lucente 
 
 
8 
“cercare di risolvere la crisi del ragazzo con idonei provvedimenti di 
sostegno e attendere, per pronunciarsi definitivamente in sede penale, 
l‟esaurimento del periodo di esperimento e di sostegno per il minore”. 
Piena legittimazione all‟introduzione dell‟istituto nel nostro sistema 
giurisdizionale fu data dalla direttiva contenuta nell‟art. 3, lett. e), 
legge delega n. 81 del 16 febbraio 1987  , che ricevette una sua prima 
traduzione ad opera dell‟art. 24 del Prog. prel.  
Quest‟ultimo articolo, peraltro, non mancò di essere oggetto di 
critiche soprattutto concernenti la possibilità di applicare l‟istituto nei 
confronti di qualsiasi tipo di reato, in seguito alle quali, durante la fase 
di passaggio dal Progetto preliminare al Progetto definitivo, fu 
previsto un prolungamento fino a tre anni del periodo massimo di 
sospensione del processo, stabilendo così due differenti periodi in 
relazione alla gravità del reato. Non mancò però chi sostenne che 
quella diversa disciplina venne adottata per erigere un discrimine tra 
reati di diversa gravità, snaturando la ratio stessa dell‟istituto.  
                                                          
  
 Per un ulteriore approfondimento v. Cass., Sez. VI, 12 aprile 1994, Chiarolanza, secondo cui: in 
materia di processo a carico di minorenni, la previsione dell‟estinzione del reato all'‟esito positivo 
della prova, contenuta nell‟art. 29 D.P.R. 448/1988, manifestamente non si pone in contrasto nè 
con l‟art. 76 Cost. (non essendo ravvisabile un eccesso di delega rispetto ai principi fissati nella l. 
16 febbraio 1987, n. 81 e, segnatamente, nell‟art. 3, comma 1, lett. e) di detta legge), nè con l‟art. 3 
Cost., non dando luogo ad alcuna ingiustificata disparità di trattamento riconducibile alla norma in 
sè. 
La verifica della messa alla prova 
Ornella Lucente 
 
 
9 
La disciplina della sospensione del processo con messa alla prova è 
contenuta negli artt. 28 e 29 D.P.R. 448/1988 e 27 D.ls. 28 luglio 
1989, n. 272. 
Tale istituto processuale, mutuato dal probation anglosassone (che a 
differenza del nostro, è concepito sì come misura alternativa alla 
detenzione, ma a seguito di una sentenza di condanna), è uno 
strumento di c.d. diversion, poiché consiste nell‟adesione ad un 
rigoroso progetto educativo (progetto di intervento) antecedente alla 
sentenza, rivolto a valutare la personalità del minore in un non troppo 
lungo arco di tempo (per evitare che la posizione processuale del 
minore resti a lungo pendente e incorrere così nel rischio di una 
stigmatizzazione penale), alla fine del quale il giudice verificherà se 
sia opportuno continuare o meno il processo a carico dello stesso. 
Peculiarità di tale strumento, volto ad agevolare la crescita e la 
maturazione della personalità del minore in fieri e modellato tenendo 
conto anche del reato commesso e della responsabilità del suo autore, 
consiste nel fatto che - in caso di esito positivo - il reato si estingue e il 
minore esce definitivamente dal circuito penale, evitando sia la 
condanna che l‟esecuzione della pena detentiva. Ciò nella 
consapevolezza che la detenzione non induce il reo al recupero 
La verifica della messa alla prova 
Ornella Lucente 
 
 
10 
sociale, (non si può considerare il processo come uno strumento 
educativo), ma anzi può essa stessa costituire motivo di conferma 
nella delinquenza e rappresenta in molti casi una sofferenza inflitta 
inutilmente. 
Si afferma che storicamente tale istituto risalga all‟iniziativa di un 
ricco calzolaio, un certo Sir John Angustus, il quale nel 1841 a 
Boston, sentendo un povero ubriacone lamentare in un‟aula di 
giustizia che se avesse trovato una persona a lui amica avrebbe 
probabilmente trovato la forza di comportarsi in modo corretto e 
dignitoso, si offrì di prendersi cura di lui ottenendo dal giudice che 
l‟uomo non fosse condannato alla prigione. 
Ancora in Inghilterra, fin dal 1847 vi sono tracce di un documento, lo 
“Juvenil Offenders Act”, che autorizzava il magistrato, riconosciuta la 
colpevolezza del minore, a non condannarlo bensì a limitarsi a 
rimproverarlo; dopo pochi anni, con legge dell‟1 luglio 1899 fu 
istituita a Chicago la prima Juvenile Court, che prevedeva come 
principale risposta alla delinquenza minorile l‟utilizzazione del 
probation. 
La verifica della messa alla prova 
Ornella Lucente 
 
 
11 
Altro esempio è costituito dal Childrens Hearing, applicato in Scozia, 
ove il minore rimane affidato alla giurisdizione penale in caso di gravi 
reati o di coimputazione con un maggiorenne, oppure se il minore 
stesso o i suoi genitori lo chiedano espressamente. 
Ulteriori sistemi di probation simili a quello della Gran Bretagna sono 
previsti anche in Belgio, USA, Canada, Germania, Olanda, 
Danimarca, Norvegia, Svezia, ecc. 
Differenze, seppur non enormi, si colgono tra la messa alla prova ex 
art. 28 D.P.R. 448/1988 e il probation di tipo anglosassone: secondo il 
profilo delineato dall‟associazione dei giuristi americani ABA 
(l’American Bar Association) nell‟agosto del 1970, tale istituto 
prevede l‟affidamento facoltativo del minore all‟ufficiale di 
probation; mentre, ai sensi dell‟art. 6 D.P.R. 448/1988 «in ogni stato e 
grado del procedimento l‟autorità giudiziaria si avvale dei Servizi 
Minorili dell‟amministrazione della giustizia …». La particella “si” 
sembra presupporre la necessità di tale affidamento: se al suo posto il 
legislatore avesse scritto «può avvalersi», l‟interpretazione sarebbe 
stata sicuramente in linea con l‟orientamento sopra indicato. 
La verifica della messa alla prova 
Ornella Lucente 
 
 
12 
D‟altronde prestano conferma a tale osservazione gli artt. 12 comma 2 
e 28 comma 2 del D.P.R. 448/1988. 
Sempre secondo l‟ABA, il giudice dovrebbe poter adottare il probation 
senza eccezioni, salvo che per i delitti più gravi. Al contrario, per tali 
ipotesi, si riscontra da noi un‟inversione di tendenza negli ultimi anni, 
specie per quanto attiene alla messa alla prova nei casi di reati di 
rilevante gravità.  
Altra differenza si ravvisa nella durata della misura, che va da un 
massimo di uno o tre anni, a seconda della gravità del fatto, nel nostro 
ordinamento, contro i due – cinque anni dell‟ordinamento 
anglosassone.  
Rimandando ai capitoli che seguono un‟analisi più approfondita delle 
suddette tematiche, continuiamo con un breve cenno alle fonti che 
sono state alla base dell‟introduzione, nel nostro sistema penale, 
dell‟innovazione di cui si tratta.  
Alle radici dell‟«innovazione più significativa e coraggiosa operata 
dal nuovo codice di procedura penale»  , vi è stata la necessità di 
                                                          
  
 Così Corte Cost., 27 settembre 1990, n. 412, Dell‟Andro. 
La verifica della messa alla prova 
Ornella Lucente 
 
 
13 
adeguare il nostro diritto interno alla vasta normativa comunitaria, che 
col passare degli anni acquisiva un ruolo sempre più autorevole.  
Ricordiamo a tal proposito: la Dichiarazione di Ginevra del 1924 sui 
Diritti del Fanciullo; la Dichiarazione dei Diritti del Fanciullo adottata 
dall‟Assemblea Generale dell‟ONU il 20 novembre 1959; la 
Raccomandazione n. 20 del Consiglio d‟Europa approvata a 
Strasburgo il 20 aprile 1987; la Convenzione internazionale sui diritti 
del fanciullo, approvata a New York dall‟Assemblea Generale delle 
Nazioni Unite il 20 novembre 1989, che delinea un vero e proprio 
Statuto dei diritti del minore e impone agli Stati che la ratificano di 
adeguare le norme di diritto interno a quelle in essa enunciate; le 
regole minime delle Nazioni Unite relative all‟amministrazione della 
giustizia minorile del 29 novembre 1985 (Regole di Beijing-Pechino), 
in cui si sottolinea l‟importanza di percorsi alternativi al procedimento 
penale, come risposta adeguata alla specificità del disagio giovanile 
espresso nella commissione di reati, viste l‟inadeguatezza e 
l‟insufficienza di una reazione di tipo meramente “custodialistico” 
(così recitano i par. 11 e 19). 
La verifica della messa alla prova 
Ornella Lucente 
 
 
14 
Possiamo notare infine, come sin dalle sue origini, la giustizia 
minorile sia stata caratterizzata dal contemporaneo perseguimento di 
due obiettivi: quello penale in senso stretto, di proteggere la società 
dai minori devianti, allontanando nello stesso tempo il rischio della 
recidiva, e quello socio-assistenziale di proteggere i minori da una 
risposta giudiziaria che, in particolari situazioni, finivano per tradursi 
in una vera e propria “violenza” nei loro confronti. 
Bisogna infatti considerare che preoccuparsi del minore, preservarne il 
più possibile il diritto all‟educazione, recuperarlo al rispetto della 
legalità, non vuol dire abbandonare la sanzione penale, ma al contrario 
ricercare un sistema sanzionatorio atto a tale scopo.  
Di opinione avversa sembra essere chi invece sostiene che 
l‟applicazione di tale istanza specialpreventiva suona come 
emblematica denuncia della profonda crisi in cui versa la pena 
detentiva, la cui perdita di legittimazione e di credibilità sembra 
crescere ogni giorno di più  . 
  
                                                          
  
 In tal senso v. PALERMO FABRIS E., PRESUTTI A., “Diritto e procedura penale minorile”, 
vol. 5, (a cura di), Giuffrè Editore, Milano, 2002, p. 216.