La comunicazione delle Forze Armate e la gestione delle emergenze informative - Il caso Somalia

  
6
La prima caratteristica impone alle FF.AA. l’adozione di una struttura 
organizzativa e valoriale non assimilabile a nessun altra, che rende la professione 
militare unica, e non certo un’occupazione tra tante: essa richiede infatti al 
proprio personale un’abnegazione quasi totale e prestazioni che possono arrivare 
fino al sacrificio della vita. Si ha così l’adozione di una struttura fortemente 
gerarchica, in cui l’obbedienza, a volte anche cieca, è elemento organizzativo 
irrinunciabile. 
La legittimità del compito, invece, pone un legame ineludibile tra 
l’istituzione e lo Stato che le fornisce le risorse economiche, ma soprattutto 
umane. Il criterio di rappresentatività della società d’appartenenza diventa così 
centrale in questo contesto, rendendo necessaria per i sistemi di reclutamento la 
formazione di ranghi in grado di essere specchio di tale società (in termini di 
categorie sia sociologiche che geografiche). Ma soprattutto occorre che coloro 
che legittimano il mandato affidato alle FF.AA. condividano metodi e obiettivi 
dell’azione militare. 
Gli storici sottolineano che, in tempi moderni, il rapporto tra la società 
italiana e il suo esercito è stato piuttosto travagliato: l’importanza e il carico 
simbolico accordatigli dalla propaganda fascista e l’ignominiosa débâcle dell’8 
settembre, nel dopoguerra hanno confinato l’Esercito in una sorta di limbo 
istituzionale, in cui si cercava quasi di dimenticarne l’esistenza facendolo 
considerare proprio di una certa fazione politica e non di tutti gli italiani, che al 
suo mantenimento, volenti o nolenti contribuivano. I militari si sono così isolati 
all’interno delle caserme, “subendo” l’attenzione del pubblico solo in occasione 
di incidenti ed eventi negativi che regolarmente venivano ripresi ed esaltati dai 
giornali, perdendo però quel rapporto con la società d’appartenenza così 
importante per un’istituzione di tale complessità. 
L’evoluzione della società negli ultimi cinquant’anni e i nuovi equilibri 
internazionali stabilitisi dopo il crollo del muro di Berlino, e quindi la caduta 
dell’ex-Unione Sovietica, hanno però in parte modificato questa situazione. La 
tipica rosa dei compiti militari si è allargata, sia per quello che riguarda l’ambito 
domestico che internazionale, le missioni al di fuori dei confini sono diventate 
  
7
sempre più frequenti, la gestione della pace si è spesso sostituita a quella della 
guerra e la figura classica degli uomini in divisa ha dovuto adeguarsi, sia dal 
punto di vista psicologico (di autodefinizione) che strutturale. 
Cambiamenti di simile portata sono altresì intervenuti all’interno della 
società civile, modificandone usi e costumi, ma soprattutto facendole prendere 
diversa consapevolezza dei propri diritti nei confronti degli organi istituzionali. 
Uno dei riflessi di tutto ciò sul mondo militare è stato il presentarsi, forse per la 
prima volta, del problema di come ottenere, e poi mantenere, il consenso: la 
legittimità dell’azione ha cioè bisogno della legittimazione popolare. 
Il problema del consenso emerge a questo punto come centrale, perché 
l’evoluzione democratica della società italiana non consente più la sopravvivenza 
a istituzioni che si credono intitolate ad agire per “investitura divina”. Infatti, 
sono molti gli autori a notare che “il mondo militare è rimasto per troppi anni 
chiuso in se stesso, interpretando il privilegio di rappresentare un elemento 
fondamentale dell’organizzazione dello Stato come il diritto a escludere qualsiasi 
critica nei propri confronti, a negare ingerenze di qualsiasi genere, fatti 
inammissibili nella democrazia”
1
. 
Le FF.AA. si sono così sempre considerate al di fuori delle regole 
democratiche che sottoponevano ogni istituzione e decisione dello Stato 
all’approvazione popolare: dietro lo scudo di una specificità della funzione che 
non permetteva ai civili di intendersi di temi militari, esse si sono sempre 
sottratte all’esame del consenso. Ma la società si è evoluta, l’opinione pubblica 
ha acquistato maggior consapevolezza dei propri diritti e la pervasività dei 
moderni mezzi di comunicazione di massa l’ha abituata ad avere visibilità anche 
su quei fatti che una volta potevano essere considerati appannaggio unico delle 
istituzioni. Un poche parole: il mondo è cambiato. 
La sfida per l’Esercito moderno, allora, è quella di raggiungere livelli 
elevati di efficacia ed efficienza operativa, al fine di adempiere al meglio i propri 
compiti istituzionali, ottenere il pieno consenso dell’opinione pubblica, e quindi 
una piena legittimazione. Ma, se sul piano operativo si sono potuti rilevare 
                                                          
1
 Passarelli (1998), pag. 24. 
  
8
significativi miglioramenti, che hanno permesso di affrontare con successo (e 
anche con qualche riconoscimento internazionale) i nuovi compiti, al 
cambiamento della società, della sua mentalità, delle sue necessità, dei suoi 
linguaggi, l’istituzione militare non ha saputo adeguarsi. 
Dall’analisi compiuta emerge infatti che, dal punto di vista strutturale, sono 
rimaste tutte le rigidità e i limiti propri di una forte burocratizzazione basata sul 
tradizionale (e necessario, visti i compiti dell’organizzazione) modello 
gerarchico. Dal punto di vista psicologico (come dimostrano diverse interviste e 
articoli di esponenti anche di rilievo del mondo militare) non si è ancora usciti 
dalla mentalità vittimistica che vuole le FF.AA. ingiustamente e 
aprioristicamente attaccate da tutti. Da quello pratico, non si è voluta 
abbandonare la passata “separatezza” dalla società civile, perché questo 
consentiva di eludere il problema della legittimazione e del consenso, divenuti 
ormai invece elementi indispensabili per giustificare le spese per la Difesa agli 
occhi dei contribuenti. 
Il risultato sotto gli occhi di tutti è un forte scollamento nei confronti dei 
giovani (coloro che dovrebbero invece essere considerati interlocutori 
privilegiati, soprattutto in vista della trasformazione dal sistema di leva 
obbligatoria, ad uno su base volontaria) e delle istanze di cui essi sono portatori. 
Così come si vede una forte deficienza nella gestione dei rapporti con i media, 
che, a torto, continuano ad essere considerati interlocutori di second’ordine, 
scomodi e non legittimati a trattare argomenti di carattere militare. 
A questo punto, si trova a rivestire un ruolo non certo di secondo piano la 
capacità delle FF.AA. di imparare ad utilizzare compiutamente le potenzialità dei 
moderni mezzi di comunicazione di massa, e di costruire un nuovo rapporto con 
essi. In una società sempre più spesso definita “dell’immagine”, essere in grado 
di sfruttare la potenza dei media e di parlarne i linguaggi è ormai un imperativo 
categorico. Infatti “una qualsiasi organizzazione, e massimamente 
un’organizzazione importante e articolata come quella militare, se vuole 
legittimarsi e agire nell’arena sociale deve imparare a posizionarsi ed agire nel 
mercato della comunicazione in modo competitivo, tenendo conto di come 
  
9
funziona la comunicazione pubblica e di quanto essa sia importante sia per il 
funzionamento stesso della società sia per la presa delle decisioni politiche”
2
. 
Ma le FF.AA., in quanto istituzione con caratteristiche diverse da ogni altra, 
non si trovano di fronte a un mero problema di mentalità, tecnologia o delle 
competenze per utilizzarla: esse devono principalmente essere in grado di 
conciliare le esigenze di comunicazione con quelle di segretezza tipiche del 
mondo militare. Non che il problema di mentalità, tecnologie e professionalità sia 
insignificante o risolto, il fatto è che, rispetto ad altre istituzioni anche pubbliche, 
esse si trovano ad operare in un campo che necessita di particolari cautele e sotto 
un vincolo politico molto forte. 
Tuttavia, i fatti testimoniano anche un ritardo, da parte del mondo militare 
nei confronti dell’argomento comunicazione. Un po’ per la sopracitata abitudine 
a non considerare rilevanti i rapporti con i cittadini e i media, un po’ per un 
atteggiamento di presunta superiorità dell’istituzione che avrebbe dovuto 
guadagnarle un trattamento di favore da parte della stampa, un po’ per il 
vittimismo con cui i militari si pongono davanti a ogni critica, il settore della 
comunicazione è sempre stato considerato piuttosto marginale. Di conseguenza, 
come sottolineano i diretti interessati, non è stato curato né dal punto di vista 
organizzativo (approntando cioè strutture inidonee), né da quello professionale 
(assegnando il personale agli uffici comunicazione come si sarebbe potuto fare 
con una qualsiasi fureria di provincia). Questo ha provocato una forte carenza di 
efficacia nell’azione di visibilità delle FF.AA. nei confronti del pubblico, con 
riflessi negativi sia sul reclutamento che sull’ottenimento del consenso, ma 
soprattutto un rapporto difficile con i mezzi di comunicazione. 
I problemi del mondo militare nei confronti di quello dei media sono 
essenzialmente due. Il primo riguarda il già citato atteggiamento di vittimismo 
con cui le FF.AA. accolgono ogni articolo, servizio o commento che le riguardi e 
non ne parli in modo assolutamente positivo: dalle risposte che a questi vengono 
date emerge infatti che l’autore non è in genere intitolato a trattare l’argomento, 
non lo conosce o non si è informato bene, inoltre sicuramente ha dei preconcetti, 
                                                          
2
 Bechelloni (1996), pag. 48. 
  
10
o quantomeno è aprioristicamente avverso all’istituzione. Non viene mai posta la 
domanda di cosa le FF.AA. abbiamo fatto per informare correttamente, né del 
perché esse dovrebbero essere trattate con i guanti bianchi rispetto ad altri organi 
dello Stato, e non. 
Il secondo ordine di problemi riguarda invece l’impreparazione che i 
militari hanno nell’utilizzare i media e nel parlarne i linguaggi: le conferenze e i 
comunicati stampa hanno il sapore di ordini di servizio, gli eventi che potrebbero 
catalizzare l’attenzione (come le missioni all’estero) non vengono sfruttati a fini 
comunicativi e d’immagine, il news-management è un illustre sconosciuto, e via 
di questo passo. 
Questa distanza dal mondo “civile” e il mancato adeguamento alla sua 
evoluzione e ai suoi linguaggi, fatti abbastanza preoccupanti anche in momenti 
normali, diventano massimamente evidenti e pericolosi in situazioni di crisi 
comunicativa, quando l’attenzione sul mondo militare e lo stress toccano picchi 
assoluti. Si trovano così a confliggere l’esigenza di segretezza propria di 
un’istituzione volta al mantenimento della sicurezza, i suoi vincoli anche di 
carattere politico e l’esigenza dei media di produrre scoop e spettacolarizzare 
ogni evento; le carenze strutturali e di professionalità nell’ambito comunicativo 
del Ministero della Difesa (significative anche in situazioni di ordinaria 
amministrazione) e l’organizzazione efficiente e ben oliata dei media, allenati a 
puntare fari e convogliare attenzione su argomenti di pubblico interesse; la 
lentezza della struttura gerarchica che moltiplica i tempi per ottenere un qualsiasi 
permesso, e la velocità di reazione che invece sarebbe necessaria durante una 
crisi comunicativa; la tendenza vittimistica dei militari a limitarsi ad accusare i 
media di accanimento e aprioristica avversione, e la necessità invece di 
contrastare con azioni ad hoc una campagna spesso ben motivata. 
L’esempio pratico di tutto ciò si è avuto nel giugno del 1997, quando la 
pubblicazione, da parte del settimanale Panorama, di alcune foto che 
testimoniavano comportamenti criminali di alcuni paracadutisti italiani impegnati 
nella missione Ibis in Somalia, ha scatenato una delle più imponenti crisi 
comunicative che il nostro esercito si sia trovato ad affrontare negli ultimi anni. 
  
11
L’analisi delle fonti documentali (gli articoli apparsi sulla rivista e alcuni 
documenti interni di F.A.) e le interviste con esponenti militari del settore 
comunicazione della Scuola di Guerra di Civitavecchia e dell’Ufficio Pubblica 
Informazione del Ministero della Difesa, nonché con militari che avevano 
prestato servizio durante la suddetta missione, mi hanno permesso di studiare il 
“caso Somalia” come emblematico prodotto della situazione fin qui delineata (sia 
dal più generale punto di vista della struttura comunicativa delle FF.AA., che nel 
merito della specifica vicenda “somala”). Ho potuto così constatare che davanti a 
immagini che potevano solo suscitare orrore e riprovazione, soprattutto 
continuando a definire la missione in Somalia come “missione di pace” (cosa che 
poteva essere considerata nelle intenzioni iniziali, non dopo il conteggio dei 
morti), a un attacco non solo alla Folgore ma all’intero esercito come istituzione, 
a una campagna di una testata rimbalzata poi su tutti i giornali e le televisioni 
nazionali, il Ministero della Difesa non ha trovato di meglio da fare se non 
trincerarsi dietro un colpevole silenzio. I risultati della “strategia” si sono così 
immediatamente moltiplicati: sul piano esterno, il giudizio di colpevolezza senza 
processo e senza appello è stato subito emesso dall’opinione pubblica (con 
ripercussioni d’immagine che hanno colpito sia il reclutamento, sia tutti coloro 
che indossano la divisa); su quello interno, un’intera brigata (la Folgore), fiore 
all’occhiello delle nostre FF.AA., si è sentita abbandonata e non tutelata da 
coloro che per primi avrebbero dovuto farlo e si è chiusa nei confronti degli Stati 
Maggiori. 
Come uscire da questo quadro deprimente, controproducente e pericoloso? 
Operando, per prima cosa, un cambio di mentalità: cominciando a considerare i 
cittadini come clienti ed azionisti, adeguandosi ai nuovi scenari comunicativi e 
accettandone gli imperativi e i bisogni. In poche parole, facendo sì che le FF.AA. 
si rendano conto di essere un ente pubblico che come tale deve attuare una 
comunicazione pubblica nei confronti di individui con dei diritti, e a media che 
faranno il proprio lavoro. Questo implica anche l’accettazione delle critiche e 
l’utilizzo delle stesse al fine di migliorarsi e valutare il proprio operato. 
  
12
Il secondo passo può essere invece l’ulteriore riconoscimento della 
necessità di attuare una politica di promozione d’immagine, non solo per 
potenziare il reclutamento ma anche per ottenere il consenso dell’opinione 
pubblica e avere buoni rapporti con i referenti politici. E’ allora necessario 
imparare ad usare (e poi farlo!) tutti gli strumenti messi a disposizione da questa 
disciplina, in modo da gestire (e non subire) il flusso comunicativo, proiettando 
all’esterno l’immagine voluta dall’istituzione e migliorando i rapporti con tutti i 
pubblici per essa rilevanti: cittadini, mass media, organi dello Stato. Il tutto non 
può però prescindere dalla perfetta interiorizzazione, da parte del personale, delle 
linee guida del nuovo corso d’azione (affinché anche l’ultimo dei soldati si senta 
rappresentante dell’istituzione e agisca come tale) e da un effettivo 
miglioramento dei contenuti che la comunicazione si proporrà di veicolare. 
Diventa così importante dedicare risorse ed attenzioni specifiche alla 
comunicazione interna, così come alla comunicazione verso gli organi politici 
che sono quelli che plasmano la “macchina-FF.AA.”. 
Se questi sono gli intenti e gli obiettivi, il mezzo per realizzare tutto ciò 
dovrebbe allora essere una ristrutturazione organizzativa, che produca uffici 
comunicazione efficienti ed efficaci, con personale capace e adeguatamente 
addestrato, e che renda il periodo che i cittadini dedicano al servizio dello Stato 
un’esperienza interessante e produttiva, in modo da trasferire all’esterno 
l’immagine di FF.AA. moderne, funzionali e funzionanti.