Diritto penale e religioni tra principio di laicità ed esigenze di tutela

- 2 - 
 
INTRODUZIONE 
 
Con il titolo di questa prova finale vorrei esser riuscito a delimitare in modo 
sufficientemente chiaro l’argomento del lavoro: una delimitazione quanto mai necessaria, vista 
l’ampiezza delle questioni che si potrebbero indagare nell’interessante intreccio tra il diritto 
penale e il mondo della religione. 
Resteranno quindi esclusi da questa breve trattazione molti aspetti di studio quali le 
origini storiche dei precetti penali e le tracce di radici culturali e religiose rinvenibili in molti di 
questi, la distinzione tra precetti penali e morali e così tra reato e peccato oppure la tematica 
attualissima della tutela penale dalla religione, legata fortemente al problema di come, ed entro 
quali limiti, il diritto costituzionale di libertà religiosa tutelato dall’art. 19 possa trovare ingresso 
ex art. 51 c.p. come causa di giustificazione dal rimprovero penale. 
Ho cercato invece di analizzare il diritto penale come strumento di tutela della religione e 
la conciliabilità di tale tutela con il principio di laicità caratterizzante il nostro ordinamento. 
Entrando nell’argomento, non si può fare a meno di notare i forti mutamenti di prospettiva che 
una specifica lettura del principio di laicità ha imposto in materia, così da rendere oggi più 
corretto parlare di “tutela del sentimento religioso quale corollario della libertà religiosa” 
piuttosto che di “tutela della religione”. In più, il concetto di confessione religiosa non può che 
essere, nel rispetto del principio di uguaglianza, declinato al plurale.  
Dopo un breve capitolo introduttivo sul principio di laicità, principio supremo dello Stato 
come proclamato dalla Corte costituzionale, e sul concetto di confessione religiosa, analizzerò la 
disciplina del capo I del titolo IV del codice, nel suo impianto originario e alla luce delle 
modifiche apportate prima dal giudice delle leggi e, nel 2006, dal legislatore, il quale non ha 
- 3 - 
 
fatto altro che dare compimento al processo rinnovatore iniziato dalla Corte stessa. Non sarà poi 
dimenticato l’art. 724, dedicato alla bestemmia, e le sue vicende. 
Vorrei infine brevemente dare conto delle ragioni della scelta di questo argomento. È ben 
vero che la tematica affrontata è probabilmente, fra le tante della normativa penale, una di quelle 
che più raramente trova applicazione nelle aule dei nostri tribunali e la tendenza sembra sempre 
più confermarsi in diminuzione, ma non si può fare a meno di riconoscere che la tutela penale 
del sentimento religioso è materia così delicata da rappresentare un’importante spia di coerenza 
costituzionale di un ordinamento che voglia, nel suo essere autenticamente laico, difendere il 
proprio carattere democratico e pluralistico. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
- 4 - 
 
IL PRINCIPIO DI LAICITÀ  
NELL’ORDINAMENTO ITALIANO. 
 
SOMMARIO: 1.1. Il principio di laicità nell’ordinamento italiano. Premessa. - 1.2. Il 
principio di laicità affermato dalla Corte costituzionale. - 1.3. La laicità come 
pluralismo e non indifferenza dinanzi alle religioni. - 1.4. La laicità come neutralità, 
uguaglianza e tutela delle minoranze. - 1.5. Un accenno al dibattito in corso sulla laicità. 
- 1.6. Una laicità penale? - 1.7. Il fenomeno religioso e le confessioni religiose. Un 
problema di definizione. 
 
1.1.  Il principio di laicità nell’ordinamento italiano. Premessa. 
È sotto gli occhi di tutti quanto il tema della laicità sia ormai al centro dell’attenzione nel 
dibattito culturale e politico, non di rado aspro terreno di scontro fra i diversi punti di vista. A 
tale discussione non poteva ovviamente restare estraneo il diritto, così nel confronto dottrinale 
come nelle sue risposte istituzionali. Quella della laicità è infatti una questione che da sempre, e 
non solo da oggi, chiede risposte all’ordinamento, sebbene solo negli ultimi tempi ci si è trovati 
di fronte a problematiche assolutamente nuove e di fronte alle quali le soluzioni sono tuttora 
aperte. 
Il tema, vastissimo, potrà qui essere solo accennato. Al fine di questo lavoro, e non a caso 
è il primo aspetto che si affronta, è preliminarmente necessario accertare come il “principio di 
laicità (…) caratterizza la forma del nostro Stato” 1,  così da poter avere il quadro di riferimento 
all’interno del quale il problema delle religioni e della loro tutela penale si inserisce.  
                                                          
1
  Corte cost., 13 novembre 2000, n. 508, in www.cortecostituzionale.it. 
- 5 - 
 
Con questo approccio, che vuole essere di carattere introduttivo, non possiamo che partire 
da come il principio di laicità vive nel nostro ordinamento per opera anzitutto delle pronunce 
della Corte costituzionale e successivamente nel dibattito dottrinale, cercando infine di delinearlo 
in riferimento al più ristretto ambito del diritto penale. 
1.2.  Il principio di laicità affermato dalla Corte costituzionale. 
Il principio di laicità non trova in Italia, a differenza di altri paesi 2, una esplicita consacrazione 
in Costituzione. Il suo riconoscimento nel nostro ordinamento lo si deve alla Corte 
costituzionale, che lo proclamò per la prima volta nella sentenza n. 203 dell’11 aprile 1989, 
facendolo derivare non da una singola norma costituzionale ma da una serie di articoli (nello 
specifico gli artt. 2, 3, 7, 8, 19 e 20 Cost.), i quali “concorrono a strutturare il principio supremo 
della laicità dello Stato, che è uno dei profili della forma dello Stato delineata nella Carta 
costituzionale della Repubblica”. Nella stessa sentenza si affermava che “il principio di laicità 
(…) implica non indifferenza dello Stato dinanzi alle religioni ma garanzia dello Stato per la 
salvaguardia della libertà di religione, in regime di pluralismo confessionale e culturale”. In altra 
successiva pronuncia troviamo poi l’affermazione per cui “il supremo principio di laicità 
caratterizza (…) in senso pluralistico la forma del nostro Stato entro il quale hanno da convivere, 
in eguaglianza di libertà, fedi, culture e tradizioni diverse”.3 
Già da queste poche citazioni è possibile ricavare una connotazione del principio di 
laicità che è alla base di tutti gli interventi del giudice delle leggi in materia di tutela penale della 
religione. Sono da sottolineare: il forte vincolo tra la laicità e il carattere pluralista della nostra 
democrazia, il rifiuto di una laicità che si tramuti in indifferenza verso il fenomeno religioso e 
infine il chiaro richiamo ad una esigenza di uguaglianza e quindi, in ultima analisi, di neutralità. 
                                                          
2
 Il riferimento è, per esempio, alla Costituzione della Repubblica Francese, che nel suo primo articolo sancisce: “La Francia è 
una Repubblica indivisibile, laica, democratica e sociale”.  
3
 Corte cost., 13 novembre 2000, n. 508, cit. 
- 6 - 
 
Si vedrà adesso brevemente il principio sotto questa sfaccettatura di significati, sottolineandone 
le convergenze. 
1.3.  La laicità come pluralismo e non indifferenza dinanzi alle religioni. 
La configurazione data dalla Corte costituzionale al principio di laicità fa propendere 
immediatamente verso quella che parte della dottrina ha definito “laicità positiva” 4, laddove con 
questo aggettivo si vuole sottolineare che lo Stato si pone dinanzi al fenomeno religioso senza 
rifiutarne la rilevanza pubblica e senza nemmeno porsi di fronte a questo con indifferenza. Anzi, 
lo Stato si fa promotore di uno spazio pubblico laico (nel senso positivo di “spazio pluralista”) 
nel quale le varie identità religiose e culturali non sono chiamate ad annullarsi ma piuttosto ad 
esprimersi nelle loro specificità, in un contesto di reciproco rispetto e tolleranza. Occorre qui 
sottolineare come solo un tale approccio può dare piena vita ai principi costituzionali di libertà di 
religione e di pensiero (artt. 19 e 21 Cost.) e che questa accezione della laicità si contrappone ad 
una concezione di Stato “laicista” (per dirla con un termine molto in uso nel recente dibattito, 
talvolta abusato) che volesse rifiutare aprioristicamente ogni forma di espressione pubblica del 
sentimento religioso. Verso una tale prospettiva appare evolversi, ad esempio, l’ordinamento 
francese, il quale tende ad “imporre, ad una popolazione di recente installazione sul territorio, i 
valori ritenuti comuni a tutti” 5, quasi che per tutelare la laicità fosse richiesto di imporre una 
sorta di “religione civile” nel cui nome si limita la libertà religiosa stessa. Secondo la Corte 
costituzionale italiana, non c’è invece alcuna dicotomia tra la libertà religiosa e il principio di 
laicità, ma semmai quest’ultimo si pone in rapporto di promozione della prima. 
È chiaro che una tale configurazione del principio appare la più compatibile con il 
permanere di una tutela penale in questo campo, tanto che la stessa Corte segnala come il 
                                                          
4
 Per tutti, C. VISCONTI, La tutela penale della religione nell’età post secolare e il ruolo della Corte costituzionale, in Religione 
e religioni: prospettive di tutela, tutela della libertà, a cura di G. de Francesco – C. Piemontese – E. Venafro, Torino, 2007, 
p.282. 
5
 I. MANSUY, Laicitè versus laicisme: l’esperienza francese, in Religione e religioni, cit., p. 307. 
- 7 - 
 
“principio di laicità (…) legittimi interventi legislativi a protezione della libertà di religione” 6. Il 
tema dell’opportunità di una tutela penale della religione non si esaurisce però in questi termini. 
1.4.  La laicità come neutralità, uguaglianza e tutela delle minoranze. 
Un secondo profilo della laicità affermata in Italia a seguito delle pronunce della Corte 
costituzionale è quello della neutralità, che, a differenza dell’aspetto appena visto, ha un 
contenuto di carattere negativo, esprimendosi nella necessità che lo Stato si astenga dal 
privilegiare una particolare espressione della libertà religiosa. Questo contenuto negativo si pone 
non in contraddizione con quanto appena affermato in tema di laicità “positiva”, ma bensì in un 
rapporto di equilibrio. La Corte costituzionale più volte è tornata a ribadire questo aspetto 
laddove, nel parlare di “eguaglianza di libertà, fedi, culture e tradizioni diverse” 7, ha espresso la 
necessità che lo Stato mantenga una propria equidistanza (visto l’approccio “italiano” alla libertà 
religiosa, potremmo parlare efficacemente di “equivicinanza”) nei confronti delle varie religioni. 
Una prima conseguenza ricavabile da questo enunciato è l’impossibilità dell’affermarsi 
(o, meglio, del riaffermarsi) di una religione di Stato 8. Un tale rifiuto non può limitarsi ad un 
piano meramente formale, ma deve invece spingersi fino ad eliminare dall’ordinamento qualsiasi 
persistenza, velata o meno, di una religione di Stato anche sul piano sostanziale. La Corte 
costituzionale ha così respinto (non senza travolgere propri precedenti orientamenti) ogni 
motivazione che potesse giustificare il trattamento differenziato di una confessione religiosa (e 
quindi, di riflesso, una tra le tante espressioni di libertà religiosa) a danno delle altre. Tale  
                                                          
6
 Corte cost., 13 novembre 2000, n. 508, cit. 
7
 Corte cost., 13 novembre 2000, n. 508, cit. 
8
 Già lo Statuto Albertino, nel suo primo articolo, parlava della “religione Cattolica, Apostolica e Romana” come della “sola 
religione dello Stato”. Sarà poi il Concordato del 1929 a riaffermare e dare vita piena a questo principio, il quale verrà 
formalmente meno nel 1984 con l’accordo di revisione. Non manca chi tuttora sostiene il superamento di questo principio già con 
l’entrata in vigore della Costituzione (e non in conseguenza del nuovo Concordato), posta l’incompatibilità del permanere di una 
religione di Stato con i nuovi principi di libertà religiosa e di uguaglianza delle confessioni.