La sospensione del processo con messa alla prova dell'imputato minorenne

2 
 
esercitata sul comportamento del minore dall’ambiente socio-familiare4. Tutto 
questo perché alla base dell’istituto c’è la consapevolezza che il recupero del reo 
avviene più facilmente nel suo ambiente di vita quotidiana che non nella 
istituzione chiusa del carcere che lo isola, lo impoverisce e lo stimola 
negativamente5. Di conseguenza nei confronti del minore, le limitazioni della 
libertà personale e soprattutto il carcere, sono estremamente marginalizzanti, e lo 
stesso processo penale è considerato un accadimento che può arrecare pregiudizio 
all’evoluzione della personalità del soggetto6 . Nel nostro ordinamento, prima 
della riforma del 1988, la risposta penale nei confronti del minorenne era 
caratterizzata da specificità riguardanti le condizioni di esclusione o diminuzione 
dell’imputabilità e quindi della responsabilità e della pena, i luoghi e le condizioni 
di esecuzione della pena detentiva, la concessione del perdono giudiziale, la 
misura di sicurezza del riformatorio. Nel sistema attuale, il processo penale deve 
servire più radicalmente a favorire il recupero sociale del minore deviante, che 
abbia commesso un reato e la cui personalità è in corso di formazione7. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
                                                             
4
 S. Giambruno (2003), op. cit. 
5
 P. Giannino – P. Avallone (2000), op. cit. 
6
 E. Lanza, La sospensione del processo con messa alla prova dell’imputato minorenne, Giuffrè, Milano, 2003. 
7
 E. Lanza (2003), op. cit. 
3 
 
 CAPITOLO 1. La giustizia minorile.  
 
1.1 – ORIGINE DEL TRIBUNALE PER I MINORENNI. 
 
a storia della giustizia minorile comincia a delinearsi nel 
momento in cui, alla fine del XVII secolo, si vanno 
affermando i grandi movimenti di pensiero che, prendendo le 
mosse dall’esigenza di una riforma in senso più umanitario delle carceri, 
ponevano l’accento sulla necessità di valutare la personalità del reo nell’ambito 
del processo penale al fine di applicargli una sanzione individualizzata che ne 
consentisse il reinserimento nel contesto sociale. Comincia, così, a sorgere l’idea 
di una giustizia minorile che si differenziasse dalla giustizia riguardante gli adulti, 
anche nel campo giudiziario e, in tal modo, si va concretamente prospettando la 
possibilità di istituire un giudice minorile specializzato, attraverso la creazione di 
un autonomo tribunale per i minorenni8. 
La necessità di un organo giurisdizionale destinato ad occuparsi dal punto 
di vista penalprocessuale dei soggetti minori di età, da non considerare 
delinquenti o criminali, ma semmai disadattati o antisociali da recuperare e da 
rieducare, fu avvertita dalle legislazioni di tutti i paesi. All’inizio del XX secolo, 
infatti, erano parecchi gli Stati che avevano già provveduto a darsi un 
ordinamento in materia di giustizia minorile9.  
In Europa la prima normativa organica a proposito di tribunale per i 
minorenni si ritrova nel Regno Unito, dove con il Children Act del 1908 si resero 
obbligatorie in Inghilterra, Scozia e Irlanda le corti giovanili, ossia organi aventi 
giurisdizione completa ed autonoma sui fanciulli (minori di 14 anni) e gli 
adolescenti (minori dai 14 anni ai 16 anni), che apparissero bisognosi di 
protezione e di guida o che fossero autori di fatti costituenti reato o, comunque, in 
contrasto con le regole di convivenza sociale. Tuttavia fu il Belgio ad adottare per 
primo una regolamentazione completa in materia. Ben presto altri paesi europei si 
preoccuparono di avere un organo giurisdizionale particolarmente idoneo ad 
                                                             
8
 S. Giambruno (2003), op. cit. 
9
 S. Giambruno (2003), op. cit. 
L 
4 
 
esaminare non solo il fatto illecito commesso dal minore, ma soprattutto la 
condotta tenuta in precedenza e l’influsso dell’ambiente, sia familiare che 
scolastico, in cui era maturata la sua personalità. In Austria la legge istitutiva del 
tribunale minorile risale al 1919, mentre in Francia al 1912; Germania e Grecia vi 
provvidero rispettivamente nel 1923 e nel 1931; la Russia promulgò le prime 
norme relative ai minori con due leggi che risalgono rispettivamente al 1918 e al 
1926. Negli Stati Uniti d’America il primo tribunale per i minorenni fu istituito 
nel Colorado nel 1907. Anche il Giappone creò i primi tribunali per minori come 
organi speciali, indipendenti dagli altri organi giudiziari e sottoposti unicamente 
alla sorveglianza del ministero della giustizia10. 
A seconda delle caratteristiche dei sistemi legislativi adottati dai vari 
paesi, la procedura seguita dalle istituzioni minorili presentava aspetti diversi e 
tuttavia parecchie erano le peculiarità che ne accomunavano i tratti salienti. In 
primo luogo, per tutti era essenziale, allorché si trattava di giudicare un minore, la 
valutazione non tanto della condotta illecita, quanto delle motivazioni di essa, che 
andavano ricercate osservando la personalità del minore e studiandone la psiche 
attraverso il coinvolgimento delle istituzioni familiari e sociali. Altra caratteristica 
ricorrente nei sistemi processuali riguardanti imputati minorenni era la presenza, 
nella composizione dell’organo giudicante, dell’elemento laico, di solito 
rappresentato da due persone, una di sesso maschile e una di sesso femminile, 
particolarmente esperte nello studio delle scienze psicologiche e sociali e dei 
problemi minorili. Inoltre le udienze non erano pubbliche ed erano chiamati ad 
assistervi i genitori. Ciò su cui tutti concordavano era che la sanzione da 
infliggere al minore imputato dovesse consistere in un trattamento rivolto 
esclusivamente al recupero sociale dei soggetti interessati11. 
 In conclusione, il criterio di specialità che caratterizza il processo penale 
minorile trova la sua ratio nella esigenza di comprendere prima e giudicare poi le 
manifestazioni devianti della personalità dei giovani senza dover per forza fare 
ricorso al circuito penale e penitenziario, e si articola sia nel senso della 
istituzione di un giudice specializzato competente a conoscere i reati commessi 
dai soggetti minori d’età, sia nel senso della individuazione di modelli processuali 
                                                             
10
 S. Giambruno (2003), op. cit. 
11
 S. Giambruno (2003), op. cit. 
5 
 
differenziati idonei ad un’accurata analisi della personalità dell’imputato e non 
necessariamente volti ad applicare, in caso di condanna, le sanzioni penali 
tradizionali12. 
1.2 – IL TRIBUNALE PER I MINORENNI NELLA LEGISLAZIONE ITALIANA. 
In Italia la risposta delle istituzioni alla esigenza di un trattamento 
giuridico-processuale differenziato nei riguardi dei minori è stata abbastanza 
lenta13 . Già da tempo era stato mostrato notevole interesse per la particolare 
condizione del minorenne e si prospettava la necessità di considerare sotto un 
profilo nuovo e diverso i problemi legati al disadattamento e alle criminalità 
minorili14. Infatti già il codice penale Zanardelli, che fissava la maggiore età a fini 
penali al raggiungimento del ventunesimo anno, distingueva l’età minore in 
quattro periodi: il primo periodo, fino ai nove anni, era caratterizzato dalla 
assoluta improcedibilità per fatti penalmente rilevanti; il secondo periodo, dai 
nove ai quattordici anni, comportava il dovere per il giudice, di stabilire in 
concreto se il minore avesse agito “con discernimento”. In caso di risposta 
negativa non era prevista la pena, mentre in caso di risposta positiva la pena 
veniva fortemente ridotta; per quanto riguarda il terzo periodo, dai quattordici ai 
diciotto anni, e il quarto periodo, dai diciotto ai ventuno anni, erano previste 
riduzioni di pena. In ogni caso non era previsto l’intervento di un giudice 
specializzato15. 
Tra i primi testi normativi rivolti alle forme di delinquenza minorile va 
ricordata la legge 26.6.1904, n°267, con la quale venne introdotto nel nostro 
ordinamento l’istituto della sospensione della pena. Si andava così affermando 
l’esigenza di un trattamento individualizzato del minore, da compiersi non solo, e 
non tanto, col presidio delle regole del diritto penale classico, ma con effettiva 
preoccupazione pedagogica e assistenziale16. 
Il primo intervento incentrato sul risalto attribuito alla specifica personalità 
dell’imputato minorenne si ebbe nel 1908 con una circolare del ministro 
guardasigilli Orlando, dove si sottolineava la peculiarità dell’esame della 
                                                             
12
 S. Giambruno (2003), op. cit. 
13
 S. Giambruno (2003), op. cit. 
14
 M. Bouchard, Processo penale minorile, in Dig. Disc. Pen., vol. X, UTET, Torino, 1997. 
15
 S. Giambruno (2003), op. cit. 
16
 S. Giambruno (2003), op. cit.  
6 
 
personalità del soggetto da sottoporre al processo e l’esigenza della non pubblicità 
del processo stesso. Si raccomandava poi che ad occuparsi dei processi a carico 
dei soggetti minori d’età fossero sempre gli stessi giudici i quali non dovevano 
limitarsi all’accertamento del fatto delittuoso nella sua pura materialità, ma 
dovevano procedere a tutte quelle indagini utili a far conoscere le condizioni 
familiari e socio-ambientali in cui era vissuto l’imputato. La circolare Orlando, 
pur importante nell’iter che condusse alla istituzione del Tribunale per i 
minorenni, in pratica non ebbe l’attuazione sperata. Nel 1912 una commissione 
presieduta dal senatore Quarta predispose un progetto di “codice dei minorenni” 
in cui si poneva l’accento sui metodi processuali da adottare nei riguardi dei 
minori; tale progetto non giunse neppure all’esame del Parlamento. Fra i 
provvedimenti volti a trovare la strada per una concreta ed effettiva 
differenziazione della giustizia minorile non va dimenticato il Progetto Ollandini, 
pubblicato nel 1922, che prevedeva l’istituzione di un organo collegiale misto con 
competenza limitata a sole opere di vigilanza, tutela e protezione. Più 
significativo è il Progetto Ferri, pubblicato nel 1921, in cui si sottolineava che i 
rimedi più efficaci per la lotta contro la criminalità dei minorenni stanno fuori dal 
sistema penale17. 
Con la circolare n°2236 del 24.9.1929, il ministro guardasigilli Alfredo 
Rocco riprendeva alcuni dei principi che avevano ispirato la circolare Orlando e 
suggeriva, in attesa della riforma del codice penale e del codice di procedura 
penale, di provvedere alla istituzione di magistrati per i minorenni e ad assicurare 
una migliore applicazione delle norme di carattere preventivo riguardanti la 
criminalità minorile concentrando in capo ai magistrati facenti parte degli organi 
dell’Opera maternità e infanzia i compiti di protezione e assistenza dei minorenni 
delinquenti affidati agli organi stessi e rendendo più stretto il collegamento tra 
questi e l’autorità giudiziaria. Veniva, così, disposto che nelle più importanti sedi 
di Corte d’appello venissero costantemente affidate ai medesimi magistrati, nei 
processi riguardanti minorenni, sia la funzione istruttoria sia quella requirente 
spettante al pubblico ministero, così da facilitare la specializzazione nelle relative 
attività. Si stabiliva inoltre che i dibattimenti a carico dei minori di anni diciotto si 
sarebbero dovuti svolgere possibilmente in sedi separare e lontano dagli edifici in 
                                                             
17
 S. Giambruno (2003), op. cit. 
7 
 
cui venivano giudicati imputati maggiorenni. A tal proposito il codice di 
procedura penale del 1930, in cui furono poste regole speciali per i singoli 
dibattimenti riguardanti i minori, stabilì la destinazione di speciali udienze per i 
dibattimenti in cui erano imputati minori infradiciottenni, dibattimenti che 
dovevano svolgersi a porte chiuse, salva la possibilità per il presidente o il pretore 
di consentire la partecipazione all’udienza ai genitori, ai tutori o ai rappresentanti 
di istituti di assistenza per i minorenni18.  
La creazione di un organo autonomo e specializzato si ebbe soltanto con il 
R.d.l. 20 luglio 1934 n°1404, che istituì il Tribunale per i minorenni, il quale 
rappresenta la svolta decisiva verso la creazione del diritto penale minorile, che 
viene completato con l'operare di un organo ad hoc per quei soggetti 
particolarmente deboli e con caratteristiche del tutto peculiari, della cui tutela si 
faceva portatore quel movimento antropologico e umanitario presente in gran 
parte dei paesi occidentali, di cui abbiamo detto precedentemente19. Tale organo 
doveva essere composto di un magistrato avente il grado di consigliere di Corte 
d’appello che lo presiedeva, di un magistrato avente il grado di giudice e di un 
cittadino benemerito dell’assistenza sociale scelto tra i cultori di biologia, di 
psichiatria, di antropologia criminale, di pedagogia. Esso risultava istituito in ogni 
sede di Corte d’appello o di sezione di Corte d’appello, ma la sua competenza era 
estesa a tutto il territorio facente capo all’una o all’altra e comprendeva un ufficio 
autonomo del pubblico ministero, ritenendosi che solo con una vasta competenza 
territoriale fosse possibile concentrare nel tribunale per i minorenni un complesso 
di affari che, da un lato rendesse vitale un organo specializzato, e dall’altro 
offrisse la possibilità della formazione spirituale e tecnica dei magistrati che 
dovevano costituirlo. Veniva anche costituita una sezione della Corte d’appello 
per minorenni composta come una ordinaria sezione della Corte d’appello, della 
quale, però, doveva far parte pure un giudice laico scelto tra cittadini cultori di 
biologia, psichiatria, antropologia criminale, pedagogia, in sostituzione di uno dei 
giudici togati. Il tribunale per i minorenni doveva risiedere presso un unico 
ufficio, sede anche del centro di rieducazione per minori a cui facevano capo un 
riformatorio giudiziario, un riformatorio per corrigendi, un carcere per i minori, 
un centro di osservazione per i minori. Le udienze davanti al tribunale per i 
                                                             
18
 S. Giambruno (2003), op. cit. 
19
 S. Giambruno (2003), op. cit. 
8 
 
minorenni dovevano tenersi a porte chiuse con possibilità di intervento dei 
prossimi congiunti dell’imputato, del tutore o del curatore dello stesso, del 
rappresentante del locale comitato di patronato dell’Opera nazionale per la 
protezione della maternità e dell’infanzia, dei rappresentanti dei comitati per 
l’assistenza e la protezione dei minori che fossero riconosciuti dal presidente di 
sicura serietà ed efficienza20. Dopo la legge 27.12.1956, n°1441 che ammise le 
donne a svolgere funzioni in materia giudiziaria si stabilì che del tribunale per i 
minorenni facesse parte, oltre al cittadino di sesso maschile, una donna, anche se 
ciò faceva sì che il collegio, nei giudizi di primo grado, fosse composto di quattro 
membri e che ci potessero essere difficoltà per la formazione numerica di una tesi 
di maggioranza. Evidentemente interessava di più riprodurre in qualche modo 
nell’organo giudicante in materia minorile l’atmosfera della famiglia, fondata 
anche, e non poco, sulla complementarietà tra la psicologia tipica dei due sessi. La 
legge del 1956, che per la prima volta introdusse per i giudici onorari il requisito 
dell’età (trent’anni), modificò anche la composizione della sezione della Corte 
d’appello per i minori. Infatti, fu disposta la sostituzione di due magistrati ordinari 
della sezione con due privati cittadini forniti dei requisiti già previsti per i 
componenti privati del tribunale, di cui uno di sesso femminile. Peraltro, la 
composizione delle sezioni di Corte d’appello per i minori è stata ulteriormente 
modificata dall’art. 2 della legge 8.8.77. Con questa norma si è stabilito che la 
sezione minorile della Corte d’appello giudica con l’intervento di due esperti, un 
uomo e una donna, aventi i requisiti prescritti dalla legge, i quali si aggiungono ai 
tre magistrati togati della sezione stessa21. 
1.3 – LE SCELTE DEL LEGISLATORE NELLA NORMATIVA DEL 1930. 
Anche se sotto il profilo processuale poche erano le novità e il processo 
penale minorile si presentava in realtà identico a quello per gli adulti, in tutta la 
normativa del 1930 è chiara la volontà di attuare un sistema giudiziario minorile 
nel quale si tenesse conto che il comportamento del minore, nel momento in cui 
viola la legge penale, pur essendo formalmente delinquenziale, perché identico 
esteriormente a quello posto in essere da un adulto, è pur sempre un 
comportamento diverso, in quanto proviene da un soggetto che per la sua 
                                                             
20
 S. Giambruno (2003), op. cit. 
21
 S. Giambruno (2003), op. cit. 
9 
 
mentalità, per la sua immaturità, per la sua sensibilità agli impulsi esterni, più di 
ogni altro può sentire efficacemente gli effetti dei mezzi educativi22. 
In tale prospettiva, il Codice Rocco introduce una serie di norme 
specifiche per i minorenni. In tema di imputabilità prevede la presunzione 
assoluta di non imputabilità fino ai quattordici anni (art. 97 c.p.). Per il minore di 
età compresa fra i quattordici e i diciotto anni la capacità di intendere e di volere, 
che sottende alla imputabilità, deve essere accertata di volta in volta (art. 98 c.p.); 
non essendo prevista, per questa fascia di età, alcuna presunzione il soggetto sarà 
imputabile solo ove l'accertamento della capacità di intendere e di volere abbia 
avuto esito positivo. L'incapacità può essere causata da situazioni patologiche di 
anormalità biologica o psichica o da 'immaturità', concetto elaborato 
successivamente dalla giurisprudenza. Il codice Rocco non prevede speciali 
fattispecie di reato per i minorenni, ma valgono anche per essi le fattispecie 
previste dal diritto comune: "previsioni incriminatrici valide per il tipo di rapporti 
sociali voluto dagli adulti e per gli adulti, vengono automaticamente applicate ai 
giovani senza alcuna mediazione con gli interessi e i valori di cui essi sono 
portatori"23. Non muta nemmeno la qualità della sanzione, consistente nella pena 
pecuniaria e nella detenzione. La pena è, però, ridotta fino ad un terzo rispetto ai 
limiti edittali previsti dal codice penale. Merito della legislazione del 1930 e del 
1934 fu quello di porre l’accento sulla necessità di approfondire la conoscenza 
della personalità del minore attraverso la valutazione delle cause della sua 
devianza e la ricerca del mezzo più idoneo per eliminarla, imponendo ai giudici di 
effettuare con ogni mezzo speciali ricerche per accertare i precedenti personali e 
familiari dell’imputato sotto l’aspetto fisico, psichico, morale ed ambientale (art. 
11 R.d.l. n°1404 del 1934). Al fine di consentire un valido esame della personalità 
del minore e di attribuire contenuto educativo all’intervento penale furono 
predisposte alcune norme volte ad assicurare la continua presenza dell’imputato, 
il diretto contatto suo e dei familiari con i magistrati e la concessione di particolari 
benefici per gli imputati considerati più meritevoli. Il codice penale del 1930, a tal 
proposito, introdusse l’istituto del perdono giudiziale che consentiva al giudice, in 
taluni casi, di non applicare la pena. Ritenendosi che la rieducazione dei 
minorenni dovesse consistere soprattutto in un’opera di profilassi, si spostò a 
                                                             
22
 S. Giambruno (2003), op. cit. 
23
 F. Palomba (1991), op. cit. 
10 
 
monte l’intervento dello Stato, che attraverso gli organi competenti, veniva 
chiamato ad intromettersi nel processo causale della delinquenza minorile al fine 
di impedire lo sbocco nella criminalità di qualsiasi tipo di irregolarità della 
condotta e del carattere24. Così il R.d.l. n°1404 del 1934 diede al Tribunale per i 
minorenni il potere di intervenire con un provvedimento di internamento in un 
riformatorio per quei minori infradiciottenni, i quali “per abitudini contratte 
avessero dato prova di traviamento e apparissero bisognevoli di correzione 
morale” 25. 
Dunque il legislatore del 1930 aveva chiaramente scelto di realizzare la 
specializzazione del giudice minorile nella forma più completa e più ampia; di 
indirizzare la funzione punitiva verso la finalità del riadattamento del minorenne; 
di organizzare un sistema di prevenzione della delinquenza minorile con la 
rieducazione dei traviati; di rendere possibile ai minori responsabili di delitti o 
semplicemente di comportamenti irregolari il ritorno alla vita sociale senza che su 
ciò influissero negativamente pregresse condotte deviate26. 
1.4 – DALLA COSTITUZIONE AL CODICE DI PROCEDURA PENALE DEL 1988. 
 
L’entrata in vigore della Costituzione influì notevolmente sulla evoluzione 
della giustizia minorile che richiedeva una normativa più adeguata alle reali 
esigenze del minore. Il sistema già prevedeva la possibilità di rinunciare alla 
pretesa punitiva, laddove ciò avesse giovato al recupero del minore, e una 
attenuazione della responsabilità oltre ad una disciplina dell’esecuzione più 
attenta a realizzare un processo evolutivo positivo. Ma la cosa più importante fu il 
prendere coscienza del fatto che i problemi del minore deviante vanno risolti 
coinvolgendo e sostenendo la famiglia e la comunità di appartenenza27.  
L’art. 30 Cost. trasforma la funzione educativa da diritto del genitore a 
diritto esclusivo del minore, portando così ad un mutamento dell’ideologia che 
sovraintende al modello educativo. In quest’ottica il minore ha un diritto 
all’educazione rivendicabile verso gli adulti e verso la società: egli ne è titolare 
esclusivo, indipendentemente dall’essere imputato, condannato o detenuto. 
                                                             
24
 S. Giambruno (2003), op. cit. 
25
 S. Giambruno (2003), op. cit. 
26
 S. Giambruno (2003), op. cit. 
27
 S. Giambruno (2003), op. cit.