Critiche ed alternative al modello dominante della globalizzazione neoliberista

Egli definisce la “globalità” come l’insieme di legami di molteplice 
natura (culturale, politica, economica) che legano tra loro individui, 
famiglie e gruppi di diverse parti del mondo fino a costituire un 
network su vasta scala.  
Descrive il “globalismo” come l’assolutizzazione mistica del libero 
mercato, circoscrivendo i suoi effetti alla sola sfera economica. 
Intende infine la “globalizzazione” come un processo di sintesi finale 
che porta alla formazione di una società globale.  
A questo punto essa può assumere i connotati di una rete di 
individualità indipendenti e valorizzate che comunicano tra loro in 
armonia e rispetto reciproco, oppure può diventare uno strumento di 
coercitiva omologazione indifferenziata, finalizzata all’annullamento 
delle differenze e all’affermazione di un ordine rigido, basato sullo 
strapotere di pochi rilevanti attori internazionali. 
Questo secondo scenario sembra coincidere maggiormente con la 
realtà dei fatti.  
Il nuovo sistema globale produce un diverso criterio di analisi del 
modus operandi della politica, che non rimane più monopolio 
esclusivo dei partiti o degli organismi governativi ma diventa 
appannaggio di organizzazioni non statali come le multinazionali, in 
grado con il loro operato di condizionare e mobilitare ingenti risorse 
sia economiche che sociali all’interno di questa nuova dimensione 
planetaria.  
In altre parole la politica sarebbe degradata al ruolo di 
amministrazione che crea e mantiene le condizioni ottimali per la 
 6
“grande partita” economica alla quale sono costretti a partecipare tutti, 
secondo le regole fissate da pochi. 
La dottrina che si è posta sin dall’inizio alla guida dei processi di 
globalizzazione è quella del neoliberismo: un paradigma economico 
che teorizza la necessità di attuare politiche che permettano a gruppi 
ristretti di èlite finanziaria di massimizzare i propri profitti su larga 
scala senza dover sottostare a particolari limitazioni.  
L’obiettivo dichiarato di questa dottrina è quello di promuovere 
politiche di libero mercato utili ad incoraggiare l’imprenditorialità 
privata,  premiare la responsabilità individuale e  spazzare via i vincoli 
posti dagli apparati statali.  
Alla base di questa scuola di pensiero vi è la convinzione che il livello 
di  benessere delle classi sociali più povere e deboli sia direttamente 
proporzionale al tasso di arricchimento raggiunto dalla classe 
imprenditoriale e finanziaria.  
Ogni attività che rischi di interferire con il dominio delle grandi 
imprese appare automaticamente sospetta in quanto minaccia di 
intralciare il libero mercato, considerato il solo fornitore razionale, 
giusto e democratico di beni e servizi.  
In quest’ottica la globalizzazione rappresenta una condizione 
essenziale per poter realizzare tutto ciò, rompere equilibri consolidati, 
strutture mentali e modi di vivere che sembravano immutabili, 
permettendo la creazione di un mercato mondiale privo di vincoli 
strutturali e finalizzato al solo scopo di creare profitto che, secondo i 
neoliberisti, è l’essenza della democrazia. 
 7
Si può legittimamente affermare che sono in molti ad opporsi a questa 
logica sostenendo che la democrazia, per essere efficace, richieda un 
legame che unisca i cittadini e si manifesti in una varietà di 
organizzazioni e di istituzioni del tutto indipendenti dal mercato, che 
promuovano il confronto, l’interazione culturale e la comunicazione. 
Secondo questa prospettiva, il neoliberismo non produce cittadini ma 
semplicemente consumatori, non costruisce comunità ma centri 
commerciali e il risultato finale della sua azione è l’affermazione di 
una società formata da individui disimpegnati e socialmente impotenti 
che assumono le sembianze di burattini. 
La realtà dei fatti, secondo i critici del sistema vigente, è che 
l’economia è in buona parte dominata da grandi imprese e da grandi 
soggetti finanziari che detengono un ferreo potere di controllo sui 
propri mercati e che spesso operano senza tenere conto dei basilari 
principi democratici.  
L’economia reale ruota intorno a queste istituzioni e, per molti, ciò 
compromette gravemente la possibilità di dare vita ad una società 
veramente libera.  
Il messaggio più forte del neoliberismo è che lo status quo non ha 
alternative e che l’umanità ha raggiunto, nell’età presente, l’apice del 
proprio progresso, la luce dell’alba.  
Gli studiosi che ragionano in questi termini, sostenendo l’uniforme 
occidentalizzazione del mondo, ritengono che sia vicina la “fine della 
storia” e la vittoria definitiva del capitalismo sull’ideologia marxista-
leninista.  
 8
Secondo lo scrittore e giornalista Thomas Friedman, fuori dalla 
globalizzazione si trova solo miseria, ipocrisia, arretratezza ideologica 
e superstizione; egli ritiene perfino che essa rappresenti “la camicia di 
forza dorata” sinonimo di pace e democrazia
2
.  
In definitiva, il mercato globale è visto da molti come l’unica religione 
per un’umanità senza altre prospettive.  
Sono tanti i dissensi che si levano contro tale convinzione e si contano 
a fatica i movimenti di protesta che si oppongo a questa scuola di 
pensiero dominante; ognuno di loro è parte dell’ “arcipelago 
noglobal”, eterogeneo e plurale.  
Esso presenta al suo interno una molteplicità di voci e punti di vista ed 
è molto lontano dal rappresentare un soggetto compatto, uniforme e 
monolitico.  
Questi movimenti denunciano un progressivo aumento della povertà 
mondiale e un accrescimento di disuguaglianze nella distribuzione 
delle risorse;  l’obiettivo condiviso è la contestazione ma gli strumenti 
utilizzati, le analisi, le soluzioni proposte e le previsioni sono le più  
disparate. 
  
                                                 
2
 Hassner, P - Vaïsse, J. (2004), Washington e il mondo. I dilemmi di una superpotenza, Il Mulino, 
Bologna.  
 9
Capitolo  primo 
 
 
La scuola di Chicago, l’idolatria del libero mercato e il   
fascino dell’ordine mondiale 
 
 
 
Negli anni Cinquanta, il dipartimento di economia dell’Università di 
Chicago rappresenta il luogo di nascita di una scuola di pensiero 
pronta a mettere in discussione con ferma intransigenza le basi e le 
strategie della politica economica di matrice keynesiana.  
Il modello elaborato dall’economista inglese John Maynard Keynes 
(1883-1946), si contrappone a quello classico che domina fino agli 
inizi del Novecento e rappresenta, secondo una lettura più semplificata 
della storia economica, una parentesi tra il liberalismo, così come 
teorizzato da grandi maestri del calibro di Adam Smith (1723-1790), e 
il neoliberalismo, accostato alle figure di Milton Friedman e Friedrich 
August von Hayek.  
Queste due teorie, sviluppate in contesti storici molto diversi tra loro, 
presentano connotati differenti ma poggiano sulle stesse fondamenta 
dottrinali: promuovono entrambe la necessità di un’assoluta 
indipendenza del sistema economico dallo Stato e  una fiducia 
incondizionata nei confronti di un mercato libero da vincoli e 
regolamentazioni.  
Il crollo finanziario del 1929 e la successiva recessione degli anni 
Trenta, convincono gli economisti dell’epoca dell’impossibilità da 
parte del mercato di raggiungere, da solo, l’equilibrio tra risparmi ed 
investimenti oltre che la piena occupazione e l’efficienza produttiva. 
I tragici eventi di quegli anni bocciano senza appello la strategia 
liberista del laissez faire. La profonda crisi dei consumi porta alla 
fame una grandissima parte della popolazione ed è proprio in questo 
contesto che si fa strada il modello alternativo teorizzato da Keynes. 
Egli parte dall’analisi dei fatti e constata che la crisi era stata generata 
da un’insufficienza di domanda dei beni di consumo da parte della 
popolazione e da una parallela mancanza di beni di investimento da 
parte delle imprese. La conseguenza principale di questo crollo è 
l’allontanamento del sistema dalla piena occupazione; ne risulta 
evidente la necessità di un immediato intervento statale, in termini di 
politica monetaria e fiscale, per alimentare di nuovo le domande di 
consumo. Secondo il suo pensiero, la manovra più efficiente sarebbe 
stata quella di favorire un aumento di spesa da parte dello Stato in 
termini di investimento in servizi pubblici, e l’obiettivo sarebbe stato 
raggiunto nell’ incentivare la domanda di beni e la  conseguente 
ripresa dei consumi per portare il sistema verso il pieno impiego, 
lontano dalla crisi.  
Alla base di questa teoria vi è la convinzione dell’utilità 
dell’intervento statale nel regolare il sistema economico, nel garantire 
dei vincoli e dei limiti all’azione finanziaria privata e nel ridistribuire 
verso il basso la ricchezza. Il presidente americano Franklin Delano 
 12
Roosvelt (1882-1945) durante il suo primo mandato fa proprie queste 
considerazioni e realizza un Welfare State in grado di riavviare il 
processo di produzione e, nel contempo, abbassare il tasso di 
disoccupazione. 
La Tennessee Valley Authority e il National Industrial Recovery Act 
promuovono la creazione di grandi opere pubbliche, linfa per il settore 
privato e per la forza lavoro. L'Agricultural Adjustement Act, la Civil 
Work Administration, nonché il Wagner Act rappresentano alcune 
delle misure stabilite per trovare accordi con i lavoratori e  restituire 
vitalità ad un settore vessato dalla stagnazione. Le critiche di 
un’eccessiva statalizzazione del paese più liberale del mondo sono 
messe a tacere dai risultati del New Deal statunitense.  
Questo modello di azione serve da esempio per molti altri Stati; 
infatti, a seguito della presa di coscienza delle reali dimensioni del 
disastro economico, la richiesta da parte delle popolazioni, di una 
forma di governo decisamente interventista si fa insistente.  
Sono avviate opere pubbliche ed inaugurati nuovi programmi sociali 
che promuovono molti posti di lavoro; la Seconda guerra mondiale 
poi, non fa altro che rendere ancora più urgente questa lotta alla 
miseria. La necessità di garantire alla popolazione un tenore di vita 
dignitoso avrebbe ragionevolmente precluso il ritorno delle masse 
verso ideologie totalitarie; è questo uno degli obiettivi della teoria 
dello sviluppo, di matrice socialdemocratica, nata sulla scia della 
rivoluzione keynesiana.  
 13
Essa ottiene diversi successi, in particolar modo in America latina 
dove vengono riversati soldi pubblici in infrastrutture e sussidi alle 
aziende locali affinché costruiscano nuove fabbriche; parallelamente 
sono portati avanti processi di nazionalizzazione e scoraggiate le 
importazioni.  
Tutto ciò produce una rapida espansione che porta il Sud America ad 
assomigliare sempre di più all’Europa e agli Stati Uniti, dimostrando 
che politiche interventiste intelligenti, hanno la possibilità di alzare il 
livello di benessere e ridurre le differenze tra Primo e Terzo mondo. 
L’unico vero grande ostacolo che si pone dinanzi a questa lotta contro 
il laissez-faire è rappresentato dagli interessi del capitalismo 
industriale e finanziario, frustrato dalle limitazioni imposte e 
desideroso di attuare una controrivoluzione in senso neoliberista. 
Ed è qui che entra in gioco la scuola di Chicago che, grazie a fiumi di 
donazioni, genera una rete globale di think tanks  conservatori da 
esportare in tutto il mondo per convincere gli ambienti politici della 
necessità di tornare indietro e rimuovere tutte le regole e le norme  
d’intralcio all’accumulazione privata del profitto.  
Tagli alla spesa sociale, privatizzazioni di risorse, scuole, pensioni, 
sanità e telecomunicazioni, deregolamentazioni, abbassamento 
drastico delle tasse e massima apertura nei confronti del libero 
mercato che avrebbe definito in piena autonomia il costo del lavoro. 
Sono queste le prime istruzioni impartite dalle aule di quel 
dipartimento di economia. In altre parole: il definitivo abbandono 
della logica del New Deal e la promozione di un modello globale che 
 14
favorisca gli interessi di grandi soggetti multinazionali. Tutto ciò 
risulta impossibile da realizzare se prima non vengono annientati i 
sostenitori della teoria dello sviluppo che si è radicata in particolar 
modo nei paesi a sud degli Stati Uniti. 
E’ proprio da questa esigenza che, sotto la pressione degli interessi 
industriali e finanziari, prende piede un movimento politico che 
denuncia a gran voce la minaccia mondiale di un’avanzata del 
comunismo totalitario favorito dagli interventismi statali e dai 
nazionalismi terzomondisti. L’obiettivo dichiarato diventa quello di 
stroncare sul nascere il “pericolo”. La realizzazione di questo progetto 
dipende quasi esclusivamente dall’appoggio dell’intelligence 
statunitense. 
Nel 1953, Allen Welsh Dulles (1893-1969) diventa il primo direttore 
civile della neonata CIA, che dirigerà sino al 1961. Fino ad allora 
svolge numerose interessanti attività. Per diversi anni pratica il 
mestiere di avvocato, è membro della massoneria di rito scozzese e del 
partito repubblicano e veste i panni di difensore legale di personaggi 
del calibro di Lucky Luciano. Nello stesso periodo diventa l'uomo di 
punta del Dipartimento di Stato americano sui prestiti stranieri e sulla 
negoziazione di forniture di armi. 
Successivamente entra nella finanza, assume il ruolo di direttore della 
Consolidated Silesian Steel Company e avvia una serie di 
contrattazione con il Ministro dell’Economia nazista; sarà lo stesso 
presidente Roosvelt a confiscare le sue azioni societarie nel 1942. 
All’inizio degli anni Trenta è membro del consiglio di 
 15