Il procedimento possessorio

La prima riguarda la struttura bifasica, in quanto il procedimento risulta 
essere costituito da una fase sommaria e una di merito, come già 
anticipato. 
La seconda tesi verte sulla costituzione di una sola fase che trova la sua 
conclusione con ordinanza reclamabile, alla quale non segue il giudizio 
di merito a cognizione ordinaria. 
La terza, ed ultima, tesi sancisce che il procedimento è costituito da due 
processi autonomi e diversi, uno sommario e l’altro di merito a 
cognizione ordinaria, da instaurare entro i termini perentori di cui 
all’articolo 669 octies del codice di procedura civile. 
Successivamente a tali contrasti, è intervenuta, con la sentenza n. 1984, 
la Corte di Cassazione a Sezioni Unite, che ha disciplinato la nuova 
formulazione dell’articolo 703 c.p.c., stabilendo che così come è stata 
introdotta dal legislatore del 1990 non influisce sulla struttura del 
procedimento possessorio, il quale continua ad essere contraddistinto da 
una duplice fase, “la prima di natura sommaria, limitata all’emanazione 
dei provvedimenti immediati, la seconda, a cognizione piena, avente ad 
oggetto il merito della pretesa possessoria, e da concludersi con 
sentenza soggetta alle impugnazioni ordinarie”. 
Il secondo comma dell’articolo 703 contenente il rinvio agli artt. 669 bis 
e ss, ha lo scopo di consentire l’estensione delle norme sui procedimenti 
cautelari a quelli possessori solo “nei limiti consentiti dalle 
caratteristiche e dalla struttura di questi ultimi”. 
Chiarita la struttura del procedimento possessorio, rimane da chiedersi 
quid iuris nell'ipotesi in cui il giudizio di merito sia stato introdotto con 
  2
citazione entro il termine perentorio fissato dal giudice ai sensi dell'art. 
669 octies c.p.c..  
Secondo alcune pronunce giurisprudenziali il provvedimento con cui il 
giudice reintegra lo spogliato nel possesso ed assegna alle parti un 
termine per l'inizio del giudizio di merito è di natura decisoria e 
conclusivo del procedimento possessorio. Tale provvedimento è 
impugnabile attraverso l'appello.  
Un’altra parte della giurisprudenza ritiene, al contrario, che il 
provvedimento attraverso il quale il giudice reintegra lo spogliato nel 
possesso ed assegna alle parti il termine per l'introduzione del giudizio di 
merito non ha natura decisoria, ma ordinanza interdettale, per cui non è 
appellabile. 
Questa parte della giurisprudenza ritiene, inoltre, che essendo 
inapplicabile al giudizio possessorio l'art. 669 octies c.p.c., al suo posto 
deve essere applicato l’art. 298 c.p.c., ciò comporta che l'ordinanza è 
soggetta ad integrazione entro il termine perentorio di sei mesi dalla sua 
emissione.  
Il 2005 e l’inizio del 2006 sono stati caratterizzati da un'intensa attività 
riformatrice in materia di diritto processuale civile.  
Il Decreto legge n. 35/05 (c.d. "decreto competitività") ha introdotto una 
serie di importanti modifiche al codice di procedura civile, nella 
conclamata intenzione di abbreviare i tempi del processo di cognizione e 
di esecuzione e di rendere più efficiente ed efficace la tutela 
giurisdizionale dei diritti. Peraltro, già in sede di conversione il testo 
originario è stato rivisto in maniera sostanziale. L'attesa degli operatori 
  3
del diritto rispetto all'entrata in vigore di tale riforma è, comunque, stata 
delusa: infatti, la relativa data è slittata da settembre a novembre 2005 e, 
infine, al primo marzo 2006.  
Nel frattempo la Legge n. 80, prima ancora di trovare applicazione, ha 
subito profonde modifiche ad opera della legge n. 263/05. Nel primo 
scorcio del 2006, inoltre, sono state approvate la legge n. 52, in materia 
di espropriazione mobiliare, la legge n. 54 sul c.d. affidamento condiviso, 
la legge n. 102 sulle controversie in materia di circolazione di veicoli, il 
decreto legislativo 40, di riforma del procedimento in Cassazione e 
dell’arbitrato.  
Il complesso di queste riforme tocca alcuni dei punti nevralgici del 
processo civile. Gli operatori pratici sono dunque chiamati ad un'intensa 
attività di aggiornamento, resa tanto più complessa dall'apparente 
carattere a-sistematico delle recenti innovazioni, che presentano, tra 
l'altro, molteplici aspetti lacunosi e problematici. Ad un anno dall’entrata 
in vigore di tali riforme, appare opportuno fare il punto su alcuni dei 
principali problemi applicativi della nuova normativa, proponendo chiavi 
di lettura e soluzioni, alla luce dei primi orientamenti giurisprudenziali.  
Il presente lavoro è articolato in quattro capitoli. 
Il primo capitolo verte sulla riforma del processo civile introducendo la 
riforma apportata dalla legge del 14 maggio 2005, n. 80. Si procederà con 
un breve appunto storico riguardante il procedimento a partire dall’Unità 
d’Italia ad oggi, analizzando le innovazioni introdotte con la legge del 
1990, sottolineando le correnti di pensiero e le critiche dottrinali, nonché 
gli interventi della Corte costituzionale. Dopodiché si passerà all’analisi 
  4
del codice di rito prestando particolare attenzione al quadro normativo e 
alle modifiche del procedimento possessorio. Infine, l’ultima parte sarà 
incentrata sulla soluzione introdotta dal legislatore del 2005. 
Il secondo capitolo è interamente dedicato alla struttura del nuovo 
procedimento possessorio e sue modifiche. 
Il terzo capitolo focalizzerà l’attenzione sulla legge competitività n. 
80/2005, evidenziando le modifiche arrecate agli artt. 703, 704 e 705 
c.p.c.. Verrà, inoltre riportata la sentenza della Cassazione civile del 10 
maggio 2007, n. 10715, riguardante il procedimento possessorio, la fase 
interdittale, la decisione e la natura giuridica. 
Infine, il quarto capitolo, focalizzerà l’attenzione sul rapporto tra il 
giudizio possessorio e il giudizio petitorio. In particolare sarà esposto il 
divieto di cumulo, il regolamento nei rapporti tra i due giudizi e si 
cercherà di dare una definizione al concetto di giudizio petitorio in base 
all’art. 704 c.p.c. 
 
 
  5
CAPITOLO I 
 
RIFORMA DEL PROCESSO CIVILE MODIFICHE AL 
CODICE DI PROCEDURA  - AL PROCEDIMENTO 
POSSESSORIO  INTRODOTTA CON LEGGE 14 MAGGIO 
2005, N. 80  
 
 6
1. Il procedimento possessorio dall’Unità d’Italia ad oggi 
 
Oltre alle norme che regolavano i rapporti col petitorio (artt. 443-445), 
nel codice del 1865 (codice di rito), l’art. 82 includeva la disposizione 
cardine, la quale attribuiva le azioni possessorie alla «competenza dei 
pretori, qualunque sia il valore della causa, purché proposte entro l'anno 
dal fatto che vi diede origine»
1
.  
La norma si trasponeva in una regola di procedimento, in quanto mirava 
all’applicazione per gli interdetti al rito dettato per i giudizi, in presenza 
dei pretori. 
Il quadro delineato dagli artt. 415-447 appariva come un procedimento a 
cognizione piena ma ad istruttoria semplificata. Le caratteristiche di tale 
procedimento, rapidità e snellezza, oltre ad adattarsi al contesto in cui il 
giudice era destinato ad operare, agevolavano il rapporto diretto che 
soventemente veniva a crearsi tra l’autorità giudicante e le parti. 
Ciò si può riassumere riportando un brano della Relazione governativa al 
codice di procedura civile, intitolato «del procedimento davanti i 
pretori»
2
. 
 «Nei giudizi mandamentali già fu avvertito che le instanze e le difese si 
possono fare dalle parti o verbalmente o per iscritto, e che il giudice 
stesso viene considerato come moderatore dell' istruZIone della causa. 
                                        
1
 La disposizione riproduceva anche per questa parte l’art. 5 del codice 1859 per gli 
Stati sardi. 
 
2
 GARGIULO, Il codice di procedura civile del Regno d’Italia, III, Napoli, 1887, p. 
92. 
 
Gli è data facoltà di chiudere tale istruzione, non solo quando la parte 
dichiari di non voler rispondere alta difesa dell'altra parte, ma ancora 
quando egli ravvisi la causa sufficientemente istruita È questo un 
benefizio per le parti medesime, le quali per inesperienza o spinte dalla 
pressione volessero protrarre una discussione che già trovasi al suo 
termine. 
Come le istanze e le difese possono proporsi verbalmente, così potrà 
anche essere verbale la deduzione delle prove Ma quando la prova sia 
stata articolata oralmente, il giudice dovrà determinare nel processo 
verbale, nel provvedimento, o nella sentenza che la ordina, i fatti su cui 
essa deve cadere Così pure riguardo alla perizia, occorrendo spesso di 
verificare oggetti sul luogo stesso della sede del giudizio, e trattandosi 
per lo più di questioni di facile ed urgente soluzione, o di poco valore, il 
giudice potrà ordinare che la relazione sia fatta verbalmente»
3
. 
Come si evince, la Relazione raffigurava un giudizio pretorile a 
cognizione piena, con mancanza di forma istruttoria
4
.  
L’applicazione del rito alle azioni possessorie recava con se che nel 
vigore del primo codice unitario di entrambi i caratteri partecipasse 
anche il giudizio interdittale. Al secondo requisito faceva poi eco, ma 
solo apparente, il precetto dell'art. 696 del coevo codice civile, per cui 
«la reintegrazione deve ordinarsi dal giudice, premessa la citazione 
                                        
3
 Relazione governativa, Capo V del titolo IV del libro I, “Del procedimento davanti 
i pretori”. 
 
4
 MORTARA, Manuale della procedura civile, I, Torino, 1916, p. 520. 
 
8
dell'altra parte, sulla semplice notorietà del fatto, senza dilazione e con la 
maggior celerità di procedura ...».  
Non è possibile documentare quanto del requisito della 
deformalizzazione si sia conservato nel tempo, e quanto invece sia stato 
abbandonato a vantaggio di forme meno dirette e più elaborate. Non si è 
lontani dal vero, però, nel supporre che col passare degli anni l'oralità e 
la speditezza del rito mandamentale si siano progressivamente smarrite: 
l'incremento di popolazione in ciascun mandamento, il maggior distacco 
che ne dovette conseguire fra parti e giudice, l'aumento esponenziale del 
contenzioso, concorsero verosimilmente a rendere più macchinoso e 
meno immediato il processo dinanzi al pretore e, in conseguenza, anche i 
giudizi possessori.  
In ogni caso resta il dato che dall'Unità e per quasi ottant'anni le azioni 
interdittali nel nostro Paese hanno seguito le regole del comune processo 
dinanzi al pretore: assistite dalla cognizione piena (più o meno 
semplificata), si snodavano lungo un'unica fase, all'esito della quale il 
giudice rendeva sentenza impugnabile coi rimedi ordinari. Non erano 
invece previsti provvedimenti anticipatori di alcun genere, né sommari, 
né interinali, né cautelari.  
Il legislatore del ’40 venne ad incidere su quest disciplina introducendo 
importanti innovazioni al procedimento possessorio.  Il nuovo codice 
assimilò la procedura interdittale a quella nunciatoria, all'evidente scopo 
di sfruttare la rapidità connessa alla portata tipicamente cautelare di 
quest'ultima. Il sistema si fondava (oltre che sugli artt. 704 e 705 c.p.c.) 
9
sul richiamo che l'art. 703, secondo comma, faceva agli artt. 689 ss., 
stesso codice.  
Dettati per lo svolgimento delle azioni di nunciazione, quest'ultimi 
disponevano che sul ricorso della parte il pretore, assunte se del caso 
sommarie informazioni, potesse concedere con decreto i provvedimenti 
immediati. In ogni caso doveva fissare la comparizione dinanzi a se e 
all'esito rendere i provvedimenti necessari, procedendo poi alla 
trattazione della causa di merito se competente, o fissando termine per la 
riassunzione dinanzi al diverso giudice fornito di competenza.  
L'innovazione passò senza grandi rivolgimenti. Eppure il semplice rinvio 
a una procedura cautelare per la disciplina di un procedimento che 
senz'altro non era cautelare, avrebbe dovuto indurre perlomeno a qualche 
riflessione in punto di applicazione delle norme richiamate. Invece, 
risaltò che la tradizione del giudizio a cognizione piena si legava bene 
con la struttura bifase del procedimento nunciatorio, la cui fase 
sommaria consentiva di soddisfare l'esigenza di rapidità tradizionalmente 
associata alla tutela interdittale. Fu così che in merito alla struttura del 
giudizio possessorio si diffuse subito una totale concordia. Il 
procedimento lungo era così articolato:  
a) la procedura si componeva di due fasi: una a cognizione sommaria, 
l'altra a cognizione piena;  
b) l'unico ricorso era idoneo a introdurre sia la prima che la seconda fase.  
c) entrambe le fasi appartenevano alla competenza per materia del 
pretore;  
10