Dopo la violenza. Le forme di giustizia per la ricomposizione sociale. Il caso di Srebrenica

una personalità giuridica autonoma, permettendo loro di poter gestire 
autonomamente i propri affari relativi all’ambito ecclesiastico, 
all’istruzione, ai servizi sociali e ai rapporti giuridici interni. Entro i 
gruppi minoritari l’identità culturale e il proprio senso di appartenenza 
collettiva si incentravano sulla religione e sulla lingua, senza alcun 
preciso riferimento territoriale e statale: era una concezione 
“diasporica” e non territoriale della nazione, proprio per questo 
compatibile con l’universalismo delle istituzioni ottomane (Zolo 2000, 
11-12). I gruppi religiosi si costituivano in millet e possedevano una 
certa autonomia amministrativa. Si era creata una società complessa e 
divisa in compartimenti stagni, che coesistevano senza interferire tra 
loro (Pirjevec 2002, 9).  
Ma nel corso dell’ottocento, nell’area balcanica, iniziarono a 
diffondersi idee che avevano a che fare con la rivoluzione francese, 
con il nazionalismo romantico di matrice tedesca, con le guerre 
napoleoniche e con la creazione degli stati nazionali. I vari gruppi 
interni incominciavano a pensare con le categorie concettuali europee 
e a rivendicare “un territorio, per un popolo con una religione”.  
Ciò comportò dei grandi cambiamenti. Le guerre che esplosero nel 
corso del diciannovesimo e del ventesimo secolo possono oggi essere 
lette come un cambiamento paradigmatico: come una crisi del sistema 
imperiale dei millet e come dei tentativi di costruzione di stati 
nazionali. Iniziarono a concretizzarsi dei progetti di tipo nazionalistico 
con lo scopo di creare degli unici e grandi territori.  
 
La Jugoslavia nacque come Regno dei Serbi, dei Croati e degli 
Sloveni nel 1918 per decisione di Alessandro I Karageorgevic, salito 
 
5
al trono dopo lo smembramento dell’Impero austro-ungarico. Il nuovo 
Stato comprendeva i Regni di Serbia e Montenegro e molte aree 
dell’ex Impero Asburgico, tra cui la Bosnia-Erzegovina. Emersero 
subito tensioni sociali e difficoltà politiche e amministrative, in 
particolare si delineò uno scontro tra la componente serba e quella 
croata. Il sovrano scelse la via autoritaria e con un colpo si Stato nel 
1929 sciolse tutti partiti politici a carattere religioso o regionale e non 
permise nessuna forma di associazione che non fosse approvata dal 
governo, annullò la Costituzione del 1921, limitò i diritti civili, e 
cambiò denominazione del regno, che divenne Regno degli Slavi del 
Sud (Jugoslavia) diviso in nove entità amministrative. Negli anni 
trenta si sviluppò il movimento croato filo-nazista e filo-fascista degli 
ustacia (ribelli), finanziato e addestrato da Mussolini, mentre la 
Germania delineava i suoi obiettivi strategici ed economici nell’area 
Balcanica. 
Con l’invasione dei tedeschi e degli italiani nel 1941, la resistenza 
jugoslava si organizzò intorno a due capi, il colonnello serbo Draza 
Mihajlovic e il comunista croato Josip Broz (detto Tito) che si 
opponeva alla supremazia serba con l’obiettivo di pervenire ad una 
federazione di Stati, riuscendo ad ottenere l’appoggio degli Alleati.  
Tito allontanò dalla Jugoslavia il re Pietro II e proclamò la repubblica, 
divenendo capo del Governo e Ministro degli esteri e assumendone 
tutti i poteri. Nel novembre del 1945 si tennero le elezioni, per 
l’istituzione dell’Assemblea costituente, che decretarono la vittoria dei 
candidati del Fronte popolare che ottenne più dell’80% dei consensi; il 
29 novembre la Costituente appena eletta proclamò la fine della 
monarchia e la costituzione della Repubblica federale di Jugoslavia. 
 
6
Con l’entrata in vigore della nuova Costituzione nel gennaio 1946, si 
insediarono un nuovo Parlamento nazionale e un Gabinetto, con il 
maresciallo Tito come Primo Ministro e una rappresentanza comunista 
sostanzialmente accresciuta rispetto al passato. 
Alla conclusione della seconda guerra mondiale si costituì, pertanto, 
sotto la guida del maresciallo Tito, la Repubblica federale jugoslava 
(1945-1991), inizialmente ispirata al modello sovietico. Della 
Federazione facevano parte sei repubbliche: Slovenia, Serbia, Croazia, 
Bosnia-Erzegovina, Macedonia, Montenegro, oltre alle due regioni 
autonome del Kosovo e della Vojvodina. 
Tito accarezzò l’idea di creare una grande federazione tra Jugoslavia, 
Bulgaria e Albania, ma questo progetto incontrerà successivamente 
l’opposizione dell’Unione Sovietica. 
Dopo una prima fase di alleanza con l’Urss, i cui aiuti permisero di 
realizzare la riforma agraria, la nazionalizzazione dell’industria, del 
commercio e dei servizi, l’opposizione ad ogni ingerenza esterna portò 
Tito alla rottura con Stalin e al rifiuto del modello di socialismo 
fornito da Mosca. Fallita la prospettiva della federazione balcanica, la 
Jugoslavia fu messa sotto accusa dall’Urss e dalle democrazie 
popolari, che contro di essa applicarono il blocco economico, dopo 
averla espulsa dal Cominform (1948). Tito si rivolse all’occidente per 
compensare, con aiuti e prestiti, l’embargo degli altri paesi socialisti, 
affermando la propria neutralità tra i due grandi blocchi internazionali. 
Anche in politica interna, la Jugoslavia, si distaccò dal modello 
sovietico, avviando il sistema economico dell’autogestione, secondo il 
quale nelle fabbriche e nelle fattorie agricole i lavoratori eleggevano i 
 
7
dirigenti, insieme ai quali venivano decisi i salari, l’utilizzazione dei 
profitti e la programmazione aziendale. 
Sul piano sociale rimanevano di difficile soluzione le divergenze tra i 
diversi gruppi all’interno dello stato federale, che solo il prestigio di 
Tito sembrava in grado di appianare.  
L’elemento di forza dell’iniziativa titoista era l’orgogliosa 
rivendicazione della propria autonomia da Mosca. Divenne così uno 
dei maggiori portavoce dei paesi Non Allineati, cercando alleati tra i 
paesi emergenti del Terzo Mondo, paesi che nell’era della guerra 
fredda cercavano di aprirsi uno spazio autonomo, senza doversi 
subordinare alle direttive di Washington o di Mosca.   
Nel 1953 fu promulgata una nuova Costituzione, in base alla quale 
Tito fu eletto presidente della Jugoslavia e nel 1963 lo stesso nome 
dello stato fu modificato in Repubblica federale socialista di 
Jugoslavia.  
Da paese in prevalenza contadino, si trasformò negli anni di regime in 
un paese con una grande massa di operai recentemente inurbati, 
sradicati dal loro tradizionale ambiente patriarcale e perciò facilmente 
manovrabili a livello politico e legati alle suggestive mitologie 
nazionaliste del passato (Pirjevec 2002, 27). Prese avvio un rapido 
processo di trasformazione socialista della società jugoslava in cui si 
voleva recuperare lo stampo dell’Impero ottomano cercando di 
dissociare l’appartenenza nazionale da quella territoriale.  
Il programma politico di Tito fu infatti incentrato su due punti 
fondamentali: da un lato la difesa del territorio e dall’altro la 
salvaguardia dell’unità del paese, a fronte della quale prese corpo, in 
Jugoslavia, un sistema politico-sociale improntato sul binomio 
 
8
“fratellanza e unità”, che si mostrò efficace per oltre quaranta anni 
(Bianchini 2000, 70).  
Nel 1974 venne approvata dal parlamento una nuova Costituzione che 
cercava di combinare il massimo del dirigismo con una struttura assai 
duttile dello Stato, nella speranza di costruire un meccanismo capace 
di conservarsi in vita. Il Partito comunista avrebbe dovuto garantire 
l’unità della Federazione, attraverso l’ausilio dell’Armata popolare. In 
questo rigido contesto veniva inserita la realtà flessibile delle sei 
Repubbliche e delle due Province autonome, cui erano riconosciute 
ampie libertà di gestione. Al vertice dello Stato fu organizzata una 
presidenza collettiva che dopo la morte di Tito, nominato presidente a 
vita, avrebbe dovuto essere capeggiata a rotazione ogni anno dal 
rappresentante di una delle sei Repubbliche e delle due Province 
autonome (Pirjevec 2002, 26). 
Con la sua morte – avvenuta il 4 maggio 1980 in un centro clinico a 
Ljubljana (Slovenia) e al quale funerale parteciparono uomini di Stato 
di tutto il mondo – si accelerò il processo di involuzione 
dell’esperienza federale, che mise allo scoperto e aggravò la crisi 
economica e finanziaria del paese. Si riaccesero le aspirazioni 
nazionaliste e si fecero sempre più aspre le tensioni etniche. Si aprì 
una profonda crisi ideologica e la mancanza di forza coesiva del 
Partito comunista fece salire tutti i “problemi a galla”. L’economia 
interna decadde rapidamente: il tasso di disoccupazione si assestò al 
15%; l’inflazione raggiunse un picco del 127%; il debito estero sfondò 
il tetto dei venti miliardi di dollari; l’aggancio ufficiale della moneta 
jugoslava (dinaro) al marco tedesco peggiorò ulteriormente la crisi già 
in atto; il bilancio dello Stato federale andò incontro ad una 
 
9
bancarotta; scoppiarono contrasti fra il governo federale e il governo 
delle repubbliche federate e delle province autonome; mentre masse di 
lavoratori scendevano in piazza per protestare contro la politica del 
governo centrale. In questo quadro di deterioramento delle condizioni 
economiche e sociali della Federazione, si usurarono anche i 
sentimenti di appartenenza e di lealtà politica (Zolo 2000, 19-20).  
Successivamente alla sua scomparsa, furono sollevati molti dubbi 
sulla possibilità che i suoi successori potessero mantenere l’unità della 
Jugoslavia. Tito aveva saputo tenere unito il paese limitando le 
tensioni nazionaliste. 
Le cose infatti peggiorarono ulteriormente quando, sul finire del 1987, 
alla presidenza della repubblica serba salì Slobodan Milosevic. Il suo 
programma politico prevedeva una riduzione dell’autonomia 
amministrativa precedentemente concessa alle province della Serbia 
(come il Kosovo) e l’affermazione della supremazia di Belgrado sulle 
altre repubbliche. Questa strategia convinse le nuove èlite post-
comuniste che ormai non era più possibile continuare a fingere di 
essere uniti, quando la volontà di dividersi si presentava come una 
scelta obbligata per contrastare le mire espansionistiche di Milosevic 
(Pace 2004, 53).  
Per affermare l’impossibilità della convivenza e la pretesa sui territori 
furono scelti il marcatore religioso; il marcatore della lingua (e 
laddove non esisteva una differenza linguistica si avviò un processo di 
differenziazione con il recupero e l’invenzione di neologismi); e la 
memoria di un passato che “non era passato”. Questo fu realizzato 
attraverso processi di “costruzione del nemico”. Si assistette ad una 
rimozione dalla memoria collettiva del regime e alla costruzione di 
 
10
diverse visioni “ufficiali” nazionalistiche, grazie anche al ruolo 
determinante del sistema scolastico e a quello dei mezzi di 
comunicazione di massa (esempio ne erano le televisioni che venivano 
strumentalizzate dai leader nazionalistici), il cui obiettivo principale 
era quello di voler far uscire la comunità dalla passività e realizzare il 
proprio destino (Bonapace, Perino 2005, 25-26). 
Negli anni ottanta si incomincerà quindi a preparare la guerra che poi 
esploderà violentemente qualche anno dopo: non sarà un conflitto 
esploso incontrollatamente, ma nel quale l’etnicizzazione e 
l’identificazione religiosa avranno un’importanza rilevante. Le ragioni 
che condussero alle guerre nei Balcani vanno rinvenute, quindi, nella 
situazione di squilibrio che si creò già prima della morte di Tito.  
 
I governi europei di fronte alla crisi nell’area balcanica reagirono 
differentemente. La Gran Bretagna ebbe un ruolo diplomatico 
centrale: il pensiero rilevante all’interno del governo inglese era quella 
che in Jugoslavia si stessero scatenando “antichi odi etnici”, e quindi 
ebbe una visione superficiale che all’inizio caldeggiava il 
mantenimento della federazione. L’azione diplomatica britannica era 
improntata alla ricerca di una soluzione globale concordata e alla 
cautela nel prendere iniziative unilaterali: questa posizione era 
particolarmente evidente nei confronti dell’attivismo americano.  
La posizione della Germania era importante, perché nella crisi 
jugoslava vedeva un’opportunità di cominciare la sua trasformazione 
da umile penitente, in gigante responsabile nel quadro della politica 
europea. 
 
11
Gli Stati Uniti e la Russia all’inizio degli anni novanta erano 
impegnati a ridefinire le proprie strategie in un mondo non più 
bipolare. Entrambi gli ex contendenti entrarono in scena in maniera 
più decisa nella gestione della crisi, ma in un secondo tempo, mentre 
all’inizio lasciarono fare agli europei. La politica estera di Mosca 
venne molto influenzata dalla transizione interna; Eltsin doveva fare i 
conti con i nazionalisti della Duma e ricercava una costante 
collaborazione e partnership con l’Europa, e almeno all’inizio cercava 
di accodarsi alle iniziative europee. L’iniziale sensazione degli esperti 
del governo Bush (che nel 1992 fu sconfitto da Clinton) era quella di 
essere di fronte a un problema irrisolvibile. Se la guerra in Bosnia 
appariva ai loro occhi come l’aggressione di uno stato contro un altro, 
l’amministrazione americana nel primo periodo non aveva nessuna 
intenzione di impegnarsi in prima persona in Jugoslavia. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
12
1. Bosnia-Erzegovina: 1992 - 1995 
 
La guerra si è protratta dal 6 aprile 1992 al 12 ottobre 1995 ed è 
diventata l’esempio archetipo, il paradigma del nuovo tipo di guerra 
(Kaldor 1999, 43).  
La Bosnia-Erzegovina è stata fino ad oggi la maggiore vittima del 
processo di decomposizione dell’ex Repubblica socialista federale di 
Jugoslavia (Ivekovic 2005, 39). Il conflitto, durante l’intero arco degli 
anni novanta, possiede un valore particolare proprio a causa delle 
forme di violenza che lo hanno contraddistinto. Esso ha incarnato un 
elemento di odio tra comunità diverse all’interno di uno stesso 
territorio, dove le differenze etniche o religiose hanno nutrito e 
giustificato i crimini. 
A sancire il definitivo tramonto della Federazione jugoslava, 
contribuirono le elezioni politiche che si svolsero tra il novembre e il 
dicembre del 1990, poiché decretarono la netta vittoria dei partiti 
nazionalisti in Bosnia, in Serbia e in Montenegro.  
Le elezioni del 1990 videro il predominio dei partiti nazionalisti nelle 
quattro repubbliche.  
In Bosnia i partiti a carattere etnico-nazionalista ebbero la meglio: 
l’HDZ (Partito Democratico Croato) rappresentava i nazionalisti 
croati e dipendeva direttamente da Zagabria. Il leader di questo partito 
era Franjo Tudjman. Il secondo era l’SDA (Partito di Azione 
Democratica), capeggiato da Alija Izetbegovic e fortemente a 
caratterizzazione musulmana, mentre il terzo era l’SDS (Partito 
democratico serbo), era legato a Radovan Karadzic e a forte 
caratterizzazione serba.  
 
13