Millennium development goals: quali ostacoli al loro raggiungimento?

IV 
 
fronteggiare la crisi. Infine, vengono presentate le possibili soluzioni, di breve e lungo periodo, 
proposte quest’anno dalla comunità internazionale durante il Forum mondiale dell’industria 
agro-alimentare, nel corso del vertice ONU in Svizzera e nella Conferenza della FAO sulla 
Sicurezza alimentare mondiale che si è svolta a Roma dal 3 al 5 giugno.  
Il secondo capitolo può essere suddiviso in due parti principali. Nella prima analizzo le 
caratteristiche del Doha Round e la sua tormentata evoluzione temporale che, passando 
attraverso la sospensione formale dichiarata dal direttore generale della WTO nel luglio 2006, 
si è conclusa con un nulla di fatto nel summit di Ginevra del luglio scorso. Soffermandomi 
proprio sulla sospensione del 2006, propongo una serie di spunti di riflessione sul processo di 
liberalizzazione commerciale che possono derivarne e una simulazione del potenziale impatto 
sui Paesi in via di sviluppo di alcuni possibili risultati del Round che si differenziano per 
l’entità della liberalizzazione. La seconda parte verte sul ruolo dell’agricoltura nei Least 
Developed Countries (LDCs) e sulle conseguenze che le politiche di sostegno agricolo europee 
e statunitensi hanno su tali Paesi. 
Nel terzo e ultimo capitolo esamino la questione del debito gravante sui Paesi del Sud del 
mondo: un problema da risolvere per raggiungere l’ottavo Obiettivo di Sviluppo del Millennio. 
Dopo aver accennato alle cause della sua formazione, mi soffermo ad analizzare il suo impatto 
sulla crescita economica in alcuni Paesi dell’America Latina e dell’Asia. Infine, presento tre 
recenti programmi di sgravio del debito: il ―Brady Plan‖ del 1989, l’―Iniziativa Heavily 
Indebted Poor Countries‖ del 1996 e la ―Multilateral Debt Relief Initiative‖ del 2005. Di 
ciascuno analizzo le conseguenze concentrandomi poi, in particolare, sulla capacità o meno 
dell’ultima iniziativa di stimolare lo sviluppo economico dei Paesi più poveri del mondo e di 
aumentare le risorse spese per i servizi sociali negli Heavily Indebted Poor Countries africani.
1 
 
1
 Sito internet dell’UNICEF (―www.unicef.it‖) – Obiettivi di Sviluppo del Millennio. 
CAPITOLO PRIMO 
L’attuale crisi alimentare. 
1.1 Dimensione del fenomeno. Il caro cibo minaccia il primo Obiettivo 
di Sviluppo del Millennio: “Estirpare la povertà estrema e la fame 
entro il 2015”. 
I Capi di Stato e di Governo di tutti gli Stati membri dell’ONU si riunirono dal 6 all’8 
settembre del 2000 a New York nel ―Vertice del Millennio‖, ponendo la propria firma in calce 
alla ―Dichiarazione del Millennio‖, con la quale affermarono la loro responsabilità verso 
l’intera specie umana, definendo una serie di ambiziosi propositi da conseguire entro il 2015. 
Si tratta degli otto ―Obiettivi di Sviluppo del Millennio‖: otto traguardi misurabili e 
inequivocabili, vincolanti per l’intera comunità internazionale, che affidavano all’ONU un 
ruolo centrale nella gestione del processo della globalizzazione.1 
OSM 1   Estirpare la povertà estrema e la fame 
OSM 2   Garantire a tutti l’istruzione primaria 
OSM 3   Promuovere pari opportunità fra i sessi 
OSM 4   Ridurre la mortalità infantile 
OSM 5   Migliorare la salute materna 
OSM 6   Combattere HIV/AIDS, la malaria e altre malattie 
OSM 7   Assicurare la sostenibilità ambientale 
OSM 8   Sviluppare un’alleanza globale per lo sviluppo 
 
Il 2008 è un anno importante perché si colloca temporalmente a metà strada del periodo (2000-
2015) durante il quale la comunità internazionale è tenuta ad impegnarsi attivamente per il 
raggiungimento dei suddetti obiettivi. L’attuale situazione, pur essendo molto variegata, 
mostra chiaramente una serie di preoccupanti ritardi e rallentamenti che mette a rischio il loro 
effettivo raggiungimento nel termine stabilito.  
In particolare, per quanto riguarda il primo Obiettivo di Sviluppo del Millennio si nota che 
sebbene sia probabile un’effettiva riduzione della povertà a livello globale grazie ad una 
considerevole crescita economica nello scorso decennio (tra il 1990 e il 2004 il numero di 
persone in condizioni di estrema povertà è diminuito di 278 milioni di unità), permangono
2 
 
 
2
 ―Global Monitoring Report 2008‖. 
serie difficoltà nella lotta alla fame e alla malnutrizione, rese recentemente più acute 
dall’esponenziale crescita dei prezzi del cibo e dell’energia. Infatti, in questi anni il trend 
positivo di crescita dei Paesi in via di sviluppo ha avuto come sfondo l’aumento mondiale dei 
prezzi dei beni, come mostrato dal seguente grafico. 
Figura 1.1: Commodity price indexes, 1991- 2007 
 
 
 
 
 
 
 
 
Fonte: ―Global Monitoring Report 2008‖ (World Bank). 
 
I prezzi mondiali delle principali merci esportate dai Paesi in via di sviluppo sono aumentati 
addirittura del 100-300% negli scorsi quattro anni, soprattutto a causa dell’accelerazione 
verificatasi nel 2008. Infatti, già tra il 2005 e il 2007 il prezzo del mais era aumentato 
dell’80%, quello del latte del 90%, il grano del 70% e il riso del 25%. Uno studio della Banca 
Mondiale2 stima che la crescita del prezzo del cibo degli ultimi anni abbia fatto aumentare di 
100 milioni il numero di coloro che vivono in estrema povertà, cancellando sette anni di 
progressi su questo fronte e portando a quasi un miliardo il numero delle persone che soffrono 
la fame. Tale fenomeno non sembra essere temporaneo ed è quindi verosimile che persista nel 
medio periodo, così come mostrano le previsioni delle principali organizzazioni (FAO, OECD, 
USDA) che tengono regolarmente monitorati i prezzi dei beni ed elaborano proiezioni al 
riguardo. La seguente tabella mostra tali incrementi: fino al 2015 i prezzi dei prodotti agricoli 
rimarranno superiori ai livelli del 2004, anche se si nota l’inizio di un’inversione di tendenza 
già nel 2009-2010 che diventa più marcata nel 2015. 
 Tabella 1.1: Index of projected real food crop prices, 2004 = 100 
 
     Fonte: ―Rising food prices: policy options and World Bank response‖. 
3 
 
3
 ―Il Sole 24 Ore‖ – Martedì 22 aprile 2008, N.111 e sito internet della FAO (―www.fao.org‖). 
A conclusione di questa presentazione generale del problema propongo una mappa3 che 
evidenzia i Paesi più a rischio secondo la FAO (agenzia dell’ONU per l’agricoltura e 
l’alimentazione) localizzati in Africa, in Asia e in America Centro-Meridionale. 
 
 
1.2 Analisi delle possibili cause, con particolare riferimento al 
dibattito sui biocarburanti. 
Da numerosi interventi e documenti della FAO emerge che la prima causa della crisi 
alimentare risiede negli alti tassi di crescita dell’economia mondiale degli ultimi anni, in 
particolare nel rapido aumento e nella diversificazione della domanda soprattutto nelle 
economie emergenti, a partire da India e Cina, dove una parte consistente del mercato interno 
si sta rivolgendo ad alimenti diversi da quelli tradizionali (diminuiscono i consumi di riso e 
aumentano quelli di carne, un settore che consuma un’enorme quantità di cereali). L’offerta si 
è dimostrata incapace di rispondere a questa situazione, sia a causa di eventi climatici estremi 
(siccità e inondazioni) che hanno ridotto drasticamente le produzioni agricole, sia per effetto di 
malattie del bestiame in alcune parti del mondo. Tali fattori hanno portato le scorte al minimo, 
causando il progressivo esaurimento delle riserve alimentari. In ogni caso, non va dimenticato 
che alla base di questa offerta inadeguata vi sono decenni di prezzi bassissimi che hanno 
prodotto investimenti scarsi, scelte tecnologiche sbagliate e politiche economiche distorte.
4 
 
4 Dati aggiornati a luglio 2008 mostrano che il prezzo del petrolio quest’anno è salito dai 90$ al barile in febbraio al nuovo top 
assoluto di $147,27 l’11 luglio. 
Infatti, gli investimenti in agricoltura languono soprattutto nelle economie emergenti che 
hanno concentrato gran parte delle proprie risorse sulla crescita dell’industria. Dopo la  
―rivoluzione verde‖ che trent’anni fa ha permesso all’India e ad altri Paesi asiatici di 
raggiungere l’autosufficienza alimentare, adottando nuove tecnologie ad alto rendimento, le 
campagne sono state trascurate. E’ un problema molto serio perché quasi i due terzi dei poveri 
del mondo vive nel Sud e nel Sud-Est dell’Asia.  
Ad aggravare l’attuale crisi intervengono anche il calo del dollaro e una finanza globale in 
stato di turbolenza. 
Un ruolo importante è giocato, poi, dalle regole protezionistiche degli Stati Uniti e dell’Unione 
Europea che applicano sussidi per contenere le produzioni agricole. Al riguardo, il direttore 
della WTO Pascal Lamy ha affermato che la conclusione dei negoziati del Doha Round 
potrebbe portare a un taglio sostanziale di queste distorsioni. 
Alle suddette cause si aggiunge la produzione ―non sostenibile‖ di varie tipologie di 
biocarburanti da parte di alcuni Paesi (in particolare USA, UE e Brasile, ma anche i Paesi 
asiatici in via di sviluppo) che genera effetti negativi sui prezzi dei prodotti alimentari e sulla 
sicurezza ambientale. L’elevato prezzo del petrolio (triplicato negli ultimi cinque anni, 
superando i 100$ al barile4, a causa della riduzione delle scorte, della carenza di nuovi 
investimenti e della vorace domanda di energia delle economie emergenti in forte crescita), la 
sicurezza energetica e i cambiamenti climatici sono le maggiori preoccupazioni che hanno 
spinto i Governi a finanziare massicciamente la produzione di biocarburanti, sottraendo suolo 
alla produzione di cibo. La sequenza che ha determinato una reazione a catena su tutti i mercati 
alimentari è la seguente: gli elevati sussidi dei governi (USA in particolare) hanno causato 
l’aumento della domanda di materie prime per produrre biofuels (grano, soia, mais, olio di 
palma), spiazzando le produzioni destinate all’alimentazione umana e ai foraggi. La scarsità 
alimentare dei suddetti cereali ha innescato la crescita dei loro prezzi. A ciò si sono aggiunte 
vaste deforestazioni in Cina, India, Malaysia, Indonesia e Sud America, indotte dalla domanda 
di derrate per biocarburanti e cibo. La distruzione di un intero pezzo di Foresta Amazzonica, 
grande come l’intero Stato del Rhode Island, bruciato e poi riconvertito in pascolo e colture di 
soia, così come la deforestazione del Mato Grosso per gli stessi motivi, sono solo alcuni dei 
numerosi esempi. A questo punto, nell’attuale mondo globalizzato, l’intera filiera agricola è 
gravemente sotto pressione e crescono anche i prezzi dei fertilizzanti. In un contesto di alti 
prezzi delle materie prime per i biofuels, le produzioni di biocarburanti non sussidiate vanno in
5 
 
5
 ―Use of U.S. Croplands for Biofuels Increases Greenhouse Gases Through Emissions from Land-Use Change‖ - Timothy 
Searchinger, Ralph Heimlich, R. A. Houghton, Fengxia Dong, Amani Elobeid, Jacinto Fabiosa, Simla Tokgoz, Dermot Hayes, 
Tun-Hsiang Yu. (Science, 29 February 2008). 
6 ―Land Clearing and the Biofuel Carbon Debt‖ - Joseph Fargione, Jason Hill, David Tilman, Stephen Polasky, Peter Hawthorne. 
(Science, 29 February 2008). 
7 ―Approaches and initiatives concerning sustainability criteria for bioenergy‖ (June 2008) e ―Economic assessment of biofuel 
support policies‖ (July 2008). 
perdita, determinando una serie di fallimenti. Scoppia quindi la bolla dell’etanolo (―dot.corn‖) 
e cominciano le crisi alimentari e le proteste nei Paesi poveri.  
Data la grave situazione, sorge necessariamente una domanda: i biocarburanti, una delle cause 
dell’attuale crisi alimentare mondiale, rappresentano un valido strumento nella lotta 
all’inquinamento? E’ un argomento al centro del dibattito corrente e le risposte fornite sono 
varie. Innanzitutto ci sono gli studi scientifici, come quello realizzato da nove studiosi, 
capofila l’Università di Princeton, pubblicato su ―Science‖ lo scorso febbraio5 che ha provato 
ad inserire in un modello agricolo mondiale le emissioni di CO2 conseguenti alla 
deforestazione indotta dalla crescita delle colture di biofuels. Il risultato è stato che anziché 
risparmiare il 20% di emissioni, i biofuels quasi le raddoppiano in trent’anni e aumentano i gas 
serra per 167 anni. Un secondo studio dell’Università del Minnesota6 mostra come la 
conversione di foreste, savane e praterie crei un ―debito  carbonico‖ dalle 17 alle 420 volte la 
riduzione (teorica) ottenibile dai biocarburanti (anche quest’ultima molto dubbia). Coloro che 
appoggiano tale tesi, secondo la quale prevarrebbero gli effetti negativi derivanti dalle 
produzioni di biofuels, sottolineano alcuni dati allarmanti, come il fatto che  un litro di etanolo 
da granoturco richieda circa quattromila litri di acqua e che un pieno di bioetanolo per un suv 
richieda un quantitativo di mais tale da alimentare una persona per un anno.  
Dall’altra parte vi sono gli studiosi che sottolineano la necessità di considerare con molta 
cautela le conclusioni relative all’impatto negativo dei biocarburanti, poiché essi non sono tutti 
uguali. Al riguardo la ―Global Bioenergy Partnership‖, istituita nel 2005 dal gruppo G8 
allargato a Brasile, Cina, India, Messico e Sud Africa, che si occupa dello sviluppo delle 
bioenergie a livello globale, al fine di contribuire alla riduzione delle emissioni di anidride 
carbonica e alla diversificazione delle fonti energetiche, ha completato la preparazione di un 
dossier7 sui criteri di sostenibilità dei biocarburanti che è stato presentato al vertice del G8 
svoltosi dal 7 al 9 luglio 2008 nell'isola giapponese di Hokkaido. Le prime conclusioni 
mostrano che: 
1. Il bioetanolo da mais prodotto negli Stati Uniti ha un’efficienza nella riduzione delle 
emissioni di carbonio attorno al 13% e ha una resa di un’unità e mezzo di energia per 
ogni unità impiegata nella produzione; non appare sostenibile se confrontata con 
l’impegno di suoli agricoli per la produzione primaria e i conseguenti aumenti dei 
prezzi dei prodotti, i consumi di acqua e gli elevati costi.  
6 
 
8 ―Un cambio di rotta verso la bioenergia (molti i buoni motivi per passare ai biocombustibili)‖, 25 aprile 2006. 
2. Il bioetanolo da canna da zucchero, largamente prodotto in Brasile, ha un’efficienza 
nella riduzione delle emissioni di carbonio attorno al 90% e ha una resa di oltre otto 
unità di energia ogni unità impiegata nella produzione; è competitivo in modo 
marginale con le altre produzioni agricole e non incide sui prezzi dei prodotti 
alimentari. Secondo un rapporto della FAO del 20068 il potenziale di produzione di 
bioetanolo da canna da zucchero è molto elevato nelle zone tropicali del pianeta, dove 
esistono vaste aree marginali non coltivate che potrebbero produrre biocombustibili. 
Queste aree corrispondono ai Paesi più poveri e rappresentano, quindi, una potenziale 
fonte di ricchezza e sviluppo, se coltivate a fini energetici. 
3. L’etanolo ottenuto dal grano, come accade in Europa, ha una resa energetica più o 
meno pari all’input. 
4. L’etanolo e il biodiesel di ―seconda generazione‖, derivati da biomassa cellulosica 
(lolla di riso, bagassa da canna da zucchero, residui agricoli, rifiuti solidi urbani) o 
dalle alghe, saranno disponibili entro i prossimi 10-15 anni e potranno essere 
competitivi con i combustibili fossili senza compromettere la sicurezza ambientale e 
quella alimentare. 
Sulla base di quanto appena esposto, tali studiosi sostengono che negli Stati Uniti e in Europa 
(dove si produce etanolo anche da barbabietole e colza) il processo sia antieconomico e che si 
regga sull’erogazione di forti sussidi pubblici. In particolare negli USA l’utilizzo del mais per 
l’etanolo viene promosso anche con barriere all’import e alti dazi sull’etanolo brasiliano. Si 
nota così che le politiche dei Paesi industrializzati a favore dei biocarburanti sono in parte 
guidate dal protezionismo agricolo.  
In conclusione, sembrerebbe provata la sostenibilità dell’etanolo ricavato dalla canna da 
zucchero, la cui unica alternativa sostenibile sarebbe rappresentata da quello di origine 
cellulosica, il cosiddetto etanolo di ―seconda generazione‖, per il quale però esistono ancora 
forti scogli tecnologici da superare.  
Alla luce di quanto appena descritto, come stanno reagendo i Governi europei? Nell’aprile del 
2008 la Germania ha annunciato la drastica cancellazione del piano sui biocarburanti che, già 
nel 2009, avrebbe dovuto avviare l’uso generalizzato di benzina al 10% di etanolo per l’intero 
territorio nazionale. La motivazione ufficiale fornita è di tipo tecnico: la nuova miscela 
richiederebbe il rinnovo di un milione di auto, a spese dei consumatori. Ovviamente, a fianco 
di questa giustificazione gioca un ruolo fondamentale la concomitante crescita dei prezzi delle 
derrate alimentari. Va sottolineato che già un anno fa Paesi come Gran Bretagna e Germania si 
sono dichiarati contrari all’obiettivo obbligatorio di utilizzare il 10% di biofuel nel settore dei