Metafore del mondo informatico: il computer è un uomo e Internet è la sua società

6 
Esito di queste ricerche è stata la paradossale constata-
zione di una possibile inversione dei concetti metaforici presi 
in questione, al punto da creare due nuove metafore in posi-
zione speculare rispetto alle precedenti: L’UOMO COME 
COMPUTER e la SOCIETÀ COME INTERNET. Un gioco semantico 
non privo di conseguenze dunque, se teniamo in considera-
zione la nascita di consistenti dibattiti di natura filosofica, 
scientifica e morale, che trovano le loro radici ora nel campo 
d’indagine dell’Intelligenza Artificiale (IA) e della cibernetica, 
ora nel campo della Vita Artificiale (ALife).  
Il capitolo conclusivo della tesi sarà, infine, dedicato alla 
descrizione di un progetto ipertestuale, consistente in un sito, 
finalizzato ad una esplicazione visiva delle metafore citate nel 
corso della dissertazione. 
 
7 
Capitolo I 
1 TEORIE LINGUISTICHE 
1.1 METAFORA E PENSIERO:  
LA LINGUISTICA COGNITIVA 
Nell’ultimo quarto di secolo, gli studi della linguistica, 
condotti su diversi piani, sono approdati ad un risultato con-
vergente: la dimostrazione empirica del ruolo fondamentale 
del corpo umano e delle esperienze sensoriali nel ragionamen-
to e nel linguaggio, teoria chiamata embodiment, che possiamo 
tradurre in italiano come “cognizione incarnata”.  
Partendo da queste premesse, la teoria cognitiva rifiuta la 
tradizionale dicotomia mente-corpo, in base alla quale la men-
te veniva definita incorporea (disembodied) ed astratta (vedi 
Damasio, 1994:336-7). Contrariamente alle supposizioni filo-
sofiche secondo le quali mente e corpo sarebbero due entità 
scisse, la ricerca sperimentale ha provato invece che “la mente 
possiede una natura corporea, che il pensiero è in gran parte 
inconscio, e che i concetti astratti sono principalmente metafo-
rici” (Lakoff  e Johnson 1999:3, trad. propria). 
La linguistica cognitiva rifiuta, inoltre, le teorie tradizio-
nali per cui i concetti e il significato delle parole sono trascen-
denti, innati ed indipendenti dal sistema concettuale dell’uomo. 
Ricerche hanno rivelato, al contrario, la nostra capacità di co-
8 
struire concetti sulla base di prototipi, elementi che apparten-
gono a categorie aventi uno speciale statuto cognitivo. 
Human concepts are not just reflections of  an 
external reality, but [..] are crucially shaped by 
our bodies and brains, especially by our sensori-
motor system. (Lakoff  and Johnson 1999:23-24). 
Uno dei contributi più rilevanti in questi ultimi anni 
nell’ambito di studio della cognizione
2
, cioè “la capacità di un 
qualsiasi sistema, naturale o artificiale, di conoscere e di co-
municare a se stesso e agli altri ciò che conosce”, è stata la teo-
ria di George Lakoff  e Mark Johnson (1980) sulla metafora, 
che rientra nell’interesse delle nostre analisi.  
Secondo la retorica classica, “la metafora è un traslato; un 
trasferimento di significato dalla denominazione propria di un 
oggetto a quella di un altro sulla base di somiglianze o analogie 
esistenti o attribuite ai due” (Di Sparti, 2004: 142). La tradi-
zione filosofica ha considerato, per molti secoli, la metafora un 
semplice strumento esornativo, una figura letteraria da utilizza-
re nel campo della creatività e della poesia.  
Lakoff  e Johnson (1980) hanno completamente modifi-
cato questa concezione comune dimostrando che la metafora 
è invece uno strumento conoscitivo, parte integrante del no-
stro pensiero e delle nostre azioni; è il mezzo tramite il quale 
                                          
2
 Definizione di cognizione proposta dallo studioso Paolo Legrenzi e citata in “Prima 
lezione di scienze cognitive”, sul sito: http://www.swif.uniba.it  
9 
acquistiamo consapevolezza del mondo e delle nostre espe-
rienze. 
Metaphor is typically viewed as a characteristic 
of  language alone, a matter of  words rather than 
thought or action [...] that metaphor is pervasive 
in everyday life, not just in language, but in 
thought and action. Our ordinary conceptual 
system, in terms of  which we both think and act, 
is fundamentally metaphorical in nature (ibid: 3) 
Il passaggio della metafora -- dal semplice campo filolo-
gico a quello concettuale -- è sicuramente un’idea acutissima 
che possiamo riscontrare anche in Eco e in parte anche in Ari-
stotele. Per Eco la funzione cognitiva della metafora sta nel 
“far vedere, insegnare a guardare […] ciò che Aristotele ha ca-
pito è che la metafora non è belletto (kòsmos), bensì strumento 
conoscitivo, chiarezza ed enigma” (cit. in Di Sparti, 2004: 142) 
Il nostro sistema concettuale, la strutturazione dei nostri 
concetti, è un fenomeno di cui non si ha piena consapevolez-
za, per tal motivo, un modo per esplorarlo è rivolgere 
l’attenzione alle sue manifestazioni esplicite: il linguaggio. La 
tradizione linguistica ci ha insegnato ad associare il pensiero al 
linguaggio, ma ovviamente del sistema concettuale fanno parte 
anche elementi sonori, visivi e così via. Secondo Lakoff  e Jo-
hnson il tipo di sistema concettuale che noi possediamo è il 
prodotto del nostro modo di essere e del nostro modo di inte-
ragire con l’ambiente fisico e culturale, cioè embodied. 
10 
In questo processo, gli “schemi di immagine” (image sche-
mata; Johnson, 1987:29) giocano un ruolo cruciale, fornendoci 
modelli dinamici e ricorrenti delle nostre interazioni percettive 
col mondo esterno, che danno, a loro volta, coerenza e strut-
tura alle nostre esperienze e pensieri. 
 Johnson insiste sul ruolo centrale dell’immaginazione 
umana in tutti gli aspetti, comprensione e ragionamento‚ “sen-
za immaginazione, egli asserisce, niente nel mondo può essere 
significativo”. (ibid.:9) 
Successivi studi nel campo della linguistica cognitiva e 
della psicologia hanno dato prova del legame indissolubile tra 
metafora ed esperienza concettuale (vedi ad esempio Sweetser, 
1990; Turner, 1987). La metafora ci aiuta a concepire un do-
minio concettuale astratto in termini di uno concreto (cfr. 
Gibbs, 1994). I nostri discorsi sono intessuti di metafore, mol-
to di più di quanto si possa immaginare; si utilizzano metafore 
quotidianamente senza scopi poetici, ma soltanto per scopi 
comunicativi. I concetti stessi hanno una struttura metaforica, 
sono cioè strutturati come metafore di altri concetti che a cau-
sa della loro astrattezza o lontananza dalla nostra esperienza 
risulterebbero altrimenti poco chiari a noi stessi. 
 Lakoff  e Johnson (1980: 246) hanno elaborato così la 
teoria della metafora concettuale (TMC):  
11 
A conceptual metaphor consists of  a (partial) 
mapping of  the basic structure of  one concep-
tual domain (the source) onto another (the tar-
get).  
In genere accade che un domino concreto di origine 
(source domain) rimandi ad un dominio astratto di destinazione 
(target domain). Definiamo le corrispondenze sistematiche tra i 
due domini “mappings”. Ciascun dominio concettuale possiede 
una struttura basilare di entità e relazioni ad un livello di astra-
zione. “Per esempio il domino concettuale di viaggio racchiu-
de le entità di viaggiatore, sentiero, partenza, destinazione e 
così via.” (Fauconnier e Turner, 1998; trad. prop.) Le corri-
spondenze metaforiche tra i domini non sono né astratte né 
arbitrarie, ma sono create dalle nostre esperienze sensoriali nel 
mondo, esperienze in cui i due domini concettuali sono colle-
gati. 
Consideriamo ad esempio la metafora la MENTE È UN 
CONTENITORE. In questo caso, il dominio concettuale concre-
to di CONTENITORE rimanda ad un dominio più astratto, la 
MENTE. Di conseguenza, pensiamo la mente come un magaz-
zino, vale a dire attribuiamo (“trasferire”, nel significato origina-
rio della parola metafora) le proprietà tipiche di un 
CONTENITORE alla mente. Le idee, intese come OGGETTI pos-
sono perciò riempire il magazzino, possono essere conservate 
in un luogo specifico, o perfino essere collocate erroneamente. 
Si tratta nel caso in questione di una “metafora 
CONTENITORE” come affermano Lakoff  e Johnson (1980: 29). 
12 
We are physical beings, bounded and set off  
from the rest of  the world by the surface of  our 
skins, and we experience the rest of  the world as 
outside us. Each of  us is a container, with a 
bounding surface and a in-out orientation.  
Una prova evidente di quanto asserito ci viene offerta da 
alcune espressioni linguistiche che si basano su questa metafo-
ra. 
Ad esempio: 
Ho un pensiero in testa. 
Ha perso i sensi. 
Hai una buona idea! traducila in parole. 
La teoria tradizionale della metafora presupponeva un 
rapporto di somiglianza preesistente tra i due termini, mentre 
la TMC, ritiene che non sempre devono esistere delle relazioni 
di similitudine. A motivare la creazione e l’uso di una metafora 
sono infatti le correlazioni riscontrate nell’esperienza comune.  
Una metafora può essere motivata dall’esperienza. Quan-
do siamo arrabbiati, ad esempio, il flusso sanguigno è maggio-
re, e percepiamo un aumento della temperatura corporea. Ba-
sata su questa esperienza biologica, è la metafora LA RABBIA È 
UN FLUIDO CALDO. Da qui le frasi: “gli bolle il sangue nelle ve-
ne”, “mentre litigavano il suo volto si infiammava, ecc. 
Inoltre non tutta la struttura di un dominio viene traspo-
sta all’altro dominio ed è importante notare come non tutti gli 
elementi del source vengono corrisposte nel target (cosiddetto 
principio di invarianza, vedi Lakoff, 1980). 
13 
Tuttavia è stato dimostrato che questo metodo standard 
di spiegare la metafora non è esaustivo per risolvere mappings 
di metafore complesse.  
1.2 LA TEORIA DEL “BLENDING” 
Un passo avanti è stato fatto per quanto riguarda la teoria 
della metafora nel 1994, grazie agli studi di Fauconnier e Tur-
ner, i quali hanno sviluppato la teoria nota col nome di “reti di 
integrazioni concettuali”. L’integrazione concettuale, o sempli-
cemente “blending”, è una spiegazione delle operazioni cogni-
tive di mapping e proiezione particolarmente adatta a chiarire 
metafore complesse, come quelle in cui è richiesta una proie-
zione da diversi domini di input verso un dominio target, ov-
vero quelle immagini visive che richiedono l’integrazione di 
numerose metafore e metonimie. La teoria dell’integrazione 
concettuale differisce dalla teoria della metafora concettuale 
per il semplice fatto che non opera soltanto su domini concet-
tuali, ma anche su strutture cognitive di livello superiore chia-
mate “spazi mentali”. “Gli spazi mentali sono piccoli pacchetti 
concettuali costruiti mentre pensiamo o parliamo, allo scopo 
di comprendere o agire in contesto specifico.” (Fauconnier, 
1994; trad. propria). Essi non sono equivalenti ai domini con-
cettuali, ma piuttosto dipendono da essi: gli spazi rappresenta-
no particolari scenari costruiti da domini precisi. I domini 
concettuali e gli schemi di immagine sono strutture più pro-
fonde di memoria a lungo termine, apprese dalle esperienze 
14 
infantili, mentre gli spazi mentali sono più flessibili proprio 
perché possono essere modificati come il pensiero e il discor-
so. In breve possiamo dire che “uno spazio mentale è un co-
strutto a breve termine informato da strutture di conoscenza 
più generiche associate ad un particolare dominio”.(Grady, 
Oakley, Coulson, 1998. trad. propria).  
Fauconnier e Turner (1994) propongono un modello di 
creatività metaforica non più basata su due domini concettuali, 
bensì un minimo di quattro spazi mentali. Gli elementi e i rap-
porti presenti nei due spazi input (associati al source e al target 
della TMC)si proiettano su un terzo spazio generico (generic 
space), il quale contiene una struttura scheletrica, o appunto 
generica condivisa dai due input. Questi vengono poi proietta-
ti in un altro spazio, lo spazio del blend, dove gli elementi e i 
rapporti vengono completati, combinati, ed elaborati, e da cui 
poi emergono nuove strutture e idee. Consideriamo, l’ esem-
pio citato in “blending and Metaphor”( Grady, Oakley, Coul-
son, 1998), la nota metafora: “QUEL MEDICO È UN 
MACELLAIO”, intesa come una affermazione offensiva nei con-
fronti di un lavoratore incompetente. Inizialmente si ravvisano 
soltanto due domini, CHIRURGO e MACELLAIO, con una proie-
zione diretta dal source al target, guidata da una serie di corre-
lazioni omologhe ben stabilite: “il macellaio” rimanda (maps on-
to) al “medico”; “l’animale” (mucca) rimanda all’“essere uma-
no”; “la mannaia”rimanda al “bisturi”; il “mattatoio”rimanda 
alla “sala operatoria”, “affettare la carne” rimanda all’incisione 
sulla pelle umana”.