Il giudizio direttissimo

 2
Nella prospettiva del nuovo codice si è attribuita importanza ai 
riti c.d. alternativi rispetto al procedimento ordinario, sì da 
affermare che i cinque modelli predisposti dalla legge 
rappresentano gli strumenti indispensabili per il concreto 
funzionamento del sistema in quanto dovrebbero, permettendo 
di adeguare con grande flessibilità la scelta del rito alle 
peculiarità ed esigenze del caso concreto, coprire una aliquota 
rilevante di tutto il lavoro giudiziario. 
In ciò si coglie la ratio giuridica delle figure dei procedimenti 
speciali, peraltro definite anche “procedure di sfoltimento”; 
essi, infatti, hanno la funzione di evitare attività processuali 
inutili nei casi di maggiore semplicità oggettiva del merito per 
quanto concerne la prova, che costituisce il carattere comune, 
pur nella eterogeneità dei procedimenti stessi. 
In effetti, nell’ambito dei riti speciali è dato di cogliere delle 
note distintive, perché vi sono procedimenti (quali l’abbreviato, 
il patteggiamento, il decreto penale) che assolvono la finalità di 
evitare il dibattimento, altri che anticipano il dibattimento o 
saltano l’udienza preliminare (giudizio direttissimo) o limitano 
 3
il controllo giurisdizionale del giudice alla mera opportunità 
del rinvio a giudizio (rito immediato). 
L’esigenza di deflazione della fase dibattimentale comporta che 
tale fase debba trovare la sua tipica area di operatività nei reati 
connotati di maggiore carica di pericolosità, sì che il 
dibattimento diventa momento significativo del processo solo 
nelle ipotesi in cui si siano rivelate impercorribili tutte le vie 
che ne prescindono. 
A fronte del favore di cui godono i riti alternativi, il legislatore, 
nell’intento di incentivarne il ricorso, offre una ampia gamma 
di misure premiali all’imputato: nel giudizio abbreviato, una 
riduzione meccanica di pena nella entità di un terzo. 
Nell’applicazione della pena su richiesta delle parti, oltre la 
diminuzione fino ad un terzo di sanzione sostitutiva o di pena 
pecuniaria ovvero di pena detentiva, vi è la fruizione di una 
molteplicità di benefici: l’abbuono delle spese del 
procedimento, l’inapplicabilità di pene accessorie e di misure 
di sicurezza, nonché la inefficacia della sentenza nei giudizi 
civili o amministrativi; la estinzione sia del reato, decorso un 
 4
determinato lasso di tempo, che di ogni effetto penale; la non 
ostatività alla concessione di una successiva sospensione 
condizionale della pena, qualora sia stata applicata una pena 
pecuniaria o una sanzione sostitutiva. 
Nel procedimento per decreto, è configurato il potere del p.m. 
di chiedere l’applicazione di una pena diminuita sino alla metà 
rispetto al minimo edittale. 
Nella ipotesi, infine, sia del giudizio direttissimo che di quello 
immediato, il sistema prevede, rispettivamente, l’innesto del 
rito abbreviato (art. 452 comma II, art. 458 comma I) e del 
patteggiamento (art. 451 comma V, art. 456 comma II), con i 
relativi benefici. 
 5
1.1 CENNI SULLA << CITAZIONE 
DIRETTISSIMA >> NEI CODICI DEL 1865 
E DEL 1913 
 
 
Il giudizio direttissimo, procedimento speciale dibattimentale 
previsto e disciplinato dagli artt. 449 e ss. c.p.p., trova la sua 
origine più remota nel primo codice postunitario in cui, 
parafrasando l’espressione del Cordero, è presente una 
“variante accusatoria al sistema misto: citazioni dirette, 
richieste dal pubblico ministero o dall’offeso; imputazione ed 
accusa collimano, il processo nasce dalla domanda intesa al 
dibattimento
1
.” 
Esso si ispira al modello francese della Loi sur les flagrants 
delict corretionales del 20 maggio 1863 che, a sua volta, 
prende spunto dal sistema inglese delle Courts of police del 
1839; modelli inseriti nelle rispettive legislazioni sotto 
l’incalzare di una dilagante criminalità in un particolare 
                                                 
1
 F. CORDERO, Procedura Penale, Milano, Giuffrè, 2001, pag. 1032    
 6
contesto sociale caratterizzato, prevalentemente, 
“dall’espandersi della delinquenza nei centri urbani
2
”.  
Dal punto di vista strutturale, il modello inglese del 1839 
prevedeva che le persone arrestate in flagranza di reati anche 
non gravi dovessero essere portate, dall’ufficiale di polizia 
giudiziaria che aveva proceduto all’arresto, immediatamente 
avanti alle Courts of police dove ogni giorno sedeva in udienza 
uno stipediary magistrate. 
Il sistema francese disciplinato dalla legge del 1863 prendeva 
spunto dal sistema delle Courts of police, ma seguiva una 
propria prassi consolidata, che attribuiva al Procuratore 
imperiale il potere di portare immediatamente l’arrestato in 
flagranza di un delitto, previo interrogatorio, avanti al 
Tribunale competente per il giudizio. 
 All’imputato era concessa la facoltà di ottenere un termine di 
almeno tre giorni per preparare la difesa. 
Come si può notare, la differenza di fondo tra questi istituti 
viveva nella esclusiva competenza delle Courts of police del 
                                                 
2
 AGOSTINO DE CARO, Il giudizio direttissimo,E.S.I, 1996, pag. 22 
 7
rito anglosassone rispetto al giudizio direttissimo francese, il 
quale, invece, rispettava la competenza del giudice a seconda 
della gravità del fatto. 
L’ordinamento italiano - notoriamente influenzato da quello 
francese - naturalmente predilesse il secondo non senza 
oggettive differenze, rimarchevoli dello stile inquisitorio allora 
preponderante nella procedura penale; si giustificava, così, << 
la maggiore disparità tra accusa e difesa
3
 >>. 
Il  c.p.p. del 1865 introdusse, così, la c.d. citazione direttissima: 
<< Nei casi di flagrante reato che importi pena della detenzione 
o della reclusione eccedente tre mesi od altra pena maggiore, il 
Procuratore del Re potrà immediatamente trasportarsi sul luogo 
del reato, ed ivi procedere a tutte le operazioni e a tutti gli atti 
occorrenti per assicurare ed accertare il corpo e le tracce del 
reato, e per ricevere le dichiarazioni delle persone che siansi 
trovate presenti al fatto o possano somministrare utili 
schiarimenti intorno allo stesso, usando a tal fine delle stesse 
                                                 
3
 AGOSTINO DE CARO, Il giudizio direttissimo,op. cit. pag. 24 
 8
facoltà che sono dal precedente Codice attribuite al giudice 
istruttore. 
Nei casi suddetti l’imputato che sia arrestato per un delitto di 
competenza del tribunale penale, eccettuati i reati politici o 
commessi col mezzo della stampa, sarà immediatamente 
presentato al procuratore del Re, il quale dopo averlo 
interrogato lo farà, se vi ha luogo, tradurre subito al cospetto 
del tribunale qualora siavi udienza, e in caso contrario potrà 
ordinarne la custodia facendolo al tempo istesso citare per 
l’udienza del giorno successivo, al quale effetto il tribunale 
sarà appositamente convocato. 
Il procuratore del Re farà contemporaneamente citare, anche 
verbalmente, da qualunque agente della forza pubblica o della 
pubblica sicurezza i testimoni che crederà necessari, i quali, se 
non compariscono, saranno soggetti alle sanzioni penali 
contenute nel libro II, capo III, par. 2°, del presente Codice. 
Se l’imputato lo chiede, il tribunale gli accorderà un termine di 
tre giorni per preparare la sua difesa; e tanto in questo caso, 
quanto nell’altro che il tribunale rimandasse la causa ad altra 
 9
udienza, potrà ordinare che l’imputato sia messo 
provvisoriamente in libertà con o senza cauzione
4
 >>. 
 Affinché, quindi, la celerità del giudizio, che seguiva quasi 
istantaneamente la commissione del fatto - reato, non si 
risolvesse in una mera vendetta incontrollata a scapito della 
giustizia, era stabilito che il tribunale dovesse concedere 
all’imputato, su domanda, una proroga di tre giorni per 
preparare la sua difesa, con facoltà di accordargli la libertà 
provvisoria
5
. 
La ristrettezza di tale termine, giustificata solo apparentemente 
dalla lieve entità dei reati e dalla facilità della prova, è stata 
giudicata come una pesante limitazione del diritto di difesa, 
perché non permetteva di preparare adeguatamente il materiale 
utile all’esercizio del diritto; quel limite, perciò, minava le basi 
di un istituto il cui profilo politico era stato valutato 
favorevolmente proprio perché sembrava determinare 
l’immediato ricorso al giudizio dibattimentale senza la 
mediazione della fase istruttoria. 
                                                 
4
 Art. 46, Codice di procedura penale 1865 
5
 A. GAITO, Il giudizio direttissimo, Milano, Giuffrè, 1981, pag. 31 
 10
Questo procedimento per citazione direttissima non incontrò il 
favore degli operatori e non ebbe, quindi, larga applicazione. 
Da una parte, la legislazione di pubblica sicurezza conteneva 
una vasta gamma di misure di prevenzione che troppo spesso 
invadevano il terreno ordinariamente riservato alla citazione 
direttissima; dall’altra, il contesto socio-economico del periodo 
e le difficoltà organizzative connesse alla ristrettezza dei tempi 
di presentazione dell’imputato avanti al giudice competente per 
il giudizio rendevano quanto mai difficoltoso il ricorso al 
procedimento speciale. 
Con l’entrata in vigore del codice di procedura penale del 1913 
il procedimento per citazione direttissima venne mantenuto con 
modifiche notevolmente garantiste, in perfetta sintonia con un 
impianto procedurale generale improntato ad un maggiore 
riconoscimento dei diritti di libertà dell’individuo. 
L’istituto rappresentava, forse, l’unico esempio di citazione 
direttissima nel quale i connotati di esemplarità erano ridotti al 
minimo e la struttura del procedimento cercava di 
 11
salvaguardare gli spazi utili all’esplicazione concreta del diritto 
di difesa. 
Invero, l’art. 290 di quel codice estendeva l’ambito applicativo 
dell’istituto anche alla persona non arrestata, purchè << colta 
nell’atto di commettere il reato, ovvero immediatamente dopo 
averlo commesso, mentre era inseguito dalla forza pubblica o 
dalla persona offesa o dal pubblico clamore >>; escludeva la 
possibilità di utilizzarlo nelle ipotesi di << quasi flagranza 
impropria obiettiva >>, quando, cioè, la persona << sia stata 
sorpresa con cose o tracce che facciano presumere che abbia 
commesso il reato o che vi abbia concorso >>; aumentava le 
garanzie difensive attraverso la previsione di un termine a 
difesa sensibilmente maggiore di quello previsto nel precedente 
sistema - che va dai tre ai dieci giorni - ; richiedeva un 
controllo giurisdizionale sulla scelta del rito attraverso la 
facoltà del Tribunale di ordinare di procedere con l’istruzione 
formale quando, dopo la chiusura del dibattimento, il materiale 
probatorio raccolto fosse stato reputato insufficiente ai fini 
della decisione ( art. 292, comma 3, c.p.p. 1913). 
 12
Eppure, anche in questo contesto, la possibilità di ricorrere alla 
citazione direttissima nei casi previsti anche da leggi speciali 
lasciava intravedere la permanenza delle ratio di esemplarità, 
che emerge, chiara, quando si prescinde dal presupposto della 
evidenza della prova per rendere obbligatorio il rito rispetto ai 
reati individuati per nomen iuris, indipendentemente dalla 
verifica della situazione probatoria concreta. 
Anche quì, allora, pur privilegiando il momento pubblico del 
dibattimento e quindi connotazioni strutturali più marcatamente 
accusatorie, in realtà il procedimento rivelava una potenziale 
carica persecutoria; dunque, pure in questo caso l’esemplarità 
era la ratio del procedimento indotta da esigenze di ordine 
pubblico. 
Sicchè neanche quì i diritti dell’imputato riuscivano a 
raggiungere elevati livelli di garanzie; epperò si puntava ad un 
loro adeguato sostegno nell’alveo di un più generale ripristino 
dei diritti fondamentali dell’individuo
6
. 
 
                                                 
6
 AGOSTINO DE CARO, Il giudizio direttissimo, op. cit., pag. 26 e ss. 
 13
 
1.2    IL GIUDIZIO      DIRETTISSIMO     NELLA 
STRUTTURA   DEL     CODICE      DEL 1930 
 
 
Collocato nel codice di procedura penale del 1930 nel capo IV 
del libro III, dedicato alla disciplina dei giudizi la cui 
regolamentazione diverge dallo schema tipico del 
procedimento ordinario, e tradizionalmente qualificato come 
speciale, o anomalo, il giudizio, o procedimento, direttissimo si 
presentava, nell’assetto del codice di procedura penale del 
1930, come strumento eccezionale utilizzabile solamente al 
verificarsi di particolari situazioni probatorie, tali da consentire 
una tutela differenziata e più rapida della giustizia, spogliata 
delle formalità ordinarie inessenziali: più specificamente, il 
giudizio direttissimo disciplinato dagli artt. 502-505 c.p.p. 
1930, poteva essere instaurato solamente in quelle particolari 
ipotesi di c.d. << evidenza qualificata >> della prova 
 14
determinata dalla flagranza (e situazioni assimilate) alle quali si 
affiancava lo stato detentivo dell’imputato (arresto in flagranza 
o quasi flagranza, reato commesso da persona arrestata, 
detenuta o internata per misura di sicurezza). 
Soltanto sussistendo tali condizioni, dopo aver interrogato 
l’imputato e ritenuta la non necessità di speciali indagini, il 
p.m.(o il pretore) poteva decidere di celebrare  subito – o 
comunque entro cinque giorni - il dibattimento, ove le  
prove venivano acquisite per la prima volta direttamente dal 
giudice
7
. 
 Al giudizio direttissimo dell’impianto originario del codice 
Rocco, nel quale mancava una fase istruttoria o era ridotta in 
tempi brevissimi un’attività investigativa comunque espletata, 
per l’immediato ricorso al dibattimento veniva riconosciuta una 
natura prevalentemente accusatoria rispetto ad un contesto 
procedurale spiccatamente inquisitorio che, quindi, ne esaltava 
la diversità
8
. 
                                                 
7
 ALFREDO GAITO, I giudizi semplificati, Cedam, Padova, 1989, pag. 157 
8
 AGOSTINO DE CARO, Il giudizio direttissimo, op. cit. pag. 17