La rinuncia agli atti del giudizio

  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
CAPITOLO 1 
LA RINUNCIA AGLI ATTI DAL CODICE DEL 1865 ALLA 
DISCIPLINA VIGENTE 
 
 
Sommario: 1.1 Gli articoli 343, 344 e 345 nel codice di procedura civile del 1865  –        
1.2 Il progetto Chiovenda – 1.3 Il progetto Mortara – 1.4 Il progetto Carnelutti – 1.5 Il 
progetto Redenti – 1.6 I Progetti Solmi – 1.7 L’articolo 306 del codice di procedura 
civile del 1942 
 
 
1.1 Gli articoli 343, 344 e 345 nel codice di procedura civile del 1865 
 
Il processo regolato dal codice del 1865 si presenta come un processo 
scritto, a differenza dell’attuale oralità assunta a principio. Inoltre, ogni 
questione controversa, anche se riguardante l’ammissione delle prove, doveva 
essere decisa dal collegio con sentenza impugnabile con appello. Ciò creava 
delle enormi lungaggini. Anche per questi motivi si affermò la necessità di una 
  
Capitolo 1 – La rinuncia agli atti dal codice del 1865 alla disciplina vigente 
 
2
riforma che non si esaurisse in semplici ritocchi, così come osservato da 
Chiovenda 
1
. 
La rinuncia agli atti del giudizio nel codice del 1865 era regolata agli 
articoli 343 
2
, 344 
3
 e 345 
4
. L’articolo 343 stabiliva che la rinuncia poteva 
essere fatta in qualunque stato e grado del processo, per poi stabilire ciò che 
concerne “le persone sottoposte all’amministrazione o assistenza altrui”, le 
quali, secondo tale disposizione, potevano validamente rinunciare o accettare 
la stessa rinuncia della controparte solo nei modi previsti dalla legge “per 
abilitarle a stare in giudizio”, non era dunque prevista la possibilità di 
rinunciare o prestare la propria accettazione verbalmente in udienza. Infatti, il 
collegio giudicante del 1865 non aveva conoscenza diretta del procedimento e 
relativa istruzione e al momento della decisione doveva formare il proprio 
giudizio sulla base di difese scritte e sulla lettura dei verbali.  
L’atto di rinuncia e la relativa accettazione, così come regolati dal 
vecchio codice, dovevano essere vagliati dal giudice, al quale competeva  un 
onere di controllo di legalità, ma non di merito, non potendo quindi sindacare 
l’opportunità di un eventuale rinuncia, ma dovendosi piuttosto pronunciare 
positivamente o negativamente sulla regolarità delle forme richieste ex lege 
5
. 
L’articolo 344 stabiliva l’obbligo di mandato speciale per il procuratore 
della parte che intendesse, a mezzo dello stesso, rinunciare al giudizio, 
accettare la rinuncia della controparte o revocare la stessa, salvo che la 
comparsa fosse sottoscritta dalla parte rinunciante.  
                                                 
1
 CHIOVENDA, Principii di diritto processuale civile, IV ed., Napoli, 1928, p.39 e ss. 
2
 Art. 343 del codice del 1865: “La rinunzia agli atti del giudizio può essere fatta in qualunque 
stato e grado della causa.        
Per le persone sottoposte all'amministrazione o assistenza altrui la rinuncia non può farsi né 
accettarsi, fuorché nella forma stabilita dalla legge per abilitarle a stare in giudizio”. 
3
 Art. 344 del codice del 1865: “Per la rinunzia agli atti del giudizio, l'accettazione, e la revoca 
della medesima, il procuratore deve essere munito di mandato speciale, salvo che la parte 
sottoscrivo la comparsa”. 
4
 Art. 345 del codice del 1865: “La rinunzia accettata produce gli effetti della perenzione. 
Essa obbliga il rinunziante a pagare le spese del giudizio”. 
5
 TARZIA, Lineamenti del processo di cognizione, Milano, 2002, p. 190 e ss. 
  
Capitolo 1 – La rinuncia agli atti dal codice del 1865 alla disciplina vigente 
 
3
Sia dall’articolo 343, che dall’articolo 344, si può desumere l’importanza 
processuale della rinuncia agli atti. Infatti, la rinuncia non pregiudica l’azione o 
il merito del processo, ma estingue gli effetti processuali della domanda 
proposta, svuotando di efficacia le attività già poste in essere, per tanto, già 
dal codice del 1865 si riconosceva la gravità degli effetti tanto da richiedere il 
mandato speciale o, nel vecchio codice all’articolo 343, “la forma stabilita  
dalla legge per abilitarle a stare in giudizio” per le persone sottoposte 
all’amministrazione o all’assistenza altrui 
6
. 
L’articolo 345, infine, disponeva riguardo agli effetti della rinuncia sia in 
ordine alla “perenzione”, che relativamente alle spese processuali incombenti 
sulla parte rinunziante. Effetto diretto in cui sfociava la rinuncia agli atti del 
giudizio era l’estinzione del processo regolata agli articoli 338, 339, 340, 341 e 
342, riguardante l’estinzione del processo per inattività delle parti. L’articolo 
345 disponeva che “la rinunzia accettata produce gli effetti della perenzione”. 
“La perenzione, stabiliva l’articolo 340, si opera di diritto” e la parte che 
volesse valersi dell’estinzione aveva l’onere di proporla prima di ogni altra 
difesa.   
Relativamente alle spese processuali, conseguenti alla rinuncia agli atti, 
anche nella vecchia disciplina erano poste a carico della parte rinunziante. 
L’articolo 342 del vecchio codice stabiliva che ognuna delle parti sopporta le 
spese del giudizio perento. In caso di rinuncia la perenzione derivava da un 
atto di parte che non trova più utilità alcuna nel portare avanti un giudizio 
divenuto inutile, quindi logicamente, l’estinzione che derivi dal proprio             
atto comporta l’addossamento delle spese che devono essere rimborsate           
alle altre parti. 
Il codice del 1865 taceva riguardo all’interesse delle altre parti per la 
necessaria adesione alla rinuncia, richiedendo solo la generica accettazione 
                                                 
6
 Cfr. REDENTI, Profili pratici di diritto processuale civile, Milano, 1939, p. 398 e ss., il quale 
infatti, afferma che “la rinuncia agli atti, in sé e per sé, quando estingue il processo, non 
ferisce l’azione (né l’eccezione) e cioè lascia interamente impregiudicato il merito; però 
estinguendo il processo rende inutili le attività già spiegate”. 
  
Capitolo 1 – La rinuncia agli atti dal codice del 1865 alla disciplina vigente 
 
4
della controparte. Tuttavia la dottrina, ad esempio Mattirolo 
7
, aveva rilevato 
l'inutilità dell'adesione delle parti che eventualmente non vi avevano interesse.  
Il codice di procedura civile del 1865 regolava un processo lungo, 
costoso ed inefficace; per questo, in seguito all’esperienza applicativa, si 
avvertì l’esigenza denunciata, tra gli altri, dallo stesso Chiovenda di una 
riforma radicale della disciplina. Anche Mortara nella relazione del proprio 
progetto affermava “Occorre abbandonare risolutamente gli usati metodi di 
restauro, osando cercare per l'edificio fondamenta nuova e una struttura 
diversa dall'attuale; la ricostruzione non deve essere frammentaria ma 
arditamente integrale” 
8
. Il lavoro di progettazione per la riforma seguirà un 
lungo iter, attraverso il quale, verranno proposti vari progetti di riforma. 
Progetti che porteranno alla disciplina attuale, in seguito alla promulgazione 
del codice di procedura civile del 1940, in vigore dal 1942.  La progettazione 
del nuovo codice si intensifica a partire dall’immediato primo dopoguerra, 
quando nel 1918 viene costituita, infatti, la Commissione per il dopoguerra e 
della sezione per gli studi processuali di cui Chiovenda è presidente. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
                                                 
7
 MATTIROLO, Trattato di diritto giudiziario civile, III, Torino, 1903, p. 1008. 
8
 Cfr. MORTARA, Riforma giudiziaria (16 dicembre 1919), Presentazione dei ministri 
preponenti, in TARZIA - CAVALLONE, I progetti di riforma del processo civile (1866 – 1935), I, 
Milano, 1989, p. 376 e ss. 
 
  
Capitolo 1 – La rinuncia agli atti dal codice del 1865 alla disciplina vigente 
 
5
1.2 Il progetto Chiovenda 
 
Il lavoro di riforma del codice, conosce una tappa importante nel 1920 
con il “Progetto Chiovenda” 
9
.  
Il progetto costituisce una summa di tutti i principi elaborati dall’Autore 
negli anni e si apre, infatti, proprio con l’enunciazione dei principi di oralità, 
concentrazione e immediatezza, principi di cui fu forte sostenitore. In tale 
progetto il processo prefigurato si svolgeva in una o poche udienze, innanzi al 
collegio, in forma orale; al giudice erano attribuiti maggiori poteri, l’ordine delle 
questioni era stabilito in modo che, innanzi tutto, si risolvessero le exceptiones 
litis ingressum impedientes. Il tutto coronato da una ferma unità del processo, 
cioè dall’abolizione del regime d’impugnazione immediata della sentenza 
interlocutoria. Il progetto Chiovenda, tuttavia, non suscita reazioni e non venne 
neppure discusso, non producendo così alcun risultato concreto.  
Tale progetto di riforma tratta la rinuncia agli atti del giudizio all’articolo 
118 
10
, semplificando la disciplina del vecchio codice. Nel progetto Chiovenda, 
nulla cambia relativamente “all’interesse delle parti costituite”, rimanendo così 
inalterata la formulazione del codice del 1865. 
E’ prevista, al primo comma dell’articolo 118, la possibilità per l’attore di 
proporre la rinuncia nell’udienza preliminare. 
Viene stabilito, poi, che il presidente del collegio giudicante (o il giudice 
delegato) ne dà atto con suo provvedimento, nella forma dell’ordinanza. Il fatto 
che si parli di presidente del collegio è dovuto al fatto che Chiovenda nel suo 
progetto di riforma poneva sempre l’organo giudicante in forma collegiale  in 
prima istanza.  
                                                 
9
 Cfr. CHIOVENDA, Relazione al progetto di riforma del procedimento, elaborato dalla 
Commissione per il dopoguerra, in Saggi di diritto processuale civile (1900-1930), II, Roma, 
1931, p. 12 e ss. 
10
 Articolo 118 Progetto Chiovenda: “ se nella udienza preliminare l'attore dichiara di rinunciare 
agli atti del giudizio e il convenuto accetta la rinuncia, il presidente un giudice delegato ne da 
atto con ordinanza liquidando nell'ordinanza stessa alle spese dovute all'attore. La rinuncia 
può essere fatta e accettata dagli avvocati delle parti, anche senza il mandato speciale 
previsto dall'articolo 344 del codice di procedura civile”.  
  
Capitolo 1 – La rinuncia agli atti dal codice del 1865 alla disciplina vigente 
 
6
Per ciò che concerne le spese processuali, resta inalterata la disciplina 
del 1865, rimanendo le stesse a carico del rinunciante. La liquidazione è fatta 
dal giudice con ordinanza, la stessa con la quale dichiara estinto il processo. 
Infine, la maggior semplificazione, in onore anche alla speditezza del 
processo di cui Chiovenda era sostenitore, si riscontra relativamente alla 
dichiarazione di rinuncia o della relativa accettazione che prevedeva nel 1865 
il mandato speciale del procuratore e che con il progetto Chiovenda può 
essere fatta “dagli avvocati delle parti” e, come espressamente disposto 
“senza che occorra il mandato speciale prescritto all’articolo 344 del codice di 
procedura civile”. 
Tuttavia, il progetto chiovendiano non si tradusse mai in legge e fu 
soggetto a critiche 
11
: per quanto temperata dall’impiego di scritture 
preparatorie, questo progetto vede troppo accentuata l’oralità, rifiutandosi 
decisamente l’impiego della scrittura, anche quando essa è richiesta per 
consentire ai litiganti e al giudice un certo spatium deliberandi. Né di facile 
realizzazione appariva l’immediatezza, che doveva essere realizzata 
attraverso la discussione e la risoluzione, davanti al collegio, di tutte le 
questioni, anche di rito. Infine, la propugnata concentrazione impediva alle 
parti quel ragionevole governo del processo che consisteva nella disposizione, 
in certa misura, ed in forza ad un loro accordo, di termini e differimenti 
12
.  
Critico nei confronti del progetto Chiovenda, a causa della eccessiva 
oralità del processo, come proposto da tale progetto, era pure Mortara. Infatti, 
nella relazione al progetto di riforma del codice, Mortara criticò aspramente 
Chiovenda e ammise che nel sistema vigente, “l’oralità subisce due o tre 
                                                 
11
 V. FAZZALARI, voce Codice di procedura civile, in Noviss. Dig. It., Appendice, I, Torino, 
1980, p. 1293 e ss., p. 1295, il quale, infatti, sostiene che tale progetto si presta a numerose 
critiche, sia perché esaspera troppo l’oralità, sia perché l’immediatezza, che doveva essere 
realizzata attraverso la discussione e la risoluzione di tutte le questioni, anche di rito, davanti 
al collegio, non è di facile attuazione. 
12
 In generale sui motivi del fallimento del progetto Chiovenda v. CIPRIANI, Storie di 
processualisti e di oligarchi. La procedura civile nel regno d’Italia (1866 – 1936), Milano, 1991, 
p. 207 e ss. 
  
Capitolo 1 – La rinuncia agli atti dal codice del 1865 alla disciplina vigente 
 
7
restrizioni”, ma assicurò, “che le si poteva eliminare senza bisogno di 
sconvolgere le linee maestre del nostro processo” 
13
.   
 
 
 
1.3 Il progetto Mortara 
 
Solo qualche anno dopo la presentazione del progetto Chiovenda, nel 
1923, anche Lodovico Mortara presenta il suo progetto di riforma al codice di 
procedura civile. Mentre il progetto Chiovenda si occupa di esporre in formule 
legislative solo i principi ed i capisaldi di un regolamento processuale, il 
progetto Mortara contiene un regolamento pratico completo della parte del 
codice cui si riferisce. Questi due progetti, seppur differenti, evidenziano delle 
somiglianze che vengono così definite dallo stesso Mortara "si potrebbe dire 
che sebbene gli edifici siano di stile affatto diverso, l’arredamento interno 
presenta talune notevoli somiglianze"  
14
. 
Nel progetto Mortara la rinuncia agli atti del giudizio è trattata agli 
articoli 201, 202, 203, 204, 205 e 206. La collocazione è quella del capo II 
(Cessazione), del Titolo III (Interruzione e cessazione del processo). Mortara, 
all’articolo 201 del progetto, stabilisce che il rapporto processuale può cessare 
o per sentenza passata in giudicato o per rinuncia agli atti “espressa o tacita”. 
Come la precedente e l’attuale disciplina si chiarisce esplicitamente che la 
rinuncia non comporta l’estinzione dell’azione, tanto meno pregiudica i diritti 
delle parti. Prosegue precisando che la rinuncia alla citazione notificata 
dall’attore prima della comparizione all’udienza, impedisce la costituzione del 
rapporto processuale e annulla ogni effetto della citazione. E’ pacifico che 
l’atto di citazione costituisca l’introduzione del processo, e dunque, un 
                                                 
13
 Cfr. MORTARA, Per il nuovo codice, cit., p. 21 e ss. dell’estratto. 
14
 Cfr. MORTARA, Per il nuovo codice, cit., p. 32 e ss. dell’estratto. 
  
Capitolo 1 – La rinuncia agli atti dal codice del 1865 alla disciplina vigente 
 
8
presupposto procedurale necessario, qualora manchi non si potrà instaurare il 
rapporto processuale tra le parti. 
L’articolo 202 prevede che il mandato speciale sia necessario laddove 
la rinuncia avvenga in un processo di impugnazione. In questo caso, com’è 
pacifico, la sentenza del giudizio precedente passerebbe in giudicato 
comportando quindi, degli effetti potenzialmente gravi nei confronti della 
controparte.  Al contrario, se invece la rinuncia è notificata nel corso del 
procedimento di primo grado, Mortara, pone la regola, diversificando la 
modalità dell’accettazione in relazione agli effetti più o meno gravi della stessa 
rinuncia, del silenzio – assenso. Infatti, stabilisce che se entro dieci giorni dalla 
notificazione della rinuncia, la controparte non si oppone, “la rinuncia si ha per 
accettata”.  Per opporsi, la controparte, deve rendere una dichiarazione alla 
prima udienza o notificarla, motivandola. Questo onere di motivazione non era 
previsto nella vecchia disciplina come non lo è nella disciplina attuale, dove 
comunque sarebbe inutile essendo sufficiente l’interesse alla prosecuzione  
del giudizio.  
Mortara propone, all’articolo 203 del progetto, la non impugnabilità 
dell’ordinanza che dichiara valida la rinuncia e cessato il rapporto processuale. 
 Altra novità rispetto alla rinuncia agli atti, come regolata dal codice del 
1865, è l’introduzione all’articolo 204 del Progetto, della non revocabilità della 
“rinuncia accettata o dichiarata valida”. Tuttavia non ammettere la revoca della 
rinuncia costituisce un aggravamento dell’iter processuale, dal momento che 
non estinguendosi l’azione la parte rinunciante ben potrebbe, comunque, 
riproporre la domanda. Al divieto di revoca è posta la sola eccezione del caso 
in cui questa derivi da una transazione successivamente annullata. Come è 
logico, se la transazione costituisce un presupposto, un antecedente della 
rinuncia sulla quale la stessa si fonda, l’annullamento della transazione 
travolgerà necessariamente gli atti che in essa trovano un logico presupposto, 
e in specie, la rinuncia.  
  
Capitolo 1 – La rinuncia agli atti dal codice del 1865 alla disciplina vigente 
 
9
Per ciò che riguarda le spese, Mortara colloca la relativa disciplina 
all’articolo 205 del progetto di riforma. Non diversamente dalla vecchia                     
e dall’attuale rinuncia agli atti, le spese processuali sono addossate                       
al rinunciante. 
Infine l’articolo 206 parla di “rinuncia tacita”, che si verifica per effetto 
della perenzione del rapporto processuale. Tale norma regola ciò che 
attualmente è disposto all’articolo 307 c.p.c. in merito all’estinzione del 
processo per inattività delle parti. Infatti, Mortara configurava l’articolo 338 del 
codice del 1865 relativo all’estinzione del processo per inattività delle parti, 
che stabiliva che “qualora nel corso di anni tre non siasi fatto alcun atto di 
procedura”, come una forma di rinuncia tacita. Sebbene comunque, 
riconoscesse anche la funzione di esigere quella misura di diligenza dalle parti 
affinché ottenessero una tutela dei loro diritti da parte dello stato. 
Coerentemente con questa visione, nel progetto di riforma al codice di 
procedura civile la rinuncia agli atti, tacita o esplicita, viene accorpata alla 
perenzione del processo  nel capo II, intitolato “cessazione” 
15
.  
Il progetto Mortara non chiarisce chi possa o non possa accettare la 
rinuncia, o meglio, siamo ancora lontani dall’attuale formulazione del codice 
che permette di accettare la rinuncia alle parti “che potrebbero avere interesse 
alla prosecuzione”. 
Anche il progetto Mortara non divenne mai legge.   
 
 
 
 
 
 
 
 
                                                 
15
 MORTARA, Istituzioni di procedura civile, Firenze, 1934, p. 320 e ss.  
  
Capitolo 1 – La rinuncia agli atti dal codice del 1865 alla disciplina vigente 
 
10
1.4 Il progetto Carnelutti 
 
Nel 1926 Francesco Carnelutti elabora il suo progetto per il codice di 
procedura civile 
16
. La concezione carneluttiana è più vicina a quella di 
Mortara, che a quella di Chiovenda. Le esigenze di oralità immediatezza e 
concentrazione vengono attuate, ma con dei temperamenti: Carnelutti, infatti, 
elabora il principio di elasticità, in base al quale, benché il progetto preveda la 
discussione orale in udienza, qualora le parti lo chiedano, oppure per la natura 
delle questioni da risolvere, possa essere disposta la discussione scritta. In 
base allo stesso principio, se la regola è che le prove debbano essere assunte 
in udienza, tuttavia può essere delegato uno dei giudici, se le parti lo 
richiedano o ricorrano gravi motivi d’ufficio 
17
. 
Nel progetto Carnelutti la rinuncia agli atti del giudizio è regolata 
all’articolo 277, rubricato “Cessazione per rinunzia o riconoscimento”, 
collocato nel capo III (Della cessazione), del titolo V (Della sospensione, 
interruzione e della cessazione del processo).  
Carnelutti all’articolo 277 non apporta modifiche alla disciplina della 
“cessazione per rinuncia o per riconoscimento”, infatti, si limita a stabilire la 
cessazione del processo nel caso in cui “una parte rinuncia alla domanda e 
l’altra accetta”. Carnelutti, nel relativo progetto, non menziona l’interesse della 
parte e non specifica di conseguenza se tutte, o solo le parti interessate, 
debbano accettare la rinuncia affinché possa comportare validamente la 
cessazione del giudizio 
18
.  
                                                 
16
 Cfr. CARNELUTTI, Progetto per il codice di procedura civile, Padova, 1926. 
17
 In proposito v. FAZZALARI, voce Codice di procedura civile, cit., p. 1294. 
18
 Successivamente alla redazione del progetto, Carnelutti affermerà che “intanto la rinunzia 
debba cagionare l'estinzione in quanto la prosecuzione del procedimento non sia destinata a 
produrre alcuna pratica utilità, che se invece una utilità se ne possa ricavare, il procedimento 
debba proseguire", deducendone quindi che "l'indice dell'inutilità della prosecuzione si trova 
nell'adesione alla rinunzia delle altre parti le quali potrebbero avere interesse alla 
prosecuzione". Cfr. CARNELUTTI, Istituzioni del nuovo processo civile italiano, II, Firenze, 
1956, p. 205 e ss.