La repressione della violazione dei diritti umani nei conflitti armati

contribuendo alla risoluzione del problema creatosi, attraverso 
l’adozione una serie di atti vincolanti per gli Stati parti.  
 Ma proprio nel momento in cui sembrava essersi affermata una 
nuova era fondata sulla pace e sul rispetto dei diritti umani, altre due 
crisi, una in  ex Iugoslavia e l’altra in Ruanda, facevano cadere ogni 
speranza in merito: le terribili immagini divulgate attraverso i mezzi di 
comunicazione di massa confermavano che molte delle atrocità 
commesse durante il secondo conflitto mondiale non costituivano un 
semplice passato di cui vergognarsi e da dimenticare, ma 
continuavano ad essere perpetrate con una intensità addirittura 
maggiore. L’attuale conflitto, scoppiato nell’aprile 1999 e non ancora 
risolto, fra il Kosovo e la Serbia è un’amara conferma di tutto ciò.  
 I quesiti che a questo punto si pongono sono tanti: quali sono 
stati i progressi in materia? Qual è la collocazione di tali diritti  
nell’ordinamento internazionale? Esiste una giustizia globale? 
 La Comunità Internazionale sotto questo punto di vista ha fatto 
numerosi passi avanti cercando non solo di garantire tali diritti, sia 
sotto il profilo del diritto internazionale pattizio che consuetudinario, 
ma anche di fare in modo che la loro applicazione sia assicurata 
attraverso l’istituzione di un organo penale internazionale permanente, 
ovverosia di un organo che non costituisca un caso isolato e non rischi 
di essere l’espressione del giudizio dei vincitori sui vinti ( come in 
passato è già accaduto), ma che sia realmente imparziale e 
continuamente in grado di agire. 
 Il problema, però, che a tal proposito si pone è quello di evitare 
che quest’ultima istituzione non sia riconosciuta dall’intera Comunità 
Internazionale affinché la sua sia un’azione dotata di reale efficacia: il 
rischio che si corre, infatti, è quello di creare un sistema di garanzia di 
giustizia universale su un piano nominale e non sostanziale. 
 Molti sono i dubbi non ancora risolti; il già menzionato conflitto 
in Kosovo dimostra come sia necessario fare ulteriore chiarezza 
ancora su tanti punti oscuri: a tutt’oggi si discute sulla legittimità 
dell’intervento armato della NATO senza una preventiva 
autorizzazione del Consiglio di Sicurezza dell’ONU, su quali saranno 
le conseguenze sul piano della giustizia internazionale derivanti dagli 
incidenti che hanno causato la morte di centinaia di civili, ecc. 
 L’unica certezza esistente è che la conclusione della battaglia 
per una definitiva conquista dei diritti umani è ancora lontana.         
  
 
 
 
 
 
Capitolo primo 
 
Diritti umani e conflitti armati 
 
 
§ 1.1  Diritto umanitario e diritti umani. 
 
 Il diritto internazionale umanitario dei conflitti armati 
rappresenta una branca speciale  del diritto internazionale ed ha come 
principale obiettivo quello di tutelare le vittime della guerra e di 
limitare le sue conseguenze disumane. A partire dalla seconda metà 
del secolo scorso si è sviluppata una tendenza a creare uno “jus in 
bello”, giustificata dall’esigenza di “costruire una dimensione 
giuridica per la guerra”
1
. Si è così dato vita ad un corpus di norme di 
diritto consuetudinario che oggi costituisce parte integrante del diritto 
internazionale. Generalmente in dottrina si suole esaminare tale 
argomento facendo riferimento a tre ambiti differenti: il primo è 
rappresentato dal diritto bellico in senso stretto; il secondo attiene al 
diritto umanitario e mira alla salvaguardia dei militari e dei civili che 
non prendono parte alle ostilità; il terzo riguarda i diritti umani.  
 Da quanto detto risulta evidente la stretta connessione esistente 
fra i primi due ambiti normativi e i conflitti armati; non è, invece, 
                                                 
1
E. GREPPI, Diritto  internazionale umanitario dei conflitti armati: profili di una 
convergenza, in CI 1996, p.474 
possibile sostenere lo stesso ragionamento per il terzo ambito. I diritti 
umani in senso stretto, infatti , non hanno un’origine internazionale, 
ma nascono negli ordinamenti interni. Essi trovano un primo 
riconoscimento ufficiale a partire dal diritto primario, ovverosia  il 
diritto alla vita, cosa tutt’altro che scontata se si tiene conto del fatto 
che in tempi relativamente lontani il sovrano aveva il potere di poter 
decidere sulla vita o sulla morte dei propri sudditi. I primi 
riconoscimenti di tali diritti sono riscontrabili, sottoforma di 
concessioni, già nel Codice di Hammurabi del 1750 a.C., nelle leggi 
atenesi del 700 a.C. e in quelle dell’Impero Romano fra Numa e Silla. 
La seconda fase, invece, si sviluppa in epoca medievale su una base 
contrattuale: il sovrano attraverso un contratto limita il proprio potere 
attribuendo dei diritti ai propri sudditi, fra cui la libertà di 
circolazione, la libertà personale, la libertà della proprietà.  
 Durante tale periodo storico si sviluppa uno dei più antichi 
esempi di codificazione del diritto bellico in senso stretto, la 
“Ordinance for the government of the army”  pubblicata nel 1386 
sotto la reggenza di Riccardo II d’Inghilterra, che condannava a morte 
chiunque avesse commesso atti di violenza contro le donne e i preti 
disarmati, l’incendio di case, la violazione di chiese, ecc.
2
 
 Con lo stato assoluto si fa un balzo indietro in quanto viene 
meno anche la base contrattuale. Tale retrocessione è, tuttavia, 
destinata ad avere breve durata, infatti nel 1689 in Inghilterra viene 
adottato il Bill of Rights, ispirantesi alla Magna Charta Libertatum del 
1215. Si tratta del primo atto, avente validità in un ordinamento 
interno, che si occupa della tutela degli “human rights”
3
. Da questo 
momento in poi nasce l’esigenza di racchiudere tali diritti in atti 
scritti.  
 La Rivoluzione Francese (1789) in tal senso risulta avere 
importanza per un duplice ordine di motivi: in primo luogo la 
“Dichiarazione dei diritti del cittadino” codifica una serie di “human 
rights”; in secondo luogo attraverso una delibera dell’Assemblea 
Generale ci si propone di conformarsi a principi di giustizia e umanità 
di trattamento dei soldati nemici (mettendo in moto un meccanismo 
riferibile agli strumenti di “humanitarian law”), ponendo come 
                                                 
2
E. GREPPI, Diritto  internazionale umanitario dei conflitti armati ..., cit., p.477 
3
 Ibidem, p.484 
principio il fatto che la legge avrebbe punito ogni sopruso, omicidio o 
violenza commessi contro i prigionieri di guerra. Si tratta di un 
principio ispiratore sicuramente differente, sotto molti aspetti, 
dall’attuale concetto di tutela dei diritti umani nei conflitti armati, ma 
che evidenzia un problema di origine non recente. Il riferimento a tale 
periodo storico non è casuale sia perché  con la Rivoluzione Francese 
cambia la valenza del termine “guerre”, che  non viene più intesa 
come semplice difesa del proprio territorio, ma anche come 
salvaguardia dei principi sanciti dalla rivoluzione stessa; sia per il 
fatto che durante la Grande Rivoluzione, e successivamente con le 
guerre Napoleoniche, i civili cominciano a risentire in modo sempre 
più violento degli effetti della guerra a causa dei saccheggi effettuati 
dai militari e giustificati dal fatto che l’esercito avrebbe dovuto in 
qualche modo essere finanziato
4
. 
 Ancor più preoccupante era l’avanzare del progresso in campo 
bellico che comportava invenzioni di armi sempre più sanguinarie e 
distruttive. Di tale problema si era già preso atto nel 1868, quando il 
governo imperiale adottò la Dichiarazione di San Pietrburgo con la 
                                                 
4
J. BEST, Humanity in Warfare, ed. Methuen, (1983), I cap. 
quale si rinunciava all’uso, in tempo di guerra, di proiettili esplodenti 
di peso inferiore a 400gr, ovverosia di proiettili causanti sofferenze 
non necessarie. Si tratta di un testo che per la prima volta menziona le 
“leggi dell’umanità” ed, indirettamente, la necessità di “umanizzare la 
guerra”
5
. Allo stesso tempo, però, ci si rende conto che azioni 
finalizzate agli scopi anzidetti costituiscono solo uno degli obiettivi da 
raggiungere; significativa a tal proposito è una famosa dichiarazione 
del giurista Martens nella quale sostiene che “we are unanimous in the 
desire to mitigate, as far as possible, the cruelities and disasters in 
international conflicts which are not in any wise rendered inevitable 
by the necessities of war. It is unanimous desire that the armies of the 
civilized nations be not simply provided with the most murderous and 
perfected weapons, but that they shall also be imbued with a notion of 
right, justice and humanity, binding even in invaded territory and even 
in regard to the enemy”
6
 
                                                 
5
E. GREPPI, Diritto  internazionale umanitario dei conflitti armati ..., cit., p.478 
6
J. BEST, Humanity in Warfare, cit.,  p. 165 
 Nel periodo fra la seconda metà dell’ 800 e l’inizio del 900, in 
cui si cercò di regolamentare la situazione concordando una serie di 
regole di condotta, i commentatori osservano come in situazioni di 
questo tipo fosse necessario il rispetto di garanzie minime. Se fino a 
questo momento si era data importanza prevalentemente alla 
codificazione del diritto bellico in senso stretto, l’evolversi dei fatti 
comporta l’inglobamento di quest’ultimo in un ambito normativo di 
gran lunga più ampio, ossia quello del diritto umanitario. 
  G. Best rileva come nella seconda metà dell’ 800 nasca una 
mania per la guerra e si sviluppino due movimenti, di cui il primo 
riflette il bisogno di affermarsi con la forza estendendo 
territorialmente i propri domini, il secondo si sviluppa grazie al 
divulgarsi del capitalismo e dell’industria: la guerra era vista come un 
mezzo di distruzione e, in quanto tale, non favoriva la crescita 
economica
7
. 
  
                                                 
7
Ibidem,  I cap. 
§ 1.2 Le Conferenze dell’Aia e le Convenzioni di Ginevra.  
 Un passo decisivo verso la codificazione lo si ha con le 
Conferenze dell’Aia del 1899 e 1907, che, non bisogna dimenticare,  
contengono norme relative alla condotta delle ostilità. Non manca 
tuttavia un riferimento alle norme umanitarie, rilevabile soprattutto nel 
preambolo della quarta Conferenza
8
: è stato, ormai, da più parti 
sostenuto  che le “Hague Regulations” anticipano sotto molti aspetti le 
Convenzioni ginevrine.
9
 Dinstein sostiene, infatti, che “historically 
many of the provisions of the Geneva Conventions are derived from 
the Hague Conventions”
10
.  
 E’ in questo periodo, caratterizzato da profonde battaglie 
ideologiche in questo campo, che si pongono concretamente le basi 
per l’odierno concetto di repressione della violazione dei diritti umani 
nei conflitti armati.  
                                                 
8
T. MERON, Human rights in internal strife: their international protection, Grothius 
Publication Limited (1987), p. 11ss. 
9
T.MERON, Human rights and humanitarian norms as customary law, Clarendon Press, 
Oxford 1989, p.48 
10
Y.DINSTEIN, Human rights in armed conflict: International Humanitarian Norms, in 
T. MERON (edited by) “Human Rights in International Law” Volume II, Claredon 
Press, Oxford, 1984, p.346 
 Le Convenzioni di Ginevra, come è stato sopra anticipato, 
rappresentano uno dei primi esempi di codificazione degli strumenti di 
“humanitarian law”. Una nuova era è iniziata, perciò, con la prima 
Convenzione del 22 Agosto 1864, che, fra l’altro, sta all’origine  del 
movimento internazionale della Croce Rossa
11
. Fra i principi 
fondamentali su cui essa si basa troviamo da un lato la protezione dei 
feriti indipendentemente dalla loro provenienza; dall’altro la 
neutralizzazione di tutti gli esseri umani coinvolti nell’aiutare i feriti. 
Secondo Best “the immence significance and importance of this 
declaration was not that it was particularly original as that it now 
became accepted as a general rule (or even as a general truth, for those 
who like to look at it that way) among the signatory nations”
12
. Tale 
Convenzione fu rinnovata nel 1906 e nel 1929, ma decisivo risulta 
essere il rinnovo del 1949, che completa ed estende la portata delle 
precedenti convenzione a seguito delle ignobili conseguenze del 
secondo conflitto mondiale.  
                                                 
11
E. GREPPI, Diritto  internazionale umanitario dei conflitti armati ..., cit.,  p. 480-481 
12
J. BEST, Humanity in Warfare, cit.,  p.150