Azioni collettive transnazionali e mercato comune europeo

fondamentali di cui si accennava poc’anzi, meritano una particolare analisi i diritti 
sociali, i quali hanno visto - quanto all’ampiezza della loro tutela -  una certa evoluzione 
che si è sviluppata a partire dall’Atto Unico europeo del 1986, fino ad arrivare al Trattato 
di Lisbona del 2007. 
Nell’ambito delle norme del Trattato attualmente vigenti in materia sociale ricordiamo 
l’art. 2 TCE che prevede il raggiungimento di un “elevato livello di occupazione di 
protezione sociale”, da leggersi in combinato disposto con l’art. 3 lett. i) TCE, il quale fa 
riferimento ad una strategia coordinata per l’occupazione in vista del coordinamento tra 
le politiche degli Stati membri in materia di occupazione. Al fine di raggiungere tale 
obiettivo, la natura della competenza che il Trattato attribuisce alla Comunità europea è 
meramente quella di coordinamento delle politiche nazionali (artt. 125 e ss. TCE). L’art. 
136 TCE prevede che, nel perseguire l’obiettivo della promozione dell’occupazione, il 
miglioramento delle condizioni di vita e di lavoro, una tutela sociale adeguata, il 
raggiungimento di un livello occupazionale elevato e duraturo, la Comunità tenga 
presenti
3
 i diritti sociali fondamentali quali definiti dalla Carta sociale europea del 1961 e 
della Carta comunitaria dei diritti sociali fondamentali dei lavoratori del 1989. L’art. 137 
TCE prevede invece che la Comunità integri l’azione degli Stati membri nel 
perseguimento degli obiettivi previsti dall’art. 136, in particolare nei settori delle 
condizioni di lavoro (comma 1, lett. b); della sicurezza sociale e protezione sociale dei 
lavoratori (lett. c); della informazione e consultazione dei lavoratori (lett. e);  della 
rappresentanza e difesa collettiva dei lavoratori (lett. f). Rimangono invece escluse, ai 
sensi del comma 5 del presente articolo, il diritto di associazione, il diritto di sciopero e il 
diritto di serrata. Ciò non comporta tuttavia che il diritto di sciopero e di associazione 
debbano ritenersi esclusi dall’ambito di applicazione del diritto comunitario. Più 
semplicemente, l’art. 137, comma 5 TCE
4
 esclude un’azione di sostegno della Comunità 
                                                                                                                                                 
lavoratori di fronte alla libertà di prestazione dei servizi nella CE, WP C.S.D.L.E. “Massimo D’Antona” 
INT-49/2006. 
3
 Da questa locuzione appare evidente come il legislatore comunitario abbia inteso attribuire un’importanza 
ed un valore alla materia sociale che fossero parificati a quelli attribuiti alla materia relativa alle libertà 
economiche. La comunità deve “tenere presenti” i diritti sociali fondamentali, non già ritenerli prevalenti 
sui diritti di natura economica, diversamente si creerebbe una gerarchia fra diritti fondamentali che non è 
giustificabile allo stato attuale del diritto comunitario. Cfr. conclusioni dell’Avvocato generale Mengozzi, 
in causa c-341/05, pt. 84. 
4
 Il quale sancisce che “le disposizioni del presente articolo non si applicano alle retribuzioni, al diritto di 
associazione, al diritto di sciopero nè al diritto di serrata”.  
 3
europea quanto alle competenze nazionali relative a tali diritti, i quali sono comunque 
garantiti a livello comunitario grazie a strumenti quali la Carta sociale europea del 1961 e 
alla Carta comunitaria dei diritti sociali fondamentali dei lavoratori del 1989, che li 
prevedono esplicitamente (la relativa disciplina è demandata al legislatore nazionale), 
nonchè grazie alla previsione di cui all’art. 6 TUE
5
, che contiene un indiretto richiamo 
anche alle singole previsioni della CEDU in materia
6
. Nel definire la portata ed i limiti 
del diritto di associazione e di ricorrere all’azione collettiva, ivi compreso il diritto di 
sciopero, un significativo contributo è stato inoltre apportato dalla giurisprudenza della 
Corte europea dei diritti umani di strasburgo
7
. Se dunque sussiste un mero onere, in capo 
alla Comunità, di tutela dei diritti sociali e dei diritti dei lavoratori (nella veste di diritto 
di associazione sindacale e di esercizio dell’azione collettiva), si rende talvolta necessario 
un loro coordinamento rispetto all’esercizio delle competenze comunitarie in materia di 
libertà economiche
8
. 
Il presente lavoro mira a contribuire all’analisi di come sia stato operato il bilanciamento 
tra la tutela dei diritti sociali fondamentali, di esercizio dell’azione collettiva e di 
sciopero, e la garanzia delle libertà economiche fondamentali, nella giurisprudenza della 
                                                 
5
 In base al quale “l’Unione rispetta i diritti fondamentali quali sono garantiti dalla Convenzione europea 
per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali, e quali risultano dalle tradizioni 
costituzionali comuni degli Stati membri”. 
6
 L’art. 11, comma 1 CEDU dispone che “ogni persona ha diritto alla libertà di riunione pacifica e alla 
libertà d’associazione, ivi compreso il diritto di partecipare alla costituzione di sindacati e di aderire ad essi 
per la difesa dei propri interessi”. Il comma 2 prevede inoltre che “l’esercizio di questi diritti non può 
essere oggetto di restrizioni diverse da quelle che sono stabilite dalla legge e costituiscono misure 
necessarie, in una società democratica, per la sicurezza nazionale, per la pubblica sicurezza, per la difesa 
dell'ordine e la prevenzione dei reati, per la protezione della salute o della morale e per la protezione dei 
diritti e delle libertà altrui. Il presente articolo non vieta che restrizioni legittime siano imposte all'esercizio 
di questi diritti da parte dei membri delle forze armate, della polizia o dell’amministrazione dello Stato”. 
7
 Cfr. Corte eur. D. U., sentenza Sindacato nazionale della polizia belga c. Belgio, 27 ottobre 1975, serie A. 
N. 19, § 39; ”; sentenza Wilson, National Union of Journalists e a. C. Regno Unito, 2 luglio 2002, Recueil 
des arrêts et decisions 2002-V, § 44; sentenza Schmidt e Dahlström c. Svezia, 6 febbraio 1976, serie A n. 
21, § 34; sentenza Sigurður A. Sigurjònsson c. Islanda, 30 giugno 1993, Serie A n. 264, § 35; sentenza 
Gustafsson c. Svezia, 25 aprile 1996, Recueil des arrêts et decisions 1996-II, pag. 637, § 45; sentenza 
Sørensen e Rasmussen c. Danimarca, 11 gennaio 2006, § 54; sentenza Swedish Engine Drivers’ Union c. 
Sweden, 27 ottobre 1976, serie A n. 20, § 40.  
8
 Nell’ambito del rapporto tra diritti fondamentali e libertà economiche rivestono una particolare 
importanza le sentenze C-112/00, Schmidberger, Racc. 2003, pag. I-5659, ppt. 74 e 77, relativa alla libera 
circolazione delle merci, e C-36/02, Omega, Racc. 2004, pag. I-9609, ppt. 35 e 36, relativa alla libera 
prestazione dei servizi.  
 4
Corte di giustizia
9
, con particolare riguardo alle cause Viking Line e Laval
 10
. Oggetto 
primo della nostra breve analisi
11
 sarà la natura giuridica del diritto di esercitare l’azione 
collettiva, nel tentativo di  stabilire se esso possa essere considerato o meno come diritto 
fondamentale dell’ordinamento comunitario
12
; inoltre, dal momento che nei casi citati 
l’azione collettiva è esercitata da soggetti privati (imprenditori e associazioni sindacali), 
merita attenzione la verifica dell’eventuale efficacia diretta orizzontale degli artt. 43 e 49 
TCE (nel caso Laval tale questione riguarda anche la direttiva 96/71 CE)
13
, ed 
eventualmente l’esame della sussitenza di una responsabilità indiretta degli Stati membri 
                                                 
9
 Cfr. causa C-369/96, Arblade; Racc. 1999, pag. I-8453; Mazzoleni, Racc. 2001, pag. I-2189; cause riunite 
C-49, 50, 52, 54, 68, 71/98 Finalarte, Racc. 2001, pag. I-7831; causa C-36/02, Omega, Racc. 2004, pag. I-
9609. 
10
 Bisogna sottolineare che i due casi menzionati hanno assunto particolare importanza, almeno nella fase 
iniziale nel dibattito che ne è scaturito, soprattutto in relazione all’emanazione della direttiva 2006/123/CE. 
Direttiva che ha sofferto un iter legislativo decisamente travagliato, caratterizzato da forti critiche, e 
conclusosi infine con l’apposizione di significativi e numerosi emendamenti, tanto che, allo stato attuale, 
può dirsi completamente sconvolto l’assetto iniziale dell’atto. La disposizione che tante polemiche ha 
sollevato era rappresentata dall’ormai abrogato art. 16, che stabiliva espressamente l’applicazione del 
principio del paese d’orgine nell’ambito della prestazione di servizi in uno Stato membro diverso da quello 
in cui il prestatore è stabilito (pur se assortito, è opportuno sottolineare, di numerose deroghe). I 
contestatori della direttiva vedevano nel principio del paese d’origine una seria minaccia per le garanzie 
poste a tutela dei lavoratori, minaccia che si sarebbe concretizzata nel rischio di dumping sociale; i 
sostenitori della direttiva vedevano al contrario nell’atto una valida opportunità per rendere ancora più 
efficiente e agevole la prestazione transfrontaliera dei servizi, tanto da ritenere un fallimento la versione 
finale, così emendata, della direttiva. Sulla direttiva 2006/123/CE, cfr. A. MALATESTA, Principio dello 
Stato di origine e norme di conflitto dopo la direttiva 2006/123/CE sui servizi nel mercato interno: una 
partita finita?, in Rivista di diritto internazionale pivato e processuale, 2007, pagg.293-312. 
11
 Per una sintesi dei fatti relativi alle sentenze citate, e delle questioni giuridiche ivi affrontate, si veda R. 
EKLUND, Memorandum relating to the Laval case, C-341/05, reperibile in 
www.juridicum.su.se/jurweb/utbildning/exchange/eccommercial/ovrigt_pdf/HT07/Material/Ronnie%20Ekl
und/Memo.pdf; D. FITZPATRICK (report of), Europeancourt to rule on landmark labour case, in Transport 
International Magazine, 2006, reperibile in www.itfglobal.org/transport-international/ti27-viking.cfm; G. 
BRONZINI, V. PICCONE, Diritto di sciopero e libertà di circolazione nelle recenti conclusioni degli Avvocati 
generali, in Rivista Critica del Diritto del Lavoro, 2007, pp. 619-629; M. PALLINI, Il caso Laval-Vaxholm: 
il diritto del lavoro comunitario ha già la sua Bolkestein? In Rivista italiana di diritto del lavoro, 2006, pp. 
239-248. Per una descrizione dei fatti relativi alle sentenza Laval, alla luce del contesto legislativo svedese, 
si veda K. AHLBERG, N. BRUUN, J. MALMBERG, The waxholm case from a Swedish and European 
perspective, in Transfer. The European Review of Labour and Research, 2006, pagg. 155-166. 
12
 Cfr. conclusioni dell’Avvocato generale Mengozzi, in causa C-341/05, ppt 48 e ss., e conclusioni 
dell’Avvocato generale Poiares Maduro in causa C-438/05, ppt. 20 e ss. Una importante riflessione in tal 
senso viene fornita da M. V. BALLESTERO, Europa dei mercati e promozione dei diritti, in WP C.S.D.L.E. 
“Massimo D’Antona” INT-55/2007, pag. 17, la quale afferma in particolare che “l’ingresso del diritto di 
sciopero (o più in generale del diritto di azione collettiva) nel diritto comunitario non è certo privo di 
significato politico, ma non è neppure privo di conseguenze giuridiche rilevanti, giacchè porta 
inevitabilmente con sè la rilettura dell’esclusione dello sciopero e dei diritti di negoziazione e di azione 
collettiva dalla competenza della comunità (art. 137 TCE)”.  
13
 Conclusioni dell’Avvocato generale Poiares Maduro, pt. 14  e ppt. 32 e ss.; conclusioni dell’Avvocato 
generale Mengozzi, ppt. 123 e ss., ppt 161 e ss., ppt. 220 e ss.  
 5
relativamente al controllo sugli atti posti in essere dai sindacati
14
, i quali svolgono una 
funzione quasi-pubblica. Infine, si passerà a verificare se, ed in quale misura, il diritto di 
ricorrere all’azione collettiva sia compatibile con le norme dei Trattati relative alla libertà 
di stabilimento e alla libera prestazione di servizi
15
. 
 
1. Il caso Viking Line Nel procedimento C-438/05 Viking Line la questione principale 
sotto il profilo giuridico verte sulla necessità di conciliare la tutela del diritto di esercitare 
l’azione collettiva con la garanzia del diritto di stabilimento, sancito dal Trattato agli artt. 
43 e ss. TCE. Le parti in causa sono rappresentate da soggetti privati: la Viking Line è una 
società di diritto finlandese, operante nel settore dei trasporti marittimi. La flotta 
posseduta dalla Viking comprende il Rosella, un natante battente bandiera finlandese 
impegnato sulla tratta che unisce Estonia e Finlandia. La FSU (Finnish Seamen’s Union) 
è un sindacato finlandese di marittimi, affiliato alla ITF (International Transport 
workers’ Federation), una federazione internazionale di sindacati, stabilita a Londra. 
Finchè il Rosella batte bandiera finlandese, la Viking è tenuta a rispettare il diritto 
nazionale finlandese e il vigente contratto collettivo di lavoro, pagando all’equipaggio le 
retribuzioni allo stesso livello di quelle erogate in Finlandia. Dal momento che gli 
operatori marittimi estoni vengono pagati in base alle tariffe salariali dell’Estonia, che 
risultano inferiori a quelle svedesi, e che gli armatori di quello Stato possono così fornire 
lo stesso servizio a costi inferiori, la Viking ha risentito degli effetti della concorrenza 
delle navi estoni, e il Rosella ha operato in perdita. Di conseguenza, nell’ottobre 2003 la 
Viking ha espresso la volontà di cambiare bandiera alla nave, registrandola in Estonia e 
concludere là un nuovo contratto collettivo, allo scopo di pagare salari più bassi. La FSU 
                                                 
14
 Cfr. G. ORLANDINI, Diritto di sciopero, azioni collettive transnazionali e mercato interno dei servizi: 
nuovi dilemmi e nuovi scenari per il diritto sociale europeo, in WP C.S.D.L.E. “Massimo D’Antona” INT-
45/2006, pagg. 16 e ss, ove afferma che “la eventuale efficacia orizzontale dell’art. 49 non osterebbe” 
all’applicazione del principio di responsabilità indiretta degli Stati, cosi come definito dalla Corte, 
relativamente alla libertà di circolazione delle merci, in causa C-265/95, Commissione c. Repubblica 
francese, Racc. 1997, pag. I-6959, e poi ribadito nella celebre sentenza Schmidberger.  
15
 M. V. BALLESTERO, Europa dei mercati e promozione dei diritti cit., pag. 18, parla di un rovesciamento 
di prospettiva in tale ambito: “la prospettiva appare rovesciata rispetto a quella cui ci ha abituato la 
tradizione costituzionale italiana (e non solo italiana), che accorda priorità ai diritti sociali rispetto alle 
libertà economiche, e assegna inoltre ai diritti sindacali dei lavoratori la funzione essenziale di strumento di 
riequilibrio dei poteri tra le forze sociali: cosicché l’esercizio del diritto di sciopero è legittimo fino al punto 
in cui non pregiudica (nel loro contenuto essenziale) diritti della persona costituzionalmente tutelati. Nel 
diritto comunitario, viceversa, la libertà economica può legittimamente espandersi fino al limite in cui non 
intacca il contenuto essenziale del diritto fondamentale di azione collettiva”. 
 6