Le intercettazioni telefoniche nella giurisprudenza della Corte di Cassazione

della Convenzione per la salvaguardia dei diritti dell’uomo come parametro 
di riferimento della disciplina processuale penale in tema di intercettazioni 
telefoniche (cap. I, par. 1.2). 
Analizzando l’art.  15 Cost.,  si  evidenzierà come la pregnanza della 
garanzia costituzionale si palesa nel rigore che caratterizza le norme dettate 
dal codice penale in ordine ai  delitti contro l’inviolabilità dei segreti: con 
l’espressione  intercettazioni  private  si  descrive  un’ipotesi  che,  sebbene 
ascrivibile al concetto empirico di intercettazione, non è sovrapponibile a 
quello dettato dal codice di rito: l’improvvisato intercipiens, ricorrendone i 
presupposti, incorrerà in sanzioni penali per violazione, ad esempio degli 
artt. 615-bis  e 617 ss. c.p. (cap. I, par. 1.4); ci si soffermerà poi sul tema 
della  privacy: l’evoluzione normativa registratasi in tale settore impone di 
esaminare  il  fondamento  e  l’esatta  delimitazione  di  questa  posizione 
soggettiva,  nella  prospettiva  dei  potenziali  profili  di  interferenza  con  il 
diritto processuale (cap. I, par. 1.5).
Verrà  affrontato  il  tema  dell’acquisizione  dei  dati  esteriori  alle 
comunicazioni sottoposto per un decennio a ripetuti interventi della Corte 
costituzionale e del giudice di legittimità. Si cercherà di trovare una risposta 
all’annoso  quesito  se  i  dati  esteriori  di  un  colloquio  telefonico  godono 
anch’essi  della  tutela  predisposta  dall’art.  15  Cost.  o,  viceversa,  la 
disposizione è dettata soltanto per il contenuto delle comunicazioni. (cap. II, 
par. 2.2).
Nel  capitolo  II,  si  parte  da  una  definizione  giurisprudenziale 
dell’istituto  (cap.  II,  par.  2.1)  -  mancandone  una  a  livello  legislativo  – 
secondo  la  quale  l’intercettazione  “rituale”  «consiste  nell’apprensione 
occulta,  in  tempo  reale,  del  contenuto  di  una  conversazione  o  di  una 
comunicazione in  corso tra  due o più persone da  parte  di  altri  soggetti, 
estranei al colloquio1». Le Sezioni unite, affermano che, per rientrare nella 
1
 Cass. pen., Sez. un., 28 maggio 2003, in Dir. pen. proc.,2004, 69.
II
disciplina codicistica, l’intercettazione richiede, per essere qualificata come 
tale, una serie di requisiti:
- deve esserci il preciso intento, tra i soggetti che comunicano, di 
escludere  estranei  dal  contenuto  della  comunicazione  e  secondo 
modalità tali da tenere quest’ultima segreta;
- l’utilizzazione  di  strumenti  tecnici  di  percezione, 
particolarmente  invasivi  ed  insidiosi,  idonei  a  superare  le  cautele 
elementari  che  dovrebbero  garantire  la  libertà  e  segretezza  del 
colloquio e a captarne i contenuti;
- l’assoluta estraneità al colloquio del soggetto captante che, in 
modo clandestino, consenta la violazione della segretezza.
Partendo da questa definizione, l’obiettivo dell’elaborato è quello di 
ricostruire la disciplina dell’istituto, analizzando gli artt. 266 ss., così come 
interpretati  dai  giudici  di  legittimità:  ci  si  soffermerà  sulla  analisi  dei 
soggetti attivi (cap. II, par. 2.3) per poi prendere atto della mancanza di una 
definizione dei soggetti  passivi  nei cui confronti è possibile effettuare le 
intercettazioni: si potrà rilevare un’evidente asimmetria in cui è incorso il 
legislatore,  per  cui  alla  precisa  determinazione  degli  operatori  non  fa 
riscontro,  dal  lato  passivo,  un’esplicita  delimitazione soggettiva  (cap.  II, 
par. 2.4); nell’ultimo paragrafo del capitolo II, si affronterà il tema delle 
intercettazioni  telefoniche  eseguite  nei  confronti  dei  parlamentari:  in 
particolare  ci  si  soffermerà  sulla  disciplina  delle  intercettazioni  indirette 
prevista dalla legge 20 giugno 2003, n. 140 (cap. II, par. 2.5).
Nel capitolo III, si inizierà ad analizzare la disciplina processualistica 
ex art.  266  ss.  c.p.p.,  sempre  nell’interpretazione  datane  dai  giudici  di 
legittimità: in primo luogo verrà analizzato l’art. 266 c.p.p. in tema di limiti 
di  ammissibilità,  per  poi  affrontare  il  tema  delle  intercettazioni  per  la 
ricerca  del  latitante  (art.  295,  comma  3,  c.p.p.)  e  le  intercettazioni 
preventive  (Art.  226  disp.  att.  c.p.p.)  le  quali  non  sono  riconducibili 
III
all’istituto  contemplato  dagli  artt.  266  ss.  c.p.p.,  in  quanto  orientati  al 
perseguimento di finalità diverse da quella investigativa (cap. III, par. 3.1); 
verrà analizzato l’art. 266-bis, in tema di intercettazioni di comunicazioni 
informatiche o telematiche: norma ancora poco applicata (cap. III, par. 3.2); 
si  affronteranno  i  presupposti  del  provvedimento  così  come  interpretati 
nella giurisprudenza dei giudici di legittimità (cap. III,  par.  3.3), per poi 
passare alla disciplina della richiesta di utilizzo di questo mezzo di ricerca 
della  prova,  soffermandosi,  in  particolare,  sul  provvedimento  di 
autorizzazione del g.i.p.: il decreto motivato e i contrasti giurisprudenziali 
sulla  prassi  di  ricorrere  a  motivazioni  per  relationem (cap.  III, 
rispettivamente parr. 3.4 e 3.5); verrà analizzata la disciplina di cui all’art. 
267, comma 2, in tema di intercettazione urgente (cap. III, par. 3.6); ci si 
soffermerà negli ultimi paragrafi del capitolo III, da un lato, sulla modalità 
e la durata delle operazioni ex art. 267, comma 3, prendendo in esame due 
pronunce della Corte di cassazione che affrontano il tema delle modifiche 
della sim card (par. 3.7), dall’altro, sulla disciplina del registro di cui all’art. 
267, comma 5, c.p.p. (par. 3.8).
La  fase  propriamente  esecutiva  delle  operazioni  captative  verrà 
analizzata nel capitolo IV, ponendo al centro della trattazione, forse uno dei 
temi  più  caldi  e  irrisolti  dell’intera  disciplina:  l’utilizzazioni  di  impianti 
diversi da quelli installati nella procura della Repubblica di cui all’art. 268, 
comma 3, c.p.p. (cap. IV, par. 4.2). Verranno presi in esame gli altri commi 
dell’articolo che disciplina l’esecuzione delle  operazioni:  la  registrazione 
delle comunicazioni e il contenuto del verbale ex art.  89 disp. att.  c.p.p. 
(par. 4.1); il deposito di verbali, registrazioni e il potere di segretazione di 
cui  all’  art.  268,  quinto  comma,  c.p.p.  (par.  4.3);  lo  stralcio  delle 
registrazioni e dei verbali di cui è vietata l’utilizzazione di cui all’art. 268, 
comma 6 c.p.p.(par.  4.5);  la trascrizione delle informazioni da acquisire, 
osservando le regole sulla perizia e l’ art. 268, settimo comma, c. p. p. in 
IV
combinato disposto con l’art. 431 c. p. p. (rispettivamente par. 4.6 e 4.7).
Il capitolo V prenderà in esame le possibili destinazioni del materiale 
intercettato: la distruzione della documentazione che non sia necessaria per 
il  procedimento,  possibilità  prevista  al  secondo  periodo  del  comma  2 
dell’art.  269 c.p.p.,  a tutela della riservatezza degli interessati  (par.  5.1); 
l’utilizzazione del materiale intercettato come prova nel dibattimento (par. 
5.2); l’utilizzazione del medesimo in altri procedimenti  ex art.  270 c.p.p. 
ovvero  l’utilizzazione  delle  intercettazioni  in  contesti  pre-dibattimentali, 
quando il p.m. si serve del materiale a supporto della sua richiesta di misura 
cautelare ex art. 291, comma 1, c.p.p. (rispettivamente par. 5.3 e 5.4).
La disciplina dell’inutilizzabilità ex art. 271 c.p.p., troverà trattazione 
nel capitolo VI (parr. 6.1, 6.2 e 6.3); in conclusione del capitolo citato verrà 
analizzata la legge 20 novembre 2006, n. 281, soffermandosi in particolare 
sul regime dell’inutilizzabilità previsto dal novellato art. 240 c. p. p. (par. 
6.4).
L’elaborato si  concluderà con una breve considerazione sul  regime 
delle  prove atipiche di  cui  all’art.  189 c.p.p.(cap.  VII,  par.  7.1),  per poi 
analizzare  due  recenti  mezzi  investigativi,  che  presentano  elementi  di 
affinità  con  le  intercettazioni  ex art.  266,  ss.  c.p.p.:  da  un  lato,  le 
videoregistrazioni (par. 7.2 e 7.3); dall’altro il pedinamento elettronico (par. 
7.4).
V
CAPITOLO I
La tutela dell’individuo. Inviolabilità della sua sfera personale.
1.1 L’art. 15 Cost. nell’interpretazione della Corte costituzionale.
L’art.  15  della  Costituzione1 dichiara  inviolabili  la  libertà  e  la 
segretezza della  corrispondenza e  di  ogni  altra  forma di  comunicazione, 
disponendo che la loro limitazione può avvenire “soltanto per atto motivato 
dell’autorità giudiziaria con le garanzie stabilite dalla legge”. Il Costituente 
ha imposto una duplice riserva, di legge e di giurisdizione a tutela delle 
“inviolabili” libertà e segretezza delle comunicazioni2 ; viene così attribuito 
al  legislatore  il  monopolio  normativo  in  subiecta  materia  e  all’autorità 
giudiziaria il potere, tendenzialmente esclusivo, in ordine alla valutazione 
dei  presupposti  per  l’adozione  di  atti,  debitamente  motivati,  su  di  essa 
incidenti.
La locuzione “con le garanzie stabilite dalla legge”, usata dall’art. 15, 
comma 2, Cost. non equivale all’espressione “nei soli casi e modi stabiliti 
1
 Art.  15  Cost.  :  La  libertà  e  la  segretezza  della  corrispondenza  e  di  ogni  altra  forma  di 
comunicazione sono inviolabili.
La loro limitazione può avvenire soltanto per atto motivato dell’autorità giudiziaria con le garanzie 
stabilite dalla legge.
2
 Secondo  CAPRIOLI,  Colloqui riservati e prova penale,  Torino, 2000, p. 60, la segretezza delle 
comunicazioni e l’inviolabilità del domicilio ( vd.  infra,paragrafo 1.3 ), tutelati rispettivamente 
dagli  artt.  15  e  14  Cost.  ,  «concorrono  nell’assicurare  all’individuo  un  più  generico  diritto 
costituzionale all’inacessibilità (o intimità) della propria sfera privata, da intendersi come diritto a 
coltivare  la  propria  personalità  in  ambiti  spirituali  (la  comunicazione  riservata)  e  spaziali  (il 
domicilio) sottratti all’ascolto e all’osservazione degli estranei ».
1
dalla  legge”  (contenuta  nell’art.  13  Cost.3 e  alla  quale  l’art.  14  Cost.4 
rinvia), ma sembra implicare qualcosa di più: «oltre le garanzie consistenti 
nelle riserve anzidette, in se stesse considerate, altre debbono essere istituite 
dalla legge5».
La valenza garantistica della normativa in esame è stata ulteriormente 
valorizzata dalle indicazioni della giurisprudenza costituzionale, in tema di 
intercettazioni  di  conversazioni  e  comunicazioni,  cui  si  deve  la 
enucleazione di margini di tutela che assurgono a condizioni necessarie di 
legittimità  della  legge  ordinaria.  Una  celebre  sentenza  della  Corte 
costituzionale6 ricavò dall’art. 24 Cost. e dai princìpi generali del processo 
3
 Art. 13 Cost. : La libertà personale è inviolabile.
Non è ammessa forma alcuna di detenzione, di ispezione o perquisizione personale, né qualsiasi 
altra restrizione della libertà personale, se non per atto motivato dall’autorità giudiziaria e nei soli 
casi e modi previsti dalla legge.
In  casi  eccezionali  di  necessità  ed  urgenza,  indicati  tassativamente  dalla  legge,  l’autorità  di 
pubblica sicurezza può adottare provvedimenti  provvisori,  che devono essere comunicati  entro 
quarantotto ore all’autorità giudiziaria e, se questa non li convalida nelle successive quarantotto 
ore, si intendono revocati e restano privi di ogni effetto.
E’ punita ogni violenza fisica e morale sulle persone comunque sottoposte a restrizioni di libertà.
La legge stabilisce i limiti massimi della carcerazione preventiva.
4
 Art. 14 Cost. : Il domicilio è inviolabile.
Non vi possono eseguire ispezioni o perquisizioni o sequestri, se non nei casi e modi stabiliti dalla 
legge secondo le garanzie prescritte per la tutela della libertà personale.
Gli accertamenti e le ispezioni per motivi di sanità e di incolumità pubblica o a fini economici e 
fiscali sono regolati da leggi speciali.
5
 Così  in, FILIPPI,  L’intercettazione di  comunicazioni,  Milano,  1997,  p.42;  MAZZIOTTI DI CELSO, 
Lezioni  di  diritto  costituzionale,  parte  II,  Milano,  1985,  p.  261.  Concorde  MARINELLI, 
Intercettazioni processuali e nuovi mezzi di ricerca della prova, Torino, 2007, p. 69: “il raffronto 
tra l’art. 15, comma 2 e l’art.13 Cost. in tema di libertà personale suggerisce,  inoltre, una tutela 
più  assorbente.  L’espressione  usata  dalla  prima  disposizione,  infatti  nel  riferirsi  alle  garanzie 
stabilite dalla legge sembra alludere ad un quid pluris rispetto alla mera predeterminazione dei casi 
e dei modi nei quali si ammette la compressione del valore tutelato”.
6
 Corte  cost.  6 aprile  1973,  n.  34,  in  Giur.  Cost.,  1973,  I,  p.340. Nella  fattispecie concreta  il 
tribunale di Bolzano dopo aver rilevato che uno dei principali indizi a carico degli imputati era 
stato  acquisito  nel  corso  delle  indagini  preliminari  mediante  intercettazione  –  regolarmente 
autorizzata  dalla  procura  della  Repubblica  –  dell’apparecchio  telefonico  dell’albergo  dove  si 
sospettava che avvenissero gli incontri organizzati dagli imputati, pronunciava ordinanza con la 
quale,  in  accoglimento  della  richiesta  dei  difensori,  sollevava  la  questione  di  legittimità 
costituzionale dell’art. 226, ultimo comma, c.p.p. (abrogato), in relazione agli artt. 15 e 24 Cost. 
Ad avviso del giudice a quo l’intercettazione telefonica di comunicazioni era un mezzo di indagine 
lesivo della facoltà riconosciuta anche a chi sia soltanto indiziato o sospettato di reato, di non 
rispondere agli  interrogatori  degli  inquirenti:  mediante l’intercettazione  vengono ricavate  dalla 
viva voce dell’ indiziato ammissioni o argomenti di prova che possono poi essere utilizzati contro 
lo stesso.
2
penale regole che rimanevano implicite nel codice7; la Consulta in quella 
occasione  affermò  che  l’eccezione  di  incostituzionalità  in  riferimento 
all’art.  15  Cost.  era  infondata:  «  la  norma  non  si  limita  a  proclamare 
l’inviolabilità della libertà e segretezza della corrispondenza e di ogni altra 
forma di comunicazione, ma enuncia che la loro limitazione può avvenire 
soltanto per atto motivato dell’autorità giudiziaria con le garanzie stabilite 
dalla  legge.  Nel  precetto  costituzionale  trovano  perciò  protezione  due 
distinti  interessi:  quello  inerente  alla  libertà  e  alla  segretezza  delle 
comunicazioni,  riconosciuto  come connaturale  ai  diritti  della  personalità 
definiti  inviolabili  dall’art.  2  Cost.,  e  quello  connesso  all’esigenza  di 
prevenire  e  reprimere  i  reati,  vale  a  dire  un  bene  anch’esso  oggetto  di 
protezione costituzionale, (…) la compressione del diritto alla riservatezza 
delle  comunicazioni  telefoniche,  che  l’intercettazione  innegabilmente 
comporta, non resta affidata all’organo di polizia ma si attua sotto il diretto 
controllo del  giudice »; il  rispetto dell’art.  15 Cost.  si  ha nel  lasciare al 
magistrato  il  contemperamento  dei  due  interessi  costituzionali  protetti, 
accertando se ricorrono effettive esigenze che legittimano simile mezzo di 
ricerca della prova e se sussistono fondati motivi per ritenere che mediante 
lo stesso possono essere acquisiti risultati positivi per le indagini in corso.
La  Corte  costituzionale  nella  sentenza  in  esame  afferma  che  altre 
garanzie sono richieste per il rispetto della norma costituzionale: il giudice 
deve  dare  “adeguata  e  specifica  motivazione  del  provvedimento 
autorizzativo”; il  decreto di autorizzazione “deve stabilire la durata delle 
intercettazioni”;  ogni  proroga deve essere  giustificata da  una motivata e 
7
 Secondo CAMON, Le intercettazioni nel processo penale, Milano, 1996, pp. 3 ss., il grande merito 
della Consulta fu di rimediare in via interpretativa a quello che in dottrina, era stato ritenuto un 
serio difetto dell’art. 15 Cost. : imporre al legislatore la fissazione di “garanzie”, senza specificare 
quali esse siano.  La Corte, oltre a chiarire i parametri che dovevano guidare l’autorità giudiziaria 
nella  decisione sul  provvedimento autorizzativo, si  impegnò in una difficilissima ricostruzione 
dell’intero istituto, volta ad individuare quali, fra le possibili cautele, dovessero essere considerate 
come doverose ( tanto il codice di rito del 1913 quanto quello del 1930, rispettivamente agli artt. 
170 comma 3 e 226 comma 3, consentivano agli organi di polizia giudiziaria interventi di propria 
iniziativa incidenti sulla libertà e segretezza delle comunicazioni).
3
concreta  esigenza;  la  necessità  di  “servizi  tecnici”  idonei  a  far  si  che 
l’autorità   giudiziaria  possa  controllare  in  fatto  che  si  proceda  solo alle 
intercettazioni autorizzate e nei limiti dell’autorizzazione, sul punto invita il 
legislatore a realizzare opportuni interventi legislativi; garanzie “di ordine 
giuridico”,  attinenti  al  controllo  della  legittimità  del  decreto  di 
autorizzazione e ai limiti entro i quali il materiale raccolto attraverso questo 
strumento d’indagine possa essere utilizzato come prova nel dibattimento8.
La Suprema Corte in successive riprese ha individuato i parametri ai 
quali  il  legislatore  doveva  attenersi  per  regolare  la  materia9:  in  una 
pronuncia  del  199110 si  afferma che  il  diritto  tutelato  dall’art.  15.  Cost. 
rientra tra i valori supremi costituzionali tanto da essere qualificato come 
“diritto inviolabile”, viene sottolineata la stretta attinenza di tale diritto al 
nucleo essenziale dei valori della personalità  «che inducono a qualificarlo 
8
 La Consulta, inoltre dichiara infondato il motivo d’incostituzionalità riferito all’art.24, comma 2, 
Cost  sul  quale  prevalentemente  si  sofferma  l’ordinanza  di  rimessione  del  giudice  a  quo:  «il 
richiamo  alla  garanzia  del  diritto  di  difesa,  in  collegamento  con  la  facoltà  oggi  riconosciuta 
all’imputato  di  serbare  il  silenzio  dinanzi  all’autorità  giudiziaria  o  all’ufficiale  di  polizia 
giudiziaria interrogante non è affatto pertinente alla ipotesi di indagine preliminare all’istruttoria 
effettuata col mezzo delle intercettazioni telefoniche che viene in considerazione». Il diritto a non 
rispondere secondo la Corte costituzionale è riferito unicamente all’ipotesi in cui l’inquisito viene 
posto in contatto diretto con l’autorità procedente; la ratio è quella «di rafforzare la libertà morale 
dell’imputato per sollevarlo dallo stato di soggezione psicologica in cui possa venire a trovarsi a 
cospetto  dell’autorità  e  per  porlo a  riparo da eventuali  pressioni  che  su di  lui  possono essere 
esercitate». Durante l’intercettazione telefonica il  soggetto non è posto a confronto diretto con 
l’autorità e non può subire pressioni.  Nello stesso senso, Cass. pen., sez VI, 1 febbraio 1994, in 
Giust. Pen., 1994, III, c. 488 (solo massima): «in materia di intercettazioni telefoniche non trovano 
applicazione  gli  art.  62  e  63  c.p.p.,  in  quanto  le  ammissioni  di  circostanze  indizianti,  fatte 
spontaneamente dall'indagato nel corso di una conversazione telefonica la cui intercettazione sia 
stata  ritualmente  autorizzata,  non  sono  assimilabili  alle  dichiarazioni  da  lui  rese  nel  corso 
dell'interrogatorio  dinanzi  all'autorità  giudiziaria  o  a  quella  di  polizia  giudiziaria,  nè  le 
registrazioni e i verbali delle conversazioni telefoniche sono riconducibili alle testimonianze "de 
relato" sulle dichiarazioni dell'indagato, in quanto integrano la riproduzione fonica o scritta delle 
dichiarazioni  stesse  di  cui  rendono in  modo immediato e  senza fraintendimenti  il  contenuto». 
Secondo  la  dottrina  nella  disciplina  delle  intercettazioni  si  incontrano  “istanze  e  valori 
confliggenti:  da  un  lato,  l’esigenza  di  un’efficace  azione  repressiva  del  crimine;  dall’altro,  la 
segretezza della  corrispondenza, cioè un diritto che l’art.  15 Cost.  colloca all’apice del  nostro 
ordinamento”.  Si  afferma  che  l’istituto  sia  caratterizzato  da  un’irrimediabile  antinomia:  “pur 
collocandosi  all’interno di  un sistema processuale che garantisce il  principio  nemo tenetur  se 
detegere punta  essenzialmente  a  catturare  inconsapevoli  confessioni”.  Così  in  CONSO–GREVI, 
Commentario breve al c.p.p., Padova, 2005, p. 267.
9
 Le sentenze trattate in questo capitolo saranno esaminate in riferimento all’art. 15 Cost., per gli 
ulteriori profili rilevanti si rinvia ai capitoli ss.
10
 Corte. cost., 23 luglio 1991, n. 361, in Cons. Stato, 1991, II, 1321.
4
come parte necessaria di quello spazio vitale che circonda la persona senza 
il quale questa non può esistere e svilupparsi in armonia con i postulati della 
dignità  umana,  questo  comporta  una  duplice  caratterizzazione  della  sua 
inviolabilità: in base all’art. 2 Cost., il diritto a una comunicazione libera e 
segreta è inviolabile, nel senso generale che il suo contenuto essenziale non 
può essere oggetto di revisione costituzionale, in quanto incorpora un valore 
della  personalità  avente  un  carattere  fondante  rispetto  al  sistema 
democratico voluto dal Costituente; in base all’art. 15 Cost., lo stesso diritto 
è  inviolabile  nel  senso  che  il  suo  contenuto  di  valore  non  può  subire 
restrizioni o limitazioni da alcuno dei poteri costituiti se non in ragione dell’ 
inderogabile  soddisfacimento  di  un  interesse  pubblico  primario 
costituzionalmente rilevante». La Corte costituzionale è consapevole che il 
mezzo delle  intercettazioni telefonica sia  dotato di  “formidabile  capacità 
intrusiva”, “uno strumento estremamente penetrante, in grado di invadere 
anche  la  privacy  di  soggetti  terzi”,  per  questo  è  necessario  che  sia 
sottoposto a condizioni di validità «particolarmente rigorose, commisurate 
alla  natura  indubbiamente  eccezionale  dei  limiti  opponibili  a  un  diritto 
personale  di  carattere  inviolabile,  quale  la  libertà  e  la  segretezza  delle 
comunicazioni».
Nel giudizio di legittimità11 dell’art. 266 c.p.p. in riferimento all’art. 
15 Cost., la Suprema Corte, afferma che la disciplina contenuta nel capo IV, 
titolo III, libro III, del codice di procedura penale costituisce “un’attuazione 
per  via legislativa” dei  princìpi  affermati  negli  anni dalle  sentenze della 
stessa Corte e che rispetto alle norme del codice di rito previgente12, viene 
stabilita  dal  legislatore  una  disciplina  complessiva  delle  intercettazioni 
11
 Corte cost. 11 marzo 1993, n. 81, in Foro It., 1993, I, 2133; Cons. Stato, 1993, II, 389; Cass.  
Pen, 1993, 2471. Vd. anche Corte cost. 17 luglio 1998, n. 281, in  Cons. Stato, 1998, II, 1026; 
Giur. costit., 1998, 2167. 
12
 L’istituto appare per la prima volta nel codice del 1913 (artt. 170 e 238). Il codice del 1930 lo 
ripropone all’  art.  226: Gli ufficiali  di  polizia  giudiziaria,  per i  fini  del  loro servizio,  possono 
accedere  agli  uffici  o  impianti  telefonici  di  pubblico  servizio  per  trasmettere,  intercettare  o 
impedire comunicazioni, prenderne cognizione o assumere altre informazioni. 
5
telefoniche «in relazione ai poteri d’indagine a fine di repressione penale e 
alla loro utilizzabilità come mezzi di prova in giudizio»; viene sottolineato 
che  il  particolare  rigore  delle  garanzie  previste  dagli  artt.  266 ss.  c.p.p. 
intende far fronte «alla formidabile capacità intrusiva posseduta dai mezzi 
tecnici  usualmente  adoperati  per  l’intercettazione  delle  comunicazioni 
telefoniche,  al  fine  di  salvaguardare  l’inviolabile  dignità  dell’uomo  da 
irreversibili e irrimediabili lesioni».13
In una pronuncia14 del 1994 al vaglio della Corte Costituzionale è l’art. 
269  15,  secondo  comma,  c.p.p.,  viene  riaffermato  il  necessario 
bilanciamento  di  due  interessi  contrapposti:  la  segretezza  e  le  esigenze 
investigative.  Nella  motivazione   si  evidenzia   che  per  salvaguardare  il 
diritto inviolabile tutelato dagli artt. 2 e 15 Cost., di fronte a un intervento 
fortemente  intrusivo,  come  quello  realizzato  dalle  intercettazioni 
telefoniche,  il  legislatore  ha  stabilito  all’art.  269,  comma  2,  c.p.p.  due 
principi fra loro complementari: «nella prima proposizione ha disposto che 
le registrazioni delle intercettazioni ritenute necessarie per il procedimento 
debbono  essere  conservate  fino  alla  sentenza  non  più  soggetta  a 
impugnazione;  nelle  restanti  proposizioni  ha  statuito  che,  per  quanto 
riguarda le intercettazioni non ritenute necessarie per il  procedimento gli 
interessati possono chiederne la distruzione a tutela della loro riservatezza», 
13
 La prevalente dottrina, verificando la conformità della disciplina delle intercettazioni al dettato 
costituzionale,  ha  rilevato  un  adeguamento  solo  parziale  a  tali  parametri  con  il  conseguente 
prevalere delle istanze repressive su quelle garantistiche, cfr. CAMON, Le intercettazioni, op. cit,, p. 
6 s.: secondo l’autore ai lavori preparatori per il nuovo codice di procedura penale, si arriva con 
«la  pesante  eredità  di  una  disciplina  cresciuta  a  strati»  e  segnata  da  un’involuzione  in  senso 
autoritario legata agli anni di piombo. Inizia alla fine degli anni ’80, per proseguire negli anni ’90 e 
arrivare  fino  ai  giorni  nostri,  un  diverso  rapporto  degli  inquirenti  con  l’intercettazione:  la 
captazione segreta di colloqui riservati era diventata un punto di partenza delle indagini.
14
 Corte cost. 30 dicembre 1994, n.363, in Giur. Cost, 1994, f.6, Cons. Stato, 1994, II, 1891.
15
 Art 269, comma 2, c.p.p. (Conservazione della documentazione): Salvo quanto previsto dall’ 
articolo 271,  comma 3, le  registrazioni  sono conservate fino alla  sentenza non più soggetta  a 
impugnazione.  Tuttavia  gli  interessati,  quando  la  documentazione  non  è  necessaria  per  il 
procedimento,  possono chiederne  la  distruzione,  a  tutela  della  riservatezza,  al  giudice  che  ha 
autorizzato  o  convalidato  l’intercettazione.  Il  giudice  decide  in  camera  di  consiglio  a  norma 
dell’art. 127.
6
in questo caso, il giudice procederà a norma dell’art. 127; la Corte conclude 
affermando che, se non si applicasse il  rito camerale ad una richiesta di 
distruzione,  qualunque  sia  la  motivazione  addotta  dal  p.m.  ,  si 
sacrificherebbe il diritto delle parti a essere sentite «riguardo all’eventuale 
utilità di  uno strumento probatorio,  acquisito con sacrificio della  propria 
sfera di riservatezza, sul quale in futuro, in caso di riapertura delle indagini, 
potrebbe fondarsi, un giudizio di non colpevolezza a proprio vantaggio».
Con la sentenza n. 63 del 199416, l’art. 15 Cost. diviene il parametro 
per  dichiarare  manifestamente  inammissibile  la  questione  di  legittimità 
costituzionale dell’art.  270 c.p.p.,  comma 1, sollevata dal giudice  a quo, 
nella parte in cui consente l’utilizzazione dei risultati delle intercettazioni in 
altri procedimenti solo limitatamente ai casi in cui “risultino indispensabili 
per l’accertamento di delitti per i quali è previsto l’arresto in flagranza”. La 
Corte afferma che una trasformazione della disciplina tale da permettere la 
piena  utilizzabilità  dei  risultati  delle  intercettazioni  nell’ambito  di 
procedimenti  penali  diversi  da  quello  per  il  quale  le  stesse  sono  state 
validamente autorizzate, sarebbe «apertamente contrastante con le garanzie 
poste  dall’art.15  Cost.  a  tutela  della  libertà  e  della  segretezza  delle 
comunicazioni, dal momento che trasformerebbe l’intervento del giudice, 
richiesto  (dal  dettato  costituzionale)  per  l’irrogazione  in  concreto  di 
restrizioni alla predetta libertà, in un’inammissibile autorizzazione in bianco 
a  disporre  le  intercettazioni,  con  conseguente  lesione della  sfera  privata 
legata al riconoscimento del diritto inviolabile di libertà di comunicazione a 
al  connesso  dovere  di  riservatezza  incombente  su  tutti  coloro  che  per 
ragioni d’ufficio vengano a conoscenza di fatti inerenti a quella sfera».
 In una pronuncia del 200417 al vaglio della Corte costituzionale è l’art. 268. 
16
 Corte cost. 24 febbraio 1994, n 63, in Cass. pen, 1994, 1477; Cons. Stato, 1994, II, 1891.
17
 Corte cost. 27 luglio 2004, n. 275, in Dir. Pen. e Processo, 2004, 1349. Sullo stesso argomento 
Corte cost. 17 luglio 2001, n. 259, Giur. costit., 2001, f. 4; Corte cost. 2004, n 248; Corte cost. 6 
luglio 2004, n.  209, in  Dir.  Pen e Processo,  2004, 1077. Le sentenze verranno esaminate nei 
capitoli ss.
7
comma 3, c.p.p.: il giudice  a quo chiedeva di inserire in via additiva uno 
specifico  meccanismo  di  controllo  giurisdizionale  sulle  modalità  di 
esecuzione  delle  operazioni  di  intercettazione:  in  particolare  per  quanto 
attiene alla  congruità  della  motivazione del  provvedimento del  p.m. che 
autorizza l’impiego di impianti diversi da quelli installati presso la procura 
della  Repubblica;  la  Consulta  ritenendo  manifestamente  infondata  la 
questione  di  legittimità  costituzionale  afferma  nella  motivazione  che 
«l’intervento  richiesto  implica  una  manipolazione  del  vigente  sistema 
processuale a carattere marcatamente creativo». Nel sistema previgente era 
stata la medesima Corte, a richiedere come necessaria garanzia, nel rispetto 
dell’art.  15  Cost.,  una  disciplina  normativa  relativa  alla  predisposizione 
materiale  dei  servizi  tecnici  che  assicurasse  un  controllo  di  fatto  sulle 
operazioni  di  intercettazione  autorizzate  e  solo  nei  limiti 
dell’autorizzazione. L’art.  268, comma 3, c.p.p.  prescrive di compiere le 
intercettazioni  “esclusivamente  per  mezzo  degli  impianti  installati  nella 
procura della Repubblica”, ma nel periodo seguente stabilendo che “quando 
tali impianti risultano insufficienti o inidonei ed esistono eccezionali ragioni 
di  urgenza,  il  pubblico  ministero  può  disporre,  con  provvedimento 
motivato,  il  compimento  delle  operazioni  mediante  impianti  di  pubblico 
servizio o in dotazione della polizia giudiziaria”, la norma collide con l’art. 
15  Cost.,  in  quanto  attribuisce  il  controllo  sull’esecuzione  delle 
intercettazioni al p.m.
La  prevalente  dottrina  lamenta  lacune  e  poche  garanzie  nella 
disciplina  contenuta  nel  capo  IV,  titolo  III,  libro  III,  del  codice  di 
procedura. Si afferma a più riprese che solo alcune delle garanzie enunciate 
dalla  Corte  costituzionale  nella  sentenza  del  1973 sono state  attuate  dal 
legislatore, altre sono state disattese: «non viene precisato che il ricorso a 
questo  strumento  deve  essere  considerato,  l’extrema  ratio  alla  quale 
ricorrere soltanto quando gli altri mezzi d’indagine sono risultati inefficaci 
8
ed  è  impossibile  ottenere  aliunde le  informazioni  necessarie  per 
l’investigazione del reato18»; alcuni dei reati indicati dall’art. 266 c.p.p. non 
vengono  considerati  di  una  gravità  tale  da  giustificare  l’utilizzazione  di 
questo mezzo di ricerca della prova, per cui si è ripetutamente osservato 
come  la  legge  sacrifichi  eccessivamente  il  diritto  alla  segretezza  delle 
comunicazioni, laddove estende la possibilità di servirsi di questo strumento 
per i  reati di ingiuria, minaccia, molestia o disturbo alle persone col mezzo 
del telefono ai sensi dell’art. 266, comma 1, lett. f) c.p.p.; viene evidenziato 
come al giudice non è consentita alcuna commisurazione del  quantum  di 
compressione  di  tale  valore  in  funzione  della  gravità  del  reato  e  delle 
esigenze  investigative  emerse  nel  procedimento,  non  essendo  possibile 
circoscrivere l’impiego degli strumenti o delle modalità più invasive ai casi 
di maggior rilievo19; ulteriori critiche riguardano il fatto che la legge non 
prevede alcun mezzo d’impugnazione avverso il provvedimento che decide 
sulla richiesta di limitare la segretezza delle comunicazioni, una parte della 
dottrina  auspica  il  riconoscimento  anche  al  difensore  del  diritto  di 
richiedere al giudice l’intercettazione di comunicazioni, prevedendo altresì 
l’impugnabilità del provvedimento di rigetto20.
La Corte costituzionale come si può notare dalle sentenze esaminate, è 
stata  ripetutamente  chiamata  ad  affrontare  numerosi  dubbi  di 
costituzionalità  della  disciplina  delle  intercettazioni  di  conversazioni  e 
comunicazioni. Nelle sue motivazioni si è sempre appellata all’esigenza di 
un contemperamento tra due contrapposti interessi: da un lato, la tutela di 
un diritto inviolabile e essenziale, quale quello della libertà e segretezza  di 
una conversazione; dall’altro, tutelare l’amministrazione della giustizia, la 
18
 Così in FILIPPI, L’intercettazione, op. cit, p. 49.
19
 PANSINI, Relazione conclusiva al Convegno di Osimo del 10-12 marzo 1994, in Arch. Pen., 1994, 
p.157. Secondo l’Autore, tale condizione andrebbe ponderata empiricamente ovvero «in relazione 
al  caso,  non  al  reato  in  astratto,  dovendo essere  il  singolo  caso  a  fornire  l’indicazione  della 
proporzione tra questa limitazione della libertà personale e la necessità dell’accertamento».
20
 PANSINI, Relazione, op. cit. p. 159.
9
repressione dei reati, le esigenze investigative che non possono fare a meno 
di uno strumento così potente, al punto da poter sacrificare uno dei principi 
fondamentali  del  sistema  accusatorio:  quello  del  “nemo  tenetur  se 
detegere”.
1.2 (segue).  Le intercettazioni telefoniche nella giurisprudenza della Corte  
europea dei diritti dell’uomo.
L’art.  8  della  Convenzione  europea  per  la  salvaguardia  dei  diritti 
dell’uomo  e  delle  libertà  fondamentali21,  resa  esecutiva  nel  nostro 
ordinamento  con  la  legge  4  agosto  1955,  n.  848,  riconosce  ad  ogni 
individuo “il  diritto al rispetto della sua vita privata e familiare,  del  suo 
domicilio e della sua corrispondenza”; il comma 2 dispone che “non può 
esservi ingerenza della pubblica autorità nell’esercizio di tale diritto se non 
in quanto tale ingerenza sia prevista dalla legge e in quanto costituisca una 
misura  che,  in  una  società  democratica,  è  necessaria  per  la  sicurezza 
nazionale,  l’ordine  pubblico,  il  benessere  economico  del  paese,  la 
prevenzione  dei  reati,  la  protezione  della  salute  o  della  morale,  o  la 
protezione dei diritti e delle libertà altrui”.
21
 La Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali, 
firmata  il  4  novembre  1950,  attribuisce  sia  competenze  alla  Corte  europea,  quale  organo 
giudiziario cui si rivolgono gli Stati e gli individui che lamentino la violazione dei diritti e libertà 
in essa contenuti (artt. 2-18), sia al Comitato dei ministri, quale organo esecutivo avente il compito 
di  sorvegliare  che  le  sentenze  della  Corte  siano  rispettate.  Il  profilo  più  rilevante  della 
Convenzione è quello che garantisce alla persona, una volta esaurite le vie del ricorso interno, la 
legittimazione processuale a far valere la violazione di un diritto (art. 34). Al diritto sostanziale 
corrisponde dunque il  diritto  processuale o  di  azione idoneo a  farlo  valere  autonomamente,  e 
direttamente,  così  assicurando  quella  piena  giustiziabilità  del  diritto  stesso,  assente  in  altri 
strumenti internazionali. Per un’analisi della tutela internazionale dei diritti umani vd. NASCIMBENE, 
L’individuo e la  tutela internazionale dei  diritti  umani,  in  Istituzioni  di  diritto  internazionale, 
Torino, 2003. p.337 ss.
10