Il regime tributario della cessione e concessione in uso del marchio

Si inizia  con  il delineare  l imposizione  indiret ta  a  cui  Ł sottoposto
colui  che  cede  il  marchio,  approfondendo  le  diverse  tesi
sull assoggettamento  ad  IVA o  ad  imposta  di  registro,  alla  luce  anche
della  possibilit ,  concessa  dalla  legge,  di  cedere  il  marchio
separatamente  dall azienda  o da  un  ramo  della  stessa.
Si  prosegue  poi  con  l analisi  di  quanto  stabilito  dal  testo  unico
delle  imposte  dirette  per  quel  che  riguarda  la  tassazione  delle
plusvalenze  derivanti  dalla  cessione  del  marchio  e  la  deducibilit   delle
quote  di  ammorta mento  di  quest ultimo,  tenendo  conto  anche  delle
recenti  modifiche  apporta te  al  T.U.I.R. dal  D.L. 4  luglio  2006,  n.  223.
Con  il  capitolo  2,  invece,  si  sposta  l attenzione  sulle  royalties  e
cioŁ sui  corrispet tivi  pagati  ai  soggetti  che  concedono  in  uso  il marchio,
estendendo  l analisi  del  regime  fiscale  applicabile,  tra  gli  altri,  anche  ai
casi  di  concessione  in  uso  da  parte  di  un  soggetto  non  residente  e ai  casi
di  pagamento  di   canoni  comunitari  infragruppo ,  cioŁ  fra  societ 
consociate  di  Stati  membri  diversi  dell Unione  Europea.
In  tal  modo  si  introduce  ci  che  nel  capitolo  3,  prende  le  forme  di
una  sorta  di  panoramica  sul  trat tamento  fiscale  riservato  alle  operazioni
riguardanti  sempre  il  marchio,  ma  con  soggetti,  facenti  o  meno  parte
dello  stesso  gruppo,  non  residenti  in  Italia.
Infine  la  trattazione  si  conclude  con  l esame  di  una  particolare
fattispecie  di  trasferimento  del  marchio,  oggetto  di  discussione  sia  per
la  sua  classificazione,  sia  per  ci  che  concerne  il tipo  di  imposizione  cui
sottoporla:  la  cessione  del   marchio  dello  studio  tra  professionisti.
IV
Capitolo  1.
IL REGIME TRIBUTARIO DELLA CESSIONE DEL MARCHIO
D IMPRESA
1.1.  Le  imposte  indirette:  assoggettamento  a  IVA  o  ad  imposta  di
registro?
1.1.1.  Il quadro  normativo  di  riferimento.
La disciplina  dei  marchi  Ł regolata  principalmente  dal  codice  civile
(artt.  2569- 2574),  dal  R.D. 21  giugno  1942,  n.  929  ( Legge  Marchi )  e  dal
D.Lgs.  10  febbraio  2005,  n.  30  (Codice  dei  diritti  di  propriet  
industriale).
Il  marchio  viene  definito  come  quel  segno  o  emblema  atto  a
distinguere  l azienda,  i  prodot t i  o  i  servizi  di  un impresa  da  quelli  di
altre  imprese.  Una  particolare  tutela  giuridica  Ł riconosciuta  al  marchio
che  presenta  i  requisiti  di  novit ,  originalit  e  liceit ;  requisiti  la  cui
verifica  deve  essere  fatta  secondo  quanto  disposto  dagli  artt.  12,  13  e 14
del  Codice  della  propriet   industriale.
Elemento  essenziale  per  godere  di  tale  tutela  giuridica  Ł  la
registrazione  secondo  le  forme  stabilite  dalla  legge.
Lo stesso  codice  civile  prevede  all art.  2569  il diritto,  per  colui  che
ha  registra to  un  nuovo  marchio,  di  valersene  in  modo  esclusivo  per  i
prodot t i  e  i  servizi  per  i  quali  Ł  stato  registrato.  In  mancanza  di
registrazione,  comunque,  viene  data  la  facolt ,  a  chi  ha  fatto  uso  del
marchio  non  registrato,  di  continuare  ad  usarlo  nei  limiti  in  cui
anteriormente  se  ne  Ł  valso,  nonostan te  la  registrazione  da  altri
ottenuta  (art.  2571  Preuso ).
I diritti  del  titolare  del  marchio  registrato  consistono  nella  facolt 
di  fare  uso  esclusivo  del  marchio,  salvo  consenso  all uso  da  parte  di
1
terzi  anche  a  seguito  di  un  suo  trasferimento.  Il  marchio,  infatti,
secondo  quanto  disposto  dall art.  2573  c.c.  e  dall art.  23  del  D.Lgs.
30/2005,   pu  essere  trasferito  o  concesso  in  licenza  per  la  totalit  o
per  una  parte  dei  prodot ti  o  servizi  per  i  quali  Ł stato  registrato ,  a
condizione  che   in  ogni  caso  dal  trasferimento  o  dalla  licenza  non  derivi
inganno  in  quei  prodott i  o  servizi  che  sono  essenziali
nell apprezza mento  del  pubblico .
La  disciplina  del  trasferimento  del  marchio  per ,  non  Ł sempre
rimasta  la  stessa.  Nel  1992  il  D.Lgs.  n.  480  ha  abolito  il  vincolo  alla
cessione  del  marchio  solo  con  l azienda  o  con  un  ramo  di  essa.  In
precedenza,  infatti,  l art.  2573  c.c.  e  l art.  15  della   Legge  Marchi  (nelle
formulazioni  previgenti)  stabilivano  che  il  trasferimento  del  segno
distintivo  potesse  essere  realizza to  solo  unitamente  all azienda  o  ad  un
ramo  di  essa.
Specialmente  dal  punto  di  vista  fiscale,  proprio  l ipotesi  della
cessione  del  marchio  unitamente  all azienda  Ł  stata  oggetto  di
discussione  e  di  differenti  prese  di  posizione  circa  l imposizione
indiretta  cui  assoggettarla.  Due  risultano  essere  le  principali  teorie  in
netto  contras to  tra  loro:
1)La  teoria  dell assoggetta mento  a  IVA: teoria  esposta  e
sostenuta  dalla  Corte  di  Cassazione,  nelle  sentenze  26  marzo  2003,  n.
4452,  e  1  marzo  2003,  n.  4974.  Secondo  la  Suprema  Corte  la  cessione
del  marchio,  in  quanto  prestazione  di  servizi  ai  sensi  dell art.  3,  comma
2,  n.  2),  del  D.P.R. 26  ottobre  1972,  n.  633,  sconterebbe  sempre  l IVA, a
prescindere  dal  fatto  che  avvenga  in  via  autonoma,  ovvero  nel  contesto
di  un  trasferimento  d azienda.  Quindi,  nel  caso  di  cessione  di  azienda,
comprendente  il  marchio,  risulterebbe  necessario  scorporare  dal  valore
complessivo  della  cessione  quello  relativo  ai  beni  immateriali,
sottoponendo  questi  ultimi  all IVA ed  il  residuo  prezzo  all imposta  di
registro.
2
2)La  teoria  dell assoggetta mento  a  imposta  di  registro:  teoria
sostenuta  principalmente  dall Associazione  Dottori  Commercialisti  di
Milano 1, dalla  giurisprudenza  comunitaria 2, dalla  dottrina 3 e  confermata
ultimamente  anche  dall Amministrazione  finanziaria 4. Essa  afferma  che
la  cessione  del  marchio,  unitamente  al  trasferimento  dell azienda  o
ramo  di  essa,  non  Ł soggetta  a  imposizione  IVA e  sconta  solo  l imposta
di  registro  in  misura  proporzionale 5, trat tandosi  di  elemento  ricompreso
nell universitas  di  beni  qual  Ł l azienda.
1.1.2.  La tesi  dell assoggetta mento  ad  IVA.
La  tesi  dell autonomo  assoggettamento  ad  IVA  del  valore  di
cessione  dei  marchi  emerge  dal  testo  di  due  sentenze 6,  con  le  quali  la
Corte  di  Cassazione  si  pronuncia,  in  modo  decisamente  innovativo  e  in
contras to  con  l indirizzo  consolidato  e  comunemente  accettato  sin
dall introduzione  dell IVA,  sul  regime  tributario  da  applicare  al
trasferimento  del  marchio  in  uno  con  l azienda.
La vicenda  prende  le  mosse  dalla  cessione  di  un  ramo  d azienda
comprendente  beni  destinati  alla  produzione  di  articoli  di  abbigliamento
e  marchi,  che  le  parti  qualificavano  come  soggetta,  per  l intero
corrispett ivo  ad  imposta  di  registro  in  misura  proporzionale  (art.  2,
della  Tariffa,  Parte  Prima,  allegata  al  D.P.R. 26  aprile  1986,  n.  131).
1
 Norma  di  compor tamento  n.  158  dell ADC  di  Milano,  in  Boll.  Trib.  n.  22/2004,  pag.
1635.
2
 Corte  di  Giustizia  UE,  Sent.  27  novembre  2003,  causa  C- 497/01,  in  Corr.  Trib.  n.
4/2004  con  commento  di  BARONE, pag.  297.
3
 Tra  gli  altri:  SCALINCI,  Mercato  del  marchio , cessione  d azienda  e primato  della  ratio
legis  comunitaria,  nell IVA ,  in  Riv.  di  Dir.  Trib.,  n.  11/2003,  I, pag.  961;  STEVANATO,
LUPI, BRESSAN, STANCATI,  Cessione  d azienda  ed  assoggetta mento  ad  IVA  dei  marchi:
un  sillogismo  giudiziario  non  convincente,  ma  (fortunatamente)  circoscritto , in   Dialoghi
di ,  fasc.  1,  ottobre,  2003,  Anno  I,  pag.  107;  GASTALDO,  La  cessione  d azienda  e  il
trasferimento  del  marchio  tra  IVA  e  imposta  di  registro , in  Dir.  e  Prat.  Trib.,  n.  4/2003,
II, pag.  995  ss;  RUSSO -  PADOVANI,  Cessione  dell azienda  e  del  marchio.  Riflessioni  a
margine  del  recente  orienta mento  della  Corte  di  Cassazione ,  in  Rass.  Trib.  n.  2/2004,
pag.  665;  PEIROLO,  Cessione  d azienda:  regime  IVA  del  trasferimento  del  marchio
d impresa , in  Pratica  fiscale  e professionale,  n.  48/2004,  pag.  11.
4
 Risoluzione  3  aprile  2006,  n.  48/E  (Agenzia  delle  Entrate).
5
 Art.  2,  comma  1,  della  tariffa,  parte  I, allegata  al  D.P.R. 26  aprile  1986,  n.  131.
6
 Cassazione,  Sez.  trib.,  sent.  26  marzo  2003,  n.  4452  e  Cassazione,  Sez.  trib.,  sent.  1 
aprile  2003,  n.  4974  (entrambe  in  Rass.  Trib.  n.  2/2004,  pagg.  665  e  670,  con
commento  di  RUSSO e PADOVANI).
3
L Ufficio  IVA, rilevato  che  il trasferimento  aveva  ad  oggetto  anche
alcuni  marchi  di  titolarit  della  societ  cedente,  assoggettava
l operazione  ad  IVA  e,  conseguente mente,  contestava  alla  cedente
l omessa  fatturazione  e  l infedele  presentazione  della  dichiarazione
annuale  e  alla  cessionaria  l omessa  autofat turazione  ai  sensi  dell art.  41,
comma  6,  del  D.P.R. n.  633/1972,  esigendo  da  entrambi  i soggetti  l IVA,
oltre  alle  relative  sanzioni.
Avverso  gli  avvisi  emessi  dall Amministrazione  finanziaria,  le
societ  presentavano  ricorso  alla  Commissione  tributaria,  sostenendo  di
aver  posto  in  essere  una  cessione  di  ramo  d azienda,  operazione
espressamente  esclusa  dal  campo  di  applicazione  dell IVA  a  norma
dell art.  2,  comma  3,  lettera  b), del  D.P.R.  n.  633/1972 7. A sostegno  del
loro  assunto,  le  societ  ricorrenti  depositavano  in  giudizio  copia  del
decreto  con  il  quale  il  giudice  delegato  aveva  autorizzato
precedentemente  una  S.r.l.,  ammessa  alla  procedura  di  concordato
preventivo,  a  cedere  lo  stesso  complesso  aziendale  alla  societ  cedente
nel  caso  che  qui  ci occupa.
Le ricorrenti  sostenevano  quindi,  che,  vista  la  qualificazione  della
prima  cessione  come   trasferimento  di  ramo  d azienda ,  espressa
dall Autorit  giudiziaria,  alle  medesime  conclusioni  si  doveva  pervenire
anche  con  riguardo  alla  seconda  cessione.
I  ricorsi  venivano  accolti  dal  giudice  di  prima  istanza,
riconoscendo  che  le  contribuenti  societ  avevano  posto  in  essere  una
cessione  di   ramo  d azienda .  Il  Giudice  regionale,  quindi,  rigettava
l appello  dell Ufficio,  sostenendo  che    dall atto  di  cessione  emergeva
con  chiarezza  la  volont  dei  contraenti  di  trasferire  l intero  impianto
commerciale   ed  oggetto  del  trasferimento,  risultante  da  un espressa
clausola  contrattuale,  erano  stati  non  solo  il  marchio  e  i suoi  figurativi,
ma  anche  altri   beni  e  rapporti  che,  organizzati  nel  loro  insieme,
costituivano  un  complesso  organico  idoneo  a  realizzare  la
7
 Art.  2,  comma  3,  lett.  b),  D.P.R. n.  633/1972:   Non  sono  considerate  cessioni  di  beni:
 b)  le  cessioni  e  i  conferimenti  in  societ  o  altri  enti,  compresi  i  consorzi  e  le
associazioni  o  altre  organizzazioni,  che  hanno  per  oggetto  aziende  o  rami  di  azienda .
4
continuazione  dell attivit  imprenditoriale  dell azienda  ceduta. 8.
Pertanto  si  riteneva  legittimo  l assoggettamento,  effettuato  dalle
contribuenti,  ad  imposta  di  registro  della  cessione  in  parola.  Nonostante
ci ,  l Amministrazione  finanziaria  proponeva  ricorso  per  Cassazione,
ribadendo  la  tesi  gi  sostenuta  nei  precedenti  gradi  di  giudizio,  secondo
cui  l art.  2573,  comma  1,  del  codice  civile,  stabilirebbe  che  il  diritto
all uso  esclusivo  del  marchio  pu  essere  trasferito  soltanto  con  l azienda
o  con  un  ramo  particolare  di  questa  e,  pertanto,  la  cessione  unitaria  e
contestuale  dell azienda  e  del  marchio  costituirebbe  un  negozio
complesso  da  assoggettare  ad  un  duplice  regime  di  imposizione:  la
cessione  dell azienda  ad  imposta  di  registro  e  la  cessione  del  marchio  ad
IVA.
A sorpresa,  e  disattendendo  le  conclusioni  dei  giudici  di  merito,  la
Corte  di  Cassazione  confermava  l interpretazione  dell Amministrazione
finanziaria  sulla  base  di  un  ragionamento,  sintetizzabile  principalmente
nei  seguenti  passaggi  logici:
-  l art.  2573,  comma  1,  del  codice  civile,  nel  testo  esistente  prima
della  novella  introdot ta  con  l art.  83  del  D.Lgs.  n.  480/1992,  in
attuazione  della  direttiva  CEE n.  89/104,  e  l art.  15  del  R.D. n.  929/1942,
prevedevano  che  il  diritto  all uso  esclusivo  del  marchio  registrato
potesse  essere  trasferi to  soltanto  con  l azienda  o  con  un  ramo
particolare  di  questa;
-  il  D.P.R.  n.  633/1972,  in  materia  di  IVA, Ł anteriore  alla  citata
novella  del  codice  civile  e  prevede,  all art.  3,  sin  dalla  sua
promulgazione,  che  le  cessioni  di  beni  immateriali  (e  in  particolare  del
marchio)  sono  assimilate  a  prestazioni  di  servizi;
-  conseguentemente,  in  caso  di  trasferimento  del  marchio  con
l azienda,  unica  ipotesi  consenti ta  sulla  base  del  testo  originario  dell art.
2573  del  codice  civile,  occorre  procedere  con  una  distinta  tassazione:  in
8
 Cassazione,  Sez.  trib.,  sent.  1  aprile  2003,  n.  4974  in   Svolgimento  del  processo .
5
specie  sottoponendo  all imposta  di  registro  la  cessione  dell azienda,  o  di
un  suo  ramo,  ed  all IVA il trasferimento  del  marchio.
La  Suprema  Corte  precisa,  inoltre,  che   non  gioverebbe  in
contrario  rilevare  che  il  D.Lgs.  4.12.1992,  n.  480,  il  quale,  in  attuazione
della  Direttiva  n.  89/104 /CEE,  ha  sostituito  l art.  15  del  R.D. n.  929/1942
e  l art.  2573,  comma  1,  del  codice  civile,  consente  ora  il  trasferimento
del  marchio  distintamente  dalla  cessione  d azienda .  Infatti,  ad  avviso
della  Corte,   al  mutamen to  della  disciplina  civilistica  non  si  Ł
accompagnato  alcun  mutamento  di  quella  fiscale.  Invero,  sia  nel  caso  di
cessione  dell azienda  o  di  un  suo  ramo  congiuntamen te  con  quella  del
marchio,  sia  in  caso  di  trasferimento  del  marchio  separatamente
dall azienda,  la  normativa  sul  piano  tributario  Ł rimasta  quella  originaria
secondo  cui  la  cessione  d azienda  Ł soggetta  all imposta  di  registro  e  il
trasferimento  del  marchio  all IVA,  indipendentemen te  dalla
contestualit  o  meno  delle  due  operazioni .
Le  conclusioni,  alle  quali  pervengono  i  giudici  di  legittimit ,
risultano  per  essere  alquanto  deboli,  incoerenti  con  l orientamento
consolidato  nel  tempo  dalla  stessa  Corte  di  Cassazione  e  fondate  su
errate  interpretazioni  delle  disposizioni  civilistiche  e fiscali.
In  primo  luogo,  la  tesi  della  Cassazione,  concependo  un  duplice
sistema  di  tassazione  della  cessione  d azienda,  realizzato  attraverso  lo
scorporo  e  l assoggettamen to  ad  IVA di  alcune  sue  componenti,  accoglie
implicitamente  la  c.  d.  concezione  atomistica  dell azienda,  secondo  cui
per  il  diritto  vengono  in  rilievo  solo  i  singoli  beni  che  la  compongono,
disconoscendo  l opera   unificatrice  dell imprenditore.  Tale
impostazione  risulta  in  netto  contras to  con  la  considerazione  unitaria
dell azienda  (tesi  universalistica 9)  che  costituisce  un  caposaldo
9
 Gli  argomenti  a  sostegno  di  questa  tesi  sono  diversi.  Oltre  alla  lettera  dell art.  2555
del  codice  civile,  la  dottrina  invoca  l art.  670  c.p.c.,  che  disciplina  il  sequestro
giudiziario  di  aziende  e di  altre  universalit  di  beni,  il disposto  dell art.  2556  del  codice
civile  e  l osservazione  che  con  la  definizione  di  universalit   si  riconosce  e  si  rafforza
l intenzione  del  legislatore  di  considerare  l azienda  oggetto  unitario  di  negozi  e
rapporti,  pur  senza  escludere  la  facolt  dell imprenditore  di  disporre  separatamen te  di
singoli  beni.  COTTINO,  Diritto  commerciale,  Padova,  1976,  I, pag.  175  (GASTALDO,  La
6
dell ordinamento  tributario,  in  virtø  del  quale  il relativo  atto  di  cessione
sfugge  ad  imposizione  IVA  ed  Ł  viceversa  attrat to  nell orbita
dell imposta  di  registro  in  quanto  non  si  tratta  di  un  atto  di  gestione,
bens  di  un  atto  di  organizzazione  dell impresa 10 .
A ci  va  aggiunto  che  la  posizione  della  Corte  di  Cassazione  non
tiene  nella  dovuta  considerazione  l art.  2555  del  codice  civile,  che,
definendo  l azienda  come  il  complesso  dei  beni  organizzati
dall imprenditore  per  l esercizio  dell impresa,  tende  a  sottolineare  il
concetto  di  unit  funzionale ,  consistente  nel  collegamento  economico
che  si  viene  ad  instaurare  tra  i singoli  beni.  Concetto  questo,  sulla  base
del  quale,  la  stessa  Corte  di  legittimit   aveva  elaborato  un  consolidato
orientamento  teso  ad  intravedere  la  cessione  di  complessi  aziendali
anche  in  atti  separati  posti  in  essere  dalle  parti  tutte  le  volte  che  fosse
ricostruibile,  nel  collegamento  dei  diversi  negozi  di  cessione,  quell unit 
funzionale.  Ci  al  fine  di  evitare  che  il frazionamen to  dell azienda  desse
luogo  a  fenomeni  elusivi  tesi  all applicazione  dell IVA,  in  luogo
dell imposta  di  registro,  e  al  conseguente  recupero  del  tributo  da  parte
della  societ  cessionaria  attraverso  il meccanismo  della  detrazione.
Proprio  sulla  base  di  questo  motivato  orientamento,  le  due
sentenze  della  Suprema  Corte  risultano  alquanto  incoerenti  e  isolate:  lo
scorporo  del  valore  del  marchio  dal  valore  totale  della  cessione
d azienda  per  assoggettarlo  ad  IVA, permet te  proprio  ci  che  la  stessa
Corte  intendeva  evitare,  andando  cos  a  ridurre  quello  che  per  le
imprese  Ł un  costo  (imposta  di  registro).
Anche  uno  dei  punti  su  cui  si  basa  il  ragionamento  risulta
piuttosto  debole  e  non  corretto:  l affermazione  che  il  legislatore  ha
inteso  riferirsi  all unica  ipotesi  all epoca  possibile  di  cessione  del
marchio  da  parte  di  un  imprenditore,  quella  cioŁ,  con  l azienda  o  con  un
ramo  particolare  di  essa.
cessione  d azienda  e il trasferimento  del  marchio  tra  IVA  e imposta  di  registro , in  Dir.  e
Prat.  Trib.,  n.  4/2003,  II, pag.  1000,  nota  n.  3).
10
 Cfr.  FEDELE,  Struttura  dell impresa  e  vicende  dell azienda  nell Iva  e  nell imposta  di
registro , in  AA.VV., La  struttura  dell impresa  e  l imposizione  fiscale , Padova,  1981,  pag.
163.
7
La ragione  delle  limitazioni  poste  dagli  art.  2573  del  codice  civile  e
dell art.  15  della   Legge  marchi ,  nei  testi  ante  riforma  del  1992,  era
individuabile  nella  strut tura  legislativa  dell istituto  che,  attribuendo  al
marchio,  una  duplice  funzione,  1)  distintiva  del  prodotto  e  2)  di
indicazione  della  provenienza  del  medesimo,  disponeva,  in  particolare,
che  quest ultima  prerogativa  potesse  essere  garantita  solo  in  quanto  il
marchio  risultasse  in  diritto  inscindibilmente  connesso  all azienda  che
provvedeva  alla  realizzazione  e/o  commercializzazione  del  prodot to
contrassegnato.
I giudici  di  legittimit  ,  in  realt ,  consideravano  efficace  e  valida  la
cessione  del  marchio  anche  laddove  essa  non  avvenisse  congiuntamen te
al  trasferimento  dell azienda  o  del  ramo  d azienda  cui  il  marchio  si
riferiva,  purchØ fosse  trasmesso  il  cosiddet to   diritto  di  fabbricazione ,
cioŁ quell insieme  di  conoscenze  sufficienti  a  mettere  in  condizioni  di
produrre  beni  qualitativamente  corrisponden ti  a  quelli  fabbricati  dal
cedente 11 .  Scopo  delle  condizioni  per  il  trasferimento  del  marchio,
secondo  la  Corte  di  Cassazione,  era  infatti  quello  di  tutelare  i
consumatori  e  mantenere  il  livello  qualitativo  del  prodot to  messo  in
commercio  con  il marchio.
Tuttavia,  anche  nel  regime  precedente  alla  riforma  del  1992,  era
possibile  rinvenire  ipotesi  di  vendita  del  marchio  puro  e semplice,  senza
nessun  elemento  accompagnatorio.  A  legittimare  tali  deroghe  al
principio   della  cessione  vincolata  del  marchio  era  intervenuta  la  stessa
Corte  di  Cassazione.  I casi  piø  rilevanti  erano  due:
a) marchio  depositato  da  un  soggetto  non  imprendi tore,
intenzionato  ad  avviare  un attivit  produt tiva  o  commerciale,  che  per 
non  aveva  poi  avuto  inizio;
b) marchio  depositato  da  un impresa  gi  esistente,  intenzionata  a
contraddis tinguere  con  esso  un  prodotto  di  cui  non  aveva  mai  avviato  la
produzione 12 .
11
 Cfr.  Cassazione,  sent.  6  marzo  1995,  n.  2578.
12
 Cfr.  Cassazione,  sent.  17  dicembre  1987,  n.  9404.
8
Nell ipotesi  sub  a) non  esisteva  alcuna  impresa,  per  cui  non  poteva
neppure  sussistere  un azienda  o  un  ramo  d azienda.  Nell ipotesi  sub  b)
non  esisteva  alcun  ramo  d azienda  che  fosse  riconducibile  a  quel
marchio.  Queste  situazioni  non  risultano  per  nulla  inconsuete  in  quanto
accade  spesso  che  un azienda  depositi  un  marchio  con  l intento  di
lanciare  un  nuovo  prodotto,  ma  a  quel  progetto  non  venga  dato  seguito.
L impresa,  o  il privato  non  imprenditore,  si  trova,  cos ,  proprietaria  di  un
marchio  registrato,  in  relazione  al  quale  tuttavia,  non  nutre  alcun
interesse;  proprio  per  tal  motivo  pu  accadere  che  il  segno  distintivo
venga  ceduto  ad  un  terzo.
In questi  casi  si  escludeva,  quindi,  l operativit  dei  vincoli  suddet ti
anche  avendo  riguardo  alla  ratio  alla  base  di  essi.  Si trat tava,  infatti,  di
ipotesi  in  cui  il cedente  disponeva  solo  della  mera  titolarit  della  pratica
amministra tiva  di  registrazione,  per  cui  poteva  trasferire  solo  questa,
senza  alcun  ulteriore  elemento  aziendale.  Pertanto,  a  questo  tipo  di
transazioni,  che  potevano  tranquillamente  eseguirsi  in  quanto  non
idonee  di  per  sØ  a  costituire  inganno  per  il  pubblico,  risultava
applicabile  il  disposto  dell art.  3,  comma  2,  del  D.P.R.  n.  633/1972,  il
quale  contrariamente  a  quanto  affermato  dalla  Corte  di  Cassazione,
aveva  anche  prima  dell entrata  in  vigore  del  D.Lgs.  n.  480/1992  uno
specifico  campo  di  applicazione  proprio  in  quelle  ipotesi  in  cui  il  bene
immateriale  veniva  legittimamente  ceduto  in  via  autonoma 13 .
Altro  punto,  su  cui  si  basa  la  tesi  della  Cassazione,  e  che  merita  di
essere  analizzato  in  modo  piø  approfondi to,  Ł quello  che  riguarda  la
disposizione  contenuta  nell  art.  3,  comma  2,  n.  2),  del  D.P.R.  n.
633 /1972.  Si  ritiene  importante,  infatti,  anche  al  fine  di  una  migliore
valutazione  della  posizione  presa  dalla  Corte  di  Cassazione,  prendere  in
considerazione  la  portata  di  tale  articolo  e  soffermarsi  sul  suo  rapporto
con  la  disposizione  contenuta  nell art.  2,  comma  3,  lett.  b), del  D.P.R. n.
633 /1972.
13
 Sull argomento  SCALINCI,   Mercato  del  marchio ,  cessione  d azienda  e  primato  della
ratio  legis  comunitaria  nell Iva , in  Riv. di  Dir.  Trib.,  n.  11/2003,  I, pagg.  983.
9