Immunità dalla giurisdizione e crimini internazionali

 6
1. Premessa. 
 
Il diritto internazionale consuetudinario impone agli Stati di 
astenersi dall’esercitare la propria giurisdizione nei procedimenti 
intentati contro uno Stato estero, senza il consenso di quest’ultimo. 
A tale obbligo corrisponde il diritto di ogni Stato, in relazione a 
controversie in cui esso sia coinvolto, di invocare il difetto di 
giurisdizione degli organi giudiziari di un altro Stato.
 1
. 
In altri termini, gli Stati stranieri hanno diritto all’immunità dalla 
giurisdizione di un altro Stato (immunità statale in senso stretto), 
così come gli individui-organi (immunità funzionale o ratione 
materiae), e particolari individui-organi (immunità personale o 
ratione personae). Tali tipologie di immunità statale hanno 
estensione diversa a seconda del soggetto cui si riferiscono e al tipo 
di attività o atti esplicati. 
Questo lavoro ha origine dall’analisi di un caso concreto
2
, 
riguardante la richiesta di risarcimento per danni causati 
nell’esercizio della potestà di imperio intentata da un cittadino 
italiano contro la Repubblica federale di Germania; pertanto, si 
prenderà in considerazione solo l’immunità statale in senso stretto, 
l’evolversi in giurisprudenza ed in dottrina della sua concezione e 
l’interazione con la commissione di crimina iuris gentium. 
 
 
                                                 
1
 Così A. CASSESE, Diritto internazionale I. I lineamenti, a cura di Paolo Gaeta, 
Bologna, 2003, p. 115. 
2
  Si veda il capitolo III. 
 7
2. La tesi dell’immunità assoluta degli Stati dalla 
giurisdizione e il suo superamento. 
 
L’argomento in esame è uno dei problemi di cui la dottrina del 
diritto internazionale si è maggiormente occupata anche in ragione 
degli importanti riflessi pratici che ne possono derivare.  
La dottrina si è schierata al riguardo su due fronti: da una parte la 
dottrina anglo-americana sosteneva l’immunità assoluta dello Stato 
dalle giurisdizioni straniere (salvo qualche situazione eccezionale 
quale, ad esempio, le azioni reali immobiliari quando gli immobili 
si trovino nello Stato del giudice o il caso di sottoposizione 
volontaria) e, dall’altra parte, la dottrina italo-belga sosteneva  
l’immunità ristretta per la quale gli Stati sarebbero esenti dalla 
giurisdizione solo in ordine agli atti compiuti iure imperii, mentre 
gli atti iure gestionis sarebbero soggetti alla giurisdizione alla stessa 
stregua degli atti degli individui privati. 
Le prime  elaborazioni teoriche del principio immunitario risalgono 
al passaggio dallo Stato assoluto allo Stato moderno ed alla relativa 
divisione dei poteri. Poichè i princìpi che venivano applicati al 
trattamento riservato al Principe straniero vennero trasposti alla 
nuova realtà, alcuni affermarono che l’immunità avesse natura di 
situazione personale
3
. 
Tuttavia, operando questa trasposizione si può incorrere in un 
errore: il fatto che le funzioni esplicate dagli Stati fossero all’epoca 
sostanzialmente limitate ad una ristretta sfera di attività tendenti 
solo al governo e alla difesa, e che la norma sull’immunità le 
                                                 
3
 Si veda R. QUADRI, Diritto internazionale pubblico, Palermo, 1949, cap. VI. 
 8
ricoprisse interamente, non significa che la regola fosse quella 
dell’immunità assoluta. Infatti ciò poteva valere solo fino a che lo 
Stato non avesse svolto una serie di attività in precedenza riservate 
esclusivamente ai privati. Nella nuova realtà la limitazione della 
regola dell’immunità ad alcune sole delle attività statali non doveva 
necessariamente essere considerata come sostituzione o 
modificazione della vecchia regola, ma poteva interpretarsi come 
applicazione del principio ad una nuova esperienza. Ragionare in 
termini di adattamento, o meglio, di diversa interpretazione della 
regola alle luce delle nuove circostanze, porta a dubitare della sua 
esistenza in senso assoluto.
4
 
Nonostante allo stato attuale del diritto internazionale non si possa 
parlare di immunità in senso assoluto, esisteva fino a poco tempo fa 
una dottrina minoritaria che avanzava dubbi sul fatto che questa 
potesse considerarsi la situazione generale, muovendo dalla 
considerazione che alcuni Stati continuavano a riconoscersi 
completamente esenti dalla giurisdizione.
5
 Alla luce di queste 
considerazioni qualche autore sosteneva l’ipotesi che la tesi 
dell’immunità in senso assoluto fosse ancora ritenuta valida da un 
certo gruppo di Stati.
6
 Ne erano esempio l’Unione Sovietica ed altri 
                                                 
4
 Sul dubbio dell’esistenza di una norma internazionale generale che preveda 
l’immunità assoluta degli Stati si vedano: R. LUZZATTO, Stati stranieri e 
giurisdizione nazionale, Milano, 1972, p. 154 ss.; M. PANEBIANCO, Giurisdizione 
interna e immunità degli Stati stranieri, Napoli, 1967, p. 50 ss., che nega che la tesi in 
questione si sia mai affermata anche come semplice tendenza. 
5
 In proposito si veda l’opinione di  R. QUADRI, Diritto internazionale pubblico, 
Palermo, 1949, p. 395 ss. 
6
 Non si faceva già più riferimento agli Stati Uniti data la presa di posizione del 
Dipartimento di Stato nella comunicazione indirizzata il 19 maggio 1952 dal 
consulente giuridico Tate all’ Attorney General Perlman in cui venne dichiarato che il 
Dipartimento di Stato “has now reached the conclusion that the immunity should no 
longer be granted in certain types of cases” e che pertanto “ it will hereafter be the 
Department’s policy to follow the restrective theory of sovereign immunity in the 
 9
paesi dell’Europa Orientale i cui ordinamenti interni sembravano 
accogliere la regola dell’immunità assoluta. Anche se in realtà si 
trattava spesso di formule determinate da motivi essenzialmente 
politici, a cui non corrispondeva sempre nella prassi un 
comportamento conforme, la questione si è presentata in relazione 
ad una serie di cause che hanno visto come convenuta l’Unione 
Sovietica. Nonostante tale considerazione è chiaro che una simile 
tendenza non può influire in modo decisivo sull’orientamento 
delineato dalle molteplici manifestazioni in senso contrario. 
Anche la giurisprudenza italiana è ormai concorde da alcuni 
decenni nel riconoscere allo Stato straniero l’immunità dalla 
giurisdizione civile in senso ristretto e nel farla discendere da una 
norma di diritto internazionale generale, operante nel nostro 
ordinamento in virtù della previsione dell’art. 10 della 
Costituzione.
7
 La regola invocata dalla giurisprudenza in numerose 
decisioni circoscrive l’immunità ai soli atti o rapporti messi in opera 
dallo Stato estero come espressione della propria sovranità, e perciò 
estranei all’ordinamento di ogni altro Stato; è per contro consentito 
l’esercizio della giurisdizione in ordine a fattispecie nelle quali lo 
                                                                                                                                 
consideration of request of foreign governments for a grant of sovereign immunity”. 
Nonostante la comunicazione non faccia esplicito riferimento a norme giuridiche 
internazionali, e possa far pensare che il Dipartimento di Stato considerasse la 
questione più un affare politico che giuridico, è evidente il rilievo di una presa di 
posizione del genere, soprattutto considerando che è stata assunta da uno Stato 
tradizionalmente legato alla concezione dell’immunità assoluta. 
7
 Per una analisi approfondita della giurisprudenza italiana sulla questione della 
giurisdizione sugli Stati stranieri negli anni 1946-1970, G. MONTELLA, La 
giurisdizione sugli Stati stranieri nella giurisprudenza italiana (1946-1970), in Riv. 
dir. int. priv. e proc. 1971, p. 306 ss. 
 10
Stato non appaia come ente sovrano e nella propria personalità 
pubblicistica.
8
 
La giurisprudenza, infatti, ha più volte sostenuto l’inesistenza di 
una norma di diritto internazionale generale che riconoscesse 
l’immunità assoluta agli Stati.
9
 
Le teorie sulla distinzione dei vari aspetti della soggettività dello 
Stato e, quindi, la diversificazione tra attività di diritto pubblico e 
attività di diritto privato hanno portato all’affermarsi della regola 
dell’immunità ristretta. Questa distinzione non è però così netta;  
nella pratica si creano, infatti, situazioni miste o complesse. Il 
problema concreto che devono affrontare i giudici è, in questo caso, 
quello della qualificazione delle fattispecie loro sottoposte; la 
norma internazionale generale esiste ma è di incerta definizione o 
“sfocata nel contenuto”.
10
 
 
 
 
 
 
                                                 
8
 Si veda  Cass., (S.U.), 14 luglio 1960, n. 1919, in causa Pontificio Istituto 
ecclesiastico ungherese c. Accademia di Ungheria in Roma, in Giust civ. 1960 , p. 
1568 ss.;  Cass., (S.U.), 3 febbraio 1996, n. 919, in Riv. dir. int. priv. e proc., 1997, 
137;  Cass., (S.U.), 12 giugno 1999, n. 328, in Riv. dir. int. priv. e proc., 2000, 727;  
Cass., (S.U.), 3 agosto 2000, n. 530, in Riv. dir. int. priv. e proc., 2001, 1019. 
9
 Un esempio per tutte è la sentenza del Tribunale di Genova, 25 marzo 1950, in causa 
Ferramosca c. Amministrazione monopoli Stato jugoslavo in cui si procede ad una 
dettagliata dimostrazione dell’ inesistenza di una consuetudine internazionale relativa 
all’immunità assoluta. 
10
 Sensibile a questo problema è l’analisi di M. PANEBIANCO,  Giurisdizione interna 
e immunità degli Stati stranieri,Napoli, 1967,  p. 137 ss. 
Della stessa opinione è R. LUZZATTO, Stati stranieri e giurisdizione nazionale, 
Milano, 1972, p. 173. 
Sui criteri di distinzione si rinvia al § 5 del presente capitolo. 
 11
3. Fondamento dell’immunità. 
 
Accertata l’esistenza di una norma di diritto internazionale generale  
che riconosce agli Stati l’immunità dalla giurisdizione riguardo gli 
atti iure imperii, è necessario analizzare il fondamento di tale 
norma. La dottrina internazionalistica del secolo scorso, influenzata 
dal giusnaturalismo, parlava di diritti fondamentali o primordiali 
degli Stati, come tali irrinunciabili e inalienabili, in analogia a quelli 
degli individui.
11
 
Vennero catalogati innumerevoli diritti innati degli Stati fondati sul 
diritto di natura, quali il diritto all’esistenza o alla conservazione, il 
diritto all’eguaglianza, il diritto di sovranità, di indipendenza e il 
diritto al rispetto. La dottrina dei diritti fondamentali è stata 
naturalmente abbandonata con l’affermarsi degli orientamenti 
positivistici, ma questi “diritti statali” possono essere utilizzati per 
definire il principio di diritto consuetudinario che impone 
l’immunità degli Stati. 
Il “diritto”, o meglio, il principio su cui tradizionalmente si fonda 
l’immunità è quello di uguaglianza, espresso dal brocardo par in 
parem non habet iudicium, derivante dal fatto che la Comunità 
internazionale non conosce costruzioni gerarchiche. 
La Cassazione italiana ha più volte giustificato l’immunità dalla 
giurisdizione degli Stati esteri, limitatamente ai soli rapporti 
espressione di sovranità, motivando che “lo Stato che opera nel 
territorio di un altro Stato, nell’ambito del proprio potere sovrano 
non può essere assoggettato alla giurisdizione dello Stato del foro, 
                                                 
11
 Sulla tutela internazionale della persona dello Stato si veda R. QUADRI, Diritto 
internazionale pubblico, Palermo, 1949, p. 383 ss.