Il sistema reticolare fra potere e servizi

 5
     L’animo e l’intelletto di chi, da oltre vent’anni, lavora in 
prima linea con le miserie umane, trovano ristoro all’idea 
che la politica sociale nel nostro Paese ha finalmente un 
organico quadro normativo di riferimento, ispirato alla 
massima democraticità, disponendo altresì di un congruo e 
finalizzato fondo finanziario. 
     La legge viene recepita dalla Regione Puglia con la legge 
n. 17 del 25 agosto 2003; bisognerà, poi, attendere il mese 
di agosto del 2004 per l’approvazione del Piano Regionale 
delle Politiche Sociali che consente l’avvio concreto 
dell’applicazione dei principi contenuti nella l. r. 17/03. Sia 
pure con un certo ritardo, finalmente si dà avvio al processo 
di riforma; ma ecco affacciarsi una molteplicità  di questioni 
relative al presidio ed alla gestione di ogni sua fase 
realizzativa. 
     Il coinvolgimento della cittadinanza, come si vedrà, nella 
grande maggioranza dei casi, è ridotto a mero aspetto 
formale: quella che doveva essere una programmazione 
partecipata e condivisa diventa una programmazione 
preordinata e rispondente a determinati  e consolidati 
interessi. I Principi della 328/00 e della 17/03 subiscono una 
 6
progressiva coartazione e deviazione man mano che si 
scende sul piano applicativo. L’Ente di Formazione Formez, 
consulente della Regione Puglia  per  l’accompagnamento in 
tutte le fasi del processo relativo alla realizzazione del 
“Sistema Integrato degli Interventi e Servizi Sociali in 
Puglia”, propone, quali strumenti di supporto per 
l’implementazione della l. r. 17/03, una serie di schemi, 
regolamenti, protocolli d’intesa, accordi di programma 
nonché  specifici  disciplinari utili  e  necessari  all’avvio del 
 « Sistema Integrato degli Interventi e Servizi Sociali in 
Puglia ». 
     Tali tipi di supporti offrono altrettanti strumenti di 
suddivisione, ripartizione, categorizzazione e collocazione, 
propedeutici all’iterazione delle forme di potere.    
     La grande importanza riservata alla costruzione di un 
sistema integrato a rete in materia di politiche sociali, 
nonché quella riservata alla elaborazione e predisposizione 
di specifici disciplinari per la sua implementazione 
costituiscono lo spunto principale che ha dato luogo alla 
realizzazione di questo lavoro. In particolare, i disciplinari 
che integrano il Piano Regionale per le Politiche Sociali 
 7
hanno richiamato alla mente la disciplina che Michel 
Foucault ha rappresentato e analizzato in Sorvegliare e 
Punire. 
     È sulla suggestione delle sue profonde riflessioni, che si 
cercherà di dimostrare, anche attraverso la ricostruzione 
storica della nascita ed evoluzione delle politiche sociali e 
della loro relazione con i meccanismi di potere, 
l’immanente esistenza e capillarità del foucaultiano 
diagramma disciplinare.  
 
 8
 
Capitolo  primo 
Il potere 
 
1.1  Potere       
     Foucault definisce il potere come un rapporto di forze, 
ed ogni rapporto di forze come un rapporto di potere.  Egli 
esclude la passività come polo interagente nelle relazioni di 
potere; obiettivo prioritario non è l’esercizio della violenza 
che rende l’altro inerme, anche se a volte il potere vi ricorre, 
ma quello di governare le forze in gioco attraverso 
l’eliminazione o la riduzione delle resistenze che  solo una 
soggettività attiva può opporre. 
     L’unico oggetto della forza è costituito da altre forze: la 
forza non è mai al singolare, « la sua caratteristica 
essenziale è di essere in rapporto con le altre forze, di modo 
che ogni forza è già rapporto, e cioè potere: la forza non ha 
un oggetto o un soggetto diverso dalla forza stessa. […] 
l’unico oggetto della forza è costituito da altre forze e il suo 
unico essere è il rapporto: è un’azione sull’azione, su azioni 
eventuali o attuali, future o presenti, è “ un insieme di azioni 
 9
su azioni possibili ”: incitare, indurre, distogliere, rendere 
facile o difficile, ampliare o limitare, rendere più o meno 
probabile […] . Sono le categorie del potere ».
1
 
     Con la sua anatomia politica, Foucault introduce una  
concezione del potere che si differenzia da quella 
tradizionale, nella misura in cui non cerca tanto di spiegarlo  
quanto di descriverlo. Il potere non è più ridotto ad altro da 
sé ( ad esempio la lotta di classe ).       
     Senza identificarlo con forme definite, egli concepisce il 
potere come esercizio, supera l’idea di un potere grande e 
unitario e promuove quella dei micropoteri diffusi. Al 
potere oppone le reazioni di potere e la pluralità dei             
« micropoteri » costituita da quest’ultime. 
     La concezione di potere, basata sull’idea di micropoteri  
diffusi, è in netto contrasto con una concezione 
prevalentemente politica del potere, basata sull’idea di 
sovranità. Foucault sostituisce l’analisi discendente del 
potere con un’analisi ascendente, a partire dal basso, dalle 
tecniche di sorveglianza, dalle pratiche disciplinari e di 
                                                 
1
 G. DELEUZE, Foucault, (1986), tr. it., Feltrinelli, Milano, 1986, p. 75.  
  
 
 10
esclusione, cioè dai micropoteri diffusi. Il potere, secondo  
questo approccio, è essenzialmente un insieme di relazioni e 
strategie dentro cui ci si colloca e si è collocati. Non si può 
parlare di un individuo, di un soggetto precedente a  queste 
relazioni e strategie, ma solo di individui o soggetti in 
quanto risultati di queste relazioni e strategie. Relazioni e 
strategie che affondano le loro radici  nella storia dell’uomo. 
     Lungo il corso della storia, così come in ogni leggenda 
che si rispetti, il potere è stato sempre collocato in una 
posizione apicale, circoscrivibile e  difficile da rovesciare.     
     In realtà il potere, anche quando rivoluzioni o guerre 
sanguinarie ne hanno sancito l’abbattimento,  di fatto  non è 
mai stato rovesciato, ma ha semplicemente indossato 
maschere diverse.  
     A seguito delle rivoluzioni, più o meno pacifiche, si sono 
avvicendate diverse rappresentazioni e identificazioni del 
potere senza che nessuna di esse producesse lo 
smantellamento o la riconversione della sua meccanica 
interna. In maniera più semplice, potremmo dire che le 
cosiddette stanze dei bottoni sono state sempre preservate 
 11
nella loro originaria meccanica e funzionalità: sono solo 
cambiati i piloti.    
     L’analisi, sottile e dettagliata del potere e dei suoi 
ingranaggi  si è  resa possibile  solo a partire dai movimenti 
di lotta e di ribellione condotti quotidianamente che hanno 
caratterizzato la fine degli anni sessanta. Le diverse e più 
nascoste maschere del potere diventano più manifeste e ne 
evidenziano le sua intrinseca ambiguità e reticolarità. « Se 
non fosse altro che repressivo, se non facesse mai nient’altro 
che dire no, credete veramente che si arriverebbe ad 
obbedirgli? Quel che fa sì che il potere regga, che lo si 
accetti, ebbene, è semplicemente che non pesa solo come 
una potenza  che dica no, ma che nei fatti attraversa i corpi, 
produce delle cose, induce nel piacere, forma del sapere, 
produce discorsi, bisogna considerarlo come una rete 
produttiva che passa attraverso tutto il corpo sociale, molto 
più che come un’istanza negativa che avrebbe per funzione 
di reprimere ».
2
  
                                                 
2
  M. FOUCAULT, Microfisica del potere, Einaudi, Torino, 1977, p. 13. 
 
 12
Il potere, dunque, non è paragonabile ad una sorta di torre 
d’avorio inattaccabile e dalla quale domina e sottomette; 
appartiene, invece, all’ordine della relazione, penetra ed 
attraversa tutto il corpo sociale. Non è solo repressivo 
poiché affascina, suscita, incita e produce, permea. Non lo si 
può possedere se non dopo averlo esercitato. « Viene 
esercitato prima di essere posseduto (poiché lo si possiede 
solo sotto una forma determinabile, la classe, e determinata, 
lo Stato); passa attraverso i dominati e anche attraverso i 
dominanti poiché passa attraverso tutte le forze che sono in 
rapporto ».
3
 
 
                                                 
3
 G. DELEUZE, Op. cit., p. 76. 
 
 13
1.2  Potere – sapere …. sapere – potere 
     Foucault dedica molto del suo lavoro  allo studio del 
sapere ed alle sue reciprocità con il potere. Nella sua opera 
Archeologia del Sapere porta a compimento lo studio delle 
relazioni stratificate di sapere, mentre in Sorvegliare e 
Punire quello dei rapporti strategici di potere. Sapere e 
potere rivestono una diversa e differenziata natura. L’uno, il 
potere, si pone come produttore dell’altro. Il sapere, invece, 
è funzionale al rafforzamento e alla rigenerazione del primo. 
     Il potere passa attraverso le forze, fluendo continuamente 
in queste, in quanto interagisce e si rapporta di volta in volta 
all’intensità del loro rapporto; per far ciò necessita di una 
fluidità (intesa come capacità di adattamento, cambiamento 
e penetrazione) che a sua volta implica quell’instabilità e 
precarietà proprie di una relazione mai statica e definita. 
     Tale rappresentazione del potere è definita da Foucault 
come diagrammatica, cioè per singoli punti, che indicano di 
volta in volta l’applicazione di una forza. Tra potere e 
sapere sussiste, dunque, un primato dell’uno sull’altro, una 
differenza strutturale, una irriducibile diversità, ma anche 
 14
una presupposizione reciproca così come una mutua 
cattura.    
     Deleuze mostra di aver ben compreso questo aspetto 
quando afferma  che il potere non passa attraverso le forme, 
ma solo attraverso le forze. « Il sapere concerne materie 
formate (sostanze) e funzioni formalizzate, distribuite 
segmento per segmento al di sotto delle due principali  
condizioni formali, vedere e parlare, luce e linguaggio: è 
quindi stratificato, archiviato, dotato di una segmentarietà 
relativamente fissa. Il potere, al contrario, è diagrammatico, 
mette in moto materie e funzioni non stratificate e procede 
per mezzo di una segmentarietà molto fluida. Infatti non 
passa attraverso forme ma punti, punti singolari che 
indicano, ogni volta, l’applicazione di una forza, l’azione o 
la reazione di una forza rispetto alle altre, cioè un’affezione 
come “ stato di potere ” sempre locale e instabile ».
4
  
     I rapporti di potere non emanano da un punto centrale o 
da un unico fuoco di sovranità; essi, infatti, si presentano al 
                                                 
 
4
  G. DELEUZE, Op. cit., p. 78. 
. 
 
 15
contempo locali, instabili e diffusi; si spostano 
continuamente,  all’interno di un campo di forze, segnando 
svolte,  inversioni,  capovolgimenti,  cambiamenti di 
direzione, resistenze, dando luogo ad uno scenario in 
perenne e permanente trasformazione. I rapporti di forze 
non sono perciò  localizzabili in questa o quella istanza. 
     L’instabilità dei rapporti di potere delinea un ambito 
strategico o non stratificato che sfugge alle forme del 
visibile e dell’enunciabile. Tali rapporti costituiscono la 
strategia in quanto esercizio del non stratificato e le 
strategie, in quanto non codificabili e anonime, risultano 
essere mute e cieche. I rapporti di potere, allora, non sono 
conosciuti.  
     Le strategie si distinguono dalle stratificazioni come i 
diagrammi si distinguono dagli archivi. Per Foucault la 
pratica di potere resta irriducibile a qualsiasi pratica di 
sapere. Per indicare questa differenza di natura, dirà che il 
potere rinvia a una microfisica, dove micro non va inteso 
nell’accezione di miniaturizzazione delle forme visibili o 
enunciabili, ma come un altro dominio, un nuovo tipo di 
relazioni, una dimensione di pensiero irriducibile al sapere.