Filosofia del Linguaggio e Costruttivismo Ermeneutico

INTRODUZIONE 
 5
Il lavoro vuole cercare di dimostrare se esista una compatibilità e 
quindi un parallelo tra il grande contributo di J.L. Austin nel 
vedere il linguaggio come agente oltre che veicolo delle azioni 
dell’uomo e il Costruttivismo, che assume la realtà come una 
‘costruzione’. 
Per analizzare questa domanda si è scelto il contributo di G. 
Bateson grazie al quale si è amplificato il problema, perché ci si è 
scontrati con un autore dal pensiero rivoluzionario e visionario, che 
fa realmente perdere “la diritta via”, tuttavia Bateson ha fatto da 
pontefice (lat. Pontifex etim. pōns-tis e făcere – ‘colui che fa i 
ponti’) tra l’aspetto propriamente filosofico dell’analisi degli atti 
linguistici e il lato legato alle conseguenze psicologiche che il 
linguaggio produce nella rete di relazioni interumane.  
Grazie al contributo di V. Kenny e H. Maturana si è potuto leggere 
Bateson sotto una chiave meno oracolare nel senso che si è 
analizzato con più facilità il suo pensiero e lo si è potuto porre al 
centro di contributi e riletture come quelle di E. Von Glaserfeld o 
P. Dell che ne studiano il lato che vede legati  sistema e 
linguaggio. 
Nell’ultima parte ci si è concentrati sulla spiegazione dei vari 
modelli di Costruttivismo, soffermandosi sull’ultimo 
costruttivismo detto ermeneutico.  
INTRODUZIONE 
 6
Il Costruttivismo Ermeneutico considera il linguaggio la massima 
espressione per la costruzione della conoscenza e della rete di rel-
azioni. Ogni spiegazione della realtà è frutto di interpretazioni. 
I due autori presi in esame nella parte finale sono H. Maturana per 
quanto riguarda un parallelo prettamente filosofico, secondo cui il 
linguaggio è assunto come artefice delle azioni e R. Harré grazie al 
quale si vede in questi ultimi anni l’alba per la cosiddetta 
Psicologia Discorsiva, che prende come punto di indagine iniziale 
quella grande idea di Austin per cui si possa agire con le parole. 
 
CAPITOLO    1 
 7
 
CAPITOLO    1 
La Filosofia del Linguaggio.  
1.1 Austin e gli Atti Linguistici 
 
La Psicologia ha incontrato nel suo percorso evolutivo, se cosi si 
può definire, una disciplina, che studia i sistemi, le modalità e i 
processi di produzione del Linguaggio: la Linguistica.  
Il suo referente più significativo è senz’altro Noam Chomsky che 
con la pubblicazione del suo libro “Syntactic Structures” del 1957 
pone le fondamenta per l’analisi dei processi di apprendimento 
linguistico, la conoscenza di una data lingua e le modalità con le 
quali tale conoscenza sia utilizzata. Chomsky spiega il sistema di 
restrizioni imposte dalla facoltà del linguaggio sulla struttura di una 
qualsiasi lingua con l’ipotesi di una Grammatica Universale, che è 
l’insieme di regole computazionali (che prendono spunto dai 
processi del computer) insite in ogni individuo e che si attuano 
nell’acquisizione di proprietà linguistiche. 
La Linguistica deve molto, almeno sotto un aspetto propriamente 
concettuale, alla Filosofia Linguistica e alla Filosofia del 
Linguaggio, discipline che è necessario distinguere per poi capire 
CAPITOLO    1 
 8
quali delle due è quella più utile all’ indagine. La Filosofia 
Linguistica, secondo John Searle, si propone  “di risolvere 
determinati problemi filosofici attraverso l’osservazione dell’uso 
ordinario di certe parole o di altri elementi di una data lingua” 
(Searle, 1969). La Filosofia del Linguaggio, invece, sempre secondo 
Searle  “cerca di dare descrizioni illuminanti da un punto di vista 
filosofico di certe caratteristiche generali del linguaggio come 
riferimento, verità, significato e necessità.”(Austin, 1962) È da 
chiarire che viene fatta attenzione a fatti concreti di lingue naturali.  
Queste premesse conducono ad individuare come più idonea alla 
dissertazione la Filosofia del Linguaggio, perché la sua 
impostazione concettuale apre la strada verso la teoria degli Atti 
Linguistici. 
Partendo proprio dalla lettura di Autori come John Langshaw 
Austin e John Roger Searle si evince quanto lo studio degli Atti 
Linguistici metta in risalto, prima di tutto, l’azione che si compie 
attraverso il dire e, secondariamente, la questione della 
classificazione e il funzionamento del linguaggio. 
Austin fu esperto del pensiero di Liebniz nonché sublime 
conoscitore delle opere morali di Aristotele, per lui si deve 
utilizzare la filosofia per l’analisi del linguaggio comune, 
quotidiano, ordinario. 
CAPITOLO    1 
 9
Egli nel 1962 propone la Teoria degli Atti Linguistici, che viene ad 
essere l’idea centrale di un nuovo paradigma scientifico nelle 
scienze del linguaggio: Austin imprime una svolta agli studi nel 
momento in cui considera il linguaggio come “azione” piuttosto che 
come struttura o risultato di un processo cognitivo.  Le conseguenze 
del pensiero di Austin si ritrovano in svariati campi del sapere 
umano, naturalmente nella Filosofia ( Searle, Grice, Strawson ) e 
nella Linguistica ( Ross, Lakoff ) ma anche nel campo della 
Giurisprudenza ( Hart, Scarpelli ) e nel campo dell’Intelligenza 
Artificiale ( Winograd ).  
 
Sarà più chiaro comprendere i presupposti di Austin tenendo 
presente che “enunciare la frase (ovviamente in circostanze 
appropriate) non è descrivere il mio fare, ciò che si direbbe io stia 
facendo, mentre la enuncio o asserire che lo sto facendo: è farlo.” 
(Austin, 1962). Proprio a questo concetto corrisponde la nascita 
della frase performativa o enunciato performativo o, per abbreviare, 
il performativo. Il termine performativo deriva da perform 
(eseguire): indica che la costruzione dell’enunciato determina 
l’esecuzione di una azione – e l’atto con cui si esprime l’enunciato 
non è concepito come un mero dire qualcosa. Gran parte dei 
CAPITOLO    1 
 10
performativi sono enunciati contrattuali (scommetto) o dichiarativi 
(dichiaro guerra). 
Si viene così a delineare una polarità tra i performativi e gli 
enunciati constativi o asserzioni; a titolo del tutto esemplificativo: 
dire “mi scuso ” è un performativo, perché oltre a eseguire un atto 
comunicativo (contestuale nel dire il mio “scusarmi”) è anche 
un’azione di scusa. Al contrario dire “egli sta correndo” è un 
constativo, perché nel dire questa asserzione sto solo informando 
qualcuno su un’azione che un altro compie, mentre chi parla non fa. 
“Un’asserzione ci impegna ad un’altra asserzione, una azione ad 
un’altra azione. Inoltre, proprio come se p implica logicamente q 
allora ∼q implica logicamente ∼ p, cosi ″non sono in obbligo″ 
implica logicamente ″non prometto″ ”(Austin, 1962). Da ciò 
deduciamo che per spiegare un’ asserzione non si può osservare 
solo la proposizione in sé, ma è necessario considerare la situazione 
totale in cui viene formulato l’enunciato – l’atto linguistico totale – 
specie se si vuole vedere i possibili paralleli tra le asserzioni e gli 
enunciati performativi e studiare come ognuno possa funzionare.  
Austin stesso ricerca quale possa essere una definizione o una 
regola per dare identità certa ai Performativi. Egli giunge a 
concepire  che qualunque enunciato possa essere di fatto appellabile 
come Performativo e per esserlo deve essere ridotto, sviluppato, o 
CAPITOLO    1 
 11
riprodotto in una forma, che ha un verbo alla prima persona 
singolare del presente indicativo attivo (grammaticale). Per essere 
più chiari, dire “Escluso” equivale a “io ti dichiaro, ritengo, 
considero o giudico escluso”, mentre l’asserzione “E’ tuo” equivale 
a “ti appartiene (già)” oppure “te lo dono”. 
Il tentativo di Austin è senz’altro quello di studiare il linguaggio con 
maggiore precisione  e rendere più chiaro quello che viene detto, in 
sostanza il significato del “dire”: l’esplicitezza, dal nostro punto di 
vista,  apre un campo di indagine verso la forza degli enunciati e di 
conseguenza al modo con cui devono essere intesi. Parlare di atto 
locutorio è parlare di significato, cioè di senso e riferimento delle 
espressioni linguistiche; parlare di atto illocutorio è parlare della 
forza con cui vengono proferiti gli enunciati. 
Il merito di Austin è quello di aver contrapposto il senso del dire 
alla forza del dire. Questa presa di posizione ha gettato le 
fondamenta per accettare la nozione secondo la quale, per la 
comprensione del linguaggio, non basta conoscere il senso e il 
riferimento degli enunciati, occorre anche conoscere le diverse forze 
con cui gli enunciati vengono usati. 
 Per chiarire e per enunciare il performativo esplicito necessita           
spiegare che, secondo il filosofo analitico di Oxford (Austin), sono 
utili i cosiddetti “primitivi dispositivi” (Austin,1962) come:  
CAPITOLO    1 
 12
1) Modo, che deve essere imperativo, affinché renda l’enunciato 
un “comando”.  Se dico: “Chiudila, fallo subito”, ordino di chiudere 
la porta.  
2) Tono di voce, ritmo,enfasi. 
3) Avverbi e sintagmi avverbiali. Se si usa all’interno di un 
performativo come “Domani ci sarò” l’avverbio “certamente”,  si 
rinforza il significato della comunicazione.  
4) Congiunzioni. A titolo del tutto di raffinatezza e in contesti 
dove la lingua e il registro è più elevato si fa un uso molto 
interessante di congiunzioni come: “sebbene” per dire “io ammetto 
che” o “quindi”  per dire “io concludo che”.   
5) Azioni che accompagnano l’enunciazione. Si allude a gesti o 
azioni cerimoniali.     
6) Circostanze dell’enunciazione. In sostanza si fa riferimento ai 
contesti o ai momenti particolari in cui si afferma qualcosa; ad  
esempio in occasione di un matrimonio piuttosto che al capezzale, o 
in ogni altra circostanza legata alla vita di tutti i giorni.     
E’ stato utile, almeno fino ad ora, spiegare il pensiero di Austin 
riguardo i performativi, perché tale nozione è indispensabile per 
spiegare un’altra parte dell’opera di questo Filosofo Analitico: gli 
Atti Locutori, Illocutori e Perlocutori. 
CAPITOLO    1 
 13
Gli Atti Locutori sono definiti dallo stesso Austin come “gli atti di 
dire qualcosa”(Austin,1962),  ovvero corrispondono a tutte quelle 
azioni che si attuano nel momento in cui si comunica verbalmente. 
Austin stesso nel definirli si affida ad una loro spiegazione più 
precisa e sostiene che siano costituiti da tre tipi di (sotto-)atti: 
fonetico, fatico e retico. L’atto fonetico è l’emettere dei suoni, quello 
fatico è il pronunciare certi vocaboli o parole, provenienti da un 
determinato lessico, mentre l’atto retico consiste nel pronunciare 
determinati vocaboli accompagnati da una certa intenzionalità. Lo 
stesso autore, prima di impegnarsi nella spiegazione degli atti 
locutori, afferma che la descrizione che ne fa è del tutto 
approssimativa e che servirebbero studiosi di grammatica e fonetica 
per dare un senso del tutto più specifico all’argomento.  
L’Atto Illocutorio è distinto da quello Locutorio perché è l’atto nel  
dire qualcosa, è un enunciato che ha una forza perché porta un 
messaggio che ha da essere capito. Austin spiega infatti che “..le 
parole usate devono in una certa maniera essere «spiegate» dal 
«contesto» in cui sono destinate ad essere pronunciate, o sono state 
effettivamente pronunciate, in uno scambio linguistico ”. (Austin, 
1962). 
L’ultimo e certamente quello più complesso è l’Atto Perlocutorio, 
che è l’atto(compiuto) con il dire qualcosa.