La responsabilità civile del chirurgo estetico

 2
tradizionale definizione di obbligazione di mezzi come obbligazione 
avente ad oggetto, non un risultato, ma una condotta diligente, in quanto 
un risultato è sempre dovuto: la peculiarità propria delle obbligazioni di 
mezzi consiste nella possibilità di una discrepanza tra risultato sperato 
ed effettivo, potendo intervenire fattori esterni incontrollabili e 
imprevedibili.  
Inoltre, è stato opportuno evidenziare che il panorama giurisprudenziale 
ha mostrato un mutamento, da un atteggiamento reverenziale di 
sostanziale indulgenza e comprensione nei confronti della classe 
medica, ad un atteggiamento diametralmente opposto, maturato in 
seguito allo sviluppo delle conoscenze scientifiche, che hanno 
migliorato la qualità delle cure e della vita, ma nel contempo hanno 
aumentato le aspettative dei pazienti e le rispettive insoddisfazioni, 
portando al passaggio da un sistema nel quale si sosteneva che l’attività 
medica fosse estranea a qualsiasi presunzione di colpa ad un modello 
incentrato sull’ampio ricorso al suddetto meccanismo. Dal punto di vista 
dell’onere probatorio si distinguevano gli interventi routinari da quelli di 
difficile esecuzione, con riguardo ai primi si riteneva operante una 
presunzione di colpa in capo al professionista, mentre con riguardo ai 
secondi doveva essere il paziente a provare la colpa del medico.  
Il meccanismo delle presunzioni di colpa è stato poi superato, in seguito 
al revirement giurisprudenziale del 2004, che ha fatto venire meno, agli 
effetti dell’onere probatorio, la distinzione tra interventi di facile e 
difficile esecuzione, in quanto in entrambi i casi il paziente deve 
soltanto dimostrare il titolo dell’obbligazione e allegare 
l’inadempimento, mentre spetta al medico provare l’esatto adempimento 
o di avere tenuto una condotta diligente. 
In conclusione alla trattazione riguardante la responsabilità medica è 
stato affrontato l’importante tema del dovere informativo e del consenso 
informato, evidenziando come il dovere di informazione,  funzionale a 
consentire al paziente di esprimere un consenso realmente informato, 
inizialmente sorto nel limitato settore della chirurgia estetica, sia stato 
progressivamente esteso a tutti i campi della medicina, divenendo 
sempre più un elemento caratteristico della responsabilità medica. Si è, 
 3
dunque, sottolineato il mutamento nel modo di concepire il ruolo del 
paziente, che da “oggetto” di scelte terapeutiche prese dal medico, è 
diventato un soggetto decisionale autonomo, con il diritto di essere 
chiaramente ed esaustivamente informato, al fine di poter scegliere in 
ordine alla propria salute. 
Il primo capitolo, dedicato alla responsabilità medica in generale, mi ha 
consentito di inquadrare il tema oggetto di trattazione, in modo da 
potere compiutamente affrontare il caso specifico del chirurgo estetico, 
evidenziando le peculiarità di disciplina rispetto al più vasto panorama 
della responsabilità medica. 
Innanzitutto, nel secondo capitolo, è stata ripercorsa l’evoluzione 
dottrinale e giurisprudenziale che ha condotto al superamento dei dubbi 
sulla liceità della chirurgia estetica, alla quale, oggi, si riconosce, 
unanimamente, una funzione terapeutica e una diretta giustificazione 
negli artt. 3 e 32 Cost.. L’impostazione che negava una finalità 
terapeutica alla chirurgia estetica muoveva da una concezione restrittiva 
di salute, caratterizzata da una forte matrice “pubblicistica”, nell’ambito 
della quale la salute era intesa come assenza di malattia. Oggi, in 
conformità con il dettato costituzionale e con la definizione adottata 
dall’OMS, si è affermata una nuova nozione di salute, intesa come 
condizione di benessere fisico e psichico della persona: non vi è, 
dunque, coincidenza tra integrità fisica e salute, la quale comprende  
profili sia fisici che psichici, entrambi essenziali allo sviluppo della 
persona.  Proprio da questa nozione allargata di salute derivano la liceità 
e la terapeuticità degli interventi di chirurgia estetica, i quali sono volti a 
tutelare la salute del paziente, in quanto funzionali ad eliminare le 
alterazioni morfologiche della persona, al fine di ripristinare o 
migliorare la condizione soggettiva di benessere psico-fisico della 
stessa. 
Ripercorsa l’evoluzione che ha condotto al pieno riconoscimento della 
funzione sociale e terapeutica della chirurgia estetica, si è reso 
necessario affrontare il problema centrale riguardante la responsabilità 
del chirurgo estetico, ovvero l’applicabilità o meno degli stessi principi 
 4
validi per la responsabilità medica, con riferimento alla natura 
dell’obbligazione assunta e al dovere di informazione.  
Per entrambi i profili si è sostenuta la necessità di applicare una 
disciplina peculiare, diversa da quella generale: infatti, si è ritenuto che 
sul chirurgo plastico gravino un’obbligazione di risultato, anziché di 
mezzi, e un più ampio dovere informativo. L’analisi svolta ha cercato di 
porre in evidenza la profonda divergenza che sussiste tra la chirurgia 
estetica e le altre branche della medicina, giustificando il ricorso ad una 
disciplina parzialmente diversa, non per quanto attiene al dovere 
informativo, ma per quanto riguarda la natura dell’obbligazione. Infatti, 
si è cercato di confutare la tesi dell’obbligazione di mezzi, sostenendo 
l’esistenza, in capo al chirurgo estetico, di un’obbligazione di risultato. 
Inoltre, si è dimostrato come non sia condivisibile l’impostazione in 
base alla quale vi sarebbe, in questo settore della medicina, un più 
ampio dovere di informazione, in quanto esteso anche al risultato 
raggiungibile, poichè il suddetto obbligo sussiste in capo ad ogni 
medico. Dunque, il dovere informativo non muta di rilevanza e di peso a 
seconda del settore che viene in rilievo nel caso concreto: non si tratta di 
individuare un nuovo obbligo informativo nell’ambito della chirurgia 
estetica, ma di contestualizzare il generale dovere di informazione, il cui 
contenuto dev’essere rapportato alle peculiarità proprie di questa branca 
della medicina, nonchè alle esigenze e alle attitudini del paziente. 
Svolta l’analisi sui principali problemi inerenti alla responsabilità civile 
del chirurgo estetico, si è conclusa la trattazione affrontando il 
fondamentale tema dei danni risarcibili in caso di intervento di chirurgia 
estetica mal riuscito.  
Preliminarmente, è stato necessario tracciare un excursus 
sull’evoluzione della responsabilità civile, per potere comprendere 
l’attuale sistema  di valutazione e di ristoro dei danni. Innanzitutto, sono 
state analizzate le principali caratteristiche del sistema risarcitorio 
tradizionale, nell’ambito del quale ha fatto la sua comparsa il danno 
estetico; si è poi ripercorsa l’evoluzione riguardante il danno biologico, 
attraverso le fondamentali tappe rappresentate dalle sentenze genovesi 
degli anni settanta e dalla pronuncia n. 184/1986 della Corte 
 5
Costituzionale, fino a giungere alla fondamentale svolta del 2003, in 
seguito alla quale è stato configurato un nuovo danno non patrimoniale, 
nel quale convergono tre distinte figure: il danno biologico, il danno 
esistenziale, il danno morale. 
E’ stato, inoltre, necessario affrontare il tormentato rapporto tra danno 
biologico ed esistenziale, al quale, ancora oggi, numerosi autori negano 
autonoma esistenza, includendolo in una ominicomprensiva figura di 
danno biologico, concepito come suscettibile di racchiudere in sé ogni 
pregiudizio non patrimoniale, diverso dal transeunte turbamento 
derivante da un illecito penale. 
Nell’ambito dell’analisi dei danni risarcibili, un particolare spazio è 
stato dedicato al danno estetico, ricostruendo la sua evoluzione dalla 
nascita, negli anni venti, fino all’attuale sistema nel quale viene 
unanimamente incluso nell’ambito del danno biologico. 
In conclusione alla trattazione, sono stati analizzati i differenti metodi di 
liquidazione del danno, precisando che, in caso di intervento chirurgico 
estetico mal riuscito, vanno risarciti tutti i danni: dunque, non solo 
quello estetico, nell’ambito della valutazione del danno biologico, ma 
anche gli eventuali danni esistenziale, morale e patrimoniale. 
 
 
Conclusioni 
 
La tesi si è prefissata lo scopo di analizzare le principali questioni in 
tema di responsabilità civile del chirurgo estetico, ponendo in evidenza i 
problemi ancora aperti e cercando di darne una soluzione personale: 
infatti, vi è notevole incertezza sul tipo di obbligazione assunta, 
sull’estensione del dovere informativo, sui danni risarcibili. 
Innanzitutto, si deve fare un accenno alla spinosa questione inerente alla 
natura dell’obbligazione assunta: mentre è pacifico, in termini generali, 
che il medico assume un’obbligazione di mezzi, difformi sono i pareri 
per quanto riguarda l’obbligazione del chirurgo estetico. 
Con riferimento alla responsabilità medica in generale, si deve precisare 
che non può essere accolta la definizione tradizionale di obbligazione di 
 6
mezzi come obbligazione avente ad oggetto, non un risultato, ma una 
condotta diligente, in quanto un risultato è sempre dovuto, essendo 
rappresentativo di un’utilità per il creditore: come dispone l’art. 1174 
c.c, è inconcepibile una prestazione che non corrisponda ad un interesse 
dell’altra parte. Per risultato dovuto non si deve intendere la guarigione, 
perché in qualsiasi patologia possono interferire infiniti e imprevedibili 
fattori, non controllabili dall’operato umano; in realtà, il risultato è la 
buona cura, ossia quel complesso di cure atte a guarire. Ciò che 
contraddistingue la categoria delle obbligazioni di mezzi non è la 
mancanza di un risultato dovuto, ma la possibilità di una discrepanza tra 
la “buona cura” e la guarigione, ben potendo intervenire agenti esterni 
che pregiudicano la soluzione favorevole della patologia nonostante la 
condotta diligente del medico. 
Inoltre, si deve registrare un ridimensionamento della dicotomia, dovuto 
al fatto che il progresso scientifico fa apparire sempre meno aleatorie la 
diagnosi e la terapia medica, riducendo sempre  più i fattori esterni non 
controllabili dall’operato umano. 
A mio avviso, la soluzione preferibile si pone in una via mediana tra chi 
nega in toto la sostenibilità della distinzione tra obbligazione di mezzi e 
di risultato, e chi accoglie la definizione tradizionale di obbligazione di 
mezzi: è opportuno giungere, non ad un totale superamento della 
dicotomia, ma ad un’attenuazione della rigidità della differenziazione. Il 
problema centrale, dunque, è quello di dare una corretta definizione di 
obbligazione di mezzi, sullo sfondo di una distinzione che va comunque 
mantenuta. Se si accoglie quest’impostazione, la conseguenza è un 
sostanziale avvicinamento tra i due tipi di obbligazione: la dicotomia ha 
principalmente valore descrittivo e non incide sui principi informatori 
della responsabilità.  
Chiarita la soluzione da me accolta con riguardo alla nozione di 
obbligazione di mezzi e di risultato, è possibile affrontare il dibattuto 
tema della natura dell’obbligazione assunta dal chirurgo estetico: infatti, 
anche se la maggior parte della dottrina e della giurisprudenza propende 
per la tesi dell’obbligazione di mezzi, non mancano alcuni Autori, che, 
invece, accolgono la soluzione opposta.  
 7
A mio avviso, la soluzione preferibile è quella che riconosce in capo al 
chirurgo estetico un’obbligazione di risultato: infatti, poco persuasiva 
risulta la tesi secondo la quale anche in un intervento di chirurgia 
estetica, al pari delle altre branche della medicina, possono essere 
conseguiti risultati insoddisfacenti a causa di fattori indipendenti 
dall’operato umano, nonostante una condotta diligente del medico. In 
realtà, il dato in base al quale possono intervenire agenti esterni, 
imprevisti e imprevedibili, non è di ostacolo ad una configurazione 
dell’obbligazione assunta dal chirurgo estetico in termini di risultato: 
infatti, nelle obbligazioni di risultato il debitore si libera provando 
l’impossibilità della prestazione derivante da causa a lui non imputabile 
(art. 1218 c.c.). Se si verifica un fattore esterno inevitabile, indipendente 
dalla condotta diligente del sanitario, si rientra nell’ambito di quella 
causa non imputabile di cui all’art. 1218 c.c., la quale, se provata, esenta 
da responsabilità. Mentre in caso di obbligazione di mezzi è sufficiente 
che il medico provi di aver adempiuto diligentemente, nell’ipotesi di 
obbligazione di risultato non basterà la prova della diligenza, ma sarà 
necessario dimostrare il caso fortuito o la forza maggiore che hanno dato 
luogo al cattivo esito dell’intervento. La debolezza della tesi confutata si 
evince, dunque, dal fatto che, in realtà, l’obbligazione di risultato non 
comporta la sussistenza di una responsabilità civile anche nell’ipotesi in 
cui si verifichino eventi esterni che non possono essere controllati dal 
debitore, il quale, provandoli, si libera, nonostante l’assunzione di un 
obbligazione di risultato. 
Inoltre, si deve precisare che la tesi dell’obbligazione di risultato non 
discende, come è stato sostenuto, da un atteggiamento di sostanziale 
pregiudizio nei confronti della chirurgia estetica, dovuto alla negazione 
di una sua terapeuticità. In realtà, per poter dispiegare la sua funzione 
terapeutica, l’intervento di chirurgia estetica deve raggiungere il 
risultato, consistente nel miglioramento estetico: infatti, soltanto 
quest’ultimo può portare ad un benessere anche psichico. Dunque, 
riconoscere in capo al chirurgo estetico un’obbligazione di risultato è un 
modo per tutelare il paziente e per consentire a questa branca della 
medicina di svolgere effettivamente la sua funzione terapeutica: 
 8
consequenziale ad un cambiamento in melius della situazione 
morfologica, è il miglioramento della sfera psicologica, la quale, 
unitamente al benessere fisico, costituisce componente imprescindibile 
del diritto alla salute, inteso nella sua accezione più ampia. Quindi, 
soltanto assicurando al cliente un risultato estetico e un’adeguata tutela 
risarcitoria in caso di suo mancato raggiungimento, si può realmente 
salvaguardare il benessere psichico di chi si rivolge al chirurgo estetico. 
L’impostazione volta ad affermare l’esistenza di un’obbligazione di 
risultato, dunque, non presuppone un pregiudizio verso la chirurgia 
estetica; ma, anzi, ne riconosce la rilevanza sociale, ed è funzionale ad 
assicurare una maggior tutela al contraente debole, rendendo più 
oneroso, in capo al medico, l’onere della prova.  
Si deve anche tenere conto del fatto che, di regola, la prospettazione di 
un risultato costituisce conditio sine qua non per sottoporsi 
all’operazione. Se il paziente decide di affrontare un intervento di 
chirurgia estetica, significa che il medico gli ha descritto un determinato 
risultato, assicurando la possibilità di raggiungere un miglioramento 
estetico effettivo, infatti, nessuno si sottoporrebbe ad un’operazione se 
gli venisse prospettata la sua inutilità o un esito peggiorativo rispetto 
alla condizione preesistente. E’ naturale che il paziente, quando si 
rivolge al chirurgo estetico, gli chieda, oltre i rischi configurabili, anche 
il risultato ottenibile, in quanto la decisione di sottoporsi ad 
un’operazione estetica è sempre la conseguenza di scelte sofferte, frutto 
di un profondo disagio interiore, che può essere superato soltanto 
attraverso un tangibile cambiamento in melius del proprio aspetto 
esteriore. Comunque, anche a prescindere dalle domande poste dal 
cliente, rientra nel dovere informativo del chirurgo estetico descrivere in 
modo realistico il risultato, che dev’essere praticamente ottenibile, se 
non si vuole incorrere nella responsabilità da erronea informazione: 
dunque, il medico assume quale obbligazione contrattuale il risultato 
prospettato, che entra a fare parte del contenuto della prestazione 
promessa; se il chirurgo descrive un determinato risultato, significa che 
ritiene di poterlo ottenere e se ne assume il rischio. 
 9
Un’altra questione di notevole rilievo in tema di responsabilità medica è 
costituita dal ruolo da attribuire al consenso informato e al dovere 
informativo: la tendenza è quella di riconoscere un’importanza sempre 
crescente al profilo in esame, in modo da porre il paziente al centro del 
processo terapeutico, rendendolo quanto più possibile arbitro delle scelte 
inerenti alla sua salute, la cui nozione, da una connotazione negativa di 
assenza di malattia, si è estesa fino ad identificarsi con uno stato globale 
di benessere fisico e psichico. Si è instaurato un nuovo tipo di rapporto 
tra medico e paziente, noto come “alleanza terapeutica”, non più 
improntato sul paternalismo, ma fondato su una collaborazione ed una 
sostanziale equiparazione tra le parti.  
L’importanza riconosciuta al consenso si colloca in una condivisibile 
prospettiva di umanizzazione della medicina; tuttavia se da un lato è 
condivisibile l’intento di scalfire la posizione di privilegio e superiorità 
del medico, ponendo i due soggetti su un piano di sostanziale parità; 
dall’altro lato, si deve sottolineare che tra medico e paziente vi è una 
disparità di conoscenze che non può essere colmata attraverso 
l’informazione. A mio parere, è da accogliere l’evoluzione 
giurisprudenziale e dottrinale volta a dare sempre maggior spazio ed 
importanza all’informazione, senza, però, sopravvalutare il ruolo del 
consenso informato: infatti, bisogna tenere presente che, nonostante 
un’informazione esaustiva, il paziente non è sempre in grado di formare 
un consenso realmente consapevole, perchè non ha le conoscenze 
tecniche sufficienti ed inevitabilmente viene influenzato dal medico. La 
soluzione preferibile si pone, dunque, in una via mediana tra la tesi che 
nega a priori la possibilità per il malato di prendere delle scelte 
realmente consapevoli in ordine alla propria salute e l’impostazione, 
forse troppo semplicistica ed ottimistica, in base alla quale il paziente, 
grazie all’informazione, diventa sempre il protagonista della cura, 
potendo scegliere consapevolmente il trattamento al quale sottoporsi. 
Con riguardo al caso specifico del chirurgo estetico, il dovere di 
informazione è stato ritenuto più ampio in quanto esteso anche al 
risultato. In realtà, come si è evidenziato nel corso della trattazione, 
quest’impostazione non può essere condivisa, in quanto l’obbligo di 
 10
informare il paziente sul risultato sussiste in capo ad ogni medico, 
qualunque sia la sua specializzazione, in conformità al nuovo ruolo 
assunto dal consenso informato in seguito alla diffusione della cultura 
del informend consent, nell’ambito della quale sussiste un obbligo 
generalizzato e completo di informazione in ogni branca della medicina. 
Dunque, la tesi dell’eccezionalità del dovere informativo non va accolta, 
perché introduce una pericolosa restrizione negli altri casi: il rischio è 
quello di tornare al “privilegio terapeutico” che, per troppo tempo, è 
stato il pretesto attraverso il quale si guardava all’informazione, quando 
questa non veniva completamente omessa, permettendo al medico di 
restare “padrone” della salute del malato.  
A mio avviso, l’unica differenza che si può accogliere in tema di dovere 
informativo nell’ambito della chirurgia estetica riguarda la 
prospettazione dei rischi. A rigore, un’informazione realmente completa 
dovrebbe estendersi, a prescindere dalla branca della medicina che viene 
in rilievo, anche ai rischi eccezionali, tenuto, comunque, sempre conto 
della personalità del paziente, il quale non va mai spaventato; tuttavia, in 
caso di intervento volto a curare una malattia in senso stretto, è possibile 
un affievolimento del dovere in questione, limitandolo ai rischi normali, 
in quanto il medico deve scongiurare l’eventualità che il paziente eviti di 
sottoporsi ad un banale intervento, per il timore di una qualsivoglia 
lontana eventualità. Questa giustificazione non è, però, configurabile in 
caso di intervento estetico, il quale non è mai necessario ed urgente: in 
vista di ciò, è pienamente condivisibile la tesi che accorda un maggiore 
peso al criterio di bilancio rischi-benefici. Se una persona si appresta a 
sottoporsi ad un intervento estetico, è giusto che venga edotta di tutti i 
possibili rischi, anche se remoti, per potere valutare in modo realmente 
consapevole e ponderato l’opportunità di eseguire l’operazione. Con ciò, 
non si vuole disconoscere la valenza sociale e la terapeuticità della 
chirurgia estetica: infatti, la prospettazione di tutti i rischi, anche, 
eccezionali, deriva, non da una negazione della funzione terapeutica di 
questa branca della medicina, ma dal fatto che si deve consentire al 
paziente di prendere una scelta realmente consapevole. Se in seguito ad 
un’esauriente informazione, comprensiva di tutti i possibili rischi 
 11
dell’intervento, il cliente decide di sottoporvisi, significa che li ha 
accettati, assumendoli su di sé; in mancanza di informativa, invece, non 
si verifica quel procedimento di traslazione dei rischi dal medico al 
paziente. Preme, inoltre, precisare che l’impostazione accolta non è 
diretta a sostenere l’esistenza, in capo al chirurgo estetico, di un diverso 
obbligo di informazione: infatti, mutano, non già la rilevanza e il peso 
dell’obbligo informativo, quanto piuttosto il contenuto dello stesso, che 
deve adattarsi alla specificità del settore. 
Infine, merita un accenno il problema dei danni risarcibili, il quale si 
colloca in un panorama in continua evoluzione, dove tante sono le 
incertezze e le difformità di pareri; mentre sarebbe necessaria 
un’omogeneità di vedute in modo da assicurare la certezza del diritto e 
la prevedibilità delle decisioni. La confusione è tale che, dopo quattro 
anni dalla fondamentale svolta del 2003 il “nuovo” danno non 
patrimoniale è rimasto nuovo e non invecchia; invece, una corretta 
applicazione del precetto di tipicità dell’art. 2059 c.c., supportata 
dall’interpretazione del testo costituzionale, richiederebbe una 
sedimentazione dei diritti e delle ipotesi di danno non patrimoniale 
risarcibile. 
Si deve, innanzitutto, evidenziare che in caso di intervento di chirurgia 
estetica mal riuscito saranno risarcibili, sia il danno patrimoniale, ex art. 
2043 c.c., nelle forme del danno emergente e del lucro cessante, che il 
danno non patrimoniale, nelle sue tre componenti, che si articolano nel 
danno biologico, esistenziale e morale. 
Particolarmente tormentata è la questione relativa al rapporto tra danno 
biologico ed esistenziale: infatti,  non vi è concordanza sull’estensione 
del danno biologico e sul pieno riconoscimento del danno esistenziale, 
la cui configurabilità è stata posta in dubbio da parte della dottrina e 
della giurisprudenza. La soluzione preferibile è quella di distinguere, 
nell’ambito del danno non patrimoniale risarcibile ex art. 2059 c.c., il 
danno biologico da quello esistenziale. Infatti, nell’ambito del danno 
alla salute, inteso come lesione dell’integrità della persona, si devono 
distinguere una componente psico-fisica ed una interrelazionale: la 
 12
prima riguarda il danno biologico, che comprende il danno fisico e 
quello psichico, la seconda, invece, attiene al danno esistenziale. 
A mio avviso, va censurato il c.d. fenomeno dell’assorbimento, secondo 
il quale il danno biologico, quale figura omincomprensiva, include in sè 
ogni pregiudizio diverso da quello consistente nella diminuzione o nella 
perdita della capacità di produrre reddito: infatti, si giunge ad 
un’ingiustificata estensione del danno biologico, nel quale viene fatto 
confluire, in pratica, anche il danno esistenziale, con un’evidente 
forzatura, in quanto una cosa è la lesione dell’integrità psico-fisica, altro 
è la ripercussione che la suddetta menomazione può avere sulle attività 
realizzatrici della persona umana e sui rapporti interpersonali. Si fa 
confusione tra due figure di danno che vanno tenute distinte, in quanto 
ontologicamente differenti: mentre il danno biologico ha una matrice 
medico-legale; il danno esistenziale riguarda un pregiudizio non 
connotato in termini di patologia ed è risarcibile solo in base alla prova 
della concreta frustrazione dei rapporti sociali o dell’interesse a svolgere 
attività areddituali connotanti il progetto di vita del soggetto leso. 
Dunque, è essenziale affermare l’autonomia concettuale del danno 
esistenziale, il quale va riconosciuto come autonoma figura di danno e 
definito come “alterazione peggiorativa della qualità della vita”. 
Chiarita la distinzione tra danno biologico ed esistenziale, preme 
sottolineare che nell’attuale sistema risarcitorio il danno estetico viene, a 
ragione, unanimamente incluso in quello biologico, in quanto 
rappresenta una compromissione dell’integrità fisica del soggetto leso, 
consistendo in una modifica in peius dell’aspetto esteriore: esso non è 
un’autonoma voce di danno risarcibile, ma è un fattore che il giudice 
deve considerare  per accertare in concreto la misura del danno e 
adattarlo alla peculiarità del caso concreto, costituisce, quindi, una 
plusvalenza rispetto alla più ampia categoria del danno biologico, nel 
quale è compreso. A mio avviso, il danno estetico va concepito come  
danno-evento biologico, risarcito in quanto tale,  in quanto determina 
una modificazione peggiorativa degli attributi estetici della persona e va 
configurato come causa di eventuali danni ulteriori, qualificati come 
danni-conseguenza, ovvero il danno patrimoniale e quello non 
 13
patrimoniale, che può articolarsi nelle due voci consistenti nel danno 
morale e nel danno esistenziale. Si deve precisare che  il danno estetico, 
anche quando, è causa di un danno patrimoniale, continua ad essere un 
danno biologico e non può essere trasmigrato nell’area dei danni 
patrimoniali, come è stato sostenuto da parte della dottrina e della 
giurisprudenza. Dunque, non mi pare corretto attribuire patrimonialità al 
danno estetico se il danneggiato dimostra che la perduta integrità 
estetica ha causato una riduzione del reddito. Infatti, la stessa lesione 
estetica non può costituire, ora danno biologico, ora danno patrimoniale,  
secondo che produca o no conseguenze negative di carattere 
patrimoniale: il danno estetico andrà sempre risarcito a titolo di danno 
biologico, mentre la perdita economica troverà inquadramento nella 
categoria del danno patrimoniale, quale danno conseguenza.  
In conclusione all’esposizione, mi pare opportuno evidenziare che, in 
tema di liquidazione del danno estetico, la soluzione preferibile è quella 
che non procede a liquidazioni separate, ma tiene conto del pregiudizio 
estetico nella liquidazione del danno biologico. Infatti, il danno estetico, 
essendo un aspetto del danno biologico, va liquidato con quest’ultimo, 
nell’ambito di un solo valore percentuale: è venuto meno il fondamento 
giustificativo per una separata qualifica in sede risarcitoria, in quanto il 
danno estetico dev’essere valutato e riparato a titolo di danno biologico