Il trust in Italia: possibili conseguenze penali derivanti dall'elusione fiscale

2007, la  quale,  tra  l’altro,  ha previsto  la  soggettività  tributaria  del  trust  e  disposto due 
presunzioni per contrastarne l’uso elusivo.
Si conclude l’elaborato con la disamina  di come il sistema penale italiano reagisca di 
fronte a degli utilizzi anomali dell’istituto in questione, in particolare di quelli elusivi delle 
norme tributarie. Nella terza parte, infatti, si cerca di rispondere alla seguente domanda: “il 
trust,  nel  suo  abuso  diretto  ad  eludere  una  norma  tributaria,  può  assumere  rilevanza 
penale?”.  
- 2 -
PARTE PRIMA
DAL TRUST DEL “MODELLO INGLESE” AL TRUST IN ITALIA
Capitolo I: Il trust del modello inglese
1.1. Le origini del trust
Il trust è un istituto giuridico così profondamente radicato nella storia del diritto inglese 
che  non  sarebbe  possibile  capirne  lo  sviluppo  moderno  senza  conoscerne,  anche  solo 
sommariamente, la storia.
La nascita  del  trust  deriva  infatti  direttamente  dalle  ingiustizie  perpetrate  durante  il 
periodo medievale dai Lord sui Tenant1 e dal divieto di possedere proprietà immobiliari per 
determinati soggetti (come gli ordini religiosi, ma non solo) i quali, per fare un paragone 
con  il  diritto  moderno,  potrebbero  essere  equiparati  alle  associazioni  non  riconosciute 
dell’ordinamento  giuridico  italiano.  Un  ruolo  non  marginale  nella  nascita  del  trust  fu 
dovuto, poi, alla volontà delle persone gravate da ingenti debiti di mettere al riparo i loro 
beni dai creditori.
1
 Il diritto di proprietà feudale inglese si caratterizzava dal fatto che il re, proprietario di tutta la terra, divideva 
la stessa tra i suoi feudatari (i lord appunto) non attribuendone, peraltro, la proprietà bensì un ampio diritto di 
godimento, tanto che poi i lord subconcedevano la terra ai loro sottoposti (tenant), da non confondere con la 
servitù della gleba, che, invece, era considerata come parte integrante del fondo in gestione.
- 3 -
Una soluzione  tanto  adeguata  alla  difficoltà  dei  tenant  quanto  a  quelle  dei  debitori 
cominciò a diffondersi in Inghilterra con la pratica dello  use2, che può essere considerato 
l’antenato più diretto del trust. Secondo lo use, se il tenant (c.d. feoffor) intendeva aggirare 
il divieto di testare in ordine al suo estate3 sul fondo, non doveva far altro che trasferirlo ad 
un altro soggetto (c.d. feoffee to use), specificando che durante la sua vita il feoffee to use 
avrebbe dovuto versargli i frutti del fondo e che alla sua morte avrebbe dovuto trasferire 
l’estate al soggetto o ai soggetti, indicati dal feoffor (cesti que use).
Tipicamente i feoffee to use erano molti e questo permetteva agli eredi del tenant di non 
dover sottostare a tutta quella serie d’obbligazioni normalmente dovute al  lord  quando il 
tenant lasciava solo eredi minorenni (come il diritto di godere dei frutti del fondo fino alla 
maggiore età dell’erede e quello di sceglierne la sposa); inoltre la pratica dello  use  non 
soggiaceva al rigido formalismo degli atti sottoposti al legal estates4.
L’atteggiamento delle Corti di Common Law verso lo use fu ambivalente: da una parte 
si tentò di colpirne gli usi fraudolenti (ed in particolare quelli il cui scopo principale fosse 
frodare i creditori del settlor) e dall’altra, fu negata al titolare dello use qualunque tutela at  
law5 nel caso in cui il  feoffee  avesse tenuto una condotta lesiva dello  use  stesso. Poiché 
2
 È bene chiarire subito che lo use non deriva dal latino usus ma da opus ,che nel francese antico divenne oes 
e fu poi anglicizzato in use. L’espressione ad opus era usata per indicare l’espressione “a beneficio di” o “per 
conto di”. Cfr. BARTOLI S., Il trust, Giuffrè editore, Milano, 2001, 58 e ss..
3
 Con il termine estate s’intende il titolo che un soggetto può vantare su un fondo. BARTOLI S., Il trust, cit., 
28.
4
 Con il termine legal estates s’intendono tutti quei diritti che trovano tutela in sede di Common Law (in senso 
stretto,  cioè  non  comprensiva  dell’Equity);  sono  stati  anche  definiti  come  le  “situazioni  giuridiche  che 
possiedono in modo più marcato i caratteri propri dei diritti  reali di godimento”.  Cfr.  GRAZIADEI M., 
Diritti nell’interesse altrui. Undischosed agency e trusts nell’esperienza giuridica inglese, Trento, 1995, 184.
5
 Con questa espressione vengono generalmente intesi i rimedi derivanti dalla Common Law in senso stretto.
- 4 -
titolare del  legal estate  era solo il  feoffee, le obbligazioni che questo aveva preso con il 
settlor  erano da considerare  “solo di coscienza6”  e quindi non tutelabili  at law. Nel XVI 
sec.,  in  ragione  delle  sempre  più  frequenti  lamentele  dei  settlor  traditi,  intervenne  la 
giurisdizione  di  Equity,  che  riconobbe  la  presenza  di  un  equitable  interest7 in  capo al 
beneficiario dello  use  e condannando il  feoffee  infedele al rispetto dell’impegno preso e 
quindi ad usare la proprietà nel modo e per le finalità indicate dal feoffor. Tale vincolo finì 
per diventare opponibile ad ogni eventuale acquirente dei beni posti in use (eccezion fatta 
per quelli in buona fede).
Nel 1535 venne promulgato lo Statute of Uses con lo scopo di fare dello use un normale 
passaggio di proprietà che, come tale, aveva l’effetto di far diventare  tenant  del fondo il 
cestui que use e quindi soggetto a tutti gli obblighi di un normale tenant. In sostanza, il 
sistema feudale cercava di togliere potere alla figura del feoffee to use e di riappropriarsi dei 
suoi antichi privilegi. La legge però fu interpretata dalle Corti in senso molto restrittivo ed 
in breve tempo nacque la pratica dello use upon a use.
Con lo  use upon a use,  il  feoffor  costituiva uno  use  classico,  ma con un passaggio 
intermedio:  invece  d’incaricare  il  feoffe  to  use  di  trasferire  il  fondo  verso  il  vero 
beneficiario,  lo  incaricava  di  trasferirlo  ad  un  beneficiario  intermedio  che  lo  avrebbe 
trasferito al vero beneficiario secondo la formula dello “to use of beneficiary to the use of  
beneficiary”; in  questo  modo  la  proprietà  andava  al  beneficiario  intermedio  mentre  il 
6
 Cfr. BARTOLI S., Il trust, cit., 62.
7
 Gli equitable interests sono i diritti suscettibili d’essere difesi appunto per via equitativa ovvero secondo i 
canoni dell’Equity.
- 5 -
passaggio a favore del vero beneficiario veniva ignorato, perché considerato di secondo 
grado. Il risultato dello  Statute of Uses  e soprattutto della reazione ad esso, fu quello di 
riportare indietro di un secolo la legislazione sullo use; aggirando lo Satute of Uses, infatti, 
il cestui que use perdeva anche le tutele che questo gli riconosceva, restando solo con una 
pretesa morale nei confronti del  feoffee to use  infedele,  assolutamente non spendibile in 
tribunale.
Come era accaduto per lo  use  anche per lo  use upon a use  (nel 1634) fu sancito il 
principio  secondo  il  quale  il  titolare  dello  use  upon  a  use  meritava  tutela  in  Equity  
riportando  la  controversia  allo  stato  in  cui  si  trovava  immediatamente  prima  della 
promulgazione dello Statute of Uses8.
Fu dopo questa decisione che, in un’operazione del genere, l’acquirente del legal estate  
cessò di essere chiamato  feoffee to use  ed assunse il  nome di  trustee; analogamente,  il 
titolare dello use non venne più chiamato cestui que use ma cestui que trust, il cui oggetto 
andò  estendendosi  col  tempo,  fino  ad  andare  ben oltre  gli  estate  in  land, arrivando  a 
comprendere i beni e diritti più disparati9.
8
 Nel 1634, il Cancelliere, risolvendo il caso Samlach c. Dalton, dichiarò che il beneficiario intermedio fosse 
titolare  dello  use  e  che  disponesse  del  legal  estate  per  lo  use  del  beneficiario,  che  quindi  godeva  di 
un’equtable interest. La pratica dello use upon a use, rese del tutto inoperante lo Statute of uses, al punto che, 
col passar del tempo, si cessò di far ricorso al secondo use, trasferendo direttamente l’estate ad un soggetto 
per lo use di coloro che intendevano beneficiarne (e questo, anche se lo Statute of uses restò formalmente in 
vigore fino al 1925). Cfr. BARTOLI S., Il trust, cit., 66 e ss..
9
 Con riguardo all’oggetto del trust, occorre evidenziare che al trustee possono essere attribuiti non solo dei 
legal estates, ma anche qualunque altro tipo di diritto, compresi gli  equitable interests. Il beneficiario d’un 
trust può, cioè, costituire un nuovo trust che abbia per oggetto i diritti che ha acquisito come cestui que trust e 
che lui trasferirà ad un trustee di sua fiducia con l’accordo di passarli ad un beneficiario ultimo.
- 6 -
In  conclusione  di  questo  breve  excursus  storico10,  il  trust  è  dunque  un  istituto 
appartenente alla cultura giuridica ed all’esperienza dei Paesi di  Common Law, primo fra 
tutti  l’Inghilterra,  ed  è  a  tutti  gli  effetti  una  creatura  dell’Equity11,  costituendone  anzi 
un’espressione emblematica.  Proprio perché  la  sua fonte  è  riconducibile  ad una pratica 
consolidata da secoli, non è mai esistita una legge scritta che compiutamente disciplinasse 
l’istituto. In pratica, quindi, il regime del trust è risultato dalla coesistenza di due distinti 
ordini di regole, la Common Law e l’Equity12.
1.2. Il trust: caratteristiche generali
Tentare di dare una definizione di trust è un compito assai arduo, visto il poliformismo 
dell’istituto.  Secondo  infatti  la  classica  configurazione  elementare,  il  trust  implica  il 
trasferimento da parte del disponente (o  settlor),  con atto tra vivi o  mortis causa,  della 
proprietà di uno o più beni in capo ad un fiduciario (o trustee), il quale acquista la proprietà 
“legale” del bene (ossia la proprietà tutelata  dalla  Common Law) ed al quale è affidato 
l’incarico di utilizzare i beni (che costituiscono il trust fund o trust estate) a vantaggio di un 
beneficiario (il quale acquista la proprietà “equitativa” del bene stesso, ossia la proprietà 
tutelata dall’Equity) o per il perseguimento di uno scopo definito.
10
 Per una più compiuta analisi storica sul tema si veda CHESIRE C.G. ,  Il concetto del trust secondo la  
Common Law inglese,  Torino,  Giuffrè,  1993;  COROCHER C.  ,  ORNELLA G.  e  SFORZA F.,  TRUST: 
strumento di pianificazione per la gestione patrimoniale, Rimini, Maggioli, 1997, pagg. 9 e ss.
11
 Per un maggior approfondimento sul diritto inglese, si confronti CRISCUOLI G., Introduzione allo studio 
del diritto inglese. Le fonti, Milano, 1994; per ciò che concerne le basi e la tutela dell’Equity si confronti, 
inoltre, LUPOI M., Trusts, Milano, 2001, pagg. 23 e ss.
12
 GAMBARO A., Il Diritto di proprietà, in “Trattato di Diritto Civile e Commerciale”, Giuffrè 1995, pagg. 
627 e ss.
- 7 -
Secondo tale impostazione, un trust sarebbe la risultante di due negozi collegati fra di 
loro: il negozio (unilaterale) istitutivo, che contiene le regole cui il  trustee dovrà attenersi 
nell’amministrazione del trust fund ed il negozio dispositivo, grazie al quale i beni vengono 
trasferiti  dal  disponente  al  trustee,  che  li  amministrerà  seguendo i  vincoli  del  suddetto 
accordo. 
L’effetto dell’istituzione del trust non è quello di creare un nuovo soggetto di diritto, ma 
di fare di quanto trasferito un patrimonio separato da quello personale del  trustee  (nuovo 
proprietario  dei  beni  e  quindi  titolare  del  legal  estate),  cioè,  inattaccabile  dai  creditori 
personali  del  costituente,  del  trustee  o  del  beneficiario.  Oltre  all’effetto  traslativo  (dal 
disponente al trustee), il trust produce un ulteriore effetto: l’attribuzione al beneficiario di 
una posizione giuridica qualificabile come un equitable estate.
Con l’istituzione del trust, quindi, il trustee diventa proprietario dei beni trasferitigli dal 
costituente, ma la sua proprietà è affetta dal vincolo di amministrare questi beni secondo 
l’uso e per le finalità indicate nell’atto istitutivo. 
Bisogna tener ben presente che questa regola è di ordine generale e non vale cioè solo 
per  i  trusts  dinamici (cioè  caratterizzati  dal  trasferimento  del  diritto  dal  disponente  al 
trustee), ma anche per quelli statici, nei quali il disponente si dichiara trustee dei suoi beni 
o  diritti,  determinati  a  vantaggio  di  un  beneficiario  o  per  un  determinato  scopo.  Il 
disponente  avendo  demandato  al  trustee  l’attuazione  delle  finalità  consacrate  nell’atto 
istitutivo ed essendosi privato dei beni, ne perde non solo la titolarità ma anche il controllo; 
in caso contrario, infatti, il trust sarebbe dichiarato nullo per simulazione13.
13
 Cfr. BARTOLI S., Il trust, cit., 85.
- 8 -