Competenza giurisdizionale ed illecito civile in Europa

quasi identiche a quelle adottate dalla Convenzione di Bruxelles 
(art. 3 Legge n. 218/1995). 
Un ulteriore passo in avanti verso una sempre maggiore 
omogeneità tra gli Stati europei è stato fatto con la proposta di 
Regolamento sulla legge applicabile alle obbligazioni contrattuali  
(Roma II), che segue il Regolamento sulla legge applicabile alle 
obbligazioni contrattuali del 1980 (Roma I). 
E’ proprio nell’analisi delle problematiche inerenti agli 
illeciti civili transfrontalieri che il presente lavoro si concentra, con 
particolare riferimento ai problemi attinenti all’individuazione del 
giudice competente, senza tuttavia trascurare il tema della legge 
applicabile.  
Attraverso l’analisi della giurisprudenza della Corte di 
Giustizia delle Comunità europee ed, in particolare, di due casi, 
sono stati analizzati i problemi di diritto internazionale privato 
(giurisdizione e legge applicabile) con specifico riferimento agli 
illeciti a mezzo stampa ed alla più recente questione della 
violazione dei diritti della personalità attraverso internet. Il 
Regolamento n. 44/2001 non ha considerato in modo specifico 
questo particolare strumento di diffusione di notizie, sempre più in 
espansione ed è pertanto interessante notare come la giurisprudenza 
cerca di ovviare a questa lacuna normativa, adattando le soluzioni 
normative esistenti alla fattispecie specifica.  
Al fine di continuare quel percorso normativo di 
armonizzazione dei criteri giurisdizionali nell’ambito europeo, 
iniziato con la Convenzione, è auspicabile che il Parlamento 
europeo affronti le nuove questioni che vengono poste 
dall’utilizzazione sempre maggiore del web. 
 V
                         CAPITOLO 1 
 
LA COMPETENZA GIURISDIZIONALE IN 
MATERIA CIVILE E COMMERCIALE: 
DALLA CONVENZIONE DI BRUXELLES 
DEL 1968 AL REGOLAMENTO CE N. 44/2001 
 
Par. 1   Convenzione di Bruxelles del 1968. 
La progressiva integrazione economica tra i Paesi membri 
della Comunità europea evidenziò l’esigenza di creare una 
normativa comune in tema di giurisdizione in materia civile e 
commerciale, al fine di superare le diversità tra le legislazioni 
nazionali. Era necessario individuare, secondo parametri uniformi, i 
giudici competenti per tutta l’area comunitaria e garantire alle 
decisioni di tali giudici identici effetti nei territori degli stati 
membri. Già nel Trattato istitutivo della CEE
1
 i Paesi fondatori 
avevano inserito una norma nella parte finale del Trattato
2
 che 
prevedeva un obbligo per gli Stati di avviare negoziati per la 
semplificazione delle formalità riguardanti il reciproco 
riconoscimento e la reciproca esecuzione delle decisioni giudiziarie. 
 Il 22 ottobre 1959 la Commissione CEE inviò agli Stati 
membri
3
 una nota con cui auspicava l’avvio dei negoziati ritenendo 
che la tutela giuridica fosse una base indispensabile per la 
realizzazione di un vero mercato interno. I sei Paesi allora membri 
                                                 
1
 Trattato istitutivo CEE sottoscritto a Roma il 25 marzo 1957. Legge di ratifica ed esecuzione 
n. 1203 del 14 ottobre 1957. Testo completo del Trattato ed allegati in G.U. Rep. it., sup. ord. 
n. 317 del 23 dicembre 1957. 
2
  Art. 220 del Trattato CEE, divenuto art. 293 CE.  
3
 Belgio, Francia, Germania, Italia, Lussemburgo ed Olanda. 
 
 
1
raccolsero l’invito della commissione e nel luglio del 1960 
iniziarono i lavori preparatori del Comitato, formato da esperti 
nazionali. Nel 1966 venne elaborato il progetto definitivo e il 27 
settembre 1968 i rappresentanti di detti Stati sottoscrissero a 
Bruxelles la “Convenzione concernente la competenza 
giurisdizionale e l’esecuzione delle decisioni in materia civile e 
commerciale”
4
, entrata poi in vigore, dopo le ratifiche 
internazionali, il 1° febbraio 1973. Insieme alla Convenzione venne 
adottato un Protocollo
5
, attraverso il quale gli Stati membri 
conferivano ai giudici interni la facoltà/dovere di effettuare un 
rinvio pregiudiziale di interpretazione - analogo a quello previsto 
nell’art. 177 CE ora art. 234
6
 - alla Corte di giustizia, allo scopo di 
assicurare in tal modo un’interpretazione uniforme delle norme 
contenute nella Convenzione.  
Ogni Stato che diventava membro della CEE aveva 
l’obbligo di aderire alla Convenzione
7
. Regno Unito, Irlanda e 
Danimarca furono i primi Stati ad aderirvi. I lavori preparatori 
furono affidati ad un gruppo di esperti che aveva l’obbligo in 
particolar modo, di confrontare le profonde differenze tra i sistemi 
giuridici di common law e quelli di civil  law degli Stati fondatori. Il 
lavoro si concluse con la sottoscrizione della Convenzione del 
Lussemburgo, il 9 ottobre 1978
8
. 
                                                 
4
 Pubblicata in G.U.C.E. L299 del 31 dicembre 1972, p. 32.   
5
 Vedi in seguito par. 1.2. 
6
 Art. 234 Trattato CE: “...quando una questione del genere è sollevata dinanzi ad una 
giurisdizione di uno degli Stati membri, tale giurisdizione può, qualora reputi necessaria per 
emanare la sua sentenza una decisione su questo punto, domandare alla Corte di giustizia di 
pronunciarsi sulla questione”. 
7
 Art .63 Convenzione di Bruxelles 1968: “…ogni Stato che diventi membro della Comunità 
Economica Europea ha l’obbligo di accettare che la presente Convenzione sia presa come base 
per i negoziati necessari ad assicurare l’applicazione dell’ultimo comma dell’art. 220 del 
Trattato CEE, nei rapporti tra gli Stati contraenti e detto Stato”.   
8
 Pubblicata in G.U.C.E. L 304 del 30 ottobre 1978, p. 1. 
 
 
2
 Meno problematico, data la maggiore omogeneità dei 
sistemi giuridici, è stato l’allargamento della Convenzione alla 
Grecia nel 1982
9
 e della Spagna e del Portogallo nel 1989
10
. 
Seguirono Finlandia, Austria e Svezia il 29 novembre 1996. 
La Convenzione è rimasta sostanzialmente la stessa anche a 
seguito delle convenzioni di adesione. Rimane invariato il campo di 
applicazione ratione materiae, che comprende la materia civile e 
commerciale, ma con talune eccezioni indicate nell’articolo 1
11
: la 
materia fiscale, doganale ed amministrativa, le controversie 
riguardanti lo stato e la capacità delle persone fisiche, il regime 
patrimoniale tra coniugi, i testamenti, le successioni, i fallimenti, i 
concordati, la sicurezza sociale e l’arbitrato. 
Per quanto riguarda la struttura, il carattere doppio della 
Convenzione ha rappresentato una significativa innovazione per il 
nostro Paese
12
. Infatti, la maggior parte delle convenzioni di diritto 
processuale civile internazionale in vigore per l’Italia non 
contenevano disposizioni sulla giurisdizione, che restava 
disciplinata dalle norme interne allora contenute nel codice di 
procedura civile, ma solo sul riconoscimento e l’esecuzione delle 
decisioni. La violazione di una norma sulla competenza veniva così 
in rilievo solo come motivo di rifiuto del riconoscimento ed 
esecuzione delle decisioni. L’introduzione di norme che 
disciplinassero la competenza dei giudici dei vari Stati contraenti 
era pertanto fondamentale per garantire la certezza del diritto ed un 
                                                 
9
 Convenzione del Lussemburgo del 25 ottobre 1982, pubblicata in G.U.C.E. L 388 del 31 
dicembre 1982, p. 1. 
10
 Convenzione di Donostia/San Sebastian del 26 maggio 1989, pubblicata in G.U.C.E. L 285 
del 3 ottobre 1989, p. 1. 
11
 Art .1 “… essa non concerne, in particolare, la materia fiscale, doganale ed amministrativa. 
Sono esclusi…lo stato e la capacità delle persone fisiche, il regime patrimoniale fra coniugi, i 
testamenti e le successioni; i fallimenti, concordati ed altre procedure affini; la sicurezza 
sociale; l’arbitrato”. 
12
 In tal senso F.P. MANSI in “Il giudice italiano e le controversie europee”. Milano, 2004. 
 
 
3
efficiente coordinamento dell’attività giurisdizionale tra i vari Stati 
membri della Comunità. Tali norme consentono, senza 
l’applicazione delle norme nazionali, di determinare la giurisdizione 
ed essendo dotate di molta precisione, finiscono per definire la 
competenza territoriale del singolo giudice; inoltre essendo 
perfettamente uniformi, escludono possibili discriminazioni 
derivanti dalle diverse disposizioni dei vari Stati. La stessa Corte di 
giustizia europea ha sottolineato nelle sue sentenze come uno dei 
principali scopi della Convenzione sia quello “ di determinare 
attribuzioni di competenza certe e prevedibili”
13
. 
Altra importante innovazione riguarda il criterio di 
collegamento utilizzato: la Convenzione privilegia il domicilio delle 
parti e non la loro nazionalità, come criterio per la distribuzione 
della competenza tra i giudici degli Stati contraenti. Il domicilio 
oltre ad essere limite all’applicazione ratione personae della 
convenzione, costituisce il foro generale
14
 a cui si affiancano una 
serie di fori facoltativi
15
 che si aggiungono, ma non derogano al 
criterio generale e che sono giustificati da particolari esigenze. Sono 
previsti inoltre, fori esclusivi, tassativamente previsti e non 
derogabili
16
 e la possibilità data alle parti, sia pur limitatamente, di 
scegliere un foro ad hoc (c.d. “proroga della competenza”)
17
.  
 
 
 
                                                 
13
 Corte di giustizia, Marinari c. Lloyds’s Bank, 19 settembre 1995, causa C-364/93, in 
Raccolta, 1995, p. I-2719 ss. 
14
 Art 2: “Salve le disposizioni della presente Convenzione, le persone aventi domicilio nel 
territorio di uno Stato contraente sono convenute, a prescindere dalla loro nazionalità, davanti 
agli organi giurisdizionali di tale Stato”. 
15
 Art 5 “Il convenuto domiciliato nel territorio di uno Stato contraente può essere citato in un 
altro Stato contraente...”. 
16
 Titolo II, sez. 5, art. 16. 
17
 Titolo II, sez. 6, art. 17. 
 
 
4
Par. 1.2   L’interpretazione della Convenzione di Bruxelles. 
            Per non vanificare gli effetti delle norme uniformi, comuni a 
tutti gli Stati contraenti ed applicabili in luogo delle norme 
processuali nazionali, si rese necessaria l’introduzione di un 
meccanismo atto a garantire l’interpretazione ed applicazione 
omogenea delle norme convenzionali. Le parti contraenti già al 
momento della firma della Convenzione vi allegarono una 
dichiarazione comune, contenente l’intento di attribuire talune 
competenze alla Corte di giustizia delle Comunità Europee. Alcuni 
anni più tardi si giunse così alla firma del “Protocollo relativo 
all’interpretazione da parte della Corte di giustizia della 
Convenzione del 27 settembre 1968”, fatto a Lussemburgo il 3 
giugno 1971
18
. 
Il meccanismo disciplinato dal Protocollo è stato modellato 
sul rinvio pregiudiziale previsto dall’articolo 177 del Trattato 
CEE
19
, seppur con alcune modifiche, che riguardano, in particolare, 
l’individuazione dei giudici nazionali che possono formulare una 
questione pregiudiziale alla Corte di giustizia. Secondo il Protocollo 
i giudici nazionali che possono effettuare il rinvio sono: le più alte 
Corti nazionali, specificatamente indicate (per l’Italia è la Corte di 
Cassazione); le giurisdizioni degli Stati contraenti quando 
giudicano in grado di appello ed infine i giudici competenti per i 
giudizi di opposizione all’esecuzione (per l’Italia sono le Corti 
d’Appello). Inoltre solo alcuni di questi giudici hanno un obbligo di 
rinvio (ad es. la nostra Corte di Cassazione), mentre per i restanti 
c’è solo una facoltà. 
                                                 
18
 Pubblicato in G.U.C.E. L 204 del 2 agosto 1975. 
19
 Divenuto art 234 CE. 
 
 
5
Rimane quindi preclusa ai giudici di primo grado la 
possibilità di operare il rinvio alla Corte, aumentando così il rischio 
di interpretazioni nazionali divergenti tra loro o diverse da quella 
fornita dalla Corte di giustizia. Per cercare di rimediare a questo, 
l’art. 4 del Protocollo attribuisce ai Procuratori generali presso la 
Corte di Cassazione (o agli organi equivalenti designati dagli altri 
Stati), il potere di proporre una richiesta di interpretazione alla 
Corte. In tali casi la domanda non s’inserisce in un processo 
pendente davanti ad un giudice nazionale, ma viene formulata al 
fine di prevenire gli effetti di applicazioni disomogenee della 
Convenzione. Tale rimedio, noto come “ricorso nell’interpretazione 
della legge” è rimasto tuttavia inutilizzato. 
Per quanto riguarda gli effetti delle pronunce della Corte sia 
nei confronti del giudice a quo che verso gli altri giudici nazionali, 
il Protocollo non specifica nulla, ma l’obbligo di conformarsi a 
dette sentenze è ampiamente consolidato nella giurisprudenza 
comunitaria. Anche la Cassazione italiana, nelle sentenze più 
recenti ha riconosciuto il ruolo della Corte di giustizia e ha 
pienamente confermato l’obbligo di adeguamento alla sua linea 
interpretativa
20
. 
Del resto, tale obbligo è coerente con il principio del 
“primato” del diritto comunitario sulle norme interne eventualmente 
contrastanti. Secondo la Corte, infatti, “la Convenzione, intesa a 
determinare la competenza dei giudici degli Stati contraenti 
nell’ordinamento intracomunitario in materia civile deve prevalere 
sulle norme interne con essa incompatibili”
21
. 
                                                 
20
 Cass. Sez.un. sent .4 novembre 1996, n. 9533, Marinari c. Soc. Lloyds Bank e altri, in Giust. 
Civ., 1997, I, pag. 3145 ss. 
21
 Corte di giustizia, Ferdinand M.J.J. Duijnstee c. Lodewijk Goderbauer, 15 novembre 1983, 
causa C-288/82,  in Raccolta, 1983, p. 3663.  
 
 
6
Un altro principio generale di diritto comunitario, che la 
Corte utilizza nell’attività di interpretazione della Convenzione di 
Bruxelles è quello del c.d. “effetto utile”, in virtù del quale le norme 
convenzionali devono essere interpretate in modo da garantirne la 
piena efficacia e quindi da eliminare ostacoli e limiti alla sua 
concreta applicazione. Un esempio di applicazione di tale principio 
è dato dalla pronuncia del caso Hagen
22
, in cui il giudice olandese si 
interrogava sulla possibilità di applicare una norma nazionale, che 
pur non essendo in contrasto con norme convenzionali, ne avrebbe 
di fatto limitato l’applicazione
23
. La Corte ha quindi precisato che 
“l’applicazione delle norme processuali nazionali non deve 
compromettere l’effetto utile della convenzione”. 
Per quanto riguarda l’interpretazione in senso stretto delle 
norme convenzionali, la Corte si è trovata davanti ad un problema 
di principio: adottare la definizione propria di uno o più 
ordinamenti nazionali oppure elaborare un’interpretazione 
autonoma rispetto ai diritti dei singoli Paesi. La Corte non ha mai 
fatto una scelta definitiva, affermando al contrario, che “nessuna 
opzione può essere accettata in modo esclusivo, poiché la soluzione 
migliore va studiata di volta in volta per ciascuna norma della 
Convenzione di Bruxelles”
24
. Tuttavia se si analizza la 
giurisprudenza appare evidente come la Corte abbia privilegiato 
largamente l’interpretazione autonoma, in particolare quando vi 
                                                 
22
Corte di giustizia, Kongress Agentur Hagen c. Zeehage BV, 15 maggio 1990, causa C-365/88, 
in Raccolta, 1990, p. 1860. 
23
 Nel caso di specie, il giudice olandese si chiedeva se potesse respingere l’istanza per la 
chiamata in garanzia del terzo sulla base di norme processuali nazionali, in quanto detto 
soggetto non risiedeva nello Stato del tribunale adito e ciò avrebbe ritardato il giudizio 
principale. La Corte quindi, pur riconoscendo l’attuazione di norme processuali nazionali, pone 
un limite ove queste consentano la reiezione della domanda per il solo fatto che il terzo abbia la 
residenza in uno Stato contraente diverso da quello del foro.  
24
 Corte di giustizia, Industrie tessili Italiana Como c. Dunlop AG, 6 ottobre 1976, causa C-
12/76, in Raccolta, 1976, p. 1473. 
 
 
7
siano differenze terminologiche fra le varie versioni linguistiche 
della Convenzione, in modo così da garantire una sua applicazione 
uniforme in tutti gli Stati contraenti. 
 
Par. 1.3   Convenzione ed ordinamento italiano. 
           Il nostro diritto internazionale privato e processuale italiano 
è stato riformato dalla legge n. 218 del 31 maggio 1995
25
, che ha 
accorpato ed organizzato discipline in precedenza divise tra codice 
di procedura civile e codice civile
26
. L’art. 1 della legge afferma che 
l’ambito oggettivo della riforma riguarda la giurisdizione italiana
27
, 
la normativa in materia di diritto internazionale privato
28
 e 
l’efficacia delle sentenze e degli atti stranieri
29
. Le norme sulla 
giurisdizione di detta legge, da considerare diritto generale comune, 
si applicano a tutte le controversie per le quali non siano applicabili 
i criteri previsti da leggi speciali italiane o da normative di origine 
internazionale, ovvero rispetto alle quali una convenzione 
internazionale non escluda la giurisdizione italiana riconosciuta 
dalle norme della lex fori. L’art. 2, comma 1 della legge, infatti, 
specifica che “le disposizioni della riforma non pregiudicano 
l’applicazione delle convenzioni internazionali in vigore per 
l’Italia”: così in caso di sovrapposizione degli ambiti di rispettiva 
competenza dell’ordinamento italiano e/o straniero con quello delle 
norme di diritto internazionale, si è affermato che queste ultime 
prevalgono sulle altre. In realtà, non si tratta di una vera e propria 
                                                 
25
 Pubblicata in Gazz. Uff. del 3 giugno 1995. 
26
 La riforma è nata dai lavori di una commissione ministeriale, creata dall’allora ministro di 
grazia e giustizia Martinazzoli l’8 marzo 1985, terminati nell’ottobre dl 1989. Tale 
commissione avrebbe dovuto ammodernare le norme del codice civile e di quello di procedura 
civile, tenendo conto dell’esistenza di nuovi presupposti costituzionali e legislativi e della 
sopravvenuta realtà internazionale. 
27
 Con conseguente abrogazione degli artt. 2,3,4 e 37,c. 2 c.p.c. 
28
 Contenuta negli artt. 17-31 preleggi del c.c. 
29
 Con abrogazione delle norme del c.p.c. in materia di delibazione. 
 
 
8
“prevalenza”, tranne il caso delle convenzioni a carattere 
imperativo, ma piuttosto di un coordinamento tra queste, tale da non 
“pregiudicare” la piena operatività delle norme di diritto 
convenzionale nella misura e con gli effetti da esse voluti
30
. 
Al comma 2 viene specificato che “nell’interpretazione di 
tali convenzioni, si terrà conto del loro carattere internazionale e 
dell’esigenza della loro applicazione uniforme”. La norma implica 
che, ove esista un organo giurisdizionale ed autonomo con poteri 
interpretativi delle norme convenzionali, il giudice italiano abbia 
l’onere di attenersi ai precedenti di quella corte e che, negli altri 
casi (oppure, ove non esistano precedenti di tali corti 
sovranazionali), debba cercare di uniformarsi ai precedenti delle 
altre corti nazionali, e, in mancanza, ai principi generali comuni 
degli Stati membri e della comunità internazionale. 
Per quanto attiene all’individuazione del foro competente, 
anche la legge 218 individua dei fori generali, speciali ed esclusivi. 
Sotto il profilo della tecnica normativa, l’art. 3 della legge è una 
norma ibrida. Essa, infatti, prevede quattro diverse ipotesi. Il primo 
comma individua, in via diretta, due criteri di collegamento generali 
(residenza e domicilio del convenuto) ed uno speciale (la presenza 
di un rappresentante autorizzato a stare in giudizio). Il secondo 
comma fa salva l’esistenza della giurisdizione in base ai criteri 
individuati nella Convenzione di Bruxelles
31
 e “successive 
modifiche per l’Italia”, in materia civile e commerciale, anche 
quando il convenuto non sia domiciliato in uno Stato CE. La parte 
finale del secondo comma, per le materie per le quali non opera il 
                                                 
30
 S. M. CARBONE “Commento all’art. 2 della Legge n. 218/1995” in Riv. dir. int. priv. proc., 
1995, p. 912. 
31
 Il rinvio è limitato ai criteri contenuti nelle sezioni 2 (artt. 5, 6, 6-bis), 3 (artt. 7-12-bis), 4 
(artt. 13-15) del titolo II della Convenzione. 
 
 
9
rinvio alla Convenzione di Bruxelles, in aggiunta ai criteri del 
primo comma, rinvia alle norme sulla competenza territoriale 
interna.  
Si deve osservare come la previsione dell’art. 3 ponga due 
distinti regimi a seconda che la controversia rientri nel campo di 
applicazione ratione materiae della Convenzione o ne sia esclusa. 
Nella prima ipotesi la giurisdizione internazionale del giudice 
italiano è regolata tramite un rinvio alle norme degli articoli da 5 a 
15 della Convenzione. Secondo la dottrina prevalente si tratta di un 
rinvio materiale recettizio, poiché i criteri di giurisdizione immessi 
nel sistema nazionale dalla norma in questione, non sono posti 
direttamente dalla stessa, ma desunti da norme di un diverso 
sistema, che è quello convenzionale
32
. 
Il rinvio di cui si parla è di tipo “mobile”, dal momento che 
esso si rivolge non solo alla versione della Convenzione in vigore al 
momento della promulgazione della legge 218, ma anche alle 
“successive modificazioni in vigore per l’Italia”, consentendo così 
alla norma nazionale di seguire l’evoluzione di quella pattizia. 
Quanto alle controversie in materia, escluse dal campo di 
applicazione della Convenzione, l’ultimo periodo dell’art. 3 
prevede che sussista la giurisdizione del giudice italiano sia in base 
alle norme convenzionali richiamate, sia in base ai criteri stabiliti 
per determinare la competenza per territorio dalle norme interne, le 
quali non riguardano più il riparto di competenza all’interno di un 
ordinamento nazionale, ma disciplinano l’attribuzione della 
giurisdizione internazionale del giudice interno. Pertanto, dato tali 
previsioni, le disposizioni convenzionali sui fori facoltativi 
                                                 
32
 Così V. STARACE “Le norme della Convenzione di Bruxelles del 1968 relative alla 
giurisdizione e la loro incidenza sulla riforma del processo civile italiano” in Riv. dir. proc., 
1985, fasc. 2, pag. 315 ss. 
 
 
10
finiscono con l’avere un rilievo assai più esteso di quello derivante 
dal campo di applicazione territoriale e materiale proprio della 
Convenzione
33
. 
Inoltre, secondo la dottrina prevalente e la giurisprudenza, 
anche le pronunce interpretative della Corte di giustizia sono 
richiamate dall’art. 3 della legge 218 e quindi non solo le norme 
intese nel loro significato letterale s’impongono al giudice italiano. 
 
 
Par. 2   Convenzione di Lugano del 1988. 
          I buoni risultati, in termini di cooperazione giudiziaria, 
ottenuti con la Convenzione di Bruxelles del 1968 sono testimoniati 
dal fatto che il 16 settembre 1988 fu firmata a Lugano una 
Convenzione
34
 “fotocopia” della Convenzione di Bruxelles, sulla 
giurisdizione e l’esecuzione delle sentenze in materia civile e 
commerciale, tra i Paesi membri della CE, da un lato, e gli Stati 
allora facenti parte dell’AELS
35
, dall’altro, ossia Norvegia, Islanda 
e Svizzera. La Convenzione di Lugano, infatti, riproduce 
sostanzialmente il contenuto della Convenzione di Bruxelles, 
tenendo conto però, sia delle sentenze interpretative pronunciate 
dalla Corte di Giustizia europea nel corso di più di dieci anni, sia 
delle modifiche introdotte con le varie convenzioni di adesione. In 
passato era stata valutata la possibilità di un’adesione degli stati 
                                                 
33
 Così F.P. MANSI “il giudice italiano e le controversie europee”, Milano, 2004.  
34
I lavori di una commissione di esperti iniziarono nell’ottobre del 1985 e terminarono con 
l’approvazione della Convenzione con allegati tre protocolli e tre dichiarazioni. In G.U. L 319 
del 25 novembre 1988. Ratificata e resa esecutiva in Italia con Legge n. 198 del 10 febbraio 
1992. 
35
 “Associazione europea di libero scambio”: organizzazione economica nata a Stoccolma nel 
novembre del 1959 tra alcuni paesi europei (Austria, Danimarca, Gran Bretagna, Islanda, 
Norvegia, Portogallo, Svezia, Svizzera e Finlandia) con l’obiettivo di creare un’unione 
doganale per intensificare gli scambi commerciali. Fu abbandonata nel 1973 da Gran Bretagna 
e Danimarca e nel 1986 dal Portogallo. 
 
 
11
membri dell’AELS alla Convenzione di Bruxelles: un’ipotesi 
scartata soprattutto in considerazione del legame di quella 
convenzione con l’art. 220 del Trattato CEE
36
 e della competenza 
interpretativa attribuita alla Corte di giustizia con il Protocollo del 
1971. L’adesione di Austria, Svezia e Finlandia all’Unione europea 
ha ridotto l’ambito di operatività di tale Convenzione ai rapporti tra 
i Paesi della CE, Danimarca inclusa e per quanto riguarda l’AELS, 
a Svizzera, Islanda e Norvegia. A questi paesi si è aggiunta 
recentemente la Polonia, verso la quale la Convenzione di Lugano è 
in vigore dal 1° febbraio 2000, ma è prossima anche l’adesione 
della Repubblica Ceca. La Convenzione di Lugano, infatti, è una 
convenzione aperta: essa prevede un meccanismo di ampliamento 
soggettivo
37
, che permette anche a Stati non comunitari e non 
appartenenti all’AELS di aderire ad essa, su richiesta di uno Stato 
contraente, previo consenso un’anime da parte degli altri Stati 
contraenti e con effetti nei confronti di quegli Stati che non 
formulino obiezioni al riguardo nei due mesi successivi al deposito 
di tale adesione. Come ha osservato la dottrina
38
, grazie a tali 
adesioni la Convenzione di Lugano ha contribuito alla progressiva 
armonizzazione del quadro normativo in materia di cooperazione 
giudiziaria civile nei confronti di Paesi che successivamente alla 
ratifica della Convenzione medesima hanno aderito all’Unione 
ovvero vi aderiranno in futuro. 
 
                                                 
36
 Divenuto art . 293 CE. 
37
 Art. 62.1 lett. (b): “Possono aderire alla presente Convenzione, dopo la sua entrata in 
vigore:....gli altri Stati che, dietro richiesta di uno Stato contraente rivolta allo Stato 
depositario, siano stati invitati ad aderire. Lo Stato depositario inviterà lo Stato interessato ad 
aderire soltanto se, dopo averli informati del contenuto delle comunicazioni che tale intende 
fare conformemente all’articolo 63, avrà ottenuto il consenso unanime degli Stati firmatari e 
degli Stati contraenti”. 
38
 Così S.M. CARBONE in “Il nuovo spazio giudiziario europeo”, Torino, 2006. 
 
 
12