La disciplina dei rifiuti: i consorzi per la gestione

 2
Tuttavia qualcosa è cambiato in questi ultimi due anni: il Parlamento 
prendendo in mano la situazione, si è occupato più attentamente della 
gestione dei rifiuti, con l’obiettivo primario di limitare la quantità di 
rifiuti da smaltire dopo il loro recupero. Probabilmente l’attenzione del 
Legislativo ‘all’allarme rifiuti’, è originata dall’impellenza della 
situazione di fatto esistente (in un anno vengono prodotti circa 90.000 
tonnellate di rifiuti, tra solidi urbani ed industriali), piuttosto che da 
una presa di visione razionale e programmatica della situazione. 
           In effetti il Decreto Legislativo 5 febbraio 1997, n. 22 (meglio 
conosciuto come Decreto Ronchi), di “Attuazione delle direttive n. 
91/156 sui rifiuti, n. 91/689 sui rifiuti pericolosi, n. 94/62 sugli 
imballaggi e rifiuti di imballaggi”,  ampiamente rivisitato dal Decreto 
Legislativo 8 novembre 1997, n.389 (detto anche Decreto Ronchi-bis), 
si è sforzato di dare un ordine più organico e sistematico in materia dei 
rifiuti, facendo grossa ‘pulizia’ della normativa preesistente. Tuttavia 
la delicata e apprezzabile missione,  non è ancora giunta al termine: 
molte sono  le incertezze, per la mancanza di alcuni  decreti e 
regolamenti di attuazione. 
           Ad ogni modo, con la nuova normativa il legislatore richiama il 
generale impegno dei soggetti pubblici o privati, coinvolti nella 
gestione dei rifiuti non solo ad incentivare il recupero dei rifiuti 
mediante la rigenerazione e produzione di energia, ma anche ad 
operare in termini di sensibilizzazione e di prevenzione. 
            In questo senso l’art. 3, D.Lgs. n. 22/1997: “le autorità 
competenti adottano, ciascuna nell’ambito delle proprie attribuzioni 
iniziative dirette a favorire, in via prioritaria la prevenzione e la 
riduzione della produzione e della pericolosità dei rifiuti”(…), 
“mediante(…)la promozione di strumenti economici(…), azioni di 
informazione e di sensibilizzazione dei consumatori”. 
 3
           Non dimentichiamo poi anche la neocostituita ‘Commissione 
parlamentare di inchiesta sul ciclo dei rifiuti e sulle attività illecite ad 
esso connesse’ ex Legge 10 aprile 1997, n. 97, di durata biennale, alla 
quale il Parlamento ha attribuito vari compiti di controllo sulle 
modalità di gestione dei rifiuti e di indagine sulle organizzazioni che li 
gestiscono. 
           Il presente elaborato  propone l’analisi di alcune realtà 
organizzative per la gestione dei rifiuti, nella fattispecie il Consorzio 
obbligatorio degli oli usati, il Consorzio obbligatorio delle batterie 
esauste, il Consorzio nazionale di raccolta e trattamento degli oli e dei 
grassi vegetali ed animali. 
           Questi operatori  verranno analizzati nella loro dinamicità, 
dovuta alle numerose iniziative da essi poste in essere e nella loro 
efficienza; ma  saranno anche inquadrati in un ambito di legittimità, 
basato su principi generali nazionali e comunitari. 
           I Consorzi obbligatori per la gestione dei rifiuti riuniscono le 
imprese che partecipano al ciclo di vita di alcuni materiali, dedicando 
particolare attenzione al loro recupero; essi si occupano anche di 
promuovere ed incentivare la raccolta ed il riciclo, offrendo consulenza 
gratuita ad aspiranti imprenditori del settore e a tutti i cittadini 
interessati. 
           La peculiarità che riguarda tali Consorzi obbligatori, è la 
duplice presenza di un sistema ad organizzazione privatistica, che 
garantisce un elevato grado di imprenditorialità, ed un sistema di tipo 
pubblicistico, che assicura l’indirizzo ed il controllo  sull’operato del 
Consorzio, attraverso la partecipazione dei rappresentanti dei Ministeri 
dell’Ambiente e dell’Industria negli organi consortili, nonché 
attraverso i decreti ministeriali di attuazione per la gestione di esso, 
previsti dalla legge istitutiva. 
 4
           In un mercato delicato come quello dei rifiuti, 
‘l’improvvisazione non paga’ e difatti le singole imprese, in particolare 
di piccole dimensioni, sono fuori dalla portata dei costi per la raccolta, 
il trasporto e lo smaltimento.  
           Così un notevole contributo e aiuto nella gestione dei rifiuti, ci 
viene proprio dai Consorzi obbligatori, i quali con il capillare sistema 
di raccolta organizzato, ed un sistema di distribuzione equa dei costi, 
toccano tutto il territorio nazionale ‘dei rifiuti’, raggiungendo anche 
talune zone che, o per la lontananza dei luoghi o per la scarsa 
convenienza economica, il singolo imprenditore  lascerebbe 
volutamente ‘in ombra’. Ciò a vantaggio della criminalità organizzata 
o  ‘ecomafie’, legate all’azione di raccolta ed occultamento dei rifiuti. 
           In sostanza, attraverso i Consorzi obbligatori, alcune imprese 
demandano per legge, all’organizzazione comune il potere di 
disciplinare attività di recupero  e smaltimento, di determinati rifiuti. 
           In questi termini ci troviamo di fronte ad un organismo nel 
quale convivono due esigenze contrapposte, quella di politica 
ambientale e salute pubblica e quella economica o di autonomia 
imprenditoriale, legata alla possibilità di riciclaggio. Occorre 
evidenziare in che modo il Consorzio obbligatorio riesce a conciliare le 
due fondamentali esigenze. 
           Sia la protezione ambientale, che l’attività economica sono 
principi tutelati dal nostro ordinamento.  
           La tutela dell’ambiente,  in assenza di norme esplicite, viene 
assicurata, come valore essenziale, facendo riferimento ai principi 
costituzionali: dell’art. 9, sulla tutela del paesaggio, “la Repubblica 
tutela il paesaggio e il patrimonio storico ed artistico della Nazione”, 
con l’art. 32 sul diritto alla salute, “la Repubblica tutela la salute come 
fondamentale diritto dell’individuo e interesse della collettività” ed 
indirettamente del diritto alla libera iniziativa economica, art. 41, “che 
 5
non può svolgersi in contrasto con l’utilità sociale”. Dall’esegesi 
combinata dei disposti costituzionali per garantire il diritto inviolabile 
dell’uomo a sviluppare la propria personalità in tutti i suoi aspetti 
socio-economici, la giurisprudenza costituzionale ha operato 
l’elevazione di ambiente come valore primario determinativo della 
qualità di vita dell’uomo e nel quale dovendo fare un bilanciamento, 
prevale il diritto alla tutela della salute come interesse della collettività, 
sugli interessi economici. 
           Accanto all’aspetto ambientale suddetto, in funzione del quale il 
Consorzio deve perseguire interessi pubblici, in quanto collettivi e 
generali, vi è l’attività economica posta in essere dalle imprese 
consorziate, anch’essa espressamente garantita dalla Costituzione 
all’art. 41, comma 1 “l’iniziativa economica privata è libera”, nonché 
dall’art. 42 sulla proprietà “ è pubblica o privata”, sui beni economici 
“appartengono allo Stato, ad enti o a privati”, che individua il modello 
esistente di ‘economia mista’. 
           Di fronte ad un Consorzio che opera secondo un modello di 
obbligatorietà, e nel quale convivono interessi contrapposti, come si 
giustifica il limite alla libera iniziativa economica delle imprese che vi 
fanno parte? Quale sarà la corretta ponderazione degli interessi in 
gioco?  
           L’esigenza di tener conto della forte connessione degli aspetti 
economici con la politica ambientale, venne sottolineato dalla 
Comunità europea, nel I Programma di Azione in materia ambientale 
del 22 novembre 1973: si diceva che  lo sviluppo delle attività 
economiche nella Comunità, dipendeva dal miglioramento delle 
condizioni di vita attraverso la eliminazione degli inconvenienti 
ambientali e la salvaguardia delle risorse naturali.  
 6
Al fine di prevenire e ridurre l’inquinamento, questo ed i due 
successivi  Programmi di Azione in materia ambientale, hanno 
proposto il principio “chi inquina paga”. Con l’Atto unico europeo del 
1986, il principio suddetto è stato previsto solennemente all’art. 130 R, 
tra le linee d’azione della politica comunitaria in materia ambientale.         
           Alla base della norma si ribadisce l’importanza per la tutela 
dell’ambiente, del principio “chi inquina paga” (pollueur-payeur), 
ovvero la regola dell’inquinatore pagatore al fine di disincentivare chi 
inquina, attribuendogli i costi dell’inquinamento causato; il principio, 
sempre in base all’art. 130 R, viene poi  ricollegato agli strumenti  
“dell’azione preventiva e della correzione, anzitutto alla fonte, dei 
danni causati all’ambiente”, ovvero si privilegia la prevenzione 
piuttosto che la riparazione dei danni già causati. 
           La ‘costituzionalizzazione’ del principio “chi inquina paga” 
nell’ordinamento comunitario, attraverso l’art. 130 R, ha comportato 
che, una volta recepito l’Atto unico europeo con la legge 23 dicembre 
1986, n. 909, la ‘costituzionalizzazione’ riguardasse anche il nostro 
ordinamento. 
            E’ necessario quindi tener conto del principio comunitario, 
peraltro richiamato dalle leggi di istituzione dei Consorzi obbligatori, 
per capire il bilanciamento degli interessi presenti nei peculiari 
organismi. 
           Deriva che il principio “chi inquina paga”, viene fatto rientrare 
nel nostro ordinamento, tra i limiti posti legislativamente al diritto di 
cui   all’art. 41 della  Costituzione. Infatti, accanto alla proclamata  
libertà di iniziativa economica ex art. 41, comma 1, si afferma al 
comma 2  che essa “non può svolgersi in contrasto con l’utilità sociale 
o in modo da arrecare danno alla sicurezza, alla libertà, alla dignità 
umana” pertanto “la legge determina i programmi e i controlli 
opportuni perché l’attività economica pubblica e privata possa essere 
 7
indirizzata e coordinata a fini sociali” (comma 3). In sostanza la libertà 
in oggetto non è incondizionata, ma incontra dei limiti qualora si 
ponga “in contrasto con l’utilità sociale”, addirittura in tal caso si 
chiede l’intervento del legislatore ad imporre programmi opportuni 
affinché l’attività economica “possa essere indirizzata e coordinata a 
fini sociali”. Ora, dato che la salvaguardia ambientale, che è l’obiettivo 
istituzionale dei Consorzi obbligatori per la gestione dei rifiuti, rientra 
nel concetto di “utilità sociale”, consegue la incompatibilità con l’art. 
41 Cost., di qualsiasi norma ordinaria che non sia conforme al 
principio ‘chi inquina paga’. 
           L’obbligatorietà del Consorzio trova pertanto giustificazione 
nella  “utilità sociale” dell’attività di raccolta e recupero di rifiuti a 
prevenzione dell’inquinamento, da esso svolta; mentre la limitazione 
dell’iniziativa economica di ciascuna impresa obbligata a partecipare è 
necessariamente posta affinché l’attività imprenditoriale “sia 
indirizzata e coordinata a fini sociali”. Ciò deriva indirettamente per 
aver demandato al Consorzio l’organizzazione comune di gestione. 
           Peraltro lo stesso Decreto Ronchi  nei principi generali, precisa 
all’art. 2  che “la gestione dei rifiuti costituisce attività di pubblico 
interesse”. 
           Riguardo l’obbligo di far parte al Consorzio obbligatorio, posto 
in capo alle imprese coinvolte nella gestione dei rifiuti, ci siamo chiesti 
se in un’ottica di stampo pluralista, che comporta l’autodeterminazione 
e la competizione tra soggetti sociali e dove il limite costituzionale alla 
forme di associazione obbligatoria assume rilievo centrale, se sia 
violato l’art. 18, Cost., nel suo aspetto negativo, corrispondente alla 
libertà di ciascun soggetto di non aderire ad associazioni. In effetti 
l’art. 18 garantisce la generica libertà di tutti i cittadini di associarsi per 
lo svolgimento di certe attività, la cui finalità non sia vietata ad essi da 
legge penale; allo stesso tempo, il risvolto negativo della norma lascia 
 8
liberi i cittadini nella formazione o meno di associazioni per perseguire 
i loro fini leciti. 
           Nella fattispecie dei Consorzi obbligatori, il collegamento con 
l’art. 18 Cost., deve essere approfondito, per un duplice motivo. 
Innanzitutto procedendo ad una ricognizione letterale, si può notare 
che la norma parla di “cittadini”, per tali intendendo chiaramente  il 
soggetto comune ovvero il singolo individuo, nel nostro caso invece, si 
ha a che fare con dei soggetti qualificati professionalmente come 
imprenditori, che non rientrano in quella accezione, ma più 
ampiamente nell’accezione di “formazioni sociali” di cui all’art. 2 
della Costituzione. Probabilmente i dubbi prospettati non sarebbero 
sorti se l’art. 18 avesse esordito con la parola ‘tutti’ (hanno diritto di 
associarsi). In secondo luogo, guardando all’ambito di applicazione 
dell’art. 18, si ritiene che esso attenga alla sfera dei rapporti privati, 
non a caso è inserito nella parte prima della Costituzione, tra i “Diritti 
e doveri dei cittadini”, al titolo primo sui “rapporti civili”. Tuttavia  se 
si ritiene, come  avviene ormai pacificamente in dottrina, di dover 
applicare l’art. 18 anche alla figura delle imprese consorziate, la libertà 
di non associazione non sarebbe violata con il meccanismo consortile 
obbligatorio, poiché il legislatore nell’imporre tale partecipazione 
adduce a motivi di protezione ambientale, facendosi pertanto portatore 
di interessi pubblici. In sostanza in presenza di un concorso di interessi 
pubblici e privati, lo Stato portatore degli interessi collettivi e generali 
per eccellenza, è legittimato a fare dei bilanciamenti con gli altri valori 
costituzionali, anche a svantaggio di interessi privati come nel nostro 
caso, quello della libertà di associazione. 
           Nello stesso senso si potrebbe dire, che i limiti al potere di 
costituire associazioni obbligatorie, dovranno discendere dal 
bilanciamento tra esigenze costituzionalmente protette, quindi tra l’art. 
 9
18 e le norme costituzionali capaci di giustificarne (per finalità sociali) 
la restrizione. 
           Altro problema da affrontare in materia di Consorzi obbligatori 
per la gestione dei rifiuti, riguarda l’aspetto del loro finanziamento. 
           Gli aspetti organizzativi ed economici sono elementi 
determinanti per il reale funzionamento dei Consorzi: l’adeguata 
disponibilità finanziaria rappresenta lo strumento economico che 
garantisce l’operato del Consorzio. 
            Di ricorso a strumenti economici si parlava già nell’ambito 
della politica comunitaria in materia ambientale. Nel nostro  caso il 
richiamo ai contributi, per garantire il raggiungimento degli obiettivi 
istituzionali consortili, trova fondamento nella direttiva n. 75/439, art. 
14 per il Consorzio obbligatorio degli oli usati, nella direttiva n. 
91/157, art. 7 per il Consorzio obbligatorio delle batterie, ed entrambe 
derivano dal principio generale “chi inquina paga”. Le leggi di 
istituzione nazionali assoggettano le imprese consorziate al pagamento 
di contributi al Consorzio, per finanziare i costi sostenuti nello 
svolgimento delle attività consortili, conformemente al principio 
secondo cui si fanno ricadere sul responsabile dell’inquinamento, i 
costi necessari per evitarlo o ridurlo. 
           Sul terreno aziendale la raccolta si traduce in un costo per gli 
operatori, così si pone un vincolo di destinazione agli strumenti 
economici, nella fattispecie i contributi sulle quantità degli oli immessi 
al consumo per il Coou, il sovrapprezzo per il Cobat ed i contributi di 
riciclaggio per il Consorzio nazionale degli oli vegetali, che è di 
finanziamento al Consorzio obbligatorio. 
 10
           La domanda che ci poniamo a questo punto è, che natura hanno 
questi contributi? 
           Premesso che la risposta non è facile, perché la qualificazione 
giuridica del contributo è ancora incerta ed ambigua, si discute sulla 
natura tributaria o non. 
           I sostenitori della natura tributaria del contributo consortile 
adducono al criterio della fonte e della finalità del provento, in base al 
quale l’obbligo contributivo nasce autoritativamente per finalità di 
interesse pubblico collettivo e ciò induce i consorziati a partecipare 
alla spesa pubblica anche in contrasto col loro interesse individuale. 
           Gli altri ritengono che sebbene il contributo serva a finanziare 
un’attività rilevante per la collettività non deve indurre all’errore circa 
la sua natura. Non si dimentichi che il contributo viene versato dai 
consorziati per lo svolgimento concreto dell’organizzazione comune, 
quindi la loro natura è senza dubbio privatistica. I contributi consortili 
non incidono sul bilancio statale, anche se sono disposti per legge ed in 
funzione di tutela ambientale. 
           I contributi sono degli strumenti “parafiscali” 
1
, cioè prestazioni 
non fiscali ma coattive che l’imprenditore deve adempiere per 
esercitare un’attività economica. Si tratta di prestazioni imposte, che 
insieme a tutti gli altri obblighi caratterizzanti lo status di consorziati, 
rientrano in un programma di salvaguardia ambientale a fronte di 
fenomeni di minaccia ambientale, alla stregua del principio “chi 
inquina paga”. 
           Circa l’applicabilità al contributo di precetti costituzionali, non 
vi sono dubbi nell’applicare l’art. 23 Cost. (e non l’art. 53 Cost. che si 
fonda sulla capacità contributiva, per un ambito tipicamente 
tributarista), nel cui ambito oggettivo fanno parte le prestazioni da 
                                                          
1
  A. ALIBERTI, C. FERGOLA, M. MARTINELLI, “La tassazione ambientale”, Roma, 
Ed. Quasar, 1995. 
 11
ritenersi imposte, senza specificarne il destinatario, il quale potrà 
quindi essere anche un organismo privato, come quello consortile. 
           Dice l’art. 23: “Nessuna prestazione personale o patrimoniale 
può essere imposta se non in base alla legge”. Da ciò si evince una 
riserva di legge relativa, in virtù della quale il legislatore deve indicare 
gli elementi essenziali per identificare la fattispecie, ovvero il soggetto 
passivo, il presupposto e la individuazione della base di 
commisurazione della prestazione, poi si rimanda  alle fonti 
promananti dall’Esecutivo, che provvederanno nel dettaglio. Il 
contenuto garantista della riserva di legge è rispettato, qualora il 
legislatore preveda il massimo del contributo. Nei casi di contributi 
che andremo ad esaminare corrispondono tali caratteristiche, sia  la 
previsione per legge di tutti gli elementi essenziali,  da ciò derivando la 
coattività sulle imprese partecipanti al Consorzio, sia la previsione nel 
dettaglio delle modalità di accertamento, versamento e riscossione con 
decreti ministeriali, richiamati dalla legge stessa. 
           L’esigenza di utilizzare uno strumento economico come il 
contributo ai fini di reperire le risorse finanziarie per il Consorzio, è 
collegata al vantaggio che si ricava dal servizio reso dall’organismo, 
che consiste nell’organizzare l’attività di riciclaggio o smaltimento di 
rifiuti potenzialmente inquinanti. Questo vantaggio si inquadra in 
risultati di tutela ambientale, ovvero nello svolgimento di servizi 
essenziali per la salute pubblica, che è valore costituzionalmente 
protetto all’art. 32 Cost.       
 12
Capitolo I 
 
 
CONSORZIO IN GENERALE E OPPORTUNITA’ DEL 
CONSORZIO OBBLIGATORIO PER LA GESTIONE DEI 
RIFIUTI 
 
 
 
 
1. Nozione generale di consorzio. 
  
           Il consorzio è un’associazione di persone fisiche o giuridiche, 
liberamente creata o obbligatoriamente imposta, per il soddisfacimento 
in comune di un bisogno proprio di queste persone. 
          Tuttavia la parola consorzio come si può osservare sfogliando 
un qualsiasi repertorio di giurisprudenza o enciclopedia giuridica, 
viene usata nel linguaggio legislativo di oggi, con una grande varietà 
di significati
1
. Così,  ad es., si parla di consorzi industriali, di consorzi 
bancari, di consorzi agrari, di consorzi idrici, di consorzi di bonifica, 
di consorzi stradali, di consorzi tra enti pubblici, e così via. 
          Queste figure di consorzio rappresentano fenomeni certamente 
eterogenei, ciascuno con  proprie caratteristiche, ma il cui elemento  
connotativo e  peculiare, è dato dalla   presenza di una struttura 
organizzativa volta a soddisfare un interesse comune a più soggetti. 
                                                          
1
 T. ASCARELLI, Riflessioni in tema di consorzi, mutue associazioni e società, in 
Riv. trim. dir. e proc. civ., 1953, p. 327: “il nome ‘consorzio’ ha un’accezione 
vastissima”. 
 13
          Ne deriva che, diversamente da altre forme associative, si crea 
con la struttura  del consorzio,  un organismo unitario, al quale si pone 
la disciplina di questo comune interesse 
2
 o lo svolgimento di 
determinate fasi di attività delle imprese consorziate (art. 2602 c.c.).  
          E’ peraltro da sottolineare che, la suddetta comunanza di 
interessi non si crea artificiosamente con la costituzione del 
consorzio
3
, poichè l’interesse dei singoli partecipanti è ad essa 
preesistente. L’identità dei bisogni che esprime la volontà di 
associarsi
4
 dei soggetti interessati,  (volontà che, vedremo, può essere 
anche coatta ed obbligatoria), diventa comune per la situazione 
oggettiva alla quale inerisce. 
         Il consorzio sorge sulla base di un atto, che può essere di 
autonomia, ovvero contratto stipulato da una pluralità di soggetti, 
oppure atto eteronomo, nel caso di consorzi obbligatori. In ogni caso, 
l’interesse dei soggetti non si esaurisce in tale atto, ma nel 
funzionamento dell’organizzazione comune, che è a tale fine lo 
strumento.  
                                                          
2
 A. BORGIOLI, Consorzi e società consortili, Milano, Giuffrè, 1985, p. 2: 
“consorzio è una parola polisensa, suscettibile di indicare genericamente fattispecie 
nelle quali emergono, situazioni caratterizzate da una comunanza di interessi, alle 
quali si attribuisce un altrettanto comune destino (cum-sortis)”. 
3
 Si ritiene di dover distinguere il consorzio dalle società, proprio per questo 
elemento cioè: nella società più persone si associano ponendo in comune una cosa 
per dividersi lo sperato vantaggio economico derivante dall’esercizio dell’attività 
d’impresa. Tale vantaggio rappresenta l’interesse comune che si crea 
artificiosamente  per effetto della costituzione della società, non prima. Cfr. G. 
FERRI, Consorzio (teoria generale), in Enc. Dir., IX, Milano, Giuffrè, 1961. 
4
 Volontà facilmente riscontrabile nel caso dei consorzi volontari, ma presente 
anche nei consorzi di tipo coattivo dove un atto di pubblica autorità impone la 
costituzione, e gli interessati provvedono all’amministrazione dell’istituto; ciò 
ravvisa l’esistenza di “un minimum di volontà associativa”. G. STANCANELLI,   
(voce) Consorzi amministrativi, in Novissimo Digesto Italiano, Torino, Utet, 1957.  
Di avviso contrario invece A. BORGIOLI, Consorzi e società consortili, op. cit., il 
quale afferma che “nella costituzione dei consorzi coattivi si prescinde da qualsiasi 
manifestazione di volontà dei singoli interessati”. 
 14
          L’organizzazione dà vitalità al consorzio attraverso gli 
“elementi personali”, cioè i soggetti consorziati ed “elementi 
patrimoniali”, come i contributi consortili
5
, ma pensiamo anche ai vari 
obblighi cui i consorziati sono tenuti. Sono appunto questi elementi 
che, collegati in funzione di uno scopo “ultra-individuale”
6
, 
costituiscono in sostanza una vera e propria  organizzazione. Di 
conseguenza anche le prestazioni dovute, personali o patrimoniali, 
cioè obblighi e contributi, sono previste  funzionalmente a consentire 
lo svolgimento dell’attività programmata.  
          E’ chiaro che poi l’organizzazione potrà essere più o meno 
complessa in base alle diverse fattispecie e alla identificazione della 
situazione comune, si spiega pertanto la caratteristica tripartizione dei 
consorzi in volontari, obbligatori e coattivi.  
                                                          
5
 I contributi sono delle forme di sostentamento economico del consorzio, ma ciò 
non deve portare a fraintendere con la società. La società, attraverso le quote di 
partecipazione dei soci, espleta un’attività economica volta a perseguire un proprio 
scopo di lucro, dopodichè divide gli utili tra questi soci (Cass. 14 ottobre 1958, n. 
3251, in Foro it., 1958, I, 1617, ha riconosciuto come causa del contratto di società 
il fine della ripartizione degli utili dei soci). Nel consorzio l’intento lucrativo, è del 
singolo consorziato, non del consorzio stesso. Cfr G. GUGLIELMETTI, (voce) 
Consorzi industriali, in Novissimo Digesto Italiano, IV, Torino, Utet, 1974. 
6
 Cfr. FERRI G., Consorzio (teoria generale), op. cit. L’autore precisa che nel 
consorzio convive un aspetto negoziale, l’atto di autonomia delle parti appunto (o in 
taluni casi un provvedimento autoritativo) e un aspetto organizzativo, che nell’atto 
trova il suo ordinamento. 
 15
1.1  Consorzi volontari, obbligatori, coattivi. 
  
           Premesso che questi tre ‘modelli legali’
7
 sono riferibili in via 
generale a tutte le principali figure di consorzio conosciute nel diritto 
positivo indipendentemente dalle loro funzioni
8
 , poiché comune a tutte 
le fattispecie è il rapporto di strumentalità intercorrente tra l’attività del 
consorzio e quella dei consorziati, diverse sono invece la disciplina e la 
struttura. Tali diversità sono relative al settore in cui il consorzio   
opera, alle finalità da perseguire e in base ai soggetti che vi 
partecipano. 
           L’elemento discriminante che fa la differenza nella triplice 
figura di consorzio, è senz’altro la fonte che lo costituisce. 
           Alla base del consorzio volontario vi è un contratto, ovvero una 
manifestazione della volontà privata, ciò consentendo di applicare la 
disciplina civilistica ex art. 2602 e ss.; ma non è stato sempre così, di 
conseguenza per avere un quadro più completo sull’argomento, 
sebbene sommariamente, è utile fare un passo indietro nel tempo al 
testo legislativo che per primo  ha parlato di consorzi volontari. 
           Verso la fine degli anni trenta, fu emanata la L. 22 aprile 1937, 
n. 961 (di conversione del r.d.l. 16 aprile    1936,  n.1296)   sul sistema 
dei consorzi volontari.
9
 Si prendevano in considerazione “i consorzi 
volontari, comunque denominati o costituiti” aventi “per oggetto la 
disciplina della produzione o della vendita fra gli esercenti di uno 
                                                          
7
 “Essi sono riferibili in generale alle principali figure di consorzio conosciute nel 
nostro ordinamento”. P. MANTINI, Un’opportunità per rinviare pubblico e privato, 
in Impresa ambiente, 1992, n.6. 
8
 Si fa riferimento ad es. a consorzi agrari, industriali, di bonifica, portuali, idrici, 
stradali, minerari, forestali, pubblici; come detto sopra al paragrafo 1.  
9
 In Le leggi, 1937. Si completava il sistema dei consorzi, dato che cinque anni 
prima era stata prodotta per la prima volta una legge sui consorzi obbligatori, la L. 
16 giugno 1932, n.834.