La stampa italiana e le guerre di Grenada (1983) e di Panama (1989)

 2
Abbiamo scelto di studiare i due conflitti avvenuti in Centro America 
rispettivamente nel 1983 e nel 1989 poiché essi sono stati i primi 
interventi armati messi in atto dagli Stati Uniti dopo la guerra del 
Vietnam e costituiscono per questo una tappa significativa nella storia 
dell’informazione in guerra. Il conflitto di Grenada rappresenta infatti la 
prima occasione per il governo statunitense di mettere in atto la lezione 
appresa in Vietnam. L’intervento a Panama rappresenta invece un punto 
di continuità e insieme di rottura rispetto a quanto è avvenuto a Grenada. 
Continuità perché le strategie di controllo dell’informazione attuate nel 
1989 presentano delle somiglianze rilevanti con quelle messe in atto nel 
1983; rottura perché nel 1989 il contesto internazionale è ormai cambiato 
e questo costringe il governo degli Stati Uniti a ridefinire alcuni aspetti 
di tali strategie di controllo dell’informazione, così che queste possano 
essere applicate anche in occasione di guerre future. 
Per capire perché i conflitti di Grenada e di Panama costituiscono una 
tappa significativa nella storia dell’informazione in guerra, ripercorriamo 
l’evoluzione delle strategie di controllo dell’informazione applicate dai 
governi belligeranti in occasione degli ultimi conflitti. 
La moderna storia dell’informazione in guerra ha inizio nel gennaio 
1854, quando Francia e Gran Bretagna inviano le loro truppe in Crimea 
per affiancare l’esercito turco contro la potenza russa. È questa la prima 
occasione in cui la stampa si trova attivamente coinvolta in un conflitto, 
nel ruolo di vittima della censura da un lato, e nel ruolo di strumento in 
grado di minacciare il potere politico dall’altro. Protagonista di questa 
prima tappa della storia dell’informazione in guerra è il quotidiano 
inglese “The Times”, che, allo scoppio del conflitto in Crimea, invia sul 
campo di battaglia il proprio corrispondente, William Howard Russell, le 
cui critiche mosse al comando dell’esercito britannico arrivano a 
provocare le dimissioni del governo presieduto da Lord Aberdeen. Il 
 3
conflitto in Crimea rappresenta quindi la prima tappa della moderna 
storia dell’informazione in guerra, poiché è in quest’occasione che la 
stampa si confronta per la prima volta con il tentativo di limitare il flusso 
delle informazioni messo in atto dalle forze armate, ed è in questa 
circostanza che la stampa si presenta per la prima volta come attore in 
grado di influenzare il potere politico. Gli effetti provocati dagli articoli 
di Russell, d’altra parte, sono la diretta conseguenza del nuovo ruolo 
assunto dai mezzi di comunicazione. Nel corso del XIX secolo, infatti, la 
diffusione dell’alfabetizzazione e il conseguente aumento del numero dei 
lettori di giornali, fenomeni che si verificano per effetto della rivoluzione 
industriale e dello sviluppo economico
1
, segnano l’avvento di un nuovo 
attore sociale: l’opinione pubblica. Nel corso dell’Ottocento cresce il 
numero di persone che vogliono e che hanno la possibilità di informarsi, 
persone che leggono i giornali e che vengono influenzate da quanto i 
giornali scrivono, ma soprattutto persone che presto acquisiranno anche 
il diritto di voto. La nuova situazione sociale costringe quindi i governi a 
confrontarsi con l’opinione pubblica e a giustificare le proprie scelte 
davanti ad essa. E la censura e la propaganda, in tempo di pace come in 
tempo di guerra, diventano da questo momento uno strumento di cui i 
governi hanno un assoluto bisogno per garantirsi il sostegno 
dell’opinione pubblica. E i mezzi di comunicazione, che mettono in 
contatto opinione pubblica e governo, e che permettono all’opinione 
pubblica di controllare l’operato del governo, rappresentano 
inevitabilmente lo strumento di cui servirsi per creare il consenso e per 
assicurarsi l’appoggio dei cittadini, soprattutto in tempo di guerra. Per 
queste ragioni, dopo il conflitto in Crimea, tutte le guerre combattute 
saranno sempre accompagnate dal tentativo, messo in atto dai governi, di 
controllare il più possibile il flusso delle informazioni. Da questo 
                                                 
1
 Giovanni Gozzini, Storia del giornalismo, Milano 2000, p. 8. 
 4
momento, i mezzi di comunicazione dovranno confrontarsi 
costantemente con la censura (messa in atto dai comandi militari con la 
giustificazione che certe informazioni, se diffuse, potrebbero favorire il 
nemico) e con la propaganda dei governi (intesa come connubio tra 
informazioni e idee, come consapevole tentativo di spingere le persone a 
pensare e a comportarsi in un certo modo o a sostenere determinati 
comportamenti
2
). Propaganda e censura, sebbene siano sempre esistite, 
da questo momento diventano per i governi uno strumento di vitale 
importanza per la gestione del potere, e una realtà con cui i mezzi di 
comunicazione dovranno sempre fare i conti.  
Quando nel 1914 scoppia la prima guerra mondiale, i governi dei 
paesi coinvolti sono ormai consapevoli del potere che la stampa è in 
grado di esercitare sull’opinione pubblica, e prendono quindi dei 
provvedimenti speciali per gestire e controllare le informazioni. Nel 
corso del primo conflitto mondiale, i flussi informativi vengono 
monopolizzati dai governi: vengono istituiti dipartimenti speciali con la 
funzione di attuare la censura sulle notizie militari e di orientare la 
stampa in senso patriottico, e vengono approvate leggi ed emanati decreti 
che consentono ai governi di limitare la libertà di espressione
3
. La prima 
guerra mondiale coincide quindi con un deciso intervento dello stato nel 
mondo dell’informazione, e la situazione rimane sostanzialmente 
invariata nel corso della seconda guerra mondiale. Anche in questo caso, 
i governi attuano la censura e mettono in atto una massiccia azione di 
propaganda per spingere i cittadini a sostenere lo sforzo bellico della 
nazione. 
Nel secondo dopoguerra, il conflitto che più degli altri suscita 
l’interesse dell’opinione pubblica e che segna un’ulteriore tappa nella 
                                                 
2
 Philip M. Taylor, Munitions of the mind, Manchester 1995, p. 6. 
3
 Giovanni Gozzini, Storia del giornalismo, Milano 2000, p. 201. 
 5
storia dell’informazione in guerra è senza dubbio il conflitto del 
Vietnam, il conflitto non censurato. Principale fautore di questa svolta è 
il generale William Westmoreland, Comandante in capo delle forze 
armate statunitensi in Vietnam dal giugno del ’64. Il generale 
Westmoreland è infatti intenzionato ad avviare una politica di larga 
costruzione del consenso, consentendo ai media la massima libertà di 
movimento. Da questo momento, l’azione di censura esercitata dai 
militari raggiunge i suoi minimi storici, e tutto ciò che i giornalisti 
devono fare per poter operare liberamente in Vietnam è firmare una 
dichiarazione di impegno sul rispetto della sicurezza militare. Dopo la 
firma, il reporter riceve un documento ufficiale di accredito che lo 
autorizza a rivolgersi alle autorità militari e a chiedere tutto l’appoggio 
che egli ritenga necessario. In sostanza, durante la guerra del Vietnam i 
reporter godono di una libertà di azione prima sconosciuta e hanno 
quindi la possibilità di muoversi sul territorio indocinese, di osservare 
l’operato delle forze armate e di essere davvero testimoni di quanto sta 
accadendo. Ma, soprattutto, i corrispondenti di guerra hanno ora la 
possibilità di confrontare ciò che vedono con le dichiarazioni ufficiali 
rilasciate nel corso delle conferenze stampa del comando militare, che si 
tengono ogni giorno alle 5 del pomeriggio (quelle che sarebbero poi state 
ricordate come le “follie delle 5”). In altre parole, quei reporter che non 
si accontentano delle dichiarazioni ufficiali e che invece preferiscono 
spostarsi e conoscere davvero la guerra, hanno ora la possibilità di 
verificare sul campo la veridicità dei bollettini ufficiali e, se necessario, 
di smentire le dichiarazioni del comando militare. La presenza massiccia 
dei corrispondenti di guerra permette quindi all’opinione pubblica di 
avere informazioni non ufficiali sul modo in cui stanno andando le cose 
in Vietnam e di conoscere quindi la realtà del conflitto indocinese. In 
altre parole, accanto alla propaganda del governo statunitense, circola 
 6
ora un’informazione, non controllata dalle forze armate, che racconta 
senza censure la realtà dei fatti. Ma, cosa ancora più significativa, una 
quota consistente di questa informazione raggiunge i fruitori sotto forma 
di immagini. Quella del Vietnam è infatti la prima guerra in cui si 
registra la presenza massiccia e organica della televisione, un medium 
che mostra senza censure le atrocità che si verificano in Indocina e che 
porta davvero la guerra nelle case degli americani
4
. Così, mentre il 
numero dei reporter attivi in Vietnam cresce in maniera esponenziale, 
fino ad arrivare ai 637 corrispondenti del 1968, crescono anche 
l’interesse e il coinvolgimento dei cittadini statunitensi. E saranno 
proprio le immagini televisive, capaci di dare ad ogni spettatore 
l’illusione di essere testimone diretto della guerra, a suscitare la reazione 
dell’opinione pubblica statunitense. Lo sdegno e i cori di protesta 
provocati dalla guerra in Vietnam naturalmente suscitano la 
preoccupazione del governo statunitense e finiscono per creare non pochi 
problemi all’amministrazione Johnson. L’interesse suscitato dai 
movimenti di protesta è tale che, ben presto, molti arrivano addirittura ad 
attribuire alla televisione la responsabilità della sconfitta americana in 
Indocina. Naturalmente si tratta di una conclusione errata: se gli Stati 
Uniti sono stati sconfitti, è stato perché il conflitto vietnamita è stato 
affrontato nel modo sbagliato, dal punto di vista strategico, dal comando 
militare statunitense. D’altra parte, anche se la televisione non è la causa 
della sconfitta, il governo Usa non tarda ad apprendere la lezione del 
Vietnam: la libera circolazione delle informazioni, in forma di parole e 
soprattutto di immagini, ha un’enorme influenza sull’opinione pubblica e 
può mettere in seria difficoltà coloro che sono al potere. La lezione della 
guerra del Vietnam è che se non si esercita un controllo sui mezzi di 
                                                 
4
 Joshua Meyrowitz, Oltre il senso del luogo, Bologna, 1995. 
 
 7
comunicazione e sui flussi di informazione, il potere che i media hanno 
sull’opinione pubblica può rendere davvero difficile l’operato del 
governo. L’informazione può destabilizzare il potere, e per questo deve 
essere in qualche modo controllata. In una società democratica, però, non 
è possibile attuare la censura in maniera evidente e sistematica. Bisogna 
piuttosto creare il consenso attraverso una massiccia e sottile azione di 
propaganda, e controllare le informazioni in maniera sistematica e non 
troppo evidente. È da questo momento che scaturisce l’idea di creare 
attraverso il news menagement, la gestione dei media, l’illusione della 
guerra chirurgica, asettica, pulita, capace di non creare vittime. E nasce 
ora l’idea di controllare le informazioni in maniera tale da dare al 
pubblico l’illusione di sapere e, nello stesso tempo, da nascondere 
all’opinione pubblica gli aspetti più brutali della guerra. 
Nella primavera del 1982, la guerra delle Falkland-Malvinas si 
presenta subito come la prima occasione per applicare la lezione appresa 
in Vietnam. Il 2 aprile 1982, per ordine della giunta militare al potere, i 
marines argentini attaccano la guarnigione ingese alle isole Falkland, da 
tempo rivendicate dall’Argentina come territorio nazionale. Dopo un 
mese di inutili tentativi per una composizione negoziale del conflitto, il 
governo inglese decide infine di bombardare le isole Falkland. Le 
operazioni belliche hanno inizio il 1° maggio con il bombardamento 
inglese di Port Stanley e si concludono dopo poche settimane con la 
vittoria della flotta britannica.  
Per quanto riguarda i flussi informativi, in questa circostanza il 
comando militare britannico sceglie di esercitare un rigido controllo sulla 
circolazione delle informazioni. Favorite dalla posizione geografica del 
teatro di guerra (un gruppo di isolotti situati nell’Atlantico, vicino al 
Polo Sud), le autorità militari britanniche impediscono sistematicamente 
ai reporter di raggiungere le isole Falkland, e i pochi giornalisti che 
 8
hanno la possibilità di avvicinarsi al campo di battaglia sono quelli, tutti 
inglesi, selezionati dal comando britannico e imbarcati sulle navi della 
Royal Navy. In questo modo, i militari possono tenere i reporter lontani 
da Port Stanley, dove infuria la battaglia, e fare in modo che non 
assistano alle prime fasi del combattimento, le più difficili e 
drammatiche. Inoltre, il comando militare britannico può anche 
censurare, per ragioni strategiche, il contenuto dei messaggi che i 
reporter vogliono mandare in Inghilterra, i quali devono passare 
attraverso il radiotelefono militare di bordo. Dal punto di vista del 
controllo esercitato sull’informazione, la guerra delle Falkland-Malvinas 
si risolve quindi in un successo. Selezionando i reporter da imbarcare, 
impedendo agli inviati di raggiungere il campo di battaglia e censurando 
le corrispondenze inviate alle redazioni dei giornali inglesi, il governo 
britannico riesce a controllare scrupolosamente i flussi informativi e ad 
evitare che vengano diffuse notizie che potrebbero suscitare la protesta 
dell’opinione pubblica. L’alto grado di news management esercitato 
dalle autorità militari britanniche si rivela quindi una strategia vincente, 
destinata ad essere applicata anche in occasione di guerre future. 
I conflitti immediatamente successivi alla guerra delle Falkland-
Malvinas sono proprio quelli di Grenada nel 1983 e di Panama nel 1989, 
ed è proprio su questi interventi armati che noi concentreremo la nostra 
attenzione. Attraverso l’analisi degli articoli pubblicati dai principali 
quotidiani italiani, cercheremo di capire se anche il governo degli Stati 
Uniti ha applicato la lezione del Vietnam, come ha fatto il governo 
inglese nella primavera del 1982, esercitando un rigido controllo sui 
flussi informativi e limitando la libertà di azione dei reporter. 
Cercheremo insomma di capire se anche il governo Usa ha applicato una 
strategia di controllo dell’informazione basata su due presupposti di 
fondo: da un lato, è impossibile impedire ai mezzi di comunicazione di 
 9
essere testimoni degli eventi; dall’altro, i mezzi di comunicazione 
devono comunque essere in qualche modo controllati, gestiti e resi 
inoffensivi. 
 10
Il contesto internazionale 
 
L’invasione di Grenada si colloca all’interno di un contesto 
internazionale ancora segnato dal confronto tra Unione Sovietica e Stati 
Uniti. Sebbene le due superpotenze abbiano ormai cominciato a 
percorrere la via della distensione, la rivalità tra i due blocchi è ancora 
rilevante e induce le due superpotenze a dimostrare alla controparte e 
agli alleati la propria fermezza di propositi. I giorni dell’attacco a 
Grenada coincidono, in particolare, con una fase di acuta ostilità, segnata 
dal congelamento delle trattative sul disarmo a Ginevra. Nello stesso 
periodo, inoltre, è in corso la discussione sull’imminente installazione 
dei missili statunitensi in Europa; mentre l’Urss ha da poco annunciato 
di essere pronta a schierare i propri missili nucleari in Germania 
orientale e in Cecoslovacchia, ai quali si aggiungeranno gli Ss-20 che 
dalla Siberia nord-orientale potranno tenere sotto tiro l’Alaska e le città 
settentrionali della costa pacifica statunitense. 
Il confronto tra Stati Uniti e Unione Sovietica, però, non si 
esaurisce in ambito diplomatico, ma continua a coinvolgere paesi terzi, 
che diventano così teatro dello scontro tra le due superpotenze. Nei 
giorni dell’aggressione a Grenada, gli Stati Uniti sono impegnati in 
Libano, in un periodo in cui il paese è sconvolto dalla guerra civile fra i 
diversi gruppi religiosi che in esso convivono. Gli Usa sono poi 
impegnati in Nicaragua, paese guidato dal 1980 dal Fsln (Fronte 
sandinista di liberazione nazionale), dove finanziano e sostengono la 
guerriglia dei contras (abbreviazione di contrarevolucionarios) contro la 
giunta di sinistra al potere. Alcuni consiglieri militari statunitensi sono 
invece impegnati a El Salvador, dove sostengono il presidente Duarte 
contro la guerriglia del Fronte Farabundo Martì; mentre in Honduras 
 11
sono presenti circa 1.200 soldati nordamericani, che, oltre ad intervenire 
direttamente nelle operazioni belliche, danno istruzioni militari e 
appoggio logistico ai controrivoluzionari nicaraguensi. In sostanza, la 
situazione internazionale nel 1983 è ancora segnata dalla tensione tra i 
due blocchi, e l’America Centrale è una delle zone del mondo in cui 
questo confronto si concretizza in scontri armati veri e propri. 
 
 12
Breve storia di Grenada  
 
L’isola di Grenada si trova tra il Mar dei Caraibi e l’Oceano 
Atlantico, ha una superficie di 344 Km² e nel 1983 ha una popolazione di 
110 mila abitanti. Indipendente dal 7 febbraio 1974, il Paese viene 
guidato per anni da Eric Gairy, primo premier di Grenada, in seguito 
proclamatosi presidente. Nei primi anni Settanta, Maurice Bishop, 
Unison Whiteman e Bernard Coard fondano l’Unione congiunta per 
l’educazione, il benessere e la liberazione: un nome la cui sigla è Joya, in 
spagnolo “gioiello”. Per questo, in inglese, la lingua parlata a Grenada, il 
nuovo partito di ispirazione marxista prende il nome di New jewel 
movement (Njm). Il 13 marzo del 1979, mentre Eric Gairy si trova a 
New York per parlare all’Onu, Bishop attua un colpo di stato, prende il 
potere e instaura un governo socialista. Nei quattro anni successivi, il 
Njm cerca di governare ispirandosi all’indipendentismo di Cuba rispetto 
agli Stati Uniti, ma cerca anche di mantenere una linea autonoma per 
Grenada. L’amicizia tra Bishop e Fidel Castro influenza comunque in 
maniera profonda la vita dell’isola, e ben presto il modello cubano 
penetra dappertutto.  
Il tentativo socialista messo in atto dal Njm ha fine il 16 ottobre 
del 1983 ad opera dei militari. Diciotto ufficiali dei servizi segreti 
dell’esercito attuano un colpo di stato, rovesciano il governo di Bishop e 
creano il Consiglio militare rivoluzionario, guidato dal generale Hudson 
Austin. Bishop viene arrestato e il 19 ottobre viene giustiziato a Fort 
Rupert insieme ai suoi ministri. 
L’avvento al potere della giunta militare di sinistra determina 
l’intervento armato degli Stati Uniti e di sei stati caraibici, che attaccano 
Grenada martedì 25 ottobre.  
 13
Alle cinque del mattino, sbarca sull’isola un contingente composto 
da 1.700 soldati statunitensi (tra rangers e marines), appoggiati da una 
flotta di 11 unità, che comprende anche la portaerei Independence e la 
nave d’assalto Guam. Il contingente americano è affiancato da 300 
soldati in rappresentanza di Antigua, Dominica, Saint Lucia, Saint 
Vincent, Barbados e Giamaica.  
Per quanto riguarda l’atteggiamento tenuto dal governo Usa nei 
confronti della stampa durante il conflitto di Grenada, ci sembra 
opportuno sottolineare già ora che la strategia usata dalle autorità militari 
statunitensi, per controllare e gestire le informazioni nei giorni 
dell’invasione, consiste essenzialmente nel tenere i reporter lontani dal 
campo di battaglia. Nei primi giorni dell’invasione, a nessun giornalista 
viene data la possibilità di raggiungere Grenada, e i quotidiani sono 
quindi costretti a fare affidamento soltanto sulle notizie diffuse dalle 
fonti ufficiali statunitensi. Al di là di una breve visita guidata concessa il 
27 ottobre ad alcuni reporter nordamericani, il comando militare Usa 
vieta sistematicamente ai giornalisti di raggiungere Grenada fino al 29 
ottobre, quando circa trecento inviati sbarcano a Barbados, isola situata a 
pochi chilometri da Grenada. Quel giorno il comando militare Usa 
accorda ad alcuni reporter il permesso di visitare l’isola occupata, ma i 
giornalisti scelti per questa “visita guidata” sono soltanto dodici e 
provengono dagli Stati Uniti o dai Paesi caraibici che hanno partecipato 
all’invasione. I reporter provenienti dagli altri paesi dovranno invece 
attendere almeno fino al 31 ottobre prima di poter raggiungere Grenada. 
Per quanto riguarda i quotidiani che abbiamo scelto di analizzare 
per verificare il livello di news management esercitato dalle autorità 
militari statunitensi, essi sono “Corriere della Sera”, “la Repubblica”, 
“l’Unità”, “il manifesto”, “Secolo d’Italia” e “Avvenire”.  
 14
Ad inviare dei reporter a Grenada sono soltanto “Corriere della 
Sera”, “la Repubblica” e “il manifesto”, che mandano rispettivamente 
Giangiacomo Foà (i cui primi articoli da Barbados sono datati 29 
ottobre), Stefano Malatesta (le cui prime corrispondenze da Grenada 
portano la data del 31 ottobre) e Lucia Annunziata (che arriva a Grenada 
soltanto il 2 novembre). Per il resto, gran parte degli articoli pubblicati 
dai quotidiani portano la firma dei corrispondenti da New York e da 
Washington, a testimonianza del fatto che le notizie più significative 
vengono diffuse dalle autorità governative statunitensi. 
 15
1. Le ragioni del conflitto 
 
1.1 Motivazioni economiche e motivazioni ufficiali 
 
Il primo aspetto della guerra di Grenada di cui ci occupiamo è 
costituito dalla causa del conflitto, ovvero le motivazioni addotte dal 
governo statunitense per spiegare l’attacco armato. Proprio in virtù del 
fatto che in questo periodo il mondo è ancora dominato dal confronto tra 
le due superpotenze, l’invasione di Grenada è caratterizzata da un 
elemento di fondo: la necessità di contenere la minaccia comunista viene 
presentata come un’importante motivazione dell’aggressione. Le 
motivazioni dell’aggressione – dichiarate o presunte – sono quindi al 
centro della maggior parte degli articoli pubblicati nei giorni 
dell’invasione. 
La principale motivazione dell’intervento statunitense a Grenada 
si inserisce appunto nell’ambito del confronto tra Usa e Urss ed è quindi 
una motivazione di natura essenzialmente ideologica. La presenza di un 
paese socialista, allineato con Mosca e L’Avana, non lontano dalle coste 
nordamericane, in una zona del mondo che si trova da sempre nell’orbita 
statunitense e che in questi anni è sconvolta dalla guerriglia, non può 
certo lasciare indifferente il governo degli Stati Uniti. Soprattutto per 
questioni di natura economica. Un governo di sinistra, che cerca da anni 
di percorrere le vie di un dirigismo socialista, ostacola infatti il controllo 
tradizionalmente esercitato dagli Stati Uniti sull’economia dei paesi del 
Centro America. Grenada, in particolare, riveste un ruolo importante 
nell’ambito degli interessi economici statunitensi, e questo per due 
ragioni di fondo.