Partiti politici e Democrazia

maggior critico sia il principale teorico della democrazia diretta 
(o, almeno, di quella che oggi non possiamo fare a meno di 
chiamare così, ma che certo non era definita tale da Rousseau), 
dunque, vedevano nell’elemento della competenza fisica del 
popolo il connotato essenziale di quella forma di governo. Tra la 
democrazia ed il regime rappresentativo, tutti i classici hanno 
sempre tracciato una nettissima linea divisoria, chiarendo la 
radicale differenza che le separa. Se è così, si deve allora 
riconoscere che l’espressione “democrazia diretta” è affetta da 
un pleonasmo e che l’espressione “democrazia rappresentativa” 
costituisce un ossimoro. Dove c’è democrazia, infatti, c’è 
decisione popolare diretta (nel senso appena indicato); invece, 
dove vi è rappresentanza non v’è democrazia. La distinzione, 
ben tracciata, di là dall’Atlantico da Madison (con la sua 
opposizione tra la pure “democracy” e la “republic”) trovò, 
peraltro, la sua più chiara formulazione in Sieyès, 
3
 nel suo 
decisivo intervento nella Costituente, il 7 settembre 1789: il 
“concours immédiat” alle decisioni pubbliche è quello che 
“caractérise la véritable démocratie”; il “concours médiat”, 
invece, “désigne le gouvernement represéntatif”. Pertanto, “la 
différence entre ces deux systèmes politiques est énorme”. 
Tutto, dunque era molto chiaro. Oggi, è evidente, il ritorno alla 
nitida differenziazione originaria dei concetti appare 
                                                          
3
  Sieyès Emmanuel-Joseph (1748 – 1836): uomo politico e abate francese. Sostenne le 
rivendicazioni del terzo stato nel noto opuscolo Che cos’è il terzo stato? Deputato alla 
costituente e alla convenzione nazionale, membro del de direttorio (1799), fu artefice del 
colpo di stato del l8 brumaio.  
 4
improponibile, mentre inevitabile sembra il piegarsi all’esigenza 
di precisare meglio – predicandolo di qualificazioni ulteriori – a 
quelle dei molti possibili significati si intenda riferirsi quando si 
impiega il termine “democrazia”. Democrazia diretta e 
democrazia rappresentativa sono, dunque, formule dalle quali 
non si può prescindere. La democrazia diretta, è e resta ancora 
quella dei classici, e cioè quella del “popolo adunato”, perché se 
questa espressione si utilizza – invece – per denotare istituti 
partecipativi che si innestano nel sistema rappresentativo si 
generano formidabili equivoci e fraintendimenti, tutti legati 
all'idea che, in simili istituti, vi sia davvero un elemento di 
“diretta” decisione popolare in senso proprio, il che non è. In 
realtà, specie nelle società complesse, ogni forma di governo ed 
ogni tecnica di decisione politica comportano la mediazione. 
Nelle società pluralistiche (che ben vedere, sono caratterizzate 
dall’articolazione in gruppi, soggetti, collettivi, corpi intermedi, 
specificatamente votati alla capacità di mediazione tra cittadini e 
decisione politica) una interpositio fra il popolo e la decisione 
politica è, anche quando quella decisione viene imputata al 
popolo medesimo e ad una sua “diretta” manifestazione di 
volontà, inevitabile. In primo luogo, perché l’opinione pubblica 
si forma e si articola solo grazie alla mediazione dell’attività di 
partiti e gruppi, o almeno (anzi: soprattutto, laddove gruppi e 
partiti sono deboli) dei mezzi di informazione. In secondo 
luogo, perché l’agenda politica è solo in minima parte 
 5
determinata “dal basso”; in terzo luogo, perché il quesito 
sottoposto al popolo è sempre eterodeciso; in quarto luogo, 
perché l’interpretazione della volontà popolare, una volta che 
questa si è manifestata, è affidata pur sempre a soggetti 
istituzionali o sociali che sanno perfettamente se e come 
manipolarla e – addirittura – se e come darle esecuzione.           
Nei sistemi democratici di oggi è necessaria la mediazione di 
particolari organismi che rappresentano i cittadini e che possono 
orientare le loro attività e le loro scelte politiche: tali organismi 
sono i partiti politici, che costituiscono l’anello di congiunzione 
tra le istituzioni rappresentative (il Parlamento) e la volontà 
popolare. 
Ma che cosa sono i partiti politici ? Essi possono essere definiti 
come associazioni di persone che hanno le stesse idee e gli stessi 
interessi e che, attraverso un’organizzazione stabile, hanno 
l’obbiettivo di influenzare l’indirizzo politico del Paese. Le 
principali funzioni dei partiti politici negli Stati Federali, 
nell’Europa e del resto in tutti gli altri Paesi democratici, sono 
quattro. Essi hanno il compito di “formare“ gli elettori dal punto 
di vista ideologico e politico; selezionano i candidati da 
presentare nelle liste elettorali in occasione delle elezioni 
politiche o amministrative; inquadrano le persone che vengono 
elette attraverso la disciplina di partito; e garantiscono la 
comunicazione tra elettori ed eletti nell’intervallo tra 
un’elezione ed l’altra. In tutte le costituzioni degli stati 
 6
democratici i cittadini possono associarsi liberamente per 
raggiungere tutti quegli obbiettivi che non siano vietati alle 
singole persone dalla legge penale vigente in questi paesi. 
Quindi vediamo che tutti i cittadini hanno il diritto di associarsi 
liberamente in partiti per concorrere “con metodo democratico“  
a determinare la politica nazionale. L’espressione “con metodo 
democratico” è stata interpretata in modi diversi. Molti al 
giorno d’oggi sono d’accordo nel ritenere che essa implichi il 
divieto assoluto di usare qualsiasi forma di violenza fisica o 
morale per imporre determinate idee o scelte politiche, mentre 
non sembra che tutte le norme che disciplinano tale materia 
obblighino i partiti ad adottare al loro interno una struttura 
democratica che garantisca a tutti gli associati una uguale 
partecipazione all’attività di partito. Centinaia di migliaia di 
cittadini sono impegnati in associazioni, comitati, campagne, 
movimenti per fare quella che a seconda dei casi viene definita 
politica del basso, politica diffusa, molecolare. Si tratta di 
organizzazioni e persone che si danno da fare per influenzare le 
scelte generali, ottenere il rispetto e la promozione dei diritti 
fondamentali, per la difesa del proprio territorio, per concorrere 
nel posto dove vivono alle scelte quotidiane  degli 
amministratori pubblici. Ce ne sono molte altre che vorrebbero 
farlo, ma spesso non riescono ad organizzarsi, non hanno gli 
strumenti giusti per dare seguito alle proprie intenzioni. Se per 
politica si intende la ricerca e la promozione del “bene comune” 
 7
(o dei beni comuni, dai quali dipende la qualità della nostra 
vita), della cura e del bene della propria polis, della 
realizzazione della “volontà generale”, ebbene queste centinaia 
di migliaia di persone fanno politica, anche senza i partiti. 
Facendo riferimento all’epoca classica, il Dizionario di politica 
di, Bobbio 
4
, Pasquino, Matteucci ricorda: “Derivato 
dall’aggettivo polis (politikos), significante tutto ciò che si 
riferisce alla città, e quindi cittadino, civile, pubblico, e anche 
socievole e sociale” (Bobbio et al.1976). Qui, la politica – prima 
della sua professionalizzazione e della sua costituzione in 
scienza e pratica separata nell’epoca moderna – coincide con il 
sociale e si identifica, oggi, con i tanti cittadini impegnati in 
associazioni, movimenti, organizzazioni della società civile. La 
differenza tra le organizzazioni della politica diffusa e i partiti è 
sostanzialmente nelle funzioni dell’esercizio della 
rappresentanza politica ed elettorale, della selezione del 
personale politico e della gestione della cosa pubblica: i partiti a 
differenza delle organizzazioni partecipano alle elezioni, si 
fanno eleggere, esercitano (quando vincono) funzioni di 
governo e amministrative. La politica è certamente questo, ma 
anche molto altro. Quando si usa la parola politica la si associa 
generalmente e solamente ai partiti. Per questo motivo e per 
tanti altri che riguardano la storia delle istituzioni e della società 
                                                          
4
  Bobbio Norberto : giurista e filosofo nato a Torino nel 1909. Tra le sue opere 
ricordiamo Teoria della scienza giuridica, il Giusnaturalismo e Positivismo giuridico. 
Autore di ricerche storiche e attivo nel dibattito politico, su posizioni di socialismo 
liberale: Destra e Sinistra (1994).Senatore a vita dal 1984. 
 8
del secondo dopoguerra, i partiti hanno goduto di un primato 
che ha avuto due risvolti importanti. Uno, molto concreto: 
vantaggi e privilegi economici, rendite di potere, occupazione 
delle istituzioni. Il secondo nell’immaginario collettivo: i partiti 
come custodi e depositari della politica tout court. Così non è. 
Come si è visto in tanta parte della storia del mondo, la 
realizzazione delle “volontà generale” e la determinazione delle 
politiche nazionali delle nazioni sono avvenute anche per la 
spinta decisiva di movimenti, campagne, associazioni che, 
grazie alla partecipazione e al consenso di tanti cittadini, hanno 
contribuito a cambiare gli assetti istituzionali, la legislazione 
sociale ed economica, gli indirizzi di governo. I partiti di massa 
hanno avuto un ruolo centrale nel secondo dopoguerra nel 
garantire un forte tessuto democratico e civile. La stagione dei 
partiti di massa è stata una lunga parentesi (a parte gli albori, 
quella dello scontro ideologico del secondo dopoguerra) dentro 
una linea di continuità del tutto diversa. Quella – pur con 
importanti eccezioni, talvolta legate a nobili tradizioni, altre al 
populismo demagogico – dei partiti come assemblaggio di 
comitati elettorali e di eletti, gruppi e correnti di affinità o di 
interessi (e di potere), apparati funzionari: più che sedi di 
organizzazioni della politica e di democrazia, strumenti di 
selezione della classe politica come specialismo separato o  
“come professione”. E’ stato calcolato che siano all’incirca 
diecimila le persone – funzionari di partito, eletti organici alle 
 9
formazioni politiche – impegnati nella politica (tradizionale) 
come professione; a questi vanno aggiunte le poche decine di 
migliaia di militanti attivi ancora presenti nelle formazioni 
politiche tradizionali. Invece, pure in un’accezione specifica e 
ristretta (quella cioè di organizzazioni impegnate in attività di 
pressione, rivendicazione, advocacy legate ai temi delle scelte e 
delle decisioni politiche su temi sociali e dei diritti) sono oltre 
quattrocentomila coloro che fuori dai partiti fanno politica, e 
cioè si impegnano in organizzazioni, campagne e movimenti 
volti alla realizzazione dei beni comuni e dell’interesse generale. 
Il principio che noi vogliamo richiamare è quello della pari 
dignità (nella loro diversità) delle variegate forme della politica. 
Questa pari dignità, per essere tale, deve essere declinata in due 
direzioni : lo smantellamento del primato monarchico dei partiti 
(che devono continuare ad avere un ruolo fondamentale in un 
moderno e plurale sistema della politica) e la costruzione di 
strumenti, procedure e sedi per dare più forza e impatto alle 
forme della politica diffusa. Solo in tal modo quest’ultima potrà 
superare il suo complesso di inferiorità (reale) e la sua 
subalternità ai partiti, nonché il periodico travaso di energie 
associative nel ceto politico tradizionale e la trasformazione di 
movimenti sociali in partiti. E’ questo anche un  modo per 
lavorare su quelle proposte avanzate da alcuni studiosi relativa 
al depotenziamento della politica tradizionale (i partiti) a favore 
di “politica orizzontale“ fondate non sul potere e la sua gestione 
 10
dall’alto, ma sulla partecipazione e l’autogestione dal basso. 
Non si tratta però di contrapporre un’inesistente società civile 
immacolata ad un generalizzato sistema dei partiti degenerato. 
La questione non è tanto togliere poteri da una parte (i partiti) 
per ridislocarsi da qualche altra parte (società civile) in un  
gioco a “somma zero”. Il nodo è come creare le condizioni per 
liberare nuove risorse che allarghino lo spazio sociale e civile 
della politica tout court. Alcuni studiosi contemporanei hanno 
affermato che in una vera democrazia i partiti come formazioni 
chiuse, dogmatiche e quasi  militari non dovrebbero esserci. 
Bisogna fare tutto un lavoro di aggiunta al vecchio schema 
partiti – parlamento – governo, di un nuovo schema di una 
democrazia integrale che arriva fino alla periferia, e dal basso si 
autoeduca e si autoamministra. Soltanto una società di questo 
genere è sopportabile, soltanto essa realizza quell’andare oltre la 
politica, in nome di una liberazione infinita e una solidarietà 
popolare. Altri studiosi hanno anche stigmatizzato la 
separazione della “classe politica“ dalla società, invitando ad 
esautorare – cioè a svuotare – il potere e il governo, andando per 
un’altra strada; quella del far da se solidaristico fondato sulla 
democrazia del basso e l’autogestione, la strada di una politica 
senza classe politica, di nuovi “partiti sociali” oltre o accanto ai 
“partiti politici” professionalizzati o separati. L’obbiettivo era 
quello di una “dimensione pubblica“ come luogo di 
“indipendenza ed autonomia” costruito dal basso, in cui lo stato 
 11
non avrebbe dovuto sottrarre spazi alla società, ma solo togliere 
ostacoli alla realizzazione dell’autogestione popolare. Questi 
sono dei temi che oggi si ripropongono a chi – nei movimenti, 
nelle associazioni, nelle campagne, nel volontariato – è 
impegnato a costruire alternative politiche e concrete per una 
società diversa, in cui la politica “senza bisogno di un partito” 
può avere un ruolo importante.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 12