Contrattazione salariale e disoccupazione

  
2
La nostra ipotesi di lavoro è che i sindacati non siano completamente 
responsabili dell’incremento e della persistenza dei tassi di disoccupazione. 
Ciò, tradotto nei termini della nostra ricerca, significa una mancanza di 
relazione tra salari reali contrattuali e tassi di disoccupazione e un’assenza 
di relazione anche tra gli stessi tassi di disoccupazione e i tassi di 
sindacalizzazione. Se ciò fosse provato, sarebbe smentito il fatto che la 
disoccupazione nel nostro paese è di origine neoclassica, rilevando una 
forte componente keynesiana.  
 
Prima di formulare l’ipotesi di lavoro si è analizzata la letteratura 
esistente, soffermandoci soprattutto sui più recenti sviluppi della teoria 
economica del sindacato. In particolare si sono analizzate, nel primo 
capitolo, la forma e la posizione che la curva di indifferenza del sindacato 
può assumere a seconda della funzione obiettivo che le organizzazioni di 
rappresentanza dei lavoratori intendono massimizzare (si è, cioè, analizzato 
il sindacato da un punto di vista microeconomico). 
 
La variabile più importante nella funzione obiettivo del sindacato è il 
salario, che viene massimizzato a scapito dell’occupazione. Gli iscritti al 
sindacato sono, infatti, solo i lavoratori occupati, i quali spingono il proprio 
salario al livello più elevato possibile compatibilmente con la sicurezza di 
mantenere il proprio posto di lavoro. Esistono particolari condizioni che 
attribuiscono al sindacato una forza contrattuale elevatissima nella 
determinazione del salario (nella teoria insider - outsider queste condizioni 
si chiamano costi di assunzione, licenziamento e formazione). Su questa 
realistica premessa si fondano le teorie economiche che abbiamo analizzato 
nel secondo capitolo.  
   
La forza contrattuale del sindacato nella determinazione del salario si 
basa anche sul grado di concentrazione della contrattazione collettiva. 
Maggiore è tale forza, maggiore è il salario contrattato a parità di 
condizione economica e finanziaria dell’impresa presso la quale avviene la 
contrattazione (se è decentrata) o del paese nel quale si contratta (se la 
contrattazione è accentrata). Questo argomento è affrontato nel terzo 
capitolo, nel quale si pone particolare attenzione su due teorie per certi versi 
analoghe e per altri opposte (le teorie in oggetto sono quella di Calmfors e 
Driffil da una parta e quella di Ezio Tarantelli dall’altra).     
  
3
Per verificare l’ipotesi del nostro lavoro si è osservata, nel quarto 
capitolo, la relazione presente nel nostro paese tra gli anni ottanta e novanta 
tra salari reali contrattuali e tassi di disoccupazione,  attingendo a dati 
ISTAT. Si è inoltre costruita la curva di Phillips per l’Italia relativamente 
allo stesso periodo. 
   
Nel quinto capitolo ci si è concentrati sulla relazione tra la forza del 
sindacato (espressa sia come numero di iscritti che come tassi di 
sindacalizzazione) e tassi di disoccupazione, relativamente agli stessi anni 
considerati nel capitolo precedente. I dati sull’andamento delle iscrizioni al 
sindacato ci hanno anche permesso di esprimere un giudizio sulla 
composizione delle organizzazioni di rappresentanza dei lavoratori.      
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  
4
 
 
 
Parte prima: Analisi teorica 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
CAPITOLO 1 
 
Il comportamento del sindacato 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
  
5
 
1.1. Il sindacato come colpevole della disoccupazione        
      nella teoria economica.   
 
Risolvere il problema della disoccupazione (fenomeno che non ha 
risvolti soltanto economici, ma che comporta soprattutto gravi conseguenze 
sociali) è sempre stato uno degli obiettivi principali di politica economica 
degli economisti di tutte le correnti di pensiero. Alcune di queste teorie 
pongono poi attenzione sul ruolo che le organizzazioni rappresentative dei 
lavoratori hanno, soprattutto in riferimento alla fissazione del salario 
nominale in sede di contrattazione collettiva, sul problema in oggetto; sono 
questi i punti di vista che a noi interessano principalmente. L’evento che ha 
poi maggiormente modificato il modo di interpretare e affrontare il 
problema della disoccupazione è stato La Grande Depressione degli anni 
’30.  
 
Prima di questo grave evento, la teoria economica che prevaleva era 
quella classica: il mercato del lavoro veniva considerato come un qualsiasi 
altro mercato, e come tale niente o nessuno sarebbe dovuto intervenire per 
alterare il libero e naturale fluttuare di domanda e offerta. Il prezzo 
formatosi in questo mercato era quindi un segnale flessibile di come offerta 
e domanda di lavoro variassero nel tempo secondo le circostanze che 
potevano influenzarle. In un contesto di questo tipo, un’organizzazione che 
avesse esercitato il proprio potere di mercato fissando quasi esogenamente 
il saggio di salario (nominale) non poteva che essere vista come elemento di 
squilibrio del mercato stesso. Un sindacato, alterando la determinazione 
spontanea del livello di salario, sarebbe quindi stato un sicuro responsabile 
della disoccupazione. Un esempio di quanto i classici credessero nel potere 
di autoregolamentazione dei mercati (e quindi anche di quello del lavoro) è 
fornito dalla comune posizione di Ricardo e Malthus circa  le leggi sui 
poveri in Inghilterra: essi credevano che tali leggi avrebbero dovuto essere 
abolite in quanto, innalzando artificialmente il reddito dei lavoratori, 
avrebbero creato un aumento della popolazione con relative conseguenze 
anche nel mercato del lavoro (un aumento della popolazione avrebbe, cioè, 
comportato un incremento dell’offerta di lavoro, quindi o una diminuzione 
del saggio di salario, o una crescita della disoccupazione).  
 
  
6
Ma è nello schema neoclassico che la disoccupazione viene affrontata 
più compiutamente, in quanto sintomo dell’imperfetto funzionamento del 
mercato del lavoro e quindi come possibile campo in cui l’intervento dello 
stato avrebbe potuto essere indispensabile. Secondo i neoclassici, infatti, i 
sindacati impediscono al salario monetario di avere quella flessibilità 
necessaria a garantire il pieno impiego della forza lavoro. Essendovi una 
presunzione che tale salario sia fissato dagli stessi sindacati ad un livello 
troppo elevato, ecco che la presenza delle organizzazioni sindacali diventa, 
insieme con le inevitabili fluttuazioni cicliche, la causa primaria della 
disoccupazione. Per risolvere il problema, o si ripristina una sana 
concorrenza tra i lavoratori, o sarà lo stato ad intervenire (ed è uno dei 
pochi interventi statali concessi dalla politica economica neoclassica) 
offrendo un sussidio alle imprese costrette a pagare salari troppo elevati. 
Resta comunque il fatto che per i neoclassici, in un mercato dove domanda 
e offerta sono lasciate agire liberamente, non possa esistere il fenomeno 
della disoccupazione involontaria. Una perfetta flessibilità dei salari 
basterebbe ad assicurare il pieno impiego; il principio della cosiddetta 
“legge di Say”, confermerebbe che, non esistendo limiti alla vendita della 
produzione sul mercato, il pieno impiego dei fattori produttivi sarebbe 
sicuro. Il mercato avrebbe già naturalmente al suo interno forze 
riequilibratrici, e pertanto, nel lungo periodo, solo un livello dei salari 
monetari troppo elevato e rigido impedirebbe il riaggiustamento di 
eventuali squilibri nel mercato del lavoro, non consentendo di tornare alla 
piena occupazione dei fattori produttivi. L’uso del condizionale è però, fin 
qui, d’obbligo: i fatti smentirono i principi formulati dalla teoria 
neoclassica. La Grande Depressione  pose in luce la necessità di una 
qualche forma di intervento sui mercati, che consentisse il riequilibrio di 
disfunzioni soprattutto nel breve periodo, fino allora trascurato dai 
neoclassici.  
 
E’ la teoria keynesiana a determinare la svolta (Keynes, Teoria 
generale). Nello schema keynesiano, la causa della disoccupazione 
involontaria non può essere un salario monetario troppo elevato, perché 
quest’ultimo ha solo la funzione di determinare il livello dei prezzi. La 
causa della disoccupazione è invece un livello di domanda effettiva troppo 
basso. Il rimedio contro la disoccupazione non può quindi essere 
semplicemente una riduzione del salario, a meno che tale riduzione non 
  
7
provochi uno stimolo all’aumento della domanda effettiva: solo con 
provvedimenti atti ad aumentare la domanda si può sconfiggere la 
disoccupazione. Una crescita di domanda aggregata, a parità di salario, 
provoca un aumento del livello generale dei prezzi e questo fa abbassare il 
salario reale. I lavoratori sono però disposti a subire una perdita di potere 
d’acquisto delle proprie remunerazioni, se questo comporta un incremento 
dell’occupazione. E’ ad una riduzione dei salari nominali che i lavoratori (e 
in particolare le loro associazioni di rappresentanza) si oppongono, per 
paura di vedere modificate le remunerazioni relative, dal momento che la 
contrattazione non è simultanea per tutte le occupazioni. 
 
  Anche se le indicazione di politica economica formulate da Keynes 
non sono mai state pienamente e direttamente applicate, il pensiero 
keynesiano ha influenzato ed è stato punto di riferimento per tutta la 
letteratura economica a lui successiva. Ad esempio, tra le critiche di 
ispirazione keynesiana alla nuova macroeconomia classica, un ruolo 
dominante è stato giocato dal pensiero di Tobin. Egli sosteneva che il tasso 
naturale di disoccupazione di origine neoclassica, andasse in realtà 
interpretato come NAIRU, ossia tasso naturale di disoccupazione che non 
accelera l’inflazione, più elevato del tasso naturale  stesso. Si può, quindi, 
adottare una politica che, sopportando un tasso di inflazione positivo, 
riporti l’occupazione al vero pieno impiego. Mentre però si potrebbe far 
diminuire la disoccupazione al di sotto del NAIRU attraverso politiche di 
controllo della domanda, politiche attive del lavoro potrebbero far 
diminuire il NAIRU stesso, provocando uno spostamento della curva di 
Phillips verso il basso. Un risultato di questo tipo potrebbe essere ottenuto 
facendo partecipare alla contrattazione salariale non solo i rappresentanti 
degli occupati, ma anche quelli dei disoccupati, permettendo di far valere 
anche a questi ultimi le proprie rivendicazioni (si tratta di una intuizione di 
grande attualità, proposta anche ultimamente da molti esperti del mercato 
del lavoro per superare il divario nelle posizioni di insider e outsider).  
 
La complessità della situazione del mercato del lavoro è poi 
sottolineata anche dal modello proposto da Malinvaud, che, nell’ambito 
degli schemi di disequilibrio (o equilibrio con razionamento), individua una 
coesistenza tra disoccupazione di tipo classico e di tipo keynesiano. Se la 
disoccupazione è del primo tipo è chiaro che la causa sarà da ricercare in 
  
8
livelli di salario reale troppo elevati, con relative responsabilità da attribuire 
al sindacato; se è del secondo tipo, la causa sarà una domanda effettiva 
troppo bassa.  
 
Esiste poi, tutta una serie di recenti contributi, risalenti soprattutto alla 
prima metà degli anni ottanta, volti a dare spiegazioni sull’esistenza della 
disoccupazione involontaria, e sugli strumenti di politica economica adatti a 
superarla, che si propongono l’obiettivo di essere maggiormente aderenti 
alle  nuove situazioni che si sono verificate nel mercato del lavoro. Questa 
serie di contributi può essere distinta in due filoni, a seconda che si 
riferiscano ad un mercato che agisce in condizione di libera concorrenza, 
oppure in una condizione di concorrenza non perfetta. Sono i contributi 
della seconda specie ad interessarci principalmente, in quanto sono questi 
ultimi a porre maggior attenzione sul ruolo che il sindacato, attraverso la 
contrattazione collettiva, ha avuto nel creare rigidità salariale nel mercato 
del lavoro.  
 
 
1.2.  Il sindacato monopolista. 
 
Prima di analizzare come e perché il sindacato possa essere 
responsabile del problema della disoccupazione involontaria, è necessario 
puntualizzare gli obiettivi del sindacato stesso, vale a dire affrontare il 
comportamento sindacale da un punto di vista microeconomico. Sono 
molte, però, le interpretazioni relative a questo argomento e ciò ci fa 
immediatamente capire come controverso sia il ruolo del sindacato nella 
teoria economica. Esiste innanzitutto un approccio, utilizzato da molti 
economisti, che adotta la forma funzionale di Stone - Gary, e che può essere 
scritto in questo modo: 
 
U = (w - γ )
θ
 (n - δ )
1-θ  
  
 
dove γ  e δ  possono essere pensate come livelli minimi rispettivamente 
del salario e dell’occupazione. Il parametro θ  cattura l’importanza relativa 
attribuita dal sindacato a salari e occupazione. Questo modello, oltre ad 
essere molto semplice, spiega anche alcuni casi particolari che si possono 
verificare. Se θ  = ½ e  γ  = δ  = 0, abbiamo la “wage bill utility function”, 
  
9
cioè, è attribuita la stessa importanza agli obiettivi dell’occupazione e del 
salario, e non esistono livelli minimi al di sotto dei quali le due variabili 
non possono scendere. Se, invece, θ  = ½,  δ  = 0 e γ  è uguale al saggio di 
salario competitivo, allora ha luogo la “rent utility function ”, cioè, viene 
attribuita la medesima importanza alle due variabili ma solo il salario ha un 
livello minimo e tale livello è dato dal saggio di salario presente sul 
mercato del lavoro non sindacalizzato o comunque concorrente. Questo tipo 
di approccio comporta però anche un limite: non è esplicitamente derivato 
dalle preferenze dei lavoratori. Non esiste, ad esempio, la possibilità di 
vedere come tale funzione possa essere massimizzata rispetto agli obiettivi 
posti. E’ quindi necessario adottare altri approcci.  
 
Possiamo iniziare ad analizzare un modello semplificato, esaminando 
il modo in cui il sindacato fissa il salario ottimale per i suoi membri. N è il 
numero totale degli iscritti al sindacato, e all’interno di esso, chi è occupato, 
lavora per un unico datore di lavoro che agisce in un mercato 
monopolistico. Il lavoro è l’unico fattore della produzione e il sindacato 
può impedire l’assunzione dei non iscritti. I membri del sindacato occupati 
ricevono un salario w ottenendo un’utilità U(w); chi non è invece occupato 
riceve un’indennità di disoccupazione b ottenendo un’utilità pari a U(b). La 
frazione θ  degli N membri occupati diminuisce con il grado di utilizzo e 
aumenta all’aumentare del prezzo p del prodotto dell’impresa. L’obiettivo 
del sindacato è quindi il seguente: 
 
Max
w 
N{θ U(w)+(1-θ )U(b)} .   
 
U(b)/ U(w) = e/η  
 
rappresenta il rapporto tra l’elasticità dell’utilità del lavoratore 
occupato rispetto al salario (e) e l’elasticità sempre rispetto al salario della 
domanda di lavoro dell’impresa (η ). Questo rapporto esprime il fatto che il 
beneficio relativo in termini di utilità, derivante da un salario superiore al 
sussidio di disoccupazione, deve essere bilanciato con il costo relativo 
dovuto al fatto che un maggior salario determina l’insorgere di un trade-off 
tra l’utilità degli occupati e il livello complessivo dell’occupazione.  
  
10
 
 
 
Fig. 1.1: Il salario ottimo per il sindacato e le sue implicazioni sull’occupazione. 
 
 
In figura 1.1 è indicato come il sindacato determina il salario e quali 
sono le conseguenze di tale scelta sull’occupazione. Le curve II e GG sono 
le curve di indifferenza del sindacato, che esprimono l’alternativa tra saggio 
di salario e livello di occupazione. Esse sono inclinate negativamente fino a 
che il saggio di salario supera il sussidio di disoccupazione (cioè fintanto 
che l’utilità che deriva dallo stato di occupazione supera quella derivante 
dallo stato di disoccupazione). Quando w e b si uguagliano, le curve 
diventano orizzontali. La curva DD rappresenta la domanda di lavoro 
dell’impresa. Questa curva è costruita unendo tutti i punti di tangenza fra le 
linee orizzontali del salario e le curve di isoprofitto dell’impresa. L’impresa 
è caratterizzata da una funzione dei ricavi R(L) che fa dipendere i proventi 
delle vendite dal fattore lavoro. I profitti per l’impresa saranno dunque dati 
da R(L) - wL. Se l’impresa massimizza i profitti, sarà indifferente fra tutte 
le combinazioni (w, L) che lasciano inalterato il suo guadagno. Le curve di 
isoprofitto sono quindi le curve di indifferenza per l’impresa pensando che 
l’obiettivo dell’imprenditore sia la massimizzazione dei profitti. Per ogni 
livello di occupazione le curve di isoprofitto sono inclinate positivamente 
fino a che w non uguaglia il prodotto marginale del lavoro, poi sono 
discendenti. Per ogni dato valore di L i profitti dell’impresa sono più elevati 
per livelli di w più piccoli: la situazione migliore per l’impresa è quindi 
quella corrispondente alla curva di isoprofitto più bassa. 
 
  
11
 
 
 
Fig. 1.2: Curve di isoprofitto dell’impresa e costruzione della domanda di lavoro. 
 
 
Torniamo ora alla figura 1.1. Il punto d’equilibrio, indicato dalla 
lettera E, corrisponde al punto d’incontro tra la curva di domanda di lavoro 
e la curva di indifferenza più esterna del sindacato. Al saggio di salario w
1
, 
solo una frazione θ  degli iscritti al sindacato è occupata, mentre il segmento 
θ N-N rappresenta la disoccupazione involontaria. Questa è la situazione che 
si viene a creare in presenza di un sindacato monopolista che fissa 
unilateralmente il saggio di salario e lascia che sia l’impresa, come 
conseguenza, a fissare il livello di occupazione.  Il sindacato massimizza 
quindi il proprio benessere nel punto in cui la sua curva di indifferenza più 
esterna ha lo stesso coefficiente angolare della curva di domanda di lavoro 
dell’impresa.  
 
Ma in certi casi, la determinazione del punto E può risultare alquanto 
problematica. E’ il caso della non unicità del punto di tangenza, in cui la 
curva di domanda di lavoro si presenta alternativamente concava e 
convessa, determinando l’uguaglianza del coefficiente angolare con le 
curve di indifferenza in più punti. Oppure il caso della non ottimalità del 
punto di tangenza, in cui la curva di domanda presenta una convessità 
rispetto all’origine maggiore di quella delle curve di indifferenza. Ma il 
caso più interessante è quello della non raggiungibilità del punto di 
tangenza, cioè il caso in cui il punto di incontro tra domanda e curva di 
indifferenza si trova a destra della retta NN. 
 
  
12
 
 
 
Fig. 1.3: Non raggiungibilità del punto di tangenza. 
 
 
Nel caso illustrato in figura 1.3 il punto di massimizzazione del 
benessere sindacale sarebbe indicato dal punto G, ma poiché i membri del 
sindacato sono soltanto ON, ci si deve accontentare del punto H che 
assicura, peraltro,  la piena occupazione degli ON associati. 
 
 
1.3. La soluzione Pareto - efficiente. 
 
Il modello di comportamento semplificato descritto finora implica che 
il datore di lavoro fissi il livello di occupazione prendendo come dato il 
salario fissato dal sindacato, il quale fissa il livello retributivo trattando 
come parametro dato la domanda di lavoro dell’impresa. La soluzione che si 
viene a delineare in questo modo non è però efficiente in senso paretiano, 
ma soprattutto, la funzione monopolistica degli obiettivi sindacali sembra 
troppo riduttiva. Il sindacato non fissa soltanto il salario (è testimoniato 
dalle numerose iniziative pro - occupazionali che il sindacato ha a cuore 
anche questo problema). Inoltre il sindacato non fissa il salario, ma lo 
contratta con le imprese. Accettando che la funzione monopolistica sia 
realista, le parti non riescono, comunque, a causa dei reciproci vincoli 
imposti, a rendere massima la propria utilità. Esiste un’area nella regione a 
sud - est del punto E di figura 1.1, nella quale sia l’impresa che il sindacato 
potrebbero aumentare la propria utilità. I contratti efficienti nel senso di 
Pareto possono essere rappresentati nel diagramma a scatola di Edgeworth 
  
13
unendo tutti i punti di incontro tra le diverse curve di isoprofitto 
dell’impresa e le curve di indifferenza del sindacato. La curva che si 
configura in questo modo (curva dei contratti) unisce i punti in cui la 
rappresentazione grafica dell’utilità di impresa e sindacati hanno lo stesso 
coefficiente angolare. 
 
 
 
 
 
Fig. 1.4: I contratti Pareto - efficienti relativi a salario e occupazione. 
 
 
 
Una volta che le parti si sono portate lungo la curva ZZ riconosceranno 
che i loro interessi sono opposti: i profitti dell’impresa aumentano 
spostandosi lungo la curva verso destra, mentre l’utilità del sindacato 
aumenta spostandosi verso sinistra. La rappresentazione di figura 1.4 è però 
fortemente semplificata; le curve di isoprofitto dell’impresa, ad esempio, 
sono rappresentate solo nella loro parte discendente. Poiché la curva dei 
contratti è inclinata positivamente, si nota che tanto più forte è il sindacato, 
tanto maggiori sono i salari e l’occupazione (rispettando il vincolo del 
minimo profitto per l’impresa), venendo meno il trade - off tra salari e 
occupazione.    
 
 
 
  
14
 
 
Fig. 1.5: Curva dei contratti. 
La figura 1.5 ci offre invece una rappresentazione più completa della 
contrattazione efficiente. La grande differenza esistente tra modello 
monopolistico e contrattazione efficiente è che nel primo caso 
l’occupazione non rientra tra gli obiettivi del sindacato, come visto 
dall’espressione matematica che si intende massimizzare. E’ 
un’esagerazione affermare che l’occupazione non rientra affatto negli 
obiettivi sindacali, risultando quindi più accettabile il discorso 
dell’efficienza paretiana. E’ chiaro che per giungere ad una situazione di 
efficienza sono necessari assetti istituzionali più complessi. E’ necessario 
ad esempio che il sindacato possa, in qualche modo, influenzare il livello di 
occupazione (e non soltanto il saggio di salario come nella situazione di 
monopolio vista precedentemente).  Notiamo subito che la curva di 
domanda di lavoro interseca la curva dei contratti nel punto P, che 
rappresenta la soluzione di concorrenza perfetta relativa a questo modello. 
Se il sindacato, cioè, non esistesse, allora w* sarebbe il salario pagato e L* 
il livello di occupazione. Per questo la curva dei contratti è verticale fino a 
w* e diventa successivamente inclinata positivamente, scomparendo una 
volta raggiunta la piena occupazione. In ogni punto lungo la curva dei 
contratti, ad eccezione di (w*, L*), il salario è maggiore del prodotto 
marginale del lavoro. La curva dei contratti tende a spostarsi verso destra in 
seguito ad un miglioramento della situazione dell’output dell'impresa sul 
mercato dei beni, mentre si sposta verso sinistra se w aumenta, cioè se si 
verifica un miglioramento delle possibilità alternative aperte ai lavoratori in 
tutta l’economia. Nel primo caso (dobbiamo però presupporre che i ricavi 
  
15
dipendano non solo dal fattore lavoro, ma anche da un parametro che 
indichi la situazione del prodotto dell’impresa sul mercato dei beni), il 
livello di occupazione contrattato sarà maggiore per ogni dato livello di 
salario, mentre nel secondo si avrà un salario maggiore per ogni livello di 
occupazione. Di fatto, quindi, modificazioni contemporanee del mercato dei 
beni e del mercato del lavoro si compensano. La contrattazione efficiente dà 
luogo ad un livello di occupazione sicuramente più elevato di quello del 
sindacato monopolista e forse anche rispetto al caso della concorrenza 
perfetta. Poiché, però, il livello di salario contrattato è al di sopra della 
curva di offerta di lavoro, ci sarà anche disoccupazione involontaria, anche 
se più contenuta rispetto agli altri casi.   Risulta necessario sottolineare 
come la soluzione di efficienza nella contrattazione non sia unanimemente 
accettata. Secondo alcuni autori, infatti, la contrattazione riguarderebbe 
solamente il salario e non il livello di occupazione, fissato, invece 
unilateralmente dall’impresa. Questa conclusione deriva dall’osservazione 
del comportamento di molte impresa che cambiano continuamente il 
numero delle proprie forze lavoro, senza ulteriori contrattazioni col 
sindacato, eccetto i casi più eclatanti di sovrabbondanza di manodopera 
(quando, cioè, si fa ricorso a strumenti quali i licenziamenti collettivi o la 
cassa - integrazione). Torniamo comunque alla Pareto - efficienza.    
 
 
 1.4. Vincolo delle vendite e contrattazione  
        incrementale. 
 
Una situazione particolare si viene a creare quando l’impresa (con 
prezzi fissi) si trova ad affrontare una fase di recessione. Il momento di crisi 
si manifesta soprattutto attraverso un vincolo progressivamente sempre più 
stringente dal lato delle vendite. Poiché abbiamo fatto dipendere i ricavi 
dell’impresa dal fattore lavoro L, tale parametro finirà per avere un livello 
massimo, al di là del quale la contrattazione efficiente non potrà più essere 
valida. Il vincolo si farà tanto stringente da costringere le parti a stipulare 
un nuovo contratto salario - occupazione (fig. 1.6): il livello di occupazione 
sarà in corrispondenza di L massimo, mentre il salario sarà fissato lungo il 
segmento compreso tra la curva di indifferenza del sindacato e la curva di 
isoprofitto dell’impresa (segmento BC) il cui punto di tangenza (punto A) 
aveva precedentemente costituito l’equilibrio della contrattazione efficiente. 
  
16
Con la nuova contrattazione, ad un livello di occupazione più basso del 
precedente, corrisponde un salario più elevato. Anche se questa ipotesi può 
essere considerata esagerata, ci aiuta a capire perché il salario possa avere 
in fasi recessive, un andamento anticiclico. 
 
 
 
 
Fig. 1.6: Contrattazione incrementale. 
 
 
1.5. L’andamento anticiclico del salario. 
 
Il fatto che il salario abbia un andamento anticiclico non emerge solo 
nel caso della contrattazione efficiente, ma, in generale, quando il mercato 
del lavoro è sindacalizzato. Rispetto al mercato competitivo, nel quale il 
salario aumenta nelle fasi di boom e diminuisce in quelle recessive, nel 
mercato sindacalizzato succede l’esatto contrario.