L’evoluzione del rapporto banca-impresa alla luce delle norme di Basilea2. Un’indagine nel distretto industriale di Solofra

 2
intangibili, cioè nella formazione delle risorse umane e nella ricerca, 
indispensabili per velocizzare l’innovazione e innalzare la produttività dei 
fattori impiegati. La sostanziale stazionarietà del PIL italiano sarebbe quindi, 
per molti studiosi, causata dalla crisi di produttività indotta dalla prevalente 
piccola dimensione. Se lo stallo della nostra economia traesse origine 
unicamente dalla bassa produttività, e se la crisi di produttività fosse 
riconducibile unicamente al fattore dimensionale, occorrerebbe chiedersi come 
mai la crisi competitiva abbia colpito in misura maggiore le grandi imprese, e 
come riescano a sopravvivere tante piccole imprese. L’enfasi sulla produttività, 
richiamando le economie di scala tanto apprezzate in epoca fordista, appare 
difficile da accettare come unica causa della stazionarietà del PIL in tempi, 
come quelli correnti, in cui la quantità ha da tempo ceduto il passo alla qualità. 
Forse lo svantaggio competitivo delle imprese italiane deriva non tanto 
dall’inefficienza, espressa in termini di prodotto per unità lavorativa, quanto 
dall’insufficiente valore aggiunto per addetto delle nostre produzioni. Il 
contributo dell’industria italiana al progresso scientifico-tecnologico è ben al di 
sotto della media europea e di quella giapponese
6
, anche a causa della spesa 
                                                                                                                                          
(rapporto tra fatturato da esportazioni e fatturato totale) è stata pari al 25,8%, ma per le imprese con 
meno di 20 dipendenti si scende all’11,8% del fatturato. Nel corso del 2003, anno a cui si riferisce 
l’indagine, le imprese italiane dell’industria e dei servizi sono oltre 4,16 milioni di unità; occupano 
15,7 milioni di addetti, realizzando un valore aggiunto di 575 miliardi di euro. L’analisi dei principali 
aggregati economici conferma la presenza rilevante di imprese di piccole dimensioni e la relativa 
scarsità di grandi imprese: la dimensione media delle imprese italiane è di circa 3,8 addetti. Le 
microimprese (fino a 9 addetti) rappresentano il 94,9% del totale. In esse si concentra il 48% degli 
addetti, il 24,9% dei dipendenti, il 29,6% del fatturato ed il 32,9% del valore aggiunto. All’opposto, le 
imprese di maggiori dimensioni (con almeno 250 addetti) sono appena 3.140; assorbono il 18% del 
totale degli addetti, con il 27,3% dei dipendenti, e realizzano il 28,9% del valore aggiunto 
complessivo. Il valore aggiunto per addetto, pari in media a 36,5 mila euro, è in calo rispetto al 2002 
(era 37,3 mila euro). Nelle imprese con meno di 10 addetti il valore di questo indicatore è circa il 43% 
di quello delle imprese con almeno 250 addetti.  
6
 Nel 2004, solo il 36% del fatturato italiano proveniva da tecnologie alte e medio alte, contro il 47% 
dell’Europa e l’86% del Giappone. Fonte: Coltorti, F., (2006), Tra governatori e cardinali: ricette 
antiche per l’industria e nouvelle époque per le banche, in “Economia e politica industriale”, n. 3, 
Franco Angeli, Milano, pp. 5- 24. 
 3
irrisoria in R&D
7
. A ben vedere, quindi, se l’economia italiana stenta a crescere, 
il problema è da ricercarsi, innanzi tutto, nello scarso dinamismo delle grandi 
imprese, piuttosto che nel diffuso nanismo aziendale. Questa tesi trova riscontro 
nella performance positiva registrata, soprattutto a partire dal 1997 ed evidente 
ancora oggi, di un nutrito gruppo di medie imprese che, ponendosi ad un livello 
intermedio tra le piccole unità aziendali e le imprese multinazionali, 
propendono per un posizionamento di nicchia, intercettando quella parte della 
domanda complessiva che risulta non attrattiva per le imprese più grandi, poiché 
la ristrettezza del mercato non consente rendimenti di scala, né si presta ad 
essere soddisfatta dalle imprese più piccole, trattandosi di consumatori di fascia 
medio-alta, che chiedono prodotti differenziati e di qualità. Certamente, un 
limite delle nostre imprese è l’eccessiva specializzazione in attività tradizionali, 
a bassa competitività sul mercato domestico e, ancor più oltreconfine e, se si 
vuole che l’economia nazionale cresca ad un tasso più sostenuto, occorre che le 
imprese italiane recuperino competitività sui mercati internazionali. Ma non 
giova, in tal senso, produrre in maggiore quantità gli stessi beni realizzati dai 
competitors: bisogna adottare un modello di specializzazione basato su un più 
alto valore intrinseco dell’offerta. La specializzazione che si immagina, deve 
interessare sia le PMI, organizzate in rete, sia le grandi imprese. Il vantaggio 
competitivo potrà derivare, rispettivamente, da una superiore capacità di lettura 
delle attese dei consumatori che si collocano nella fascia medio-alta del 
mercato, o da produzioni ad alta intensità di ricerca
8
.  
Nella piccola dimensione si individua, spesso
9
, anche la causa del basso livello 
di internazionalizzazione produttiva delle imprese italiane. Se l’Italia può 
vantare una buona vocazione all’export, la delocalizzazione produttiva è ancora 
                                                 
7
 Sempre nel 2004, le multinazionali italiane destinavano il 2,9% del fatturato alla ricerca, contro il 
4,6% del Giappone e della Germania, o il 6,4% della Svizzera, solo per citare alcuni esempi. Fonte: 
ibidem.  
8
 In realtà la competitività delle grandi imprese potrebbe derivare, viziosamente, dal potere 
oligopolistico sul mercato nazionale, che assicura rendite di posizione. 
9
 Si veda: Chiarvesio, M., Di Maria, E., Micelli, S., (2006), Strategie e modelli di 
internazionalizzazione delle imprese distrettuali italiane, Economia e Politica industriale, n. 3, Franco 
Angeli, Milano, pp. 99-126. 
 4
molto contenuta. Ciò potrebbe essere spiegato, in parte, dalle ingenti risorse 
umane e materiali richieste per realizzare un investimento diretto estero, di cui 
le imprese di piccola e media dimensione non dispongono. La crescita 
dimensionale sarebbe, allora, precondizione per l’accesso ai vantaggi derivanti 
dall’estensione dei mercati di riferimento e dalla distribuzione del processo 
produttivo su scala globale. Tuttavia, le PMI italiane operano principalmente 
all’interno dei distretti industriali: il basso livello di internazionalizzazione 
produttiva delle imprese di piccola e media dimensione potrebbe, allora, 
ricondursi alle modalità produttive e competitive tipiche dei distretti. Se il 
modello distrettuale si pone come alternativa alla grande impresa, bisogna 
attendersi dinamiche di crescita e di sviluppo diverse nei due casi. L’impresa 
multinazionale è, per definizione, vocata all’internazionalizzazione 
commerciale e produttiva, né potrebbe sopravvivere senza aprirsi a monte e a 
valle rispetto ai mercati esteri. Le imprese distrettuali, al contrario, fanno del 
forte radicamento territoriale la fonte del loro vantaggio competitivo, sul 
mercato domestico come nelle nicchie globali. Le modalità e l’intensità del 
processo di internazionalizzazione da esse attuato, non può che tener conto della 
specificità del luogo che ne ha decretato il successo, e che crea la percezione di 
inimitabilità delle loro produzioni. E’ evidente, allora, la preferenza accordata 
all’internazionalizzazione di tipo commerciale e lo scarso ricorso agli 
Investimenti Diretti Esteri (IDE), che restano prerogativa dell’impresa 
«globale».  
La crescita economica richiede stabilità finanziaria, per cui non può prescindere 
dall’efficienza nelle scelte e nelle modalità di allocazione del credito. Questa 
considerazione porta a riflettere sulle debolezze nel funzionamento dei servizi 
finanziari, che dovrebbero facilitare l’accesso alle opportunità di crescita e alle 
innovazioni da parte delle imprese industriali. L’inefficienza e l’inadeguatezza 
dei servizi alle imprese, che sono, dal canto loro, già indebolite dalla forte 
esposizione alla concorrenza internazionale, si traducono in esternalità negative 
per il sistema economico italiano. La «cultura della rendita», nei servizi di 
pubblica utilità come nei servizi finanziari, ha per lungo tempo ostacolato la 
crescita competitiva delle imprese italiane, soprattutto di quelle più piccole. A 
 5
partire dagli anni Novanta, grazie al progresso scientifico-tecnologico, alla 
globalizzazione dei mercati, nonché alla volontà espressa dalla Comunità 
Europea di accrescere l’integrazione dei Paesi membri, si è attivato in tutte le 
economie continentali, e quindi anche in Italia, anche se in ritardo rispetto ad 
altri Paesi continentali, un intenso processo di revisione degli standard 
competitivi. Un importante cambiamento è quello che ha interessato il mercato 
del credito, divenuto più concentrato a seguito delle numerose operazioni di 
fusione e acquisizione che si sono succedute. In Italia, l’integrazione tra istituti 
bancari è iniziata nei primi anni Novanta, a seguito del processo di 
liberalizzazione che ha interessato il settore. La Banca d’Italia, in realtà, ha 
sollecitato tali operazioni di aggregazione, ritenendo che, attraverso la crescita 
dimensionale, si potesse migliorare l’efficienza delle banche nazionali, incapaci 
di competere sui mercati esteri a causa degli ingenti costi operativi, della 
marcata incidenza delle sofferenze sugli impieghi e della scarsa redditività della 
gestione. Anche se gli obiettivi di efficienza e competitività dell’Autorità di 
Vigilanza risultano, ancora oggi, non pienamente conseguiti. Alcuni studiosi
10
 
sostengono, tuttavia, che la concentrazione tra banche può indurre effetti pro-
concorrenziali, nel momento in cui interrompe quei meccanismi collusivi che, in 
passato, hanno consentito a istituti inefficienti, costretti a sopportare costi molto 
elevati perchè incapaci di conseguire economie di scala e di diversificazione, di 
rimanere sul mercato. La liberalizzazione, conducendo alla riduzione del 
numero di banche e al contestuale aumento delle dimensioni medie degli 
operatori del settore, avrebbe impedito il protrarsi di pericolose connivenze, 
modificando la struttura industriale, promuovendo l’incorporazione, da parte di 
grandi gruppi, delle banche meno efficienti, altrimenti costrette al fallimento, e 
avrebbe in tal modo evitato la dissipazione del capitale informativo delle banche 
minori. Uno svantaggio certamente riconducibile al processo di integrazione 
bancaria è il drastico ridimensionamento del «localismo bancario», quella forma 
di intermediazione del credito fatta di piccole banche, fortemente radicate nel 
territorio e vicine alla comunità locale, che molta importanza hanno avuto in 
                                                 
10
 Si veda, ad esempio, l’articolo di Grillo “Politica della concorrenza e altre priorità” dell’11/01/2005, 
disponibile sul sito: www.lavoce.info.it. 
 6
passato, soprattutto nel Mezzogiorno, per la nascita e la crescita delle piccole 
imprese, e per il finanziamento di imprenditori con tante idee e pochi mezzi per 
realizzarle. Le condizioni strutturali, organizzative e di operatività di tali 
banche, le rendono perdenti nel confronto competitivo con i grandi gruppi 
bancari, e ne fanno facile obiettivo nelle iniziative di espansione territoriale. 
La stabilità finanziaria, di cui le imprese italiane necessitano per crescere nel 
mercato globale, è legata anche alla dimensione patrimoniale delle banche. 
Come tutte le imprese, anche le banche sono soggette al rischio di default; 
l’eventuale fallimento di un istituto bancario, però, comporta conseguenze ben 
più gravi rispetto al fallimento di un’impresa non finanziaria, con effetti 
devastanti sul sistema imprenditoriale, ed economico in generale. Per questo 
motivo, tanta importanza assume il capitale che la banca pone a presidio del 
rischio. Entra di diritto nel nostro ragionamento, a questo punto, la nuova 
disciplina interbancaria sui requisiti patrimoniali, contenuta negli accordi di 
Basilea. Basilea 2 nasce per migliorare la coerenza tra la dotazione patrimoniale 
delle banche e il rischio (operativo, di credito e di mercato) atteso dall’attività 
posta in essere.  
Ora, malgrado le rassicurazioni che provengono dal mondo bancario, le 
preoccupazioni sollevate da molti esponenti del sistema imprenditoriale italiano 
non appaiono del tutto prive di fondamento. Le condizioni di affidamento alle 
imprese dipendono dall’entità dell’accantonamento prudenziale richiesto alla 
banca per ogni singolo impiego. Fin qui nulla di nuovo. Ciò che Basilea 2 ha 
rivisto è la modalità di determinazione del rischio di credito, da cui dipende 
quella parte del coefficiente di solvibilità della banca che incide direttamente 
sulle condizioni del prestito. Il Nuovo Accordo prevede che la qualità dei 
clienti, quindi la loro capacità di rispettare le obbligazioni contratte nei 
confronti della banca, sia sintetizzata in un rating, elaborato da agenzie esterne 
o direttamente dalle banche. Della valutazione esterna, dati i costi, potranno 
beneficiare, al più, le grandi imprese multinazionali. Il rischio, in tal caso, è che 
si ripetano gli errori del passato, che ci sia ancora spazio per comportamenti 
collusivi tra banche, imprenditori e società di rating che, in tempi non lontani, 
hanno condotto a crack finanziari di enorme portata, dalle conseguenze 
 7
drammatiche per la collettività (si pensi al caso Cirio o al più recente caso 
Parmalat). Il rating interno dipenderà, invece, dalla capacità di analisi e sintesi 
degli operatori di banca addetti alla valutazione dei clienti, che si avvarranno di 
sistemi e modelli elaborati internamente e accreditati dalla Banca d’Italia. Ci si 
chiede, a questo punto, se le banche italiane abbiano acquisito le competenze 
richieste per stimare in maniera adeguata ed efficace il merito di credito, se il 
rating interno possa interpretare correttamente la qualità della clientela, se i 
software predisposti per stimare il rischio siano adeguati, dovendo restituire un 
numero che sintetizza tutte le dimensioni aziendali coinvolte nel processo di 
valutazione. Ma, al di là dei dubbi sull’efficienza delle banche e sull’efficacia 
dei sistemi di valutazione adottati, gli effetti di Basilea 2 sul rapporto banca-
impresa dipenderanno, in larga misura, dall’orientamento che le banche 
vorranno adottare, improntato a maggiore o minore prudenza rispetto al passato. 
Infatti, la banca che voglia accrescere la propria solidità patrimoniale, 
coerentemente con i dettami dell’Accordo, adotterà una politica più 
intransigente e restrittiva e, a parità di rischio, accrescerà l’accantonamento, con 
conseguente riduzione del credito all’impresa. Viceversa, la banca più elastica, 
che propenda per una politica più permissiva, tenderà a sovrastimare il merito 
del cliente, a parità di rischio rispetto al passato, e accantonerà minori risorse a 
fini prudenziali. Il rischio, in tale ipotesi, è che ci si allontani ulteriormente 
dagli obiettivi di solidità e stabilità posti alla base dell’Accordo. Basilea 2 è 
un’importante occasione per riflettere sulla centralità del rapporto tra il sistema 
bancario e il sistema imprenditoriale, e sul peso di questa relazione per lo 
sviluppo del Paese. Oggi le nostre imprese, le grandi come le piccole, vivono in 
un ambiente in continua evoluzione. Il mercato globale impone di stare 
incessantemente al passo della modernizzazione. Ciò significa che si devono 
avviare, espandere, rilanciare le attività imprenditoriali, si deve innovare, 
rischiare, senza indugiare sull’opportunità di rinviare gli investimenti richiesti, 
ma perché ciò sia possibile è necessario disporre di adeguate fonti di 
finanziamento. In questa fase, le imprese hanno bisogno di un sistema 
finanziario moderno, in grado di affiancarle e sostenerle nella definizione di 
strategie innovative. Questo significa che, oltre alle imprese, anche il sistema 
 8
bancario si trova obbligato ad un percorso di innovazione, di modernizzazione e 
di razionalizzazione. 
 Dalle considerazioni finora svolte, risulta quanto sia semplicistico, e per 
questo fuorviante, attribuire unicamente al basso indice di produttività delle 
imprese la responsabilità del declino dell’economia italiana. In un sistema 
economico evoluto, banche e imprese devono percorrere la stessa strada, quella 
dell’efficienza nella produzione e nella distribuzione, e della qualità 
dell’offerta. Le imprese torneranno ad essere competitive solo quando porranno 
il cliente al centro di ogni decisione, quando riusciranno a conquistarne la 
fiducia, a mantenerla e sedimentarla nel tempo. Le banche si orienteranno 
concretamente all’efficienza solo quando sentiranno “sul collo” le pressioni 
della concorrenza, che espelle dal mercato chi non è all’altezza del ruolo che 
ricopre. Solo quando saranno ripristinate le condizioni per uno sviluppo 
virtuoso, l’economia italiana potrà riprendere la via della crescita, con imprese 
tecnologicamente avanzate e market-oriented, e con un sistema bancario 
efficiente e specializzato, capace di fornire servizi adeguati a sostegno della 
crescita e dell’apertura delle imprese.  
Si tratta di un percorso non facile, che tutti gli interlocutori che compongono il 
micro e il macro ambiente in cui si muove l’impresa sono chiamati a 
promuovere e supportare, operando in sinergia. Alle banche compete la 
responsabilità di finanziare la crescita delle imprese, predisponendo e 
proponendo strumenti ad hoc per ogni tipologia di intervento, che favoriscano la 
patrimonializzazione e il riequilibrio finanziario dell’impresa. Dovranno indurre 
nelle imprese e nel loro management una cultura basata sulla consapevolezza 
che la leva finanziaria è uno strumento strategico per uno sviluppo regolare ed 
equilibrato del business aziendale.  
Il presente lavoro si chiude con un’indagine diretta sul territorio distrettuale di 
Solofra, volta a verificare, mediante analisi campionaria condotta su 10 imprese, cui 
si affianca l’intervista a 5 banche, le caratteristiche del rapporto banca-impresa 
nell’area, nonché il grado di efficienza conseguito dagli istituti bancari che operano 
nel distretto, espresso, tra l’altro, dalla capacità di rispondere tempestivamente alle 
richieste del mercato locale del credito, dall’adeguatezza dei servizi predisposti e 
 9
dalla sensibilità mostrata verso le specifiche esigenze della comunità locale. Il 
campione su cui è stata condotta l’indagine, formato per estrazione casuale, si 
presenta eterogeneo per forma giuridica e dimensioni delle imprese, in modo da 
rispecchiare, per quanto consentito dal criterio della casualità, la disomogeneità e la 
frammentazione esistenti all’interno del distretto. Riguardo alla forma giuridica, su 
10 imprese: 
- 8 sono società di capitali (più precisamente, 3 sono S.p.A. e 5 sono S.r.l.) 
- 2 sono S.n.c.  
Per quanto concerne, invece, il numero di addetti, proxy del profilo dimensionale: - 3 
unità, tutte S.r.l., sono microimprese (fino a 9 addetti)  
- 4 unità, equamente ripartite tra società di persone e società di capitali, sono piccole 
imprese (meno di 50 addetti) 
- 3 sono medie imprese (tra 50 e 249 addetti),  di cui 1 S.r.l. e 2 S.p.A. 
L’indagine è stata condotta mediante un questionario, sottoposto a tutte le imprese 
del campione e a tutte le banche operanti nel capoluogo del distretto. L’analisi sul 
campo, come vedremo, conferma solo in parte le ipotesi formulate dalla teoria, a 
dimostrazione della necessità di legare ogni osservazione alla specificità dei contesti 
di riferimento, evitando pericolose generalizzazioni.