La Dottrina Eisenhower Genesi e Sviluppi 1956 - 1958

 2
Con la successione di Eisenhower alla Casa Bianca, nel 1953, la politica estera 
americana ridefinì le proprie strategie. Uno degli aspetti caratterizzanti i primi anni 
dell’amministrazione Eisenhower è senz’altro la strategia del New Look e della massive 
retaliation. Queste nuove strategie prevedevano la creazione di un sistema difensivo 
anti-comunista capace di dispiegare il massimo di efficacia a costi tollerabili: il che 
significava in concreto che “il modo migliore per prevenire l’aggressione” era quello di 
“basarsi in primo luogo su una grande capacità di risposta immediata” e massiccia 
contro qualsiasi atto ostile sovietico (strategia della massive retaliation, cioè della 
rappresaglia massiccia)
3
. Il New Look prevedeva che ogni aggressione sovietica fosse 
contrastata da una risposta nucleare massiccia, tale da annientare la potenza 
dell’avversario. 
 La contrapposizione al comunismo comportò un profondo riesame della politica 
degli Stati Uniti verso il Medio Oriente, tanto che la regione fu, per la prima volta, 
considerata di interesse vitale per Washington. Il 5 Gennaio 1957, nella solenne cornice 
del Congresso riunito in seduta comune, il Presidente Eisenhower avanzò la proposta di 
un intervento americano in un area geografica fino a poco prima considerata periferica 
rispetto agli interessi strategici di Washington. Il documento conteneva i punti salienti 
della Middle East Resolution, meglio conosciuta come Dottrina Eisenhower. La regione, 
affermava il Presidente, correva il pericolo di cadere sotto il controllo dell’Unione 
Sovietica, di conseguenza gli Stati Uniti dovevano agire immediatamente per aiutare le 
nazioni mediorientali a mantenere la propria indipendenza. Eisenhower, quindi, chiese 
al Congresso di approvare una risoluzione che lo autorizzasse a fornire assistenza 
economica e militare a tutti gli stati del Medio Oriente che avessero denunciato la 
minaccia posta dal ‘comunismo internazionale’. 
L’effetto catalizzatore della Dottrina Eisenhower fu la guerra di Suez, alla fine del 
1956, nella quale Gran Bretagna, Francia ed Israele non riuscirono a capovolgere con la 
forza il risultato della nazionalizzazione del Canale di Suez da parte dell’Egitto di 
Nasser. Il fallimento di questa operazione fu una delle cause della perdita per la Gran 
Bretagna del suo status come principale potenza occidentale in Medio Oriente. Suez 
rappresentò il climax della storia del Medio Oriente negli anni ’50 e della politica 
occidentale nella regione. Nonostante la condanna dell’intervento anglo-francese da 
parte degli Stati Uniti, Washington fu costretta a rivedere profondamente la propria 
strategia verso il Medio Oriente. L’esito più significativo di tale riesame strategico fu la 
Dottrina Eisenhower, che segnò l’ingresso degli Stati Uniti nell’area come potenza 
occidentale dominante, un ruolo che gli Stati Uniti eserciteranno a lungo anche dopo 
che la dottrina fu abbandonata. Eisenhower ed il suo Segretario di Stato, John Foster 
Dulles, pensavano che l’umiliazione subita dagli Inglesi aveva creato un “vacuum”, un 
vuoto di potere, nella regione che l’Unione Sovietica avrebbe colmato se gli Stati Uniti 
non avessero agito tempestivamente. 
Ufficialmente la Dottrina Eisenhower mirava a proteggere il Medio Oriente, anche 
con l’impiego delle forze armate degli Stati Uniti, da possibili attacchi sovietici; in 
questo senso si trattava di una specifica applicazione della dottrina del contenimento 
con la quale gli Stati Uniti avevano condotto la Guerra Fredda per un decennio. Una 
delle finalità specifiche della Dottrina Eisenhower fu quella di informare l’Unione 
Sovietica che il Medio Oriente sarebbe stato una delle aree in cui gli Stati Uniti 
avrebbero  esercitato  i   loro  diritti   affermati   dalla   Dottrina   Truman  per   bloccare  
 
 
 
                                                 
3
 ENNIO DI NOLFO, Storia delle relazioni internazionali 1918-1999, Editori Laterza, Bari, 2000, pag. 813. 
 3
l’espansionismo comunista. La Dottrina Eisenhower mirava, però, a contenere anche il 
nazionalismo radicale arabo del presidente egiziano Gamal Abdel Nasser e screditare la 
sua politica di “neutralità positiva” nella Guerra Fredda. Per gli Stati Uniti la questione 
cardinale era il comunismo internazionale. Se la maggior parte degli stati arabi avesse 
dichiarato la propria opposizione al comunismo internazionale, gli altri governi arabi 
che propugnavano la neutralità positiva nella Guerra Fredda sarebbero stati emarginati. 
Sebbene Nasser professasse la neutralità nella Guerra Fredda, l’amministrazione 
Eisenhower pensava, infatti, che il presidente egiziano fosse talmente ostile 
all’Occidente, da diventare, forse inconsapevolmente, uno strumento 
dell’espansionismo sovietico. 
Questo volume intende proporre una analisi dettagliata e, per quanto possibile 
completa, della Dottrina Eisenhower, analizzando le ragioni che spinsero 
l’amministrazione americana ad elaborare la suddetta dottrina, esaminandone la sua 
applicazione pratica, in particolare per quel che concerne l’intervento armato americano 
in Libano nel 1958, fino ad arrivare alle cause del suo fallimento e quindi al suo relativo 
abbandono.  
Ovviamente, è parso indispensabile non tralasciare gli elementi causali che 
costituiscono la causa necessitante della Dottrina Eisenhower, in quanto essi 
rappresentano la base di partenza da cui prese le mosse la revisione della politica 
mediorientale americana operata da Eisenhower e, soprattutto, dal suo Segretario di 
Stato, John Foster Dulles. Per questo motivo, la prima parte del volume si apre con un 
analisi delle conseguenze della crisi di Suez, anche per quel che concerne l’impatto di 
questa crisi nel mondo arabo e la conseguente crescita del fenomeno del nazionalismo 
arabo di stampo nasserista e del suo rapporto spesso conflittuale con gli Stati Uniti. 
Inoltre, si esamina il dibattito interno all’amministrazione americana sulla necessità di 
una nuova politica per il Medio Oriente che affermasse un rinnovato impegno politico e 
militare americano nella regione, per arrivare infine all’elaborazione della Dottrina 
Eisenhower. Il capitolo primo si chiude con un analisi degli interessi petroliferi degli 
Stati Uniti nell’area mediorientale, in un intreccio indissolubile tra interessi economici e 
corporativi da una parte ed interessi politici e pubblici dall’altra. La questione del 
petrolio rappresentò uno dei fili rossi della politica degli Stati Uniti verso il Medio 
Oriente. Con l’avvento dell’amministrazione Eisenhower essa divenne oggetto di analisi 
sempre più attenta e, nello stesso tempo, preoccupata da parte del Dipartimento di Stato, 
in quanto Washington vedeva nella possibile penetrazione sovietica  nella regione e 
nell’impetuosa crescita del fenomeno del nazionalismo pan-arabo il pericolo che i 
campi petroliferi potessero sfuggire al controllo delle multinazionali occidentali, 
pregiudicando sia la posizione economica delle stesse, sia, soprattutto, la posizione 
politica dell’Occidente nella competizione Est-Ovest. 
Il secondo capitolo analizza l’impatto della Dottrina Eisenhower nei paesi del Medio 
Oriente, in particolare l’atteggiamento dell’amministrazione americana nei riguardi 
della crisi giordana e, in seguito, di quella siriana nel 1957. Nei primi mesi dell’anno, la 
Dottrina Eisenhower sembrava un successo. Sebbene pochi governi arabi la accettarono 
esplicitamente, la dottrina contribuì al riallineamento politico del mondo arabo e al 
consolidamento di un alleanza anti-nasserista. Con il sostegno di Washingon, Re 
Hussein di Giordania riuscì a ripulire il suo governo e l’esercito da tutte le figure filo-
nasseriste. L’amministrazione Eisenhower però sottostimò la capacità di ripresa nel 
nazionalismo radicale arabo, non considerando, inoltre, la fragilità dei paesi arabi amici 
e la vulnerabilità dei propri successi nel mondo arabo. La seconda metà del 1957 mise 
in  evidenza  tutti  i  limiti  della  politica  mediorientale dell’amministrazione americana.    
 
 
 4
In Giordania e Libano la Dottrina Eisenhower aiutò i regimi arabi conservatori a 
consolidare il proprio potere politico interno, inglobando sempre più questi paesi nella 
sfera di influenza occidentale. Durante la crisi giordana, la dottrina fornì un ombrello di 
sicurezza sotto il quale i regimi filo-occidentali potevano cooperare gli uni con gli altri 
per far fronte alle minacce provenienti dal nazionalismo pan-arabo. La crisi siriana, 
nella seconda metà del 1957, mise in evidenza come la dottrina non poteva evitare che 
un regime radicale consolidasse il proprio potere interno, allacciando, inoltre, dei 
rapporti stretti con l’Unione Sovietica. Peggio ancora, nel tentare di utilizzare la dottrina 
per rovesciare il governo siriano, l’amministrazione Eisenhower contribuì a provocare 
una crisi regionale che velocemente si trasformò in una crisi internazionale con il 
pericolo di una guerra tra le due superpotenze. La parte finale del secondo capitolo si 
occupa della creazione della Repubblica Araba Unita, e delle sue relative ripercussioni 
sulla politica dell’amministrazione americana e sui rapporti di potere in Medio Oriente. 
I primi mesi del 1958 furono un periodo trionfale per Nasser. L’unione siro-egiziana nel 
Febbraio di quell’anno e il grande entusiasmo che questa suscitò tra le masse arabe, 
rafforzarono la posizione strategica e politica di Nasser, terrorizzando i leader arabi 
conservatori. 
Il terzo ed ultimo capitolo tratta dell’applicazione pratica della Dottrina Eisenhower 
nell’analisi della crisi libanese e giordana del 1958, con il conseguente intervento 
armato anglo-americano, ed, infine del fallimento e del superamento della stessa 
dottrina.  La politica americana nei riguardi del Libano nella primavera-estate del 1958 
appare imbarazzante nel migliore delle ipotesi, se non senza senso. Per parecchi mesi 
l’amministrazione Eisenhower appoggiò senza riserve il presidente libanese Chamoun il 
cui unico obiettivo era il consolidamento del suo potere interno, la qual cosa provocò 
una crisi che si trascinò per parecchi mesi. Gli Stati Uniti quindi decisero di intervenire 
militarmente quando la crisi politica libanese pareva in via di soluzione. 
Paradossalmente le forze militari americane si trovarono coinvolte nelle ostilità con 
l’esercito della nazione che loro erano venuti a salvare. Con il ritiro delle truppe dal 
Libano, apparve chiaro alla stessa amministrazione americana che la Dottrina 
Eisenhower era un mezzo totalmente inefficace per affrontare le crisi mediorientali. 
Allo stesso tempo, fu abbandonato uno dei principi cardine che stavano alla base della 
dottrina, cioè il concetto che gli Stati Uniti potevano trarre benefici dal dividere il 
mondo arabo in linee ideologiche, cercando di isolare il fenomeno del nazionalismo 
radicale arabo. La polarizzazione del mondo arabo, causata dalla Dottrina Eisenhower, 
aveva finito per danneggiare gli Stati Uniti e gli stessi stati conservatori arabi. Il 
capitolo si chiude con gli sforzi dell’amministrazione americana di assumere una 
posizione più conciliante nei confronti del movimento nasserista. Alla fine del 1958, 
infatti, gli Stati Uniti abbandonarono la loro politica mirante ad isolare Nasser 
costruendo un blocco di stati arabi conservatori. Il risultato di tutti questi eventi fu un 
modesto riavvicinamento tra Stati Uniti e Repubblica Araba Unita che durò per tutto il 
tempo residuo della presidenza di Eisenhower. 
Il presente lavoro di ricerca si basa, soprattutto per quel che concerne l’analisi della 
politica degli Stati Uniti nei riguardi dell’area mediorientale, su un attento studio dei 
documenti  del  Dipartimento  di  Stato americano
4
, che forniscono un quadro esauriente  
 
 
 
 
                                                 
4
 U.S Department of State, Foreign Relations of the United States (d’ora innanzi FRUS), annata 1945 
volume VIII; annata 1952-1954  volumi n. IX – X; annata 1955 – 1957  volumi n. XII – XIII – XVI; 
annata 1958 – 1960 volumi n. XI – XII – XIII; annata 1961-1963 volume n. XVII.  
 5
del processo storico e diplomatico caratterizzante la politica mediorientale degli Stati 
Uniti nel periodo dell’amministrazione Eisenhower. Molto utili per la stesura della 
ricerca sono state le opere di carattere biografico e memorialistico, tra le quali la 
biografia di Stephen E. Ambrose
5
 sulla figura di Eisenhower che include numerose 
citazioni ed interviste con lo stesso presidente; tra le opere memorialistiche da citare per 
la loro importanza come testimonianza diretta degli eventi oggetto di questa ricerca, vi 
sono le memorie dello stesso presidente Eisenhower
6
, un resoconto degli anni della sua 
presidenza, pur con tutti i limiti di qualsiasi testo autobiografico o memorialistico; per 
quel che concerne, invece, gli sforzi diplomatici operati dagli Stati Uniti durante la crisi 
libanese del 1958, è di fondamentale importanza l’opera di colui che ne fu il maggiore 
artefice, lo Speciale Assistente del Presidente Eisenhower, Robert Murphy
7
. 
Una interessante ricostruzione storica degli interessi economici e petroliferi degli 
Stati Uniti nell’area mediorientale è fornita, oltre che dai documenti ufficiali del 
Dipartimento di Stato americano, dall’opera di Daniel Yergin
8
. 
Per quanto riguarda invece l’analisi del fenomeno del nazionalismo arabo e dei suoi 
rapporti spesso conflittuali con gli Stati Uniti va ricordato il volume di Salim Yaqub
9
, 
che ci offre inoltre una dettagliata analisi della Dottrina Eisenhower. 
Nell’arco di poche centinaia di pagine è impossibile rendere giustizia ai molteplici 
eventi storici che hanno caratterizzato le relazioni tra Stati Uniti e Medio Oriente nel 
periodo storico in questione. Ho dovuto altresì rinunciare ad approfondire gli aspetti 
sociali e culturali che molto spesso stanno alla base delle incomprensioni tra mondo 
islamico da una parte e mondo occidentale dall’altra, poiché esulano in certo qual modo 
dalla questione affrontata in questo libro. Anche a questo riguardo mi è parso opportuno 
rinviare ad altre opere. 
L’ingresso degli Stati Uniti nell’area mediorientale come attori principali e il loro 
rapporto spesso conflittuale con il mondo arabo sono il filo conduttore del lavoro di 
ricerca. L’approccio politico e culturale degli Stati Uniti nei riguardi del mondo arabo, 
nell’analisi specifica della Dottrina Eisenhower e delle ragioni del suo fallimento, 
possono, infatti, costituire un trait d’union con le incomprensioni tra Stati Uniti da una 
parte e mondo arabo-islamico dall’altra che caratterizzeranno l’epoca successiva.. 
L’analisi della genesi e delle cause del fallimento della Dottrina Eisenhower getta le 
basi per la comprensione di quella che sarà la politica mediorientale degli Stati Uniti 
negli anni successivi. L’amministrazione Eisenhower nei suoi ultimi anni tracciò le 
linee guida di quella che sarebbe stata la politica mediorientale seguita dai suoi 
successori, concludendo la sua iniziativa politica con un deficit di risultati che furono 
poi ereditati dalle amministrazioni democratiche di Kennedy e Johnson.
 
                                                 
5
 STEPHEN E. AMBROSE, Eisenhower, Soldier and President, New York, Simon & Schuster, 1990. 
6
 DWIGHT D. EISENHOWER, La Pace Incerta, Gli Anni della Casa Bianca 1956-1961, Arnoldo Mondadori 
Editore, Milano, 1969. 
7
 ROBERT MURPHY, Un Diplomatico in Prima Linea, Arnoldo Mondadori Editore, Milano, 1967. 
8
 DANIEL YERGIN, The Prize: The Epic Quest for Oil, Money and Power, New York, Simon & Schuster, 
1991. 
9
 SALIM YAQUB, Containing Arab Nationalism: The Eisenhower Doctrine and the Middle East, The 
University of North Carolina Press, Chapel Hill, London, 2004.  
 6
Capitolo 1: La Genesi della Dottrina Eisenhower 
 
 
 
 
1.1 La Crisi di Suez: un punto di svolta? 
 
Molti studiosi hanno visto nella crisi di Suez un punto di svolta che marcò l’inizio di 
una nuova era nella politica internazionale. Retrospettivamente, l’affaire di Suez 
effettivamente segna molteplici mutamenti importanti: per la prima volta infatti il terzo 
mondo acquista una così grande importanza nel conflitto est-ovest; inoltre si può notare 
per la prima volta un condominium sovietico-americano nella guerra fredda; ed infine, 
gli Stati Uniti debuttano come attori principali nell’area mediorientale con tutta la loro  
potenza. Quando il tentativo anglo-francese di riguadagnare il controllo sul Canale di 
Suez fallì, fu chiaro a molti che il declino delle potenze coloniali europee, le politiche 
della guerra fredda  e la crescita impetuosa del nazionalismo nei nuovi paesi 
indipendenti avevano mutato le dinamiche delle politiche mondiali. Il reale significato 
della crisi di Suez risiede non tanto nel casus belli, la nazionalizzazione del Canale di 
Suez da parte di Nasser  e nella questione correlata del controllo sul canale, ma piuttosto 
nell’impatto che la crisi ebbe sulle relazioni tra le potenze occidentali e i nuovi stati 
indipendenti in Africa ed Asia. L’anno 1956 segna inoltre l’emergere di un conflitto 
culturale tra due differenti sistemi di concepire le dinamiche internazionali: da un lato, 
la vecchia cultura occidentale di stampo coloniale, impersonificata nell’area 
mediorientale da Gran Bretagna e Francia, dall’altra le aspirazioni delle ex-colonie che 
domandavano piena eguaglianza e sovranità, aspirazioni di cui si faceva portavoce il 
presidente egiziano Nasser.  
Il profondo dissenso anglo-americano durante l’evolversi della crisi mise in evidenza 
un ulteriore conflitto: quello all’interno del blocco occidentale sulla maniera più 
opportuna di affrontare i problemi nei paesi del Terzo Mondo. Da questo momento in 
poi, come afferma Kissinger, “la Gran Bretagna discostandosi dall’unità europea optò 
per la subordinazione permanente alla politica americana”. Prima di Suez, egli sostiene, 
si era sempre resa conto di questa dipendenza, nonostante continuasse a comportarsi da 
grande potenza, ma successivamente capì che non poteva andare contro la volontà 
americana e non poteva più considerarsi alla pari degli Stati Uniti, ma avrebbe dovuto 
sfruttare la sua special relationship per esercitare una influenza su decisioni sulle quali 
aveva poca voce in capitolo e su decisioni essenzialmente prese da Washington.
1
 
L’impatto della crisi in Gran Bretagna costrinse Anthony Eden a dimettersi ed Harold 
Macmillan prese il suo posto. La nuova era per gli inglesi fu realmente uno shock: Eden 
fu l’ultimo Primo Ministro a credere che la Gran Bretagna fosse una potenza imperiale 
di prim’ordine e fu un trauma pure per il suo popolo che dovette accettare il fatto che il 
proprio paese perdeva il suo primato imperiale.
2
 Harold Macmillan interpretò l’esito 
della crisi di Suez come il passaggio della torcia dalla Gran Bretagna agli Stati Uniti.  
 
 
 
 
                                                 
1
 HENRY KISSINGER, L’arte della Diplomazia, Sperling & Kupfer, Milano, 1996, pag. 424. 
2
 Vedi l’analisi di LORD BELOFF, ‘The Crisis and Its Consequences for the Conservative Party’, in ROGER 
LOUIS e ROGER OWEN, Suez 1956: the Crisis and Its Consequences, Clarendon Press, Oxford, 1989, pag. 
334. 
 7
     “L’azione inglese”, Macmillan disse al Segretario di Stato americano Dulles il 12 
dicembre 1956, “è l’ultimo rantolo di una potenza in declino.[…] Forse fra 200 anni gli 
Stati Uniti capiranno come noi ci sentiamo”. Nel frattempo egli invitava 
l’amministrazione americana ad “elaborare un nuovo, fantasioso piano per il Medio 
Oriente”.
3
 
Alcuni studiosi però, come Rashid Khalidi, tendono a ridimensionare la portata 
storica dell’evento, mettendo soprattutto in discussione il fatto che la crisi di Suez 
costituisca un reale punto di svolta per i paesi del Medio Oriente. La crisi di Suez, 
Khalidi sostiene, costituisce certamente un punto di non ritorno per i paesi direttamente 
coinvolti nell’aggressione all’Egitto, per l’Egitto stesso, per le superpotenze e gli altri 
attori coinvolti, ma per quel che concerne le relazioni inter-arabe e le relazioni tra questi 
paesi e le superpotenze, Suez non fece altro che riaffermare e rafforzare un trend già in 
atto dal dopo-guerra.
4
  
Si può quindi sostenere che la crisi di Suez costituisce un punto di svolta nel senso 
che fece emergere tutti quei mutamenti, soprattutto nel campo delle relazioni 
internazionali, che fino a quel momento non erano stati pienamente percepiti. Era chiaro 
infatti che la Gran Bretagna non potesse più agire da sola  come potenza dominante. 
Questo era senz’altro vero fin dal 1945, ma questo fatto non era ancora divenuto 
manifesto, poiché nel decennio seguente la Seconda Guerra Mondiale gli Stati Uniti 
acconsentirono al fatto che la Gran Bretagna continuasse ad esercitare la propria 
egemonia, appoggiandosi ai britannici per il controllo dell’area mediorientale. Dopo il 
1956 l’influenza inglese nell’area ne uscì fortemente ridimensionata, anche se non 
scomparve del tutto; infatti una influenza inglese permase in Iraq, Giordania e in alcune 
parti  della penisola arabica, ma la novità stava nel fatto che da allora la suddetta 
influenza si sarebbe potuta esercitare solamente all’interno di una cornice delineata 
essenzialmente dalle amministrazioni americane. 
 Suez segnò pure un ulteriore mutamento: per la prima volta un area del Terzo 
Mondo diviene oggetto di contesa tra le due superpotenze, segnando quindi l’estendersi 
della competizione est-ovest anche nel Medio Oriente, che fino a quel momento era 
rimasto estraneo alle logiche della guerra fredda. Da questo momento in poi le due 
grandi superpotenze si vedranno sempre più impegnate nella competizione per 
accattivarsi le simpatie dei nuovi stati indipendenti. Si poteva riscontrare un mutamento 
nello scenario internazionale nel senso che la competizione est-ovest si spostava 
dall’Europa verso i paesi di nuova indipendenza. 
Suez, inoltre, segnò l’ascesa degli Stati Uniti alla guida mondiale. Dopo aver 
destituito Francia e Gran Bretagna dai loro ruoli storici in Medio Oriente, “gli Stati 
Uniti si accorsero che la responsabilità del controllo  su quell’area ricadeva  
essenzialmente sulle loro spalle”.
5
 Suez può essere letta retrospettivamente come una 
tappa importante nell’ascesa degli Stati Uniti verso la leadership mondiale. Non ci 
saranno più che gli Stati Uniti nell’Occidente e loro se ne rendevano ben conto. 
 
 
                                                 
3
 Memcon da Macmillan a Dulles, Parigi, 12 Dicembre 1956, FRUS 1955-1957, 27, pag.677-678. 
4
 Vedi RASHID KHALIDI, op. cit., pag. 378. 
5
 HENRY KISSINGER, op. cit, pag. 425.