Bergson e Einstein: un confronto mancato

In risposta alle critiche, a distanza di un anno, nel 1923, 
uscirà una seconda edizione dell’opera
4
, con l’aggiunta di 
una nuova Premessa e tre Appendici.  
Nella premessa alla seconda edizione, Bergson afferma di 
non aver modificato in alcun modo il testo, se non per 
l’aggiunta di tre appendici
5
, destinate a chiarire eventuali 
fraintendimenti e a rispondere ad alcune obiezioni 
sollevate subito dopo la prima pubblicazione dell’opera.  
Primo tra i relativisti francesi, Jean Becquerel attacca 
Bergson soprattutto per quel che riguarda il «viaggio nella 
palla di cannone» e il «paradosso dei due gemelli»
6
, 
cercando di dimostrare l’errato uso delle trasformazioni di 
Lorentz
7
 da parte del filosofo. 
Becquerel, in seguito al suo primo incontro con l’autore di 
Durata e simultaneità – durante il quale motiva le sue 
critiche –, decide di indirizzargli una lunga lettera per 
ulteriori chiarimenti. 
In essa, il fisico relativista insiste sul caso del viaggiatore 
descritto da Langevin, considerando altri dati, e sulla 
diversità dei tempi utilizzando il gruppo di Lorentz. 
                                                 
4
 Successive ristampe della seconda edizione verranno pubblicate nel 
1926, 1927, 1929, fino ad arrivare alla sesta, ed ultima, nel 1931; ci 
sarà una settima ristampa, nel 1968, postuma (Bergson muore a Parigi il 
4 gennaio 1941, durante l’occupazione tedesca). 
5
 La prima appendice si riferisce al «viaggio nella palla di cannone»; la 
seconda alla «reciprocità dell’accelerazione»; la terza al «tempo 
proprio» e la «linea dell’Universo». 
6
 J. BECQUEREL, Critique de l’ouvrage « Durée et simultanéité», in 
«Bulletin scientifique des Étudiants de Paris», 10, n. 2, 1923, pp. 18-
29. Apparirà anche nella sua introduzione all’opera di A. METZ, La 
Relativité, Paris 1923, nuova edizione aumentata 1926. 
7
 H. A. Lorentz (1853 – 1928), nel 1905, elabora in The Theory of 
Electrons (II ed., Dover, New York 1952) la forma definitiva delle 
proprie trasformazioni (o equazioni) che, oltre a coinvolgere le 
coordinate spaziali, prevedono una trasformazione anche per il tempo. 
Egli, tuttavia, non attribuirà alcun significato fisico a tale tempo 
modificato che prenderà il nome di «tempo locale». 
 7
Come è noto, il paradosso dei due gemelli, presentato nel 
1911 da Paul Langevin, suppone che un osservatore, posto 
su «una palla di cannone», viaggi ad una velocità prossima 
a quella della luce. Si immagina, inoltre, che il viaggiatore 
parta dalla terra e si allontani per un anno, dopodiché 
inizi, sempre alla stessa velocità (e senza perdere 
nemmeno un istante per invertire la direzione di marcia), il 
viaggio di ritorno sulla terra. 
Al suo arrivo – secondo Langevin – il viaggiatore troverà 
suo fratello gemello – rimasto immobile sulla terra – 
invecchiato di duecento anni; questo perché – in accordo 
con la teoria della Relatività –l’intervallo di tempo di un 
individuo in viaggio è diverso da quello di una persona 
immobile. 
Nel caso descritto da Becquerel, il viaggio è eseguito ad 
una velocità più ridotta (dura quattro ore rispetto al 
viaggiatore) e, tuttavia, questi trova al suo ritorno gli 
orologi della terra che segnano otto ore. 
Bergson replica in una delle tre appendici
8
, ribadendo 
ancora una volta quello che egli stesso definisce il punto 
essenziale: le equazioni di Lorentz esprimono 
semplicemente misure fittizie, attribuite, ma non realmente 
esperibili, da un fisico in carne ed ossa. 
Lo stesso concetto si presenta in Appendice III; in essa 
l’autore – riprendendo alcuni passi tratti da Le principe de 
relativité et la thèorie de la gravitation di J. Becquerel – 
si sofferma sulla questione dell’accelerazione, 
affermandone la sua reciprocità.  
                                                 
8
 Nella prima appendice, Bergson ripercorre i punti salienti della lettera 
di Jean Becquerel, evidenziando quelli che, a suo avviso, sono gli errori 
commessi nell’interpretare la teoria della Relatività. 
 8
Secondo il senso comune, il movimento accelerato si 
traduce – all’interno di un sistema –, in variazioni di 
velocità che, di fatto, non si registrano in un sistema 
immobile. 
Ad esempio, un fisico – posizionato all’interno di un treno 
che si muove rispetto alla banchina con una velocità non 
costante –, avvertirà delle scosse ogni qualvolta la velocità 
aumenta o diminuisce bruscamente, cosa che non avviene 
ad un fisico posizionato sulla banchina. 
L’accelerazione, dunque, sembrerebbe manifestarsi 
attraverso alcuni fenomeni che riguarderebbero solo uno 
dei due sistemi, negando l’ipotesi bergsoniana di una 
reciprocità dell’accelerazione. Tuttavia – secondo Bergson 
– questo è il risultato di una grande confusione: 
«Si continua a vedere un sistema unico in ciò che si è 
rivelato assemblaggio di sistemi, molteplicità di sistemi 
differenti»
9
. 
Se il sistema S΄ è in movimento rettilineo variato in 
rapporto a S (considerato immobile ), allora – in accordo 
con il fatto che il movimento è variazione della distanza – 
S avrà un movimento rettilineo variato della stessa 
velocità allo stesso momento, in rapporto a S΄, quando 
questi, a sua volta, sarà considerato immobile. 
La teoria della Relatività, tuttavia, mettendo sullo stesso 
piano la «visione reale» e la «visione virtuale», non coglie 
la reciprocità dell’accelerazione, che inevitabilmente 
diventa dissimmetrica; anche in questo caso – sottolinea il 
filosofo francese – l’errore risiede nel porre sullo stesso 
piano le misurazioni reali di un sistema e «quelle che, di 
                                                 
9
 H. BERGSON, Durata e simultaneità,cit., p. 155. 
 9
questo sistema, appaiono come effettivamente prese in un 
altro»
10
. 
Prerogativa essenziale della reciprocità dell’accelerazione 
è, dunque, la distinzione delle due misure. 
Di qui Bergson inizia a definire il ruolo essenziale del 
filosofo, che è quello di distinguere il reale dal simbolico:  
«(…) determinare ciò che è tempo vissuto, o capace 
d’essere vissuto, e ciò che è tempo rappresentato al 
pensiero, tempo che svanirebbe nell’istante stesso in cui 
un osservatore in carne ed ossa si trasportasse in quei 
luoghi per misurarlo veramente»
11
. 
Le uniche misurazioni reali sono quelle che si riferiscono 
al proprio sistema di riferimento, che per definizione si 
assume essere in riposo; le misure fittizie o immaginarie, 
al contrario, sono quelle che noi stessi attribuiamo ad altri 
fisici, in movimento rispetto a noi, ma che non vengono 
eseguite in maniera diretta.  
In questo modo, risulta chiarito, per il filosofo della 
durata, anche il senso del ritardo (o dilatazione) del tempo 
dovuto alle variazioni di velocità; i tempi multipli e 
rallentati sono tempi fittizi, inverificabili: uno solo è 
quello reale, concretamente vissuto. 
Il tempo concretamente vissuto, o che comunque potrebbe 
esserlo, è l’unico misurabile e resta un tempo a ritmo 
costante.  
Oltre alla lettera di Becquerel, nel 1924, Bergson risponde 
in una lettera-articolo, Les temps fictis et le temps réel, 
inviata alla Revue de philosophie, anche agli attacchi di 
                                                 
10
 H. BERGSON, Durata e simultaneità,cit., p. 161. 
11
 Ivi, pp. 161-162. 
 10
André Metz (allievo di Becquerel), formulati in un 
articolo, Le temps d’Einstein et la philosophie. À propos 
de la nouvelle édition de l’ouvrage de H. Bergson «Durée 
et simultanéité», pubblicato anch’esso in «Revue de 
Philosophie». 
Le obiezioni sollevate da Metz si riferiscono alle 
argomentazioni presentate da Bergson nelle prime pagine 
del capitolo quarto di Durata e simultaneità, nel quale 
l’autore riflette su una delle conseguenze della teoria della 
Relatività, la quale implica, in primis, che la misura della 
lunghezza di un segmento, riferita ad un sistema in 
movimento, sia minore rispetto a quando è riferita a un 
sistema a riposo, e inoltre, che le misure di tempo di un 
qualsiasi fenomeno siano minori se riferite ad un sistema 
in movimento, che se riferite ad un sistema in riposo. 
E’ proprio partendo da quest’ultimo punto, relativo alla 
“presunta” dilatazione del tempo, che Bergson elabora due 
diverse ipotesi.  
Nella prima ipotesi, la diversità di una misura riportata da 
due osservatori è un effetto di prospettiva dovuta al 
movimento, analogo agli effetti di prospettiva dovuti alla 
distanza; nella seconda, invece, afferma che tra le misure 
possibili e di valore diverso, descritte dalla teoria della 
Relatività, una sola è quella reale, in quanto riferita ad un 
sistema in riposo rispetto all’oggetto misurato. 
Bergson, dunque, da un lato sembrerebbe affermare 
l’assoluta equivalenza tra i due sistemi di riferimento; 
dall’altro la veridicità di uno soltanto. 
Dal punto di vista di Metz, la teoria della Relatività non 
tiene conto in alcun modo della distinzione tra un 
 11
osservatore reale – che esegue le misure nel suo sistema – 
e un osservatore immaginario, al quale vengono attribuite 
le misure che l’osservatore reale ha trasformato per lui 
adottando le equazioni di Lorentz.  
Tale distinzione – continua Metz – sarebbe frutto di una 
errata interpretazione della teoria della Relatività da parte 
di Bergson, il quale tradirebbe quanto espresso dal fisico 
tedesco.  
Metz, nella prima obiezione, fa notare come alla base 
dell’errore bergsoniano vi sia la credenza in una 
reciprocità tra i due sistemi di riferimento, laddove, al 
contrario, tutto ciò che è possibile osservare è una 
dissimmetria irriducibile, dovuta al passaggio da un 
sistema all’altro di uno solo dei due osservatori (l’altro 
rimane immobile in un sistema unico).  
Bergson, tuttavia, riprendendo quanto detto in Appendice 
II, ribadisce la necessità di collocare l’osservatore reale da 
qualche parte, cosa che continua a sfuggire a Metz.  
A sua volta, Metz cerca di mostrare la verificabilità di un 
rallentamento del tempo attraverso le esperienze fatte 
all’interno stesso del sistema movente (sistema in moto 
uniforme), al quale vengono applicate le formule di 
Lorentz; in particolare riprende l’esperienza di Fizeau, 
quelle di Bücherer, ed infine l’esperienza di Michelson e 
Morley.  
Anche in questo caso, Bergson non muta la propria 
posizione, come dimostra la Lettera al Direttore della 
Revue de Philosophie del 1924. 
In essa, rivolgendosi al direttore della Revue de 
Philosophie, Bergson afferma: 
 12
«André Metz ritiene che gli strumenti registratori bastino, 
senza che si abbia bisogno di un osservatore per vedere 
quello che essi segnano: è tutto ciò che ho trovato di 
nuovo nella sua nota. (…) Per parlare, come fa, 
dell’osservatore reale e dell’osservatore rappresentato, per 
non vedere che c’è una distinzione, che si impone nella 
teoria di Einstein e in questa teoria solamente, bisogna 
che non supponga anche la natura della difficoltà. Il senso 
delle mie riflessioni, come d’altronde quello del mio libro, 
gli è totalmente sfuggito. Non ci posso fare niente»
12
.  
Chiaro è il senso delle sue parole, come il forte 
risentimento per non essere stato compreso né da Metz, né 
dall’autore di un altro saggio edito nel 1923, Bergson ou 
Einstein?, di A. d’Abro. 
D’Abro confronta le tesi bergsoniane con la teoria della 
Relatività di Einstein, assumendo una posizione 
particolarmente ostile al filosofo francese, accusato di 
aver mal interpretato le tesi relativiste.  
Il punto di vista di d’Abro, come Mathieu fa notare
13
, non 
è del tutto attendibile: spesso stravolge completamente il 
discorso bergsoniano, rendendo impossibile il 
discernimento tra gli errori commessi da Bergson e quelli 
falsamente attribuitigli. 
Diverse e numerose sono le polemiche intorno al lavoro di 
Bergson, ma nessuna di essa riuscirà a far presa sul 
filosofo, il quale lascerà immutata la sua opera sino 
all’ultima ristampa del 1931. 
                                                 
12
 H. BERGSON, Durata e simultaneità, cit., p. 195. 
13
 Vedi V. MATHIEU, Bergson. Il profondo e la sua espressione, Napoli, 
Guida, 1971. 
 13
In Nota I alla Introduzione (parte seconda) al volume Il 
pensiero e il movente
14
 (1934), Bergson riassume i punti 
principali della sua disamina della teoria della Relatività, 
ribadendone l’importanza da un punto di vista filosofico 
piuttosto che scientifico. 
Tale nota attesta come il filosofo non abbia in realtà – 
contrariamente a quanto da alcuni sostenuto –rinnegato 
Durata e simultaneità: in essa si nota soltanto il 
rammarico dell’autore per il modo in cui viene presentata 
la teoria della Relatività, che, a suo avviso, allontanerebbe 
nuovamente filosofia e scienza.  
Quanto detto non spiega perché Bergson decida, ad un 
certo punto della sua vita, di non ristampare più l’opera, 
né perché non la menzioni tra gli scritti ceduti alla casa 
editrice Presses Universitaires De France nel 1940. 
Coloro i quali decidono di non inserire Durata e 
simultaneità nella raccolta delle Opere di Bergson del 
1959, motivano la scelta basandosi su una tradizione orale 
raccolta da Le Roy, discepolo di Bergson, secondo la quale 
il filosofo stesso avrebbe espresso l’intenzione di non 
pubblicare più l’opera, poiché le sue conoscenze 
matematiche non gli consentivano di analizzare a fondo la 
teoria della Relatività generale (sebbene tuttora si è 
concordi nel riconoscere la valida preparazione scientifica 
dell’autore). 
Altra motivazione addotta è il testamento stilato da 
Bergson nel 1937, in cui interdice la pubblicazione di 
qualsiasi scritto, commento o appunto inedito, pur senza 
                                                 
14
 H. BERGSON, Il pensiero e il movente. Saggi e conferenze, Firenze, 
Olschki, 2001. 
 14
espressamente vietare la ristampa di opere già edite 
(quindi, implicitamente, non rinnega Durata e 
simultaneità). 
Come nota Henri Gouhier in Introduction a Henri Bergson, 
Mélanges: 
«Preferire, in certe circostanze, non ripubblicare un libro è 
una cosa; vietare la sua ristampa è un’altra: niente ci 
permette di pensare che Bergson abbia anche considerato 
la seconda». 
Proprio Gouhier introduce Durata e simultaneità nella 
raccolta Mélanges del 1972, rivalutandone la portata 
filosofica; infatti Durata e simultaneità rimane un testo di 
grande interesse filosofico e fondamentale per la 
comprensione del Tempo nel suo rapporto con lo spazio. 
 15