Il detenuto e i suoi affetti

interessati quando ci raccontano dei propri rapporti con 
madri, padri, figli, mogli e mariti riamasti “all’esterno”. 
Si è voluto dare particolare rilievo anche all’aspetto della 
sessualità e alle modalità con cui i detenuti affrontano le 
restrizioni che il carcere, anche in tale ambito,  impone. 
Abbiamo ritenuto opportuno occuparci dell’argomento 
appena citato in quanto la sfera sessuale occupa un posto 
importante all’interno della dimensione affettiva di 
qualunque persona, ed è al centro di numerose discussioni. 
L’elaborato sarà articolato in tre capitoli più le conclusioni 
finali. Nella prima parte verrà fatta una panoramica sulla 
normativa penitenziaria e la sua evoluzione dal periodo 
fascista fino al momento attuale; nel capitolo secondo si 
analizzeranno dettagliatamente le influenze che la vita 
carceraria ha sul mondo affettivo del detenuto in relazione 
all’autostima del detenuto stesso (intesa come affetto di 
sé), e al rapporto con i famigliari. Nel terzo e ultimo 
capitolo verrà approfondito invece, l’annoso problema 
della conciliabilità tra la vita dietro le sbarre e la 
possibilità per il detenuto di avere momenti di intimità col 
proprio partner. 
 
 2
Capitolo I 
 
Normativa penitenziaria e tutela degli affetti 
 
Il cammino legislativo intrapreso per rendere effettiva la 
possibilità di un soddisfacente mantenimento delle 
relazioni affettive tra il detenuto e i propri cari, sarà oggetto 
di analisi in questo capitolo. 
Il percorso fino alla prima riforma penitenziaria nel 1975 è 
stato lungo e complesso ed ha avuto inizio durante 
l’autoritarismo fascista tramite il regio decreto 18 giugno 
1931 n. 787. 
 
1.  Regio Decreto 18 giugno 1931 n. 787 
 
La regolamentazione fascista era espressione di uno Stato 
di impronta autoritaria il cui fine era apparire forte e 
rigoroso anche nella lotta alla criminalità. La pena aveva 
funzione affittiva ma anche di correzione e recupero, era 
attuata esclusivamente attraverso l’istruzione, il lavoro e la 
pratica religiosa. Nel testo di legge non vi era quindi alcun 
riferimento al mondo affettivo del detenuto quale risorsa a 
cui attingere per la risocializzazione e il recupero del reo.
1
La disciplina del regolamento si fondava sull’obbligo di 
frequentare le scuole istituite negli stabilimenti e muoveva 
dal presupposto che lo stato di incultura e ignoranza, fosse 
                                                 
1
 DI GENNARO, BREDA, LA GRECA, Ordinamento penitenziario e misure alternative alla 
detenzione, Giuffrè, Milano, 1997. 
 
 3
una delle cause criminogene primarie, per cui “istruire i 
delinquenti” sarebbe valso a riadattarli alla società. La 
negligenza scolastica era addirittura sanzionabile con la 
cella a regime di pane e acqua. 
La filosofia seguita era quella enunciata dal Berner: “la 
prigione deve rassomigliare a un convento di una regola 
inalterabile e rigida . Quelli i quali resistono debbono 
essere sottoposti a una regola anche più severa, ad un 
costringimento anche più immediato”.
2
 Ogni atteggiamento 
della vita carceraria era previsto e regolato. 
Circa la possibilità di intrattenere rapporti col mondo degli 
affetti al di fuori del carcere, con concetti simili si 
esprimevano i giuristi del periodo fascista: “Dallo stato di 
cattività deriva la limitazione di molte facoltà 
dell’individuo che allo stato di libertà possono apertamente 
esercitarsi. Pertanto vediamo che i principali mezzi di 
comunicazione, col mondo esterno, attraverso la 
corrispondenza e i colloqui trovano nel regolamento il 
minimo di restrizione.”
3
  
Tra i giuristi del regime fascista vi era quindi la 
convinzione che la normativa sotto questo aspetto fosse 
liberale e di maglia larga. 
Nello specifico la disciplina dei colloqui è regolata da tutto 
il capitolo IV del titolo III (art. 96 a 102). La regola 
generale è che nessuna persona estranea 
all’amministrazione dello stabilimento o alla sorveglianza 
dei detenuti possa parlare con i detenuti, salvo abbia 
                                                 
2
 BERNER, Trattato di diritto penale, trad. Bertola, Milano, 1892 
3
 D’ANIELLO M., Appunti di diritto penitenziario, Ed. La Toga, Napoli, 1934 
 4
permesso scritto dell’Autorità. Agli effetti del colloquio i 
detenuti vanno distinti in base alla loro condizione in 
imputati, condannati e fermati a disposizione dell’autorità: 
nel primo e nel terzo caso il direttore deve limitarsi a dar 
esecuzione al permesso, salvo ostino ragioni di disciplina 
(es. punizioni) e in tal caso ne avverte chi ha dato il 
permesso. Il permesso è di regola limitato ai parenti 
prossimi con l’eccezione di coloro i quali hanno riportato 
condanne per gravi delitti, i sottoposti a procedimento 
penale per delitto non colposo e persone sottoposte alla 
libertà vigilata, salvo permesso per speciali motivi (art 
101). Il Ministero della Giustizia può concedere colloqui a 
chi dimostri di avere interessi gravi e legittimi; può altresì 
autorizzare una persona di spiccata moralità, designata dai 
prossimi congiunti ad avere colloqui in loro vece con i 
condannati. La funzione genitoriale era addirittura 
annullata, era infatti fatto divieto ai minori di diciotto anni 
l’accesso, per qualsiasi ragione, agli istituti di pena (art 58). 
Il momento del colloquio era reso ancor più difficile per il 
detenuto e i familiari dello stesso, dalle modalità pratiche e 
dal luogo dello svolgimento. 
In ogni carcere dovevano essere approntati locali per i 
colloqui, spesso assolutamente inadatti a salvaguardare un 
clima famigliare già precario. Vi erano locali diversi a 
seconda del sesso o della categoria del detenuto e per gli 
infermi veniva predisposta l’infermeria dell’istituto. Nei 
vari locali preposti doveva sempre essere presente il 
personale di custodia per il continuo controllo della 
regolarità del colloquio. La regolarità del colloquio era data 
 5
tra le altre cose anche dal linguaggio tenuto e dal tono della 
voce che dovevano essere tali da non disturbare la pace 
dell’istituto. I colloqui avevano durata massima di trenta 
minuti prorogabili dal direttore fino e non oltre sessanta (art 
96). La validità del permesso era limitata al giorno indicato 
e in caso di sopravvenuto impedimento la trafila per 
l’autorizzazione doveva essere rinnovata. I colloqui 
potevano aver luogo ogni quindici giorni, salvo per i 
condannati all’ergastolo che disponevano di un solo 
incontro mensile. E’ chiaro che lo Stato dovendo attuare il 
suo diritto alla pena poneva serie limitazione alle facoltà di 
comunicazione, infatti: “il diritto a mantener vivo il 
rapporto con i propri cari e il diritto dello Stato a punire, 
sottende un contrasto in cui non può che prevalere il 
secondo aspetto sul primo”.
4
 Esisteva dunque una profonda 
dicotomia tra i due aspetti e la separazione pressoché totale 
dal “mondo libero” era vista come parte integrante la pena. 
A tal punto si spingeva questa concezione che la possibilità 
di sussidiare economicamente la famiglia col proprio 
lavoro, continuando ad averne cura, era concessa solo come 
premio ai detenuti più meritevoli. Era altresì concesso a 
coloro che si fossero rivelati particolarmente degni nel 
lavoro e nella scuola, il permesso ad usufruire di maggiori 
visite e la concessione gratuita di carta da lettere e 
francobolli. Una volta in cella la cura della famiglia del reo 
passava, se necessario, perché particolarmente indigente, 
sotto la cura del Consiglio di Patronato, il cui compito era 
                                                 
4
 M.D’ANIELLO, Appunti di diritto penitenziario, Ed. La Toga, Napoli, 1934 
 
 6
quello di “prestare assistenza alle famiglie di coloro che 
sono detenuti con ogni forma di soccorso ed 
eccezionalmente anche con sussidi in  denaro”. Il detenuto 
veniva spogliato, di fatto, non solo dei propri affetti ma 
anche della responsabilità di assicurarne, per quanto 
possibile, la sussistenza. 
Nello specifico all’art. 14 il Consiglio tra le altre cose 
doveva: 
- Assumere informazioni accurate sulle condizioni di 
famiglia dei detenuti, specialmente nei riguardi delle 
condizioni economiche e della vita morale. 
- Adoperarsi per dar lavoro ai componenti delle famiglie 
dei detenuti, tramite un sistema di raccomandazioni presso 
officine ed aziende 
- Segnalare ai comitati dell’Opera nazionale per la 
protezione della maternità e infanzia, le madri allattanti 
incinte o bisognose di soccorso a causa della carcerazione 
di un congiunto 
- Assegnare alle famiglie estremamente bisognose sussidi 
in denaro. 
Tra le facoltà del detenuto vi era anche la possibilità di 
intrattenere una corrispondenza epistolare con soggetti 
esterni all’istituto di pena. 
La regola generale prevedeva secondo l’art. 104 la 
possibilità di inviare posta una sola volta alla settimana. Vi 
erano poi restrizioni per gli ergastolani la cui frequenza di 
spedizione era dimezzata rispetto al normale mentre per gli 
imputati, i condannati all’arresto, i condannati per delitti 
colposi, o quelli a cui la multa era stata convertita nella 
 7
pena reclusiva, potevano inviare la propria corrispondenza 
anche due volte a settimana.  
Altra forte limitazione era data dalla necessità del visto del 
direttore ed eventualmente dell’Autorità giudiziaria, se si 
fosse trattato di imputati, prima che la corrispondenza 
potesse essere spedita (art. 103). Il controllo poteva essere 
affidato anche al cappellano. Stesso identico discorso vale 
per la corrispondenza diretta al detenuto, passibile 
anch’essa di censura. 
Secondo l’art. 105 poi, per “consolidare” i rapporti col 
mondo esterno poteva essere rilasciata autorizzazione al 
detenuto di inviare una sua foto all’esterno del carcere a 
sue spese. 
A fronte di una disciplina così limitante e disumanizzante 
la cosa che più ci ha stupito è stato ritrovare su un manuale 
di diritto penitenziario del 1934 una sezione intera dedicata 
al problema se fosse giusto o meno ammettere la possibilità 
per il detenuto di tenere relazioni intime con il proprio 
partner. La tesi sostenuta era, come si può facilmente 
immaginare, assolutamente contraria, ma il solo fatto di 
sentire il bisogno di parlarne e prendere posizione 
sull’argomento significava che almeno il problema era stato 
posto. La nostra sorpresa risiede quindi non tanto nella dura 
requisitoria di quel periodo storico contro una tale ipotesi, 
ma nel polverone mediatico che recentemente ha sollevato 
la proposta (di cui si parlerà nei prossimi capitoli) di aprire 
il carcere ai rapporti intimi tra i detenuti e i propri partner. 
Si era parlato allora di “carceri a luci rosse” e di proposta 
scandalosa. E’ ben chiaro quanti pochi passi in avanti, 
 8
verso un sistema più rispondente ai bisogni dell’essere 
umano siano stati fatti in tre quarti di secolo, almeno 
rispetto a questo tema. 
Per cassare tale proposta, il regime fascista si rifaceva al 
diritto\ dovere dello stato di punire il reo e non cedere al 
pietismo, si vedeva come ineluttabile la restrizione assoluta 
di una proposta del genere poiché l’Autorità non poteva 
farsi carico di consentire e regolare, le viste intime ai 
detenuti,  “determinando” - così si legge -  “in quegli esseri 
anormali, indisciplina, disordini, scherni, ilarità!”.
5
Non erano poi ritenuti ne veritieri ne affidabili quei pareri 
medici che sostenevano che l’astinenza sessuale imposta 
provocasse anormalità nell’organismo e degenerazione 
materiale e morale. Si tendevano quindi ad escludere 
ragioni fisiologico-patologiche che potessero non 
giustificare il divieto.  
Il lavoro veniva visto poi come potente controstimolo 
sessuale, soprattutto quello all’aria aperta ed anche se 
l’effetto contrario o rieducativo non fosse stato raggiunto i 
giuristi del regime ci ricordano come “quei medesimi 
uomini cui la vita del carcere, da quasi sempre un contegno 
dimesso e quasi sempre ipocrita davanti al confessore o al 
direttore del penitenziario, ha pure dietro di sé delle 
grassazioni, dei falsi degli omicidi.  
Questo, più che altri forse, dimentichiamo noi popoli latini, 
che allo slancio del sentimento subitaneo dando tutte le 
forze del nostro cielo e del nostro cuore, mentre innanzi al 
                                                 
5
 M.D’ANIELLO, Appunti di diritto penitenziario, Ed. La Toga, Napoli, 1934 
 
 9
volgare omicida, nella flagranza del delitto, ci sentiamo 
spinti a trucidarlo per giustizia immediata, dopo qualche 
tempo invece, frapposti i tortuosi indugi della procedura, 
gli concediamo tutta la nostra riflessiva compassione, e di 
lui prendiamo esagerata cura nel carcere, come di 
sventurato innocente e non ci si affaccia alla mente, che là 
in una soffitta, forse ridotti alla miseria, piangono e 
soffrono i figli, la moglie o la madre dell’ucciso!”.
6
Oltre che come forma punitiva l’astinenza aveva la 
funzione di non facilitare un ritorno al pervertimento e alla 
degenerazione morale. A fronte di questo quindi il Thot 
scriveva:  “Lasciamo i detenuti in pace!”.
7
 Frase che, a mio 
parere, letta nel contesto attuale, sembra più esprimere il 
concetto opposto ovvero: “i detenuti ci lascino in pace”, 
una sorta insomma, di invito a chiudere le celle e buttare la 
chiave. 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
                                                 
6
 FERRI, studi sulla criminalità, Torino, 1926 
7
 Il problema sessuale nelle carceri, riv. Di diritto penitenziario, 1931 
 10