I rapporti tra l'UEO e l'Unione Europea

La proposta di un esercito europeo venne promossa dall’italiano Alcide De Gasperi su 
ispirazione di Altiero Spinelli, delegato generale dell’Unione Europea dei Federalisti e suo 
attivo consigliere. De Gasperi chiese ed ottenne che nel trattato CED fosse inserito l’art 38
2
 
che prevedeva l’elaborazione, da parte della futura Assemblea Parlamentare della CED di un 
progetto “a struttura federale o confederale” cioè di una autorità politica europea.. I sei 
ministri della CECA, in occasione del primo Consiglio del 10 settembre 1953, decisero di 
incaricare la nuova Assemblea opportunamente integrata, di assolvere al mandato dell’art. 38 
del progetto di trattato CED. La struttura della Comunità Politica prevedeva un sistema 
parlamentare bicamerale (una Camera eletta a suffragio universale ed un Senato nominato dai 
parlamenti nazionali con eguali poteri legislativi). Il potere esecutivo sarebbe stato in mano ad 
un Consiglio Esecutivo Europeo
3
 il cui presidente, nominato dal Senato, avrebbe designato gli 
altri membri e da un Consiglio dei Ministri Nazionali. Si faceva riferimento anche ad una 
Corte di Giustizia
4
 e ad un Consiglio Economico e Sociale consultivo.  
Le competenze della Comunità Politica, che avrebbe assorbito la CECA e la CED, 
riguardavano il coordinamento della politica estera degli stati membri e la realizzazione del 
trattato CED. Le istituzioni della Comunità avrebbero avviato la realizzazione di un Mercato 
Comune Europeo. Bisogna dire che il destino del progetto era legato ad una conclusione 
positiva delle ratifiche parlamentari del trattato CED. La primavera del 1953 vide la nascita di 
un tentativo “contrattualistico” di superare la gradualità e la settorialità dell’integrazione 
europea per poi accedere all’Unione Politica vera e propria dell’Europa Occidentale. Ma tutte 
queste illusioni non durarono a lungo. Ci fu un ampio dibattito in Francia che coinvolse le 
forze politiche e appassionò l’opinione pubblica. 
La crisi dello stato nazione non era profonda, il principio di sovranità non era 
indebolito, come in molti credevano all’inizio degli anni 50, e vi era un argomento di peso che 
fu fatto valere con successo dagli avversari della CED e cioè che non era ragionevole, per la 
Francia di allora, privarsi dell’autonomia militare nel momento in cui le colonie più lontane 
erano in rivolta e quelle più vicine non erano più così sicure. Il fallimento del progetto CED 
non era soltanto il frutto della grande discordia interna alla Francia, ma aveva origine 
                                                 
2
 L’art 38 del trattato CED da indicazioni sulla composizione e sui poteri sull’assemblea parlamentare e sulle 
modalità di partecipazione dei governi nazionali al processo decisionale della Comunità 
3
 Gli articoli dal 39 al 50 dello stesso trattato si occupano della struttura e dei poteri del Consiglio. 
4
 Gli articoli da 51 a 67 del trattato CED si occupano del funzionamento della Corte di Giustizia che, secondo 
l’art 52 è la medesima rispetto a quella della CECA. In un caso si occupa di questioni relative ad una comunità e 
in un altro di questioni riguardanti l’altra. 
 6
dall’impossibilità storica della realizzazione di un’unità politica europea. La caduta del 
progetto CED, davanti all’ Assemblea Nazionale francese il 30 agosto 1954, segnò la fine del 
primo vero tentativo diplomatico di dar vita ad una struttura federale europea; anche il fatto 
che esso fosse partito da un’iniziativa francese e che si fosse sviluppato in un entusiasmante 
negoziato di opposizioni e dibattiti, era una prova ulteriore della parte essenziale che la 
politica francese recitava sullo scenario europeo. Il voto della Assemblea Nazionale peserà a 
lungo sulle iniziative europee, segnando la fine di un periodo storico, in cui i tentativi di 
unione avevano trovato sia un’ opinione pubblica, sia governi più sensibili al progetto. Di tutti 
i tentativi rimaneva un solo risultato concreto rispetto all’integrazione e questo risultato era la 
CECA. La Comunità Europea di Difesa, concepita nella paura del riarmo tedesco, era fallita, 
perché l’integrazione era un male peggiore di quello che si voleva evitare e perché non si 
voleva ( in particolar modo da parte francese) sottoscrivere un irrevocabile impegno politico, 
sancendo in questo modo l’Unione Politica Europea con la rinuncia ad una possibile 
egemonia francese. La soluzione alla crisi più ampia, che comprendeva la questione del 
riarmo della Germania, fu trovata tramite la riesumazione del trattato di Bruxelles che era 
stato pensato in funzione di mutua difesa da Francia, Belgio, Gran Bretagna, Lussemburgo e 
Paesi Bassi. Concluso il 17 marzo 1948 esso istituiva il Consiglio dell’Unione Europea 
Occidentale. Nel 1954 vi si aggiunsero alcuni protocolli, di cui uno sanciva l’adesione di 
Germania e Italia all’Unione Europea Occidentale. 
Per quanto riguarda la Comunità Economica Europea, nel 1972 e nel 1974 si svolsero 
due conferenze al vertice, di cui una a sei e una a nove membri, perché nel frattempo avevano 
aderito alla Comunità la Gran Bretagna, l’Irlanda e la Danimarca. Al vertice del 1972 si 
gettarono le basi della politica comune in materia monetaria, mentre nel 1974 i nove capi di 
Stato e di governo della CEE, decisero di riunirsi tre volte all’anno nel Consiglio Europeo,.  
Nello stesso anno,  cominciarono anche a svolgersi riunioni informali dei ministri degli esteri 
dei paesi membri, per elaborare una linea comune a livello di politica estera. Queste riunioni 
erano alla base della cooperazione politica europea, prevista dall’Atto Unico Europeo, che 
trasformò inoltre le conferenze al vertice, in una istituzione comunitaria, con il nome di 
Consiglio Europeo. 
 
 
 
 7
2) L’Atto Unico 
 
L’Atto Unico è un Trattato redatto dai 9 membri della CEE. E’ stato concluso a 
Lussemburgo nel 1986, sotto gli auspici del Consiglio Europeo di Milano del giugno 1985.
5
 
E’ entrato in vigore il 1 luglio 1987. 
Per quanto riguarda la politica estera, all’interno dell’Atto Unico, dobbiamo rifarci 
all’art. 30.
6
 Il primo comma asseriva che le parti si impegnavano a definire e attuare una 
politica estera europea, gli stati inoltre dovevano consultarsi per far convergere le loro 
posizioni e realizzare azioni comuni. In secondo luogo dovevano cercare di evitare azioni o 
prese di posizione che potessero nuocere alla coerenza della loro condotta, tenendo conto del 
principio della massima compattezza possibile, nelle posizioni da sostenere di fronte o 
all’interno di organizzazioni internazionali
7
. Le riunioni dei ministri degli esteri in ambito 
della cooperazione politica avvenivano almeno quattro volte all’anno e queste materie 
potevano anche essere trattate nelle riunioni del Consiglio. La Commissione era associata a 
pieno titolo ai lavori, mentre il Parlamento Europeo, veniva informato dalla Presidenza sui 
temi trattati; la Presidenza a sua volta operava nel senso di prendere fortemente in 
considerazione le opinioni dell’assemblea. Uno dei nuovi principi che l’Atto Unico ha 
stabilito, è stata la creazione di un’ identità europea in politica estera, mediante una stretta 
cooperazione fra gli stati, nella politica di sicurezza e un coordinamento delle posizioni 
relative agli aspetti economici e politici della materia. 
Le decisioni e le posizioni prese di concerto dagli stati membri, non dovevano entrare 
in contrasto con gli impegni presi all’interno di altre istituzioni quali l’UEO e la NATO. 
La Presidenza della CPE veniva esercitata dallo stato che era presidente di turno del 
Consiglio delle Comunità Europee. Gli stati terzi potevano rivolgere le loro critiche o i loro 
rilievi alla Presidenza della CPE, perché essa era responsabile delle attività che rientravano in 
questo settore. 
                                                 
5
 Nel Consiglio Europeo di Milano fu approvata per la prima volta a maggioranza la proposta di convocare una 
CIG per predisporre un progetto di trattato per la cooperazione nel campo della sicurezza e della politica estera. 
Tale conferenza portò all’approvazione dell’Atto Unico firmato nel febbraio 1986 ed entrato in vigore il 1 luglio 
1987. 
6
 Gazzetta ufficiale delle Comunità Europee, serie L n 169, 29 giugno 1987. 
7
 Tali argomenti sono stati trattati approfonditamente nei seguenti testi, E. REGELSBERGER, P. SCHOUTTETE DE 
TERVARENT,W. WESSELS, Foreign policy of the European Union :from EPC to CFSP and beyond, Boulder, 
London, 1997 e A. PIJPERS, E REGELSBERGER, W.WESSELS European political cooperation in the 1980s:a 
common foreign policy for western Europe,Dordrecht, Boston, London, MartinusNijhoff publ. 1988.  
 8
Un altro livello della CPE era quello dei direttori politici, che si riunivano 
regolarmente nel comitato politico e avevano una funzione logistica. Essi organizzavano le 
riunioni dei ministri e ponevano all’ordine del giorno le questioni da affrontare.  
In caso di necessità il comitato politico o la riunione ministeriale, venivano convocati 
entro 48 ore su richiesta di tre stati membri. 
La Presidenza era assistita da un Segretariato che operava sotto la sua autorità, nella 
preparazione e nell’attuazione delle attività della CPE. 
Come previsto dalle disposizioni finali dell’Atto Unico Europeo, dopo una conferenza 
intergovernativa, durata quasi due anni, si è arrivati alla firma il 7 febbraio 1992 del Trattato 
sull’Unione Europea, che ha dedicato il titolo V, alla politica estera e di sicurezza comune. 
 
 
 
3) Il Trattato sull’Unione Europea 
 
Il trattato di Maastricht costruiva un’Unione Europea basata su tre pilastri. 
a) le tre comunità: Comunità Europea, Comunità Europea del Carbone e dell’Acciaio 
e Comunità Europea per l’Energia Atomica. 
b) La politica estera e di sicurezza comune. 
c) La cooperazione in materia di giustizia e affari interni. 
E’ importante sottolineare che,di questi tre pilastri, il secondo ed il terzo non dovevano 
essere soggetti al metodo comunitario, ma assumevano la forma di cooperazione fra stati. Ciò 
significava che le decisioni venivano adottate dal Consiglio Europeo e dal Consiglio dei 
Ministri all’unanimità. 
Gli obiettivi della PESC erano: 
1) La difesa dei valori comuni, degli interessi fondamentali e dell’indipendenza 
dell’Unione. 
2) Il rafforzamento dell’Unione e dei suoi stati membri. 
3) Il mantenimento della pace e il rafforzamento della sicurezza internazionale. 
4) La promozione della cooperazione internazionale. 
 9
5) Lo sviluppo e il consolidamento della democrazia e dello stato di diritto, nonché il 
rispetto dei diritti dell’uomo e delle libertà fondamentali.
8
Il Consiglio Europeo, a cui partecipava il presidente della Commissione, stabiliva i 
principi e gli orientamenti generali della PESC. Il Consiglio dei Ministri degli esteri si riuniva 
almeno una volta al mese, per decidere le misure necessarie all’attuazione di questa politica. 
In tale compito era coadiuvato da un comitato politico composto da direttori politici e 
funzionari della Commissione. La presidenza veniva esercitata a turno, da ciascuno stato 
membro per sei mesi. La presidenza in carica formava insieme a quella precedente e quella 
successiva, la troika. La Commissione era pienamente associata ai lavori, in questa materia, e 
aveva diritto di iniziativa nei confronti del Consiglio. 
Il Parlamento Europeo veniva periodicamente informato dalla Presidenza e dalla 
Commissione sugli sviluppi della PESC e poteva formulare domande e raccomandazioni al 
Consiglio. Inoltre, teneva una seduta annuale per valutare i progressi in questo settore.
9
 Tra la 
commissione parlamentare per gli Affari Esteri e la Commissione Europea, vi sarebbe stato 
un continuo confronto sulle questioni di politica estera. La commissione parlamentare 
intratteneva con la presidenza del Consiglio, un continuo scambio di opinioni. In questo modo 
si voleva garantire che le posizioni del Parlamento Europeo, fossero prese “in debita 
considerazione”. 
Le sottocommissioni del Parlamento si sarebbero occupate di diritti umani, sicurezza e 
disarmo. 
Delegazioni di osservatori avrebbero svolto il ruolo di sorveglianza di elezioni, come 
in Palestina e in Russia. 
10
La PESC si occupava di tutte le questioni relative alla sicurezza dell’Unione, 
compresa la definizione progressiva di una politica di difesa comune, che avrebbe potuto 
portare a una difesa comune. L’Unione non era munita di una struttura militare e per 
l’attuazione delle decisioni in materia di difesa, si avvaleva della collaborazione dell’UEO. 
Secondo la volontà dei suoi stati membri, che facevano parte sia dell’ UE che della 
NATO, l’UEO avrebbe dovuto svilupparsi come componente di difesa dell’Unione e come 
                                                 
8
 Qui facciamo riferimento agli art A e B del Trattato sull’Unione Europea, in NASCIMBENE, Comunità e Unione 
Europea, Torino, 1995, pp. 259-60. 
9
 Titolo V, del Trattato sull’Unione Europea, in Comunità e Unione Europea,  pp. 262-268. 
10
 Riguardo al rapporto tra la Commissione Affari Esteri e la Commissione Europea e a proposito delle 
sottocommissioni del Parlamento Europeo, cfr, Hhttp://www.europa.eu.int/comm/publications/archives/H 
booklets/move/07/txt_it.htm#coop#coop 
 10
mezzo per rafforzare il pilastro europeo dell’Alleanza Atlantica.
11
 Sin dal 1992, l’UEO ha 
affermato il primato della NATO nei contesti di autodifesa collettiva, decidendo quindi di 
limitarsi alle azioni denominate “compiti di Petersberg”, che riguardavano il ristabilimento e 
il consolidamento della pace, la gestione delle crisi e la protezione nell’ambito delle azioni 
umanitarie.
12
  
L’Unione Europea aveva diversi strumenti per definire e attuare la politica estera e di 
sicurezza. Uno di questi era la posizione comune, adottata dal Consiglio, che costituiva un 
orientamento per la politica degli stati membri in questa materia, permettendo loro una azione 
coordinata in seno alle organizzazioni internazionali. Il sostegno alle posizioni comuni 
avrebbe dovuto, per esempio, portare al voto concorde in seno agli organismi e agli istituti 
specializzati delle Nazioni Unite e all’interno della CSCE. 
Il Consiglio poteva inoltre, adottare azioni comuni che a differenza delle posizioni, 
non si limitavano a dare indicazioni sulla condotta della politica estera nazionale, ma avevano 
carattere vincolante per gli stati membri. Riguardo alle azioni comuni è stato necessario 
definire concretamente l’ambito, gli obiettivi, i mezzi e le procedure da utilizzare per la loro 
definizione e attuazione. 
La responsabilità per la fase esecutiva, spettava alla Presidenza, spesso sotto forma di 
troika, e la regola generale per la loro adozione era l’unanimità. Su questioni secondarie si 
sarebbe votato a maggioranza qualificata, applicando la ponderazione dei voti prevista dall’art 
148 TCE. 
Lo strumento di reazione e di presa di posizione più immediata, in merito agli 
avvenimenti internazionali, era costituito dalla dichiarazione comune, che avrebbe assunto il 
valore di un monito, nei confronti di quei paesi dove erano in atto violazioni gravi e 
persistenti dei diritti umani e del diritto internazionale in generale.
13
Gli stessi redattori del TUE avevano previsto che nel 1996, una conferenza 
intergovernativa avrebbe dovuto riformare alcune parti del trattato, secondo la procedura 
dell’art N. 
 
 
                                                 
11
 Vedi dichiarazione dell’Unione Europea Occidentale allegata al TUE.  
12
 Per la prima volta nella dichiarazione di Petersberg l’UEO stabilisce in quali campi intervenire. Cfr 
http://www.weu.int/documents/920619peten.pdf. 
13
 vedi nota 9 
 11
 3-1) La posizione danese 
 
Secondo le conclusioni del Consiglio Europeo di Edimburgo del 1992, allegate al 
TUE, la Danimarca non partecipava all’elaborazione e all’attuazione di decisioni aventi 
implicazioni in materia di difesa e non ostacolava lo sviluppo di una collaborazione più stretta 
fra gli altri stati membri in questo settore. Per confermare questa posizione verrà allegato al 
Trattato di Amsterdam un Protocollo di cui la Danimarca poteva in ogni momento sospendere 
l’applicazione notificando la sua decisione al Consiglio. In questo caso lo stato avrebbe 
applicato tutte le misure pertinenti, in vigore in quel momento nell’ambito dell’Unione 
Europea. In questo Protocollo si stabiliva anche che le clausole di opting out, si applicavano 
alle politiche relativa alla creazione di uno spazio di libertà sicurezza e giustizia e in particolar 
modo alle misure concernenti immigrazione asilo e visti
14
  Per le decisioni del Consiglio in 
questi settori,che dovevano essere adottate all’unanimità, si richiedeva l’unanimità dei 
membri ad eccezione del rappresentante del governo danese. 
 
 
 
4) Verso una politica estera e di sicurezza comune 
 
All’interno di questo paragrafo verranno analizzati i Consigli Europei che vanno da 
Copenaghen 1993 ad Amsterdam 1997 perché è all’interno di tale contesto che vengono 
tracciate le linee guida di una possibile politica estera e di sicurezza comune.  
 
 
 
4-1) I Consigli Europei da Copenaghen 1993 ad Amsterdam 1997 
 
I Consigli Europei, hanno enucleato alcuni temi di particolare importanza, che 
costituiscono il campo d’azione della politica estera della UE. Questi temi sono: i rapporti con 
                                                 
14
 Cfr. Protocollo sulla posizione della Danimarca allegato al Trattato di Amsterdam, in 
http://www.europa.eu.int/eur-lex/lex/it/treaties/dat/11997D.htm. 
 12
la Russia, la questione mediorientale, il riassetto della regione balcanica, lo sviluppo e 
l’integrazione dell’area mediterranea e l’evoluzione delle relazioni transatlantiche. 
 Il Consiglio Europeo di Copenaghen si è svolto a ridosso del secondo referendum 
danese, che ha sancito la ratifica del Trattato di Maastricht. Riguardo alla politica estera, in 
tale contesto si sono affrontati diversi punti.  
 
 
Russia 
Con la Federazione Russa erano in corso negoziati per un accordo di partenariato e 
cooperazione. Si auspicava che questa collaborazione sfociasse in un confronto politico 
permanente tra presidente del Consiglio, presidente della Commissione e presidente russo. Il 
Consiglio Europeo di Bruxelles svoltosi il 29 ottobre 1993 inviò una missione di osservatori 
in previsione delle elezioni parlamentari  del dicembre 1993. In seguito durante il Consiglio 
Europeo di Corfù (24-25 giugno 1994) fu firmato l’accordo di partenariato fra Unione 
Europea e Russia. Il Consiglio Europeo di Cannes del giugno 1995, poneva l’obiettivo di 
costruire relazioni stabili con i paesi della CSI, per contribuire alla stabilità politica ed 
economica della regione. 
Nel Consiglio Europeo di Madrid (15-16 dicembre 1995) si esortava la Russia a 
proseguire nello sforzo a favore della stabilità, dello sviluppo, della pace e della democrazia. 
Si metteva in evidenza che lo sviluppo della cooperazione nell’ambito della sicurezza tra 
L’Unione Europea e la Russia, era essenziale per la stabilità in Europa. Si prendeva atto con 
soddisfazione che l’accordo di partenariato sarebbe entrato in vigore il 1 febbraio 1996 e si 
esortavano le Parti Contraenti a ratificare gli accordi con Russia e Ucraina il prima possibile. 
Per quanto riguarda l’approccio alla condotta delle relazioni con la Russia si adottavano i 
seguenti elementi: 
- sostegno costante all’ulteriore sviluppo della democrazia e del pluralismo e 
rafforzamento delle norme giuridiche e l’invito all’adesione al Consiglio d’Europa. 
- sviluppo di consultazioni regolari e supporto tecnico, attività di contatto e scambi 
interpersonali a tutti i livelli, 
- sostegno alla cooperazione regionale, monitoraggio delle elezioni parlamentari e 
presidenziali russe. 
 13
A Firenze, il 21-22 giugno 1996, il Consiglio Europeo ribadì il sostegno al processo di 
riforma in Russia. Accolse il positivo svolgimento delle elezioni ed il rafforzamento della 
democrazia che contribuivano a rafforzare la pace, la stabilità e la sicurezza in Europa. Si 
espresse a favore dell’entrata in vigore dell’accordo interinale del 1 febbraio 1996 e 
dell’adozione del piano di azione del Consiglio, entrato in vigore il 13 maggio 1996, il quale 
verteva su un sostegno al processo democratico, sulla cooperazione economica, sulla 
sicurezza, sulle relazioni esterne e sulla giustizia e affari interni. Si forniva la base per una 
cooperazione continua e fruttuosa. Si sottolineava inoltre, come il programma TACIS
15
 
costituisse un importante elemento nella promozione della transizione economica e della 
democrazia in Russia ed un aiuto per l’attuazione del piano di azione. L’adesione effettiva 
della Russia al Consiglio d’Europa il 28 febbraio 1996, costituiva un ulteriore passo verso il 
consolidamento dei principi democratici e dei diritti dell’uomo. Nel Consiglio Europeo di 
Amsterdam del 16-17 giugno 1997, vi fu la firma dell’atto costituente dei rapporti reciproci, 
in materia di cooperazione e di sicurezza fra NATO e Federazione Russa.
16
 
 
Ex Jugoslavia 
 
A partire dal Consiglio Europeo di Copenaghen, si sostenne che riguardo al conflitto 
nella ex Jugoslavia una possibile soluzione negoziata doveva basarsi sull’indipendenza, la 
sovranità e l’integrità territoriale della Bosnia Erzegovina, nel rispetto dei diritti umani e delle 
convenzioni di diritto umanitario. Per portare a termine tali obiettivi, secondo il Consiglio, si 
dovevano seguire le indicazioni contenute nelle risoluzioni del Consiglio di Sicurezza 
dell’ONU. L’Unione Europea e la comunità internazionale dovevano impegnarsi a mantenere 
e rendere efficaci le sanzioni ONU a carico della federazione Jugoslava. A questo scopo 
l’UEO e la NATO organizzarono pattugliamenti congiunti della costa della Serbia 
Montenegro. I membri dell’UEO fornirono assistenza all’Ungheria, la Romania e la Bulgaria 
nel pattugliamento del Danubio. Nel Consiglio Europeo di Bruxelles la Jugoslavia restava il 
fulcro della riflessione del Consiglio in politica estera. La preoccupazione principale in quel 
                                                 
15
 Il TACIS è un programma che l’Unione Europea ha promosso dal 1991 nei confronti delle repubbliche ex 
sovietiche per facilitare il processo di transizione verso l’economia di mercato. 
16
 L’accordo stabiliva la volontà delle parti di costruire un’Europa unita pacifica e stabile. L’atto definiva le 
modalità di azione e di decisione condivisa. Per ulteriori approfondimenti vedi Hhttp://www.nato.intH
 
 14
momento era di garantire che gli aiuti umanitari giungessero alla popolazione bosniaca. 
Affinché questo potesse accadere, era necessario che le parti permettessero la creazione di 
corridoi umanitari specialmente verso Sarajevo. Il Consiglio diede mandato a Lord Owen di 
intercedere coi dirigenti locali affinché i convogli umanitari potessero transitare e si 
esprimeva riguardo alle modalità di protezione di tali aiuti. Occorreva convincere il maggior 
numero possibile di stati a dare il loro contributo, in seconda battuta, allo scopo di proteggere 
gli itinerari si indicava il rafforzamento del contingente dell’UNPROFOR, la forza di 
protezione delle Nazioni Unite, che verrà analizzata più approfonditamente, nella sua forma e 
nella sua funzione in seguito. Il 13 maggio 1994, l’Unione Europea, la Russia e gli Stati Uniti 
si impegnarono a lavorare insieme per una soluzione negoziata del conflitto bosniaco. Il 
Gruppo di Contatto, costituito da questi paesi, stava attraversando un momento critico, per la 
non collaborazione delle parti in conflitto. Il Consiglio Europeo di Corfù si espresse per una 
soluzione che preservasse la Bosnia Erzegovina come singola unione all’interno dei propri 
confini internazionalmente riconosciuti; si potevano prevedere disposizioni costituzionali che 
stabilissero le relazioni tra croato-bosniaci e serbo-bosniaci in base ad un accordo che 
destinasse il 51% del territorio ai croato-bosniaci e il 49% ai serbo-bosniaci.
17
 L’UE aveva 
risposto positivamente all’invito di provvedere all’amministrazione di Mostar per un periodo 
di due anni e aveva accolto favorevolmente la disponibilità dell’UEO a contribuire a tale 
amministrazione. Nel Consiglio Europeo di Essen vi erano alcuni elementi di continuità 
rispetto ai Consigli precedenti: si ribadiva la richiesta del cessate il fuoco nella zona protetta 
di Bihac, ripetutamente violata dalle forze serbe, cui avrebbe dovuto seguire una cessazione 
delle ostilità in tutta la Bosnia; si continuava ad esortare il mantenimento della funzione di 
assistenza umanitaria da parte dell’UNPROFOR, con la richiesta indirizzata alle parti in 
conflitto affinché fosse possibile continuare ad operare senza rischi. Infine si auspicava il 
riconoscimento reciproco degli stati della ex Jugoslavia, all’interno delle frontiere stabilite a 
livello internazionale. 
                                                 
17
 Il Gruppo di Contatto aveva trovato notevoli difficoltà nel cercare di far rispettare gli accordi di Dayton a 
causa della non collaborazione delle parti in conflitto. Il 23 marzo 1996 aveva elaborato un documento sullo 
stato dell’attuazione degli accordi di Dayton, enucleando le difficoltà incontrate lungo il percorso e proponendo 
modalità alternative per l’attuazione. Nonostante tutto ciò, emergeva nel documento, la volontà di salvaguardare 
l’unità territoriale della Bosnia Erzegovina ed in questo senso, si sottolineava l’esigenza che qualsiasi proposta 
non stridesse coi dettami costituzionali. Per ulteriori informazioni vedi Hhttp://www.balkanweb.comH Gli 
accordi di Dayton sancivano la fine del conflitto in Bosnia istiuendo uno stato bosniaco diviso in due entità: 
quella serbo-bosniaca e quella croato-musulmana, stabiliva dei criteri per la elaborazione di una costituzione del 
nuovo stato e poneva le condizioni le basi e gli atti che avrebbero costituito la difesa dei confini. Per il testo degli 
accordi di Dayton vedi http://www.balkanweb.com. 
 15