L'informazione come spettacolo: l'influenza delle tecniche di spettacolarizzazione sulla creazione dell'opinione pubblica e della realtà sociale

 2 
L’intento è quello di capire come vengono “confezionate” le notizie 
da parte di tv e quotidiani e come le stesse influiscano sulla 
costruzione della realtà sociale e dell’opinione pubblica.  
Uno dei fattori più interessanti è quello legato alla 
spettacolarizzazione dell’informazione. Questo fenomeno che, fino 
a qualche tempo fa, riguardava esclusivamente la televisione oggi si 
sta diffondendo sempre di più anche nei quotidiani.  
La notizia non è più il resoconto di un avvenimento di interesse 
pubblico bensì la messa in scena di testi teatrali in cui compare 
come unico obiettivo, non fornire notizie “vere”, ma mettere in 
prima pagina il dolore delle persone. 
Ci ritroviamo pertanto in una società in cui non esiste più la vera 
informazione, tutto può diventare notizia ma nulla lo è. 
I buoni intenti di una volta sembrano spariti nel nulla, così come 
l’etica professionale: i giornalisti probabilmente si sono dimenticati 
che dire la verità è uno dei principi fondamentali del loro mestiere. 
Le notizie vanno sempre verificate, in modo accurato e preciso, 
poiché non esiste una mezza verità. Questo purtroppo non è quello 
che avviene nella società odierna.  
Ma se da una parte troviamo i giornalisti che si credono scrittori, 
dall’altra abbiamo il pubblico, vittima inconsapevole, alcune volte, 
di una manipolazione “mediatica”. Parlo proprio delle persone 
meno istruite, quelle che non hanno la possibilità di difendersi e di 
riuscire a comprendere che spesso esiste un abisso tra quello che 
viene presentato dai media e quella che è la verità dei fatti. Tutto 
viene preso per “oro colato” perché, risponderanno, “l’ho sentito al 
telegiornale”. 
Ma quali sono gli effetti di tutto questo?  
Sicuramente, da una parte, si riscontra la creazione di un’opinione 
pubblica distorta, basata su un’idea di società che 
 3 
fondamentalmente non esiste, una realtà sociale “mediata”. Mentre 
dall’altra abbiamo l’allineamento dei quotidiani a quello che è il 
modello del telegiornale, dettato sicuramente da motivi economici e 
con gravi conseguenze per quello che è la nostra informazione. 
In virtù di queste considerazioni ho pensato di dividere la mia tesi in 
tre capitoli, più uno dedicato alle conclusioni.  
Nel primo capitolo fornirò alcune delucidazioni relative alle 
principali posizioni ideologiche assunte dagli studiosi di settore, o 
da osservatori del fenomeno media, in merito alle posizioni assunte 
dal pubblico di fronte ai mezzi di comunicazione di massa. Proporrò 
poi una serie di ricerche empiriche abbastanza recenti per poter 
capire quali sono le scelte che adottano i consumatori in riferimento 
al consumo mediale e al loro status sociale. Ed infine darò uno 
sguardo alle teorie scientifiche relative agli input che i mezzi di 
comunicazione forniscono al pubblico e volti a far cambiare le 
abitudini delle persone. 
Il secondo e il terzo capitolo riguardano invece più da vicino il 
mondo del giornalista e il suo linguaggio. Parlerò infatti della 
notizia e delle tecniche di spettacolarizzazione dell’informazione. 
Ed è proprio da quest’ultimo capitolo che prenderà l’avvio la parte 
conclusiva di questa tesi in cui andrò ad analizzare quelle che sono 
le conseguenze delle tecniche di teatralizzazione dell’informazione 
sul pubblico dei media. 
 
 
 
 
 
 
 4 
1. IL PUBBLICO DEI MEDIA: POSIZIONI IDEOLOGICHE, 
RICERCHE EMPIRICHE E TEORIE SCIENTIFICHE 
 
 
 
1.1 Il fenomeno comunicazione tra “apocalittici” ed “integrati” 
 
 
      Ritengo necessario iniziare col fornire alcune nozioni a mio 
parere interessanti in merito al grande tema della comunicazione, a 
conferma del fatto che è tutt’ora aperto il dibattito su quella che è la 
produzione multimediale, cioè su quello che rappresenta la base che 
definisce comportamenti sociali, valori e mode.  
“Studiare la comunicazione significa cercare di comprendere i modi 
e i motivi che orientano il comportamento individuale, che si può 
definire come il risultato delle informazioni ricevute nel corso 
dell’esistenza, delle risposte/reazioni alle esperienze, della 
sedimentazione di tali reazioni, ecc.”
1
 
 Crocevia di argomenti e discipline diverse, la comunicazione 
risulta ancora oggi un campo molto vasto dove, pur limitando lo 
studio alla sola parte riguardante i mass media, è impossibile, o 
perlomeno difficile, isolare un campo teorico che dia conto in modo 
soddisfacente di tutti gli oggetti e le questioni che si potrebbero 
considerare
2
. 
Come accennato all’inizio, la comunicazione di massa è ancora al 
centro di pareri contrapposti tra loro, sia per quanto riguarda la 
metodologia di indagine sia in merito agli effetti sulla società e sulla 
                                                 
1
 Marino LIVOLSI, Manuale di sociologia della comunicazione, Roma-Bari, 
Editori Laterza, 2002, p. 8 
2
 Cfr. Marino LIVOLSI, Manuale di sociologia della comunicazione, cit., pag. 7-
8 
 5 
costruzione della realtà sociale. Se da una parte esiste ancora il 
problema relativo a studi teorici e studi empirici, dove i primi 
forniscono dati  illuminanti ma inutili per un oggetto definito e 
limitato e i secondi l’esatto contrario, quindi elementi utili su di un 
aspetto della realtà ma non generalizzabili, la questione che più ci 
interessa in questo momento è la spaccatura che esiste, a livello 
valoriale, tra “apocalittici” ed  “integrati”, da cui prenderanno le 
mosse sia il discorso relativo allo studio del pubblico sia quello 
sugli effetti dei media. 
Quasi quarant’anni fa Umberto Eco definiva “apocalittici” coloro 
che a fronte di ogni questione relativa alla comunicazione di massa 
tendono a sottolinearne aspetti negativi e pericoli latenti. La loro 
battaglia parte proprio dal termine massa, che a loro avviso lascia 
intendere un tipo di comunicazione di basso livello rivolta perlopiù 
ad utenti indifferenziati, passivi e disimpegnati nelle scelte. Spesso 
non sono studiosi di settore ma fanno parte della classe politica o 
dei cosiddetti “moralisti”, il loro fine è creare scompiglio e 
polemiche sterili destinate a morte certa per mancanza di valide 
argomentazioni.
3
 
Dall’altra parte della barricata troviamo invece gli “integrati”, 
coloro che non difendono a tutti i costi ogni aspetto del mondo dei 
media ma si limitano a sostenerne l’importanza sia come fonte di 
informazioni utili per la vita sociale sia per ciò che concerne 
l’accessibilità alle notizie da parte di persone meno colte e  che 
garantisce, rispetto al passato, un livello di conoscenza molto più 
alto. In questo caso ci troviamo di fronte a studiosi di settore o ad 
osservatori attenti del fenomeno comunicazione.  
                                                 
3
 Cfr. Marino LIVOLSI, Manuale di sociologia della comunicazione, cit., pag.8-9 
 6 
Ed è proprio da questi differenti punti di vista che partirò per andare 
ad analizzare quello che rappresenta il cuore dell’informazione: il 
suo pubblico. 
 
 
1.2 Dalla Scuola di Francoforte ai giorni nostri: le principali 
posizioni ideologiche sul pubblico dei media 
 
 
      Argomento di grande interesse e vittima di definizioni poco 
precise, il pubblico rappresenta ancora uno dei temi più battuti dagli 
studiosi della comunicazione.  
Per parlare di pubblico non occorre solo conoscerne la definizione 
generale, non basta sapere che si tratta di un gruppo di persone che 
possono usufruire di uno o più mezzi mediatici, ma si rende 
necessario dargli una connotazione.  
Alcune volte, e a seconda del settore in cui stiamo operando, 
potremmo incontrare altri termini che lo definiscono:  audience, per 
un pubblico reale di cui si conoscono la composizione, in termini 
quantitativi, i motivi e i contenuti del gradimento, e target, che si 
riferisce ad un gruppo di spettatori-consumatori ben definito. Con 
questo non si intende affermare che sarebbe giusto creare nuovi 
termini per definire ogni singolo pubblico, ma per usare al meglio 
questo concetto occorrerebbe contestualizzare in modo preciso 
l’oggetto dell’indagine fornendo dati relativi alla sua composizione 
e al suo comportamento di fruizione o consumo (composizione in 
base a variabili socio demografiche o culturali, mezzo o programma 
a cui lo si riferisce, contesto e motivazioni dell’utilizzo mediale)
4
  
                                                 
4
 Marino LIVOLSI, Manuale di sociologia della comunicazione, cit., pag. 263 
 7 
dal momento che molto spesso questa parola viene utilizzata in 
modo impreciso. 
Come anticipato, il pubblico è da sempre oggetto di teorie che 
hanno come fine quello di stabilire, forse una volta per tutte, se 
quest’ultimo è soggetto attivo o passivo del processo di 
comunicazione. Essendo un concetto centrale si sono sviluppate, in 
base ad ipotesi e posizioni ideologiche differenti, tutta una serie di 
opinioni diverse, alcune volte in contrapposizione tra loro, che si 
sono susseguite e sovrapposte nel tempo. 
E’ necessario a questo punto, per fornire una breve disamina sulle 
differenti teorie proposte fino ad oggi, spingere il nostro sguardo 
più in là rispetto alla definizione di Umberto Eco e più precisamente 
intorno agli anni Trenta, quando Adorno ed Horkheimer, i principali 
esponenti della Scuola di Francoforte, “sostenevano, tra l’altro, che: 
 
a) il pubblico di massa rappresenta una “vittima fatale” […] dei 
processi di manipolazione e sfruttamento che sono gli effetti 
<<normali>> dei mass media, controllati da chi ha potere 
economico e/o politico e si serve delle loro capacità seduttive 
per diffondere ed imporre le proprie posizioni o interessi; 
b) l’efficacia di questi mezzi produce fenomeni di alienazione e 
falsa coscienza, per cui si allentano i legami con le proprie 
appartenenze di classe sociale: il risultato è che non si hanno più 
chiare idee sui propri bisogni ed interessi, finendo per credere 
acriticamente a ciò che affermano i mass media; 
c) i mass media esaltano il momento del disimpegno e 
dell’evasione, legittimando, così, indirettamente […] i valori e i 
comportamenti sociali su cui essi insistono fino a farli diventare 
(apparentemente) gli unici possibili e quelli a cui rifarsi e 
credere;