Vere bugie e false verità

 5
invece trovano spesso una marcata disapprovazione. Mentire è ritenuto 
grave dagli uomini e dalla religione, non accettabile sia nei rapporti privati 
sia in quelli sociali. Forse il motivo di tanto accanimento sta proprio nel 
fatto che tutti gli uomini, anche i più franchi e leali, prima o poi finiscono 
col discostarsi dal vero. Pare cosa ineluttabile, e riesce quasi sempre poco 
piacevole riconoscerci bugiardi o ingannati.  
In effetti la menzogna è governata da complessi meccanismi psichici che si 
intrecciano tra loro determinando le scelte e i comportamenti delle persone. 
Non si mente solo per malvagità o interesse o per nuocere agli altri. Le 
ragioni sono molte e diverse e per questo non possono essere giudicate in 
maniera univoca o sempre negativa. 
Sugli aspetti psicologici di questa attitudine umana, che ha una storia lunga 
quanto quella umana, sono stati scritti relativamente pochi libri e sia 
terapeuti che pazienti hanno avuto qualche difficoltà a far emergere ricordi 
riguardanti le proprie menzogne. I ricordi, quando si tratta l’argomento, 
diventano parziali e frammentati e anche quando vengono alla mente le 
bugie del passato, spesso risultano ripulite, più bonarie e quindi anche 
meno aderenti ai fatti realmente accaduti. Forse dopo un po’ di tempo le 
persone credono alle proprie bugie o non vogliono rifletterci su temendo 
magari di scoprirsi più bugiarde di quanto vorrebbero far credere a se 
stesse. In questo caso si può parlare di resistenze inconsce (Freud, 1904) 
che sopravvengono anche quando una persona desidererebbe essere 
veramente sincera: dopotutto,  “la menzogna sembra obbedire a un suo 
codice rigoroso che i bugiardi stessi non conoscono: si nasconde, si 
trasforma, si sottrae, diventa impalpabile e difficile da spiegare. Insomma, 
come direbbe monsieur de Lapalisse, la bugia è menzognera” (Schelotto, 
1996, p. 12). 
 6
Capitolo 1 
 
1 Cos’è la bugia 
 
Secondo Nicolò Tommaseo la bugia è: “… il contrario di verità, detto o 
pensato con più o meno malafede” per Devoto-Oli “Una falsa affermazione 
per trarre altri in errore, di solito a proprio vantaggio o anche per celia”, nel 
vocabolario della lingua italiana Zingarelli “Un asserzione coscientemente 
contraria alla verità”. Umberto Galimberti assimilando il termine bugia a 
quello di menzogna la definisce “... Un occultamento o una falsa 
riproduzione di fatti allo scopo di ricercare situazioni vantaggiose, di 
evitare situazioni difficili, di non recare danno a se o agli altri. Nel caso 
della bugia infantile - continua Galimberti – va considerata la difficoltà a 
stabilire una linea netta di demarcazione tra l’alterazione della realtà e la 
tendenza infantile alla riproduzione fantastica. In proposito S. Freud (1913) 
scrive: “E’ comprensibile che i bambini mentano quando, così facendo, 
imitano le bugie degli adulti. Ma numerose bugie di bambini ben educati 
hanno un significato particolare e dovrebbero far riflettere gli educatori 
anziché irritarli. Esse si verificano per l’influsso di impulsi d’amore 
straordinariamente forti e diventano fatali se provocano un malinteso tra il 
bambino e la persona che egli ama” (1913, p. 223). Nella persona adulta, 
oltre alla menzogna consapevole per conseguire determinati scopi, può 
esistere una tendenza abituale alla menzogna nella forma dell’esagerazione, 
della millanteria, del falso ricordo o della vera e propria bugia a cui crede 
l’autore stesso, e allora si parla di pseudologia, frequente in personalità 
isteriche o psicopatiche. A. Adler (1912) ha infine introdotto l’espressione 
“menzogna di vita” per indicare quegli autoinganni con cui i soggetti 
compensano il loro complesso di inferiorità.” (Galimberti, 1994). 
 7
Sembra facile capire cosa sia una bugia data anche la sua popolarità. Ma 
come è possibile che sia semplice precisare il concetto di menzogna quando 
il concetto di verità è tanto difficile da cogliere e spiegare da aver tolto la 
pace ai filosofi degli ultimi millenni? (Schelotto,1996). 
Dal punto di vista psicologico non è come sostiene  Nicolò Tommaseo: 
verità e bugia non sono l’una il contrario dell’altra. Sono invece due 
emozioni che viaggiano parallele, unite e inseparabili come i binari di una 
ferrovia, senza che mai si incontrino (Schelotto, 1996). In psicoanalisi, 
secondo Giacomo Calvi, (da comunicazione personale) ogni cosa è vera e 
anche le bugie più esasperate vogliono trasmettere emozioni e fantasie 
realmente vissute dal paziente. E’ possibile all’uomo mentire su qualsiasi 
argomento che riguardi la realtà esterna, ma non è possibile mentire sulla 
propria realtà psichica: tutto ciò che avviene nel setting psicoanalitico 
quindi è vero. Le bugie in questo contesto vanno considerate come un 
espressione delle emozioni e del mondo interiore del paziente. Pure autori 
come Scarnecchia ci fanno notare  attraverso l’accurata descrizione di casi 
clinici, che spesso dietro alle menzogne vengono celate paure, avvenimenti 
traumatici avvenuti nel passato dell’individuo, fantasie di impotenza o al 
contrario, anche se sappiamo che sono facce della stessa medaglia, di 
onnipotenza (Scarnecchia, 2004).  
Le menzogne si nutrono della verità, la elaborano, la costruiscono, la 
spostano, la trasformano, la spezzettano, la dividono e la moltiplicano. 
Possiamo dire che  facendo diverse operazioni sulla realtà è possibile 
costruire una quantità infinita di menzogne.  
Solitamente non ci si limita a raccontare una bugia, ma si cerca di renderla 
anche verosimile, cioè il più possibile simile a ciò che si cerca di  
nascondere. Una menzogna abilmente fabbricata riesce spesso più credibile 
ed accettabile della stessa verità. Inoltre i mentitori più abili cercano 
 8
sempre di infarcire le loro menzogne con il massimo di dati inconfutabili in 
maniera che le parti vere riflettano la loro luce sulle parti false a cui sono 
mescolate (Schelotto, 1996). 
Paradossalmente è possibile dire il falso senza per questo essere bugiardi 
oppure è possibile affermare una scottante verità e mentire spudoratamente. 
Immaginiamo che un commerciante d’arte disonesto abbia venduto un 
quadro senza alcun valore ad un cliente presentandoglielo come preziosa 
opera d’arte: quando l’acquirente  mostrerà con orgoglio la sua nuova opera 
la descriverà con  le preziose qualità che  è convinto essa possieda, 
sicuramente dirà cose non vere ma non possiamo affermare che egli non sia 
sincero. Non possiamo aggettivarlo come bugiardo dato che non è 
consapevole di dire una cosa non vera. In questo frangente vediamo come 
sia sottile il confine tra il vero e il suo contrario. 
La signora che invece torna a casa dopo un incontro con l’amante e alla 
domanda del marito che gli chiede dove sia stata risponde con fare sicuro e 
impudente di essere stata dal suo amante sicuramente sta dicendo una cosa 
vera nei fatti ma con l’intento di mentire al marito. E’ bugiarda pur avendo 
detto la verità: con la sua paradossale risposta ha fatto in modo che 
apparisse una bugia quando invece era pura verità. 
Possiamo dire, quindi, che la verità ha una sola faccia, mentre la bugia ne 
ha molte, visto che si adatta di volta in volta alla situazione in cui nasce, 
alla  persona a cui è diretta e allo scopo che si prefigge.  
Proprio perché è soltanto una, la verità va presa per quello che è e non 
importa se delude, ferisce, angoscia. Proprio per questo motivo la bugia 
entra in soccorso: non sempre si è in grado di reggere una rappresentazione 
senza veli dei fatti così che più o meno inconsciamente, si cerca di 
respingere la realtà insostenibile o magari di elaborarla o modificarla con 
qualche ritocco qua e là. (Schelotto, 1996). 
 9
In quest’ottica le menzogne possono essere considerate come uno 
strumento al pari dello scalpello di uno scultore. L’artista con i suoi attrezzi 
partendo da un materiale grezzo utilizza il suo o i suoi strumenti per dare 
nuova forma alla materia. Con le menzogne è possibile agire sulla realtà 
per distorcerla, smussarla e presentarla più o meno spigolosa. 
Pure Montaigne, che alla menzogna dedicò due saggi (1596) scrisse: “Se la 
menzogna, come la verità avesse una sola faccia, saremmo in una 
condizione migliore. Di fatto prenderemmo per certo il contrario di quello 
che dicesse il bugiardo. Ma il rovescio della verità ha centomila aspetti e un 
campo indefinito.” (Montaigne in Trivelli, 2001). 
Non si dicono bugie per offendere la realtà ma per raggiungere uno scopo 
senza tradire lo spirito del vero. Chi dice bugie ha bisogno di aggirare un 
ostacolo fisico o emozionale e per farlo si invischia nelle sottili trame della 
psiche umana con le sue difese e le sue fantasie. 
 
 10
1.1 Bugia, menzogna, inganno 
 
Secondo Anolli (1994) quando si cerca un significato condiviso del termine 
menzogna, spesso ci si imbatte in definizioni che fanno uso di sinonimi 
come inganno, simulazione, finzione, bugia, errore, falsificazione e burla 
che tendono ad ampliare piuttosto che restringere i confini semantici di 
questo concetto. 
 
1.1.1 Bugia e menzogna 
 
Menzogna e bugia secondo Anolli (1994) risultano entrambe “l’esito 
dell’azione di mentire” e sostiene che nell’uso comune alla menzogna 
venga attribuita una connotazione più negativa rispetto a quella associata 
alla  bugia. Egli la definisce come una “categoria di atto” entro la quale 
confluiscono una serie di azioni con valori semantici diversi come il dire il 
falso, il simulare, il prendere in giro, l’imbrogliare, l’indurre in errore, il 
raccontare storie, il dire il contrario di ciò che si pensa essere vero, trovare 
scuse, dire cattiverie ecc. 
Tra bugia e menzogna nell’uso comune spesso non viene fatta distinzione. 
Devoto e Oli (1971) le differenziano attribuendo alla prima minore gravità. 
Se la bugia è infatti definita “Una falsa affermazione per indurre gli altri in 
errore generalmente a proprio diretto vantaggio...” ed è spesso usata in 
riferimento ai bambini perlopiù in maniera scherzosa, la menzogna è invece 
secondo gli stessi autori “Un’alterazione o una falsificazione della verità 
perseguita con colpevole determinazione”. Viene connotata più 
negativamente della bugia e legata al mondo degli adulti (Devoto; Oli, 
1971). 
 
 11
1.1.2 Menzogna e inganno 
 
Per comprendere il concetto di menzogna e circoscriverne l’area semantica 
risulta utile chiarire gli elementi di distinzione e relazione tra inganno e 
menzogna.  Sweetser (1987) ha fatto notare che la menzogna va 
considerata  come “una modalità possibile fra le altre per 
ingannare”(Sweetser, 1987 in Anolli, 1994, p. 270) ed è pertanto una 
sottoclasse dell’inganno. Quando si mente infatti si inganna ma è possibile 
ingannare anche attraverso altre modalità. 
Se nella menzogna l’inganno viene attuato mediante l’espressione diretta 
del falso all’interlocutore, nell’inganno non è necessaria la comunicazione 
verbale del falso poiché può risultare più utile ingannare occultando o 
senza mai dire il falso. 
A differenza dell’inganno, nel quale la comunicazione del falso non è 
necessaria, il mentire si configura come un “atto comunicativo” 
caratterizzato dalla comunicazione dell’informazione fasulla. (Sweetser, 
1987 in Anolli, 1994). 
Senza tenere in considerazione questa distinzione tra inganno e menzogna, 
Ekman elabora una definizione di menzogna che comprende tutti quei casi 
in cui una persona desidera trarre in inganno l’altra e all’interno della 
molteplicità di atti possibili a tale scopo, inserisce una distinzione tra 
falsificazione e dissimulazione che costituiscono a suo parere come i “due 
modi principali di mentire” (Ekman, 1985). Per falsificazione intende 
quello che Sweetser (1987) definisce menzogna, mentre per dissimulazione 
intende il tacere informazioni importanti senza tuttavia dire nulla di falso: 
considerato l’inganno per Sweetser (1987). Schelotto esprime lo stesso 
concetto ma utilizza il termine reticenza (Schelotto, 1996). Ekman inoltre 
ci fa notare che per portare a compimento l’inganno spesso è necessario 
 12
l’utilizzo di entrambi i modi di mentire ma a volte è sufficiente anche solo 
la dissimulazione (Ekman, 1985). 
 
1.1.2.1 Studi sulle possibili manifestazioni dell’inganno in atto 
attraverso l’osservazione dei comportamenti verbali e non verbali 
 
Molte teorie riguardanti l’inganno si sono trovate d’accordo nell’ attribuire 
come conseguenza dell’inganno, una attivazione dell’organismo 
generalizzata. Si pensa che le emozioni e reazioni interne di chi mente (es. 
ansietà, senso di colpa), conseguenti al comportamento ingannatorio, siano 
rese manifeste da cambiamenti fisiologici (Waid & Orne,1981 in Ebesu, 
Miller, 1994). 
L’ipotesi del trapelamento di Ekman e Friesen (1969, 1974) ha postulato 
che, lo stato di attivazione dell’organismo, viene reso manifesto attraverso 
il canale non verbale, con comportamenti mimico posturali quali gesti 
adattatori di autocontatto e manipolazione, (Rosenfeld, 1996, Friedman & 
Hoffman, 1967, Ekman & Fiesen, 1969, Morris 1977, in Gulotta, 2003) 
cambiamenti di postura, (Rosenfeld, 1996, Meharabian, 1972, Scheflen 
1972, Waxer, 1977, Harrigan, Lucic et al., 1991, in Gulotta, 2003) ed 
espressioni facciali indicatrici di stato emotivo (Ekman & Fiesen, 1975, 
Ekman e coll., 1980, 1987, Waxer, 1977, Walbott & Scherer, 1991, 
Harrigan & O’Connel 1996, Harrigan & Taing, 1997, in Gulotta, 2003). 
Per quanto riguarda gli elementi paralinguistici, ci sono stati dei tentativi di 
individuare alcuni parametri della voce che possono essere indici di ansietà, 
quali il tono (Travis, 1927, Fairbanks e Pronovost, 1939, Bonner, 1943, 
Hecher, Stevens e coll., Williams e Stevens, 1969, Ekman, Friesen e 
Scherer, 1976, Streeter, Krauss, Geller, Olson e Apple, 1977, Ekman, 1985 
Fuller e coll. 1992, Anolli e Ciceri, 1997 (in Gulotta,2003), l’intensità 
 13
(Eldred e Price, 1958, in Gulotta, 2003), la velocità di eloquio e di 
articolazione (Lasswell, 1935, Kanfer, 1959, 1960, Miller e coll., 1961, 
Pope e Siegman, 1965, Kasl e Mahl, 1965, Bergmann, 1986, De Cataldo 
Neuburger, Gulotta, 1996, Anolli e ciceri, 1997, in Gulotta, 2003) e le 
pause di silenzio (Goldman-Eisler, 1958, Maclay e Osgood, 1959, Mahl, 
1961, Anolli e Ciceri, 1997). In generale si è trovato che, ad un aumento 
del disagio, corrisponde un aumento di tali parametri. Questa conclusione 
tuttavia è difficilmente generalizzabile a causa dei risultati parziali e 
contradditori (Gulotta, 2003). 
I teorici dell’inganno hanno affermato la presenza di una gerarchia nel 
trapelamento, sebbene ci sia stata una disputa nel decidere quale canale 
facesse trapelare maggiormente i segnali della menzogna. Ekman e Friesen 
(1969, 1974) affermano che il mentitore è consapevole della necessità di 
controllare i comportamenti non verbali e che risulta maggiormente facile 
controllare il volto piuttosto del corpo. Hocking e Leathers (1980) hanno 
verificato inoltre che i segnali vocali hanno, rispetto al corpo, una maggior 
probabilità di segnalare la menzogna e che il corpo ha più probabilità di 
manifestare la menzogna rispetto ai segnali facciali. Per Burgoon et al. 
(1989) in coerenza con le teorie sopra esposte, un canale ha maggiori 
probabilità di riflettere la reazione interna del mentitore se è meno 
controllabile, ha basse capacità di invio e riceve meno feedback esterni. 
Risulteranno pertanto più attendibili i segnali derivanti dal corpo o dalla 
voce piuttosto che quelli facciali. 
Buller e Burgoon (1994) hanno evidenziato, nella teoria interpersonale 
dell’inganno la presenza di segnali strategici e non strategici e la nozione 
che i segnali ingannatori variano lungo differenti dimensioni 
dell’informazione. 
 14
Inoltre chi inganna, durante l’interazione, è occupato in compiti come: 
gestione delle impressioni, comunicazioni relazionali, gestione delle 
emozioni e gestione della conversazione. Chi inganna tenta di gestire la 
propria performance comunicativa presentando se stesso e i messaggi che 
crea come realistici, onesti e credibili. Durante le interazioni di chi inganna, 
la comunicazione può essere quindi deliberata, intenzionale e calcolata 
(strategica) come anche non intenzionale e non avvertita (non strategica). 
Alcuni esempi di comportamenti che sono stati identificati come segnali 
che mostrano il trapelamento non strategico sono i seguenti: 
Paragonato con chi dice la verità, chi inganna (in Ebesu, Miller, 1994): 
 
Ha una dilatazione maggiore della pupilla (O’Hair, Cody, & 
McLaughlin,   1981). 
Usa più adattatori o automanipolazioni non collegati alle  affermazioni 
verbali (Ekman & Friensen, 1972; McClintock & Hunt, 1975). 
Sbatte maggiormente le palpebre (Ekman et al., 1980; Riggio &  
Friedman, 1983). 
Parla ad una tonalità più alta (Ekman et al., 1980; Ekman, Friesen & 
Scherer, 1976; Streeter, Krauss, Geller, Olson, & Apple, 1977). 
Fa errori linguistici più di frequente, come errori grammaticali e ha una 
minor fluidità di linguaggio (Cody, Marstone, & Foster, 1984; deTurck 
& Miller, 1985).  
Ha più esitazioni linguistiche, come pause e pause vocalizzate (Cody et 
al., 1984). 
Fa più affermazioni negative (Mehrabian, 1967; Wiener &  Mehrabian, 
1968).