Il conflitto bosniaco. Fra confini e pulizia etnica.

 3
modificandosi in funzione degli sviluppi storici. Le cause economiche dell’odio, 
ad esempio, furono intaccate da cambiamenti e riforme collocabili tra il XIX ed il 
XX secolo, fino a che di fatto cessarono di esistere. Stesso discorso vale per i 
contrasti di natura prettamente religiosa, come quelli esistenti tra la comunità 
cattolica e la comunità ortodossa. Tutt’altro che immutabili, questi ultimi motivi, 
furono attenuati nella seconda metà del XX secolo dai processi, endogeni ed 
esogeni, di secolarizzazione.  
Per gran parte degli anni dopo il 1878, poi, le diverse comunità religiose o 
etniche della Bosnia vissero in pace fra loro: i due principali episodi di violenza – 
durante e subito dopo la prima guerra mondiale, e nel corso dei quattro anni della 
seconda – furono eccezioni, provocati ed aggravati da cause esterne ai confini 
della Bosnia. Dal secondo di quei terribili episodi sono cresciute due intere 
generazioni, che rappresentano la maggior parte della popolazione bosniaca la 
quale non possiede memorie personali degli eventi bellici e nessun particolare 
desiderio di riviverli o di approfondirne la conoscenza.  
Per spiegare quanto accennato non potremo, dunque, scindere il nostro 
lavoro da un’attenta lettura storica del contesto balcanico, così come non potremo 
non considerare quelli che sono stati e che sono ancor oggi i miti e le credenze 
propri di quelle popolazioni delle aree di nostro interesse. Tali miti, pur avendo 
già di per sé grande fascino, hanno per noi una importanza ancora maggiore, 
poiché è in questi che secondo molti, fra i quali Noel Malcolm
1
, vanno ricercate le 
basi  dell’attuale condizione della Bosnia-Erzegovina, nata dagli avvenimenti del 
1992-1993 e vista da molti come diretta conseguenza di una storia fatta, come 
detto, di “antichi odii e rivalità etniche”.  
Da oltre un secolo i Croati scrivono libri in cui affermano di avere le prove 
che i Bosniaci sono in realtà Croati; analogamente i Serbi hanno sostenuto che in 
realtà gli stessi bosniaci sono tutti Serbi. Più di recente, la propaganda croata ha 
descritto tutti i nazionalisti serbi come “cetnici”
2
, mentre la propaganda serba ha 
descritto tutti i nazionalisti croati come “ustascia”
3
 e rivangato la storia della 
                                                 
1
 Noel Malcolm, Storia della Bosnia dalle origini ad oggi,  1996, Milano, Bompiani, Pagg 23 e ss.. 
2
 Tradizionale termine serbo utilizzato per indicare i combattenti irregolari, in particolare riferito 
alle forze del comandante Draža Mihailović.  
3
 Movimento nazionalista, estremista e terrorista croato capeggiato da Ante Pavelić,  durante la II 
guerra mondiale fiancheggiò i nazi-fascisti. 
 4
divisione SS musulmana nel secondo conflitto mondiale per indicare e marchiare i 
musulmani bosniaci come nazisti o nel migliore dei casi fondamentalisti.  
L’importanza dell’analisi storica sta nell’essere lo strumento più efficace 
per comprendere il fenomeno “pulizia etnica” e le sue origini, ma 
paradossalmente il motivo più importante per studiare la storia della Bosnia è che 
essa permette di capire come, in sé  e da sola, essa non spieghi le origini degli 
eventi analizzati.  
  Si cercherà quindi di capire come nell’ambito di tale conflitto mutarono i 
confini geografici delle forze coinvolte, si cercherà di seguire l’evoluzione delle 
trattative imposte in primis dalle potenze europee, felici di fare del conflitto 
bosniaco “un problema” europeo,  e poi dagli Stati Uniti d’America fino ad 
arrivare agli accordi di Dayton (1995) in cui si formalizzò la divisione geografica, 
politica ed etnica della Bosnia-Erzegovina. Si sottolineerà inoltre come la 
questione bosniaca abbia portato a riparlare di “carte etniche”, e come, secondo 
molti, gli stessi accordi di Dayton furono, nelle loro analisi ed imposizioni di 
carattere territoriale, non solo conseguenza della politica di pulizia etnica già 
attuata dalle singole potenze ma anche causa e legittimazione delle successive 
azioni inquadrabili nella medesima politica.  
 Si cercherà di comprendere i motivi politici e geografici della pulizia 
etnica, e di spiegare e di sostenere come questo crudele strumento sia stato 
utilizzato non solo dagli aggressori ma anche dagli aggrediti, anch’essi influenzati 
da questione di ordine geografico e politico; per farlo, per sostenere quest’ultima 
tesi si porterà il caso della enclave musulmana di Srebrenica, città praticamente 
venduta ai Serbi, nonché scenario del più grande episodio di violenza etnica, al 
limite tra pulizia etnica e genocidio, che la storia europea abbia conosciuto dopo 
l’Olocausto. 
Cercheremo infine di sottolineare come il fenomeno della pulizia etnica si 
fondi e sia essenzialmente frutto di una razionalità tanto perversa quanto fredda e 
lo faremo attraverso una breve analisi dell’elemento dello stupro etnico, vera e 
propria arma tesa da un lato a purificare la razza musulmana dall’altro a provocare 
ferite fisiche e soprattutto psicologiche nell’animo di chi appartiene ad un 
contesto socio-culturale che mal valuta chi subisce tali violenze.  
 5
PARTE I 
 
I BALCANI TRA TERRITORIO, MITI E NAZIONALISMO 
 
1.1 LA GEOGRAFIA DEI BALCANI  
Geograficamente i Balcani non sempre e non per tutti sono esistiti. 
Durante la guerra fredda, ad esempio, l’intera comunità internazionale divideva 
gli stati che noi oggi chiamiamo “balcanici” fra i paesi dell’Europa mediterranea, 
ai quali si andava aggiungendo la Grecia ed i paesi dell’Est europeo che invece 
spesso comprendevano anche la Jugoslavia e l’Albania oltre a Stati come la 
Romania e la Bulgaria.  
 In questo modo i Balcani, così come l’Europa centrale, perdevano di 
consistenza geografica diventando ora parte di uno schieramento ora parte 
dell’altro. Tra i cambiamenti apportati nel 1989 dalla caduta del muro di Berlino 
ci fu anche la fine della fittizia divisione europea. L’Europa centrale tornò a 
reclamare la sua indipendenza culturale, una indipendenza che la vedeva scissa 
dall’Europa dell’est. I Balcani tornavano così, di riflesso, sulla scena 
internazionale
4
.  
 Lo stesso nome “Balcani” si fonda su basi e convinzioni rivelatesi poi 
erronee. Il termine viene dal geografo tedesco Zeune il quale nel 1808, 
riprendendo un precedente studio di Getterer, divideva, i paesi posti a sud dei 
Pirenei, delle Alpi e della catena dell’Haemus. Zeune sostituì l’antico nome 
“Haemus” con il nome turco Balkan (montagna), chiamando dunque le terre a sud 
di questa catena montuosa “penisola balcanica”. Tale catena risultava essere, 
secondo le conoscenze dell’epoca, di grandi dimensioni, tali da permetterle di 
attraversare da est ad ovest la penisola stessa; già dalla metà del secolo XIX fu 
noto però che l’antico Haemus era ciò che gli Slavi chiamavano Stava planina 
(vecchia montagna), catena montuosa ben più modesta che si fermava ai Carpazi
5
, 
raggiungendo dunque appena la metà della larghezza della penisola. 
                                                 
4
 Cfr., G. Prévélakis, 1997, I Balcani, il Mulino, Bologna, pag 14.  
5
 Cfr., Ibidem, pag 20 e ss.  
 6
 Definire poi i confini dei Balcani non è semplice, se difatti questi sono ben 
chiari ad est, ovest ed a sud, difficile è stabilire invece il reale confine della 
penisola balcanica a nord. La stessa catena dell’Haemus, come detto, riesce a 
coprire solo metà della reale larghezza della penisola ed anche quando presente 
non si pone sicuramente come massiccio in grado di definire un confine alla 
stregua dei Pirenei o delle Alpi. Il problema cresce poi a nord-ovest dove 
scompare la catena dell’Haemus e dove lo stesso Danubio, più a nord, unico 
eventuale confine naturale esistente, si pone come tale fisicamente, grazie alla sua 
posizione, ma non culturalmente; le due rive sono difatti parte di uno stesso 
contesto culturale.  
 Ci si è chiesto poi se fosse possibile delimitare i Balcani come un insieme 
di Stati consapevolmente parte di tale penisola; un simile discorso ha però vita 
breve in quanto realtà nazionali come, ad esempio, la Romania, all’atto della 
disgregazione jugoslava si sono decisamente allontanate dal concetto 
d’appartenenza alla penisola balcanica, timorose forse d’esser trascinate in quella 
che è comunemente definita la “polveriera d’Europa”.  
 Come lo stesso Prévélakis sostiene la penisola balcanica non ha confini 
sempre definiti, ci sono aree che ora possono essere comprese nella penisola 
balcanica e che ora invece possono essere solo considerate periferia degli stessi 
Balcani. La regione balcanica è dunque per molti solo un’idea che si basa su di 
una più modesta regione formata dalla Serbia, dalla Grecia e dalla Bulgaria.  
I Balcani, o l’idea di questi genericamente condivisa, non presentano una 
conformazione fisica uniforme. La penisola balcanica è recintata ad ovest dalla 
catena dinarica e dalle montagne del Peloponneso le quali si alzano come barriere 
sull’Adriatico e sullo Ionio. Dall’altro lato, ad est, si ergono i Carpazi ed il 
Balkan. Tra queste montagne, che come detto, fanno da recinto all’entroterra 
balcanica, sorgono i massicci del Rodopi, del Ripa, del Pirin in Bulgaria e 
dell’Olimpo in Grecia. La penisola, pur essendo circondata dai mari, nel dettaglio 
dall’Adriatico, dallo Ionio, dall’Egeo, dal mar di Marmara e dal mar Nero, non 
gode delle tipiche influenze marittime, i rilievi che si stagliano lungo le coste 
impediscono difatti la penetrazione del clima mediterraneo.