Libertà di opinione del lavoratore

 5
richiamando l’articolo 21 e 41 della Costituzione, quei limiti, cioè, posti sia dalla 
Carta che dallo Statuto a garanzia dei lavoratori come enunciato dall’articolo 1. 
Concludendo il primo Capitolo si arriva ad analizzare fino a che punto la libera 
manifestazione del pensiero del lavoratore possa protrarsi, fino a quando questa 
diventa critica nei confronti del datore di lavoro, rilevando le diverse funzioni che 
tale diritto può assumere: da quella di denuncia a quella di minaccia. 
Nel Capitolo secondo si intende delineare l’evoluzione del diritto al rispetto della vita 
privata, richiamando ed analizzando nei dettagli un altro articolo dello Statuto, 
l’articolo 8. L’articolo in questione, riguardante il divieto di indagine sulle opinioni 
del lavoratore, ha l’intento di segnalare come ogni possibile “schedatura” su un certo 
individuo possa provocare un’indiretta pressione suscettibile di limitare la libertà di 
opinione. Dopo una breve introduzione, volta a definire la nozione di indagine, si 
vuole valutare l’ambito di operatività della norma, che impone il divieto di indagini 
su fatti non rilevanti ai fini della valutazione dell’attitudine professionale, chiamando 
in causa casi precedentemente analizzati dalla giurisprudenza di merito e con un 
particolare focus sulla illegittimità dei test psico-attitudinali. 
A differenza dell’articolo 1 st. lav, si spiegherà come il divieto di indagini possa 
comportare una responsabilità penale, qualora il comportamento limitativo della 
libertà di opinione integri gli estremi dell’indagine vietata. 
La ricerca nel il terzo Capitolo, va ad illustrare come molte volte il pensiero, ma non 
solo, possa essere oggetto di discriminazione, commentando un ulteriore articolo 
dello Statuto, l’articolo 15 relativo al divieto di atti discriminatori, e come il disposto 
 6
dell’articolo in esame colloca la norma, al pari degli articoli 1 e 8, nella più ampia 
prospettiva di riconoscimento dei diritti costituzionali nell’azienda contenuta nello 
Statuto. 
Una breve spiegazione del termine “discriminare” fa da guida all’analisi delle 
situazioni discriminanti. Si passa poi, nell’ambito di queste considerazioni, ai sistemi 
di tutela, come l’azione civile e l’azione penale, a seguito di un’attualizzazione del 
divieto discriminatorio previsto dal D.lgs. 286/1998, concludendo il capitolo con le 
possibile conseguenze del licenziamento discriminatorio. 
Il presente studio si conclude nel quarto capitolo con la definizione di organizzazione 
di tendenza: quando la normativa generale diventa eccezione. È proprio questo lo 
scopo dell’ultima parte della ricerca, ossia spiegare come e perché si parla di 
eccezione quando si parla di imprese di tendenza. Si pensi all’esempio del giornalista 
dipendente di un giornale, all’insegnante di una scuola confessionale, al dipendente di 
un sindacato, a soggetti legati all’indirizzo ideologico del loro datore di lavoro. 
 Perché è più importante tutelare la tendenza piuttosto che quei diritti 
costituzionalmente garantiti? Da questo interrogativo si vuole verificare se esista un 
limite alla libertà di opinione del lavoratore, se siano ammissibili le indagini sulle 
opinioni, quando e perchè si possa parlare di discriminazione lecita ed infine se la 
tutela della tendenza possa comportare o meno un licenziamento per giusta causa.  
 7
CAPITOLO I 
1. La libertà di manifestazione del pensiero  
 
 
Art. 1 Statuto dei lavoratori: “I lavoratori, senza distinzione di opinioni politiche, 
sindacali e di fede religiosa, hanno diritto, nei luoghi dove prestano la loro opera, di 
manifestare liberamente il proprio pensiero, nel rispetto dei principi della 
Costituzione e delle norme della presente legge”. 
 
 
1.1  Cenni storici 
Una delle maggiori espressioni di una vera democrazia è quella riguardante la 
possibilità di manifestare liberamente il proprio pensiero.  
Le carte costituzionali del diciannovesimo secolo furono dominate dall’idea di 
libertà, intesa come espressione della massima possibilità di espansione della 
personalità dell’individuo. La rivoluzione francese aveva proclamato tre idee 
fondamentali, liberté, egalitè, fraternité, ma di esse solo la prima, la liberté,  ebbe 
una consacrazione legislativa, permeò gli ordinamenti, diede origine alle formazioni 
politiche più salienti del secolo decimonono e della prima parte del secolo ventesimo, 
e costituì la base e il fondamento di quella che fu ritenuta la fondamentale garanzia 
del cittadino, e cioè, lo stato di diritto. Bisognerà attendere la nascita dell’unionismo 
operaio, lo sviluppo del movimento sindacale e la formazione di partiti politici 
 8
nettamente improntati ad idee classiste e solidaristiche perché si profili in concreto la 
tendenza ad una, più o meno completa, attuazione anche degli altri due principi, 
egalitè e fraternitè.  Questo rappresentò un generale rinnovamento costituzionale, che 
alle tradizionali garanzie di libertà andò accomunando le garanzie sociali, che 
avevano cominciato ad apparire per la prima volta nella Costituzione di Weimar . La 
conseguenza fu che «le carte costituzionali non miravano più soltanto a stabilire un 
sistema di garanzie per i soggetti di fronte allo Stato, ma altresì un sistema di 
garanzie dei soggetti nei loro rapporti reciproci»
1
.  
In Inghilterra tale libertà trovò la sua prima affermazione, quale liberazione dalla 
tirannia di una pesante censura politico-ecclesiastica, che la società inglese si scrollò 
di dosso definitivamente solo alla fine del secolo XVII. La lotta per l’affermazione di 
questa mediante l’abolizione della censura durò fino al 1689, quando il “bill of 
rights” affermò la libertà di parola, ma solo in Parlamento, e quindi fino al 1694, 
quando in effetti si ebbe l’abolizione della censura.  
Negli Stati Uniti d’America, invece, la libertà in esame apparve enunciata nei primi 
testi costituzionali: l’art. 14 della Dichiarazione dei diritti della Virginia (12 giugno 
1776) conteneva infatti l’affermazione della libertà di stampa, e l’art. 1 della 
Dichiarazione dei diritti contenuta nella costituzione federale, tuttora vigente (17 
settembre 1787), afferma che il congresso non potrà restringere la libertà di parola o 
di stampa.  
                                                 
1
C. SMURAGLIA, La costituzione e il sistema del diritto del lavoro, Feltrinelli Editore, Milano, 1958, pag. 37   
 9
La libertà in questione trovò una cauta ammissione nello Statuto Albertino (art. 28: 
“la stampa sarà libera ma una legge ne reprimerà gli abusi”), e una disciplina di 
dettaglio nel “regio editto sulla stampa” del 26 marzo 1848, n. 695. La libertà di 
manifestazione del pensiero mediante la parola non risultò tutelata nello Statuto, 
ricevendo solo una tutela indiretta tramite la libertà di riunione, che peraltro l’art 32 
riconosceva, nell’ambito delle leggi, solo nei confronti delle riunioni private .  
La dittatura fascista fu particolarmente attenta nel limitare ancor di più tale libertà, 
soprattutto nel campo della stampa. 
Con la costituzione italiana del 1948 la libertà di manifestazione del pensiero ha 
ricevuto garanzia costituzionale nel tuttora vigente art.21, I comma : “Tutti hanno 
diritto di manifestare liberamente il proprio pensiero con la parola, lo scritto e ogni 
altro mezzo di diffusione ” 
 
 10
1.2  La libertà di opinione come garanzia costituzionale in rapporto allo Statuto dei 
lavoratori  
Fra tutte le libertà garantite in costituzione, si ritiene che la libertà di pensiero sia 
quella fondamentale, la «pietra angolare dell’ordine democratico»
2
.  
Questa è «la libertà di esprimere le proprie idee e cercare in ogni modo di divulgarle, 
la libertà, insomma, di tentare di persuadere gli altri»
3
. «La libertà di pensiero ha 
dunque un valore centrale in un ordinamento democratico, al cui corretto 
funzionamento, essa concorre come presupposto e condizione necessaria di qualsiasi 
altro istituto »
4
. 
La formula costituzionale, contenuta nell’art. 21 cost., indica insieme «il diritto di 
esprimersi liberamente e il diritto di utilizzare ogni mezzo allo scopo di portare 
l’espressione del pensiero a conoscenza del massimo numero di persone»
5
. Ciò vuole 
sia sottolineare il carattere strumentale e necessario del mezzo di diffusione rispetto 
alla manifestazione del pensiero, sia ritenere coperta dalla stessa garanzia 
costituzionale manifestazione e diffusione. Si tratta, dunque, di un diritto che non solo 
non tollera restrizioni di ordine soggettivo, essendo garantito a tutti, 
indiscriminatamente, ma che la lungimiranza del costituente, con una valutazione 
volutamente aperta, ha anche sottratto a possibili preclusioni circa gli strumenti di 
comunicazione mediante i quali può essere esercitato.  
                                                 
2
 C. cost . 2 aprile 1969, n. 84, in Giur. Cost., 1969, II, pag. 1175     
3
 A. C. JEMOLO, I problemi pratici della libertà,  Giuffrè Editore, Milano, 1972, pag. 47 
4
 C. LAVAGNA, Istituzioni di diritto pubblico, UTET, Torino, 1970, I, pag. 464  
5
 P. BARILE, Libertà di manifestazione del pensiero, Giuffrè Editore,  Milano, 1975, pag. 7 
 11
È altrettanto vero però che «la nostra Costituzione resta per un lungo tempo di 
carta»
6
, ne viene data, cioè, una lettura riduttiva: i rapporti interprivati continueranno 
ad essere retti dal principio dell’autonomia contrattuale, dalla legge dei contratti, 
come verrà dimostrato dal caso Battista Santhià, operaio della FIAT, licenziato per 
aver espresso opinioni politiche vicine al comunismo
7
. «Qualora l’autorità sia 
rappresentata dall’imprenditore, nella sua qualità di datore di lavoro, si scinde lo 
status di operaio dallo status di cittadino»
8
,. La forte carica personalistica della 
Costituzione non trova quindi immediato riconoscimento proprio in un settore, quello 
dei rapporti di lavoro.  
Come si legge nella relazione al disegno di legge governativo presentata al Senato 
dall’allora Ministro del lavoro Brodoloni, il titolo I dello Statuto dei lavoratori, 
recante l’intestazione “Della libertà e dignità dei lavoratori”, intende «assicurare ai 
lavoratori l’effettivo godimento di taluni diritti e libertà fondamentali, come la libertà 
di opinione, che pur trovando nella Costituzione una disciplina e una garanzia 
completa sul piano dei principi, si prestano tuttavia, in carenza di disposizioni precise 
di attuazione, ad essere compressi nel loro libero esercizio»
9
. 
Ecco come l’art 21 della Costituzione italiana trova attuazione diretta anche 
nell’ambito di rapporti privati e, specificatamente, anche nell’ambito del rapporto di 
lavoro subordinato. Lo dimostrano le norme contenute nello Statuto dei lavoratori, 
legge  20 maggio 1970, n. 300 (“norme sulla tutela della libertà e dignità dei 
                                                 
6
 M. AIMO, Privacy, libertà di espressione e rapporto di lavoro, Jovene Editore, Napoli, 2003, pag. 13 
7
 Vedi paragrafo 1.3.1 “Il caso Santhià-Fiat” 
8
 W. CESARINI SFORZA, La tutela delle libertà nel rapporto di lavoro, atti del Convegno di Torino del 20-21 
novembre 1954, Giuffré Editore, Milano, 1955, pag. 37 
9
 Pubblicata in lex, 20 maggio 1970, n. 300 
 12
lavoratori , della libertà sindacale e dell’attività sindacale nei luoghi di lavoro, e 
norme sul collocamento”) e il rispettivo art.1, che recita: “I lavoratori, senza 
distinzione di opinioni politiche, sindacali e di fede religiosa, hanno diritto, nei 
luoghi dove prestano la loro opera, di manifestare liberamente il proprio pensiero, 
nel rispetto dei principi della Costituzione e delle norme della presente legge ”. 
Il legislatore statutario ha ritenuto necessario riaffermare in una legge ordinaria una 
serie di limiti al datore di lavoro già previsti dalla Costituzione e «l’intervento 
legislativo rappresenta la presa di coscienza di questo deficit nonché una prima 
risposta, sul piano politico, alla forte domanda di costituzionalizzazione 
dell’impresa»
10
.  
«L’art. 1 dello statuto dei lavoratori con l’affermazione della libertà di opinione 
nell’ambiente di lavoro, comporta che il lavoratore sia trattato come uomo libero, nel 
rispetto di tutta la sua personalità, in evidente collegamento con lo svolgimento del 
principio costituzionale dell’art.2 . In questo contesto, la disposizione iniziale 
conferma l’esistenza, nel nostro ordinamento, di una tutela specifica dello 
svolgimento e dell’autodeterminazione della personalità dei singoli lavoratori nelle 
sue diverse manifestazioni fisiche e spirituali. »
11
 
Tale norma rappresenta lo strumento mediante il quale ed in base al quale si è 
effettivamente realizzata la previsione di limiti al potere di supremazia privata 
nell’ambito dell’impresa economica, in vista ed in funzione della tutela di un 
fondamentale principio di libertà individuale. Il cittadino-lavoratore, infatti, è parte di 
                                                 
10
 M. AIMO, Privacy, libertà di espressione e rapporto di lavoro, “cit.”, pag. 24 
11
 F. SANTONI, La posizione soggettiva del lavoratore dipendente, Jovene, Editore, Napoli, 1979, pag. 146-147 
 13
un rapporto di matrice contrattuale che lo vede in posizione di dipendenza e di 
soggezione al potere direttivo e sanzionatorio del datore di lavoro. In quanto soggetto 
debole del rapporto, il prestatore è destinatario di un’articolata disciplina protettiva 
che, storicamente, trova la sua espressione più compiuta ed organica nello Statuto dei 
lavoratori. In tale quadro, l’art. 1 della l. n. 300/1970 assumerebbe una sorta di doppia 
polarità; la sua funzione, infatti, non sarebbe soltanto quella positiva di far sì che nel 
lavoro l’individuo possa esprimere e realizzare se stesso anche attraverso la libera 
esposizione delle idee, ma anche quella negativa di «imporre un preciso e decisivo 
limite al datore di lavoro, impossibilitato ad impedire la manifestazione del pensiero 
dei propri prestatori e ad irrogare ai medesimi, in caso di esternazioni delle proprie 
opinioni, sanzioni disciplinari»
12
. Perciò «l’art. 1 dello Statuto dei lavoratori, in 
quanto strumento di concreta e specifica attuazione del principio stabilito nell’ art. 21 
cost., deve essere considerato in stretto rapporto con tale precetto costituzionale, sia 
nel senso che il contenuto del principio di libertà da esso proclamato deve coincidere 
con quanto è riconosciuto dal precetto della Costituzione, sia nel senso che i problemi 
interpretativi, ai quali l’art. 1 dello Statuto dà luogo, debbono essere impostati e 
risolti avendo come fondamentale criterio guida quello di preferire la soluzione più 
conforme a quanto esigito o implicato dal precetto costituzionale »
13
. 
La disposizione è inoltre attuativa della prescrizione dell’art. 2 cost. che impegna la 
Repubblica a riconoscere e garantire i diritti inviolabili dell’uomo anche all’interno 
                                                 
12
L. FANTINI, Lesione all’immagine dell’impresa, obbligo di fedeltà e giusta causa di licenziamento, nota a cass., 16 
maggio 1998,n. 4952, in Giur. It., 1999, I, pag. 324 
13
 S. FOIS, Commento all’art. 1 St. lavoratori, in “ Commentario allo Statuto dei lavoratori ”, a cura di U. 
PROSPERETTI, Giuffrè Editore, Milano, 1975, pag. 38. 
 14
delle formazioni sociali ove si svolge la sua personalità, e l’impresa è sicuramente 
una formazione sociale nel senso indicato dall’art. 2.  
Il legislatore ordinario nel riconoscere e garantire anche nell’ambito del rapporto di 
lavoro subordinato il principio sancito dall’art. 21 cost., non poteva discostarsi dal 
contenuto tipico del principio stesso, e non poteva attribuire alla manifestazione del 
pensiero un significato diverso, ma meramente ripetitivo e confermativo. Lo scopo 
della norma contenuta nell’art. 1 dello Statuto, infatti, è di riaffermare il 
fondamentale principio di libertà riconosciuto dall’art. 21 cost., impedendo che il 
datore di lavoro si avvalga della sua posizione di supremazia per comprimere la libera 
manifestazione del pensiero da parte dei suoi dipendenti nei luoghi di lavoro. Grazie 
allo Statuto, dunque, fanno ingresso nella zona degli interessi protetti dal contratto di 
lavoro, e quindi per lo più sottratti alla disponibilità del datore di lavoro, anche 
interessi di carattere non economico.