Il codice del consumo e la tutela del consumatore

  Le suddette definizioni lasciano intendere la volontà degli organi comunitari 
di operare una distinzione tra consumatore e prestatore basata esclusivamente sullo 
scopo che anima le parti del contratto e non anche relativa alla posizione di debolezza 
di chi si trovi ad acquistare un bene o un servizio in un settore di mercato estraneo 
alle proprie competenze e attraverso strumenti di transazione che possono sfuggire al 
necessario controllo tecnico. 
Dunque come si evince dalle riportate definizioni per “consumatore” deve 
intendersi esclusivamente una persona fisica che agisce per scopi estranei alla propria 
attività professionale, commerciale o imprenditoriale. 
L’attenzione verso la tutela del consumatore ebbe inizio negli anni Settanta, 
ovvero all’indomani dell’adesione della Gran Bretagna e della Danimarca alla C.E.E., 
allorché ci si avvide dell’inaffidabilità delle regole spontanee emerse dal mercato. In 
tale contesto, nel 1972 il Consiglio dei Ministri riconobbe formalmente i cinque diritti 
fondamentali dei consumatori inerenti: 1) alla tutela degli interessi economici; 2) alla 
protezione della salute e della sicurezza; 3) alla garanzia dell’informazione e 
dell’educazione; 4) alla tutela risarcitoria in caso di danni; 5) al diritto alla 
rappresentanza ed alla partecipazione. In seguito l’ Assemblea consultiva del 
Consiglio d’Europa approvò la Carta europea di protezione dei consumatori, che 
rappresentò il tentativo di predisporre una legislazione uniforme in Europa. 
Tutto questo ha favorito l’adozione di una serie di direttive, ossia la disciplina 
della sicurezza dei cosmetici; la disciplina inerente la chiarezza delle etichette dei 
generi alimentari; la disciplina delle vendite fuori dai locali commerciali; la disciplina 
della pubblicità ingannevole, che rappresentano ancor aggi le vere pietre miliari 
nell’evoluzione della politica comunitaria relativa al consumatore. 
Tuttavia soltanto nel 1987, con l’adozione dell’Atto Unico europeo, si è giunti 
ad una vera e propria politica in favore dei consumatori. 
 Dal 1990 in poi, è stato approntato un piano d’azione triennale in cui la 
Comunità, e poi l’Unione, hanno stabilito taluni precisi obiettivi ed azioni al fine di 
realizzare compiutamente le esigenze di tutela del consumatore , al di là delle singole 
realtà nazionali.  
La sensibilità dimostrata per la tematica in discorso è testimoniata, tra l’altro, 
dall’istituzione del Commissario per la Politica dei consumatori. 
Ma è con l’adozione del trattato di Maastricht del febbraio 1992 che  la 
protezione del consumatore è divenuta di notevole importanza, tanto da essere 
consacrata nel Titolo XI rubricato, appunto, Protezione dei consumatori.   
Una svolta di straordinaria importanza nell’organizzazione degli obiettivi 
dell’Unione Europea è rappresentata dal Trattato di Amsterdam del 1997.  L’art 153 
del Trattato al co.1 afferma che “l’impegno della Comunità consiste nel promuovere 
gli interessi dei consumatori… e nell’assicurare un livello elevato di protezione”.   
Non si tratta dunque di una enunciazione nominalistica e formale dei diritti del 
consumatore ma si allude a finalità così rilevanti da essere incluse nel testo fondante 
dell’Unione. 
  Il legislatore comunitario non ha però ritenuto sufficiente il mero riconoscimento 
formale dei diritti ma ha ritenuto necessaria la reale consapevolezza, da parte 
dell’acquirente- consumatore, della complessità della posizione contrattuale a sé 
ascrivibile. L’informazione e l’educazione della persona-consumatore ha da sempre 
caratterizzato la finalità cui ha orientato i propri interventi sia la Comunità che 
l’Unione. 
Non si tratta dunque di una enunciazione nominalistica e formale dei diritti del 
consumatore ma si allude a finalità così rilevanti da essere incluse nel testo fondante 
dell’Unione. 
  Il legislatore comunitario non ha però ritenuto sufficiente il mero riconoscimento 
formale dei diritti ma ha ritenuto necessaria la reale consapevolezza, da parte 
dell’acquirente- consumatore, della complessità della posizione contrattuale a sé 
ascrivibile. L’informazione e l’educazione della persona-consumatore ha da sempre 
caratterizzato la finalità cui ha orientato i propri interventi sia la Comunità che 
l’Unione. 
L’art. 7 della legge 29 luglio 2003 n. 229, legge il cui scopo è quello di 
semplificare il sistema normativo italiano attraverso un suo generale riassetto ha 
delegato al Governo l’emanazione di un decreto legislativo per riorganizzare in un 
corpo normativo unitario le disposizioni vigenti in materia di tutela dei consumatori.  
Con il Decreto Legislativo 6 settembre 2005, n. 206 viene varato il primo 
“codice del consumo”, il quale raccoglie le disposizioni sparse nei decreti e nelle 
leggi di cui ai capitoli precedenti del presente lavoro. 
La nuova disciplina ha, senza dubbio alcuno, il merito di raccogliere in 
maniera organica tutte le norme di livello legislativo in materia, consentendo 
all’operatore del diritto di orientarsi più facilmente nella materia della tutela dei 
consumatori, degli utenti ed in generale dei contraenti deboli. Tuttavia tale intervento 
non sembra sufficiente a risolvere i problemi legati ad una effettiva tutela del 
consumatore in quanto la disciplina, oltre ad essere assemblata e riordinata, 
necessitava di integrazioni e di regole processuali che avrebbero potuto consentire 
una vera garanzia per i privati. Del resto, interpretando l’articolo 7 della legge 
229/2003 alla luce dei “criteri generali di delega valevoli per tutti. gli interventi di 
codificazione di cui alla legge 229/2003” la Sezione Consultiva per gli atti normativi 
del Consiglio di Stato, presieduta da Guido Alpa, aveva rimarcato con forza la 
possibilità e l’opportunità di un “intervento riformatore sostanziale e non solo di un 
riordino formale”, ma deve constatarsi che questi importanti suggerimenti non sono 
stati accolti, perdendo così l’occasione per sciogliere alcune aporie, alcuni dubbi 
interpretativi segnalati in questi anni dalla dottrina e dalla giurisprudenza, ad esempio 
in materia di clausole vessatorie, e per dare soluzione ad alcuni problemi non 
secondari, quali la tutela giudiziaria dei consumatori rispetto alle liti cd. bagattellari 
anche definite “small claims”. 
Va infine evidenziato che la sezione consultiva per gli atti normativi del Consiglio di 
Stato, sottolineando come, rispetto ai codici ottocenteschi, i codici attuali si 
incentrino sul riordino di specifici settori organici, piuttosto che di macro sistemi 
normativi, hanno individuato due requisiti essenziali dei decreti legislativi che 
possono essere qualificati come codici, ossia: 1) la riforma sostanziale della 
disciplina legislativa della materia; 2) la creazione di una raccolta organica di tutte le 
norme di livello legislativo su una determinata materia. Orbene va detto che nel 
codice del consumo, il primo dei due requisiti sembra mancare quasi del tutto.  
L'entrata in vigore del codice del consumo segna l‘ennesima modificazione del 
codice civile, nella parte in cui erano state inserite le norme in materia di “contratti 
dei consumatori" e in materia di vendita dei beni di consumo. Gli artt. 142 e 146, 
comma I, lettera s, cancellano queste parti del codice civile riportando nuovamente 
fuori dallo stesso le discipline ricordate. 
L’operazione di scorporo, caldeggiata dal Consiglio di Stato nel suo parere, ha 
il pregio di dare maggior ordine alla disciplina. Se il criterio era assemblare in un 
unico testo tute le nonne settoriali per renderne più agevole il reperimento e la 
conoscenza, non aveva senso lasciare fuori i contratti dei consumatori e la vendita dei 
beni di consumo, Tale scelta pur se comprensibile, ha destato un timore e una critica. 
Il timore è che sul piano ermeneutico porre le norme in materia di contratti del 
consumatore fuori dal codice civile induca gli operatori dei diritto a negare la 
presenza di un principio generale di tutela del contraente debole, quale potrebbe 
essere il piccolo imprenditore nei confronti del grosso fornitore. Tale paventato esito 
interpretativo discenderebbe dal carattere speciale del corpus normativo in 
considerazione. A fugare tale ombra potrebbe avanzarsi una diversa prospettiva 
ermeneutica. 
Il codice del consumo nella sua complessità e tendenziale esaustività è esso stesso 
espressione dell’esigenza di una generale tutela dei contraente deboli. Se così non 
fosse risulterebbe violato il principio di eguaglianza, poiché si tratterebbero persone 
che si trovano in situazioni identiche (debolezza economica e/o informativa) in modo 
diverso. Anzi, la presenza di un sistema coordinato di norme potrebbe indurre a 
considerare tutelabile il contraente debole (che non sia un consumatore) non solo in 
ambito negoziale, ma in ogni contesto economicamente rilevante, tanto rispetto alla 
informazione pubblicitaria, quanto rispetto alla qualità di un certo servizio, per fare 
qualche esempio. Sostenere il contrario del resto, significherebbe considerare il 
codice del consumo come codice di una categoria di operatori economici, il che 
equivarrebbe ad avere una distinzione analoga a quella una volta sussistente tra 
codice civile e codice di commercio. La critica consiste nel modo di coordinare il 
codice civile con il codice del consumo rispetto alle due materie ‘stralciate”. Nei due 
casi sono state seguite strade diverse. Per quanto riguarda i contratti dei consumatori 
è stato introdotto un nuovo testo dell’articolo 1469-bis e l‘articolo 38 del nuovo 
Codice precisa pleonasticamente che “per quanto non previsto dal codice, ai contratti 
conclusi tra il consumatore e il professionista si applicano le disposizioni del codice 
civile”, come se in mancanza di una simile disposizione non fosse comunque 
applicabile la normativa del codice civile. Nulla si dice per i vecchi articoli sulla 
vendita dei beni di consumo. Il dubbio è che vi sia stata qualche svista 
nell’introduzione nel nuovo codice, delle norme sulla vendita dei beni di consumo, 
introduzione originariamente non prevista nel progetto governativo e 
successivamente operata in base al parere del Consiglio di Stato