I patrimoni separati

2Nell’ipotesi in cui  il proprietario non fosse identificabile, si è 
ricorso alla finzione della personificazione del patrimonio: l’istituto 
della fondazione è in tema  indicativo. 
Già agli inizi del secolo scorso i contributi dottrinali  rendevano 
evidente l’errore prospettico in cui si era incorsi, invitando ad un 
approccio dinamico e non strutturale, a “constatare i fenomeni 
giuridici quali sono, quali si trovano nel sistema positivo, non 
negarli o storpiarli per ragioni a priori”
3
. 
L’analisi   del    sistema   positivo   già   allora   conduceva    alla  
distinzione   tra   patrimonio    e    capacità     patrimoniale, questa 
solo   estrinsecazione della personalità del soggetto
4
. 
L’individuo non esprime il patrimonio, che resta in  una relazione di 
appartenenza con il suo titolare, ma esprime solo una generica 
capacità patrimoniale. 
E’ chiaro il capovolgimento da una concezione soggettiva ad una 
oggettiva, che comporta una definizione in dottrina del patrimonio 
quale “entità composita, formata dall’insieme delle situazioni  
giuridiche soggettive suscettibili di valutazione economica, dalla 
                                                
3
 F. FERRARA SR, La teoria della persona giuridica, in Riv. dir. comm., 1911 . 
4
 N. COVIELLO, Manuale di diritto civile italiano, Milano, 1924 . 
3legge unificate in considerazione dell’appartenenza ad un soggetto o 
della loro destinazione unitaria
5
”. 
Tale risultato, conseguenza del superamento dei principi di unità e 
indivisibilità, permette di giungere alla distinzione del patrimonio in 
separato, autonomo e segregato. 
Con l’espressione patrimonio separato, accogliendo i risultati della 
prevalente dottrina in   materia,   si intende      descrivere quella 
situazione per la quale una determinata massa di beni viene 
diversificata dal resto del patrimonio del soggetto, per essere 
destinata ad assolvere una peculiare funzione
6
. 
Tale definizione evidenzia la configurazione di una separazione non 
solo quantitativa, ma anche qualitativa del patrimonio poiché la 
destinazione modifica l’intera fisionomia della massa separata, con 
inevitabili implicazioni sul regime giuridico applicabile. 
Con l’accezione patrimonio autonomo, invece, si identifica 
quell’insieme di beni materialmente staccati dalla sfera di 
appartenenza di un soggetto, per essere destinati alla costituzione di 
un altro soggetto giuridico
7
. 
                                                
5
 V. DURANTE, in Enciclop. Giur.,Roma, 1990, voce “ Patrimonio”, p.1 . 
6
 A. PINO,  Il patrimonio separato, Padova, 1950 . 
7
 V. DURANTE, op.cit., p.5 . 
4Rappresenta una species di patrimonio separato, realizzando   nuclei 
patrimoniali caratterizzati da un rapporto di indifferenza reciproca. 
Con il termine patrimonio segregato si vuole comprendere il 
complesso delle posizioni soggettive che appartengono ad un 
soggetto, ma che tuttavia non risentono delle sue vicende 
obbligatorie generali, e quindi non fanno parte del patrimonio che 
costituisce garanzia per i suoi creditori, eccetto quelli aventi causa 
dalla stessa posizione segregata, né risentono delle vicende 
successorie o degli effetti del regime patrimoniale prescelto
8
. 
Necessaria risulta la precisazione che allo stato dell’ attuale     
disciplina     manca     una differenziazione  che possa  giustificare 
la creazione di autonome categorie.  
Il legislatore utilizza in modo indiscriminato tali formule, 
contribuendo a creare confusione nell’interprete che, per studiare in 
termini unitari questi fenomeni di separazione patrimoniale, deve 
individuarne la destinazione e l’effetto comune della limitazione o 
specializzazione della responsabilità. 
 
                                                
8
 M. LUPOI, Trusts, Milano, 1997 . 
5L’unità funzionale  si risolve non nella ricerca di un centro di 
imputazione, iter errato seguito dai fautori della teoria della 
personificazione, ma  nella diversità di disciplina
9
.  
Tale operazione consente di attribuire valore  meramente 
terminologico e descrittivo alla distinzione operata da dottrina e 
legislatore  tra patrimonio autonomo,  segregato e separato.  
L’analisi, infatti, conduce all’unico fenomeno della separazione 
patrimoniale. 
Il patrimonio separato, quindi, non è un nuovo soggetto giuridico, 
ma è una particolare categoria di patrimonio caratterizzata da una 
specifica destinazione che incide in maniera eterogenea sulle regole. 
                                                
19
 S. PUGLIATTI, Gli istituti del diritto civile, vol. I, Milano, 1943 . 
61.2 Presupposti e caratteristiche dei patrimoni separati. 
 
Il tentativo di delinearne gli elementi peculiari  passa 
necessariamente dall’individuazione di tutti gli elementi comuni alle 
varie ipotesi, contraddistinte dalle molteplici previsioni normative 
con il nome iuris “patrimonio separato”
10
. 
Questi possono essere sinteticamente indicati nella particolare  
disciplina della responsabilità patrimoniale, nel potere di gestione e 
nel potere di disposizione del patrimonio da parte del titolare. 
L’assenza anche di uno solo di tali elementi in altri schemi 
patrimoniali, e la loro contemporanea presenza nei patrimoni 
separati ne permette l’astrazione in una precisa categoria giuridica. 
La graduazione degli effetti riconducibile alla maggiore o minore 
incidenza del vincolo di destinazione non è comunque in grado di  
minare l’unità sistematica di tale categoria. 
La limitazione della responsabilità patrimoniale rappresenta 
l’elemento    maggiormente caratterizzante la figura dei patrimoni 
separati. La specializzazione della responsabilità
11
 inverte la regola 
generale che chiama il debitore a rispondere “con tutti i suoi beni 
                                                
10
 M. BIANCA, Vincoli di destinazione e patrimoni separati, Padova, 1996 . 
11
L. BARBIERA, Responsabilità patrimoniale. Disposizioni generali, in Il codice civile. 
Commentario diretto da   P.Schlesinger (artt. 2740-2744),  Milano, 1991 . 
7presenti e futuri” e assicura a tutti i creditori  l’ “eguale diritto di 
essere  soddisfatti sui beni del debitore” (artt.2740, comma 1 e 
art.2741, comma  1, c.c)
12
. 
 
Per effetto della separazione patrimoniale i creditori ordinari 
perdono ogni potere di aggressione sui beni “destinati”, rimanendo 
così garantiti dai restanti beni del debitore, mentre quelli speciali (le 
cui pretese sono titolate in coerenza con lo scopo di destinazione) 
possono aggredire i soli beni separati, senza alcun diritto sul 
residuo
13
. 
La scissione patrimoniale contrasta sia con il principio di unità del 
patrimonio, sia con quello di universalità della responsabilità. 
Una prima soluzione concettuale più risalente si è basata sulla 
personificazione del patrimonio
14
.  
Una fictio rivelatasi insoddisfacente e legata all’estremo tentativo di 
spiegare il fenomeno della separazione patrimoniale salvaguardando 
il principio di unità ed indivisibilità del patrimonio
15
. 
                                                
12 
A. ZOPPINI, Autonomia e separazione del patrimonio, nella prospettiva dei patrimoni separati 
della società per azioni, in Riv. Dir. Civ., n.4 /2002, pagg. 545 e ss. . 
13
 P. FERRO-LUZZI, La disciplina dei  patrimoni separati , in Riv. Soc., 2002, fasc.1 . 
14
 C. AUBRY-C. RAU, Cours de droit civil français, Strasbourg, 1839-1846 . 
15
 R. ORESTANO, Diritti soggettivi e diritti senza soggetto, Bologna, 1960 . 
8È proprio quando si è accettata la relativizzazione di tale dogma che 
si è data una compiuta definizione del patrimonio separato. 
La nuova teoria oggettivistica del patrimonio, nata   in  Francia,  ma   
sviluppatasi    in  tutta l’Europa, ha mantenuto inalterata la necessità  
del ruolo di un soggetto, negando che lo scopo da solo potesse 
svolgere un ruolo sostitutivo . 
Afferma un autore che “separazione significa non solo e non tanto 
destinazione, in qualche modo giuridicamente vincolante, di un 
complesso di beni e rapporti ad un certo impiego, ma significa 
distinta imputazione dei rapporti giuridici e vincolo del patrimonio 
ad una specifica funzione di garanzia, cioè alla sola garanzia delle 
obbligazioni nate dalla sua gestione in quell’impiego
16
”. 
Il patrimonio separato, così, comporta in termini funzionali la 
creazione di classi creditorie distinte in capo al medesimo soggetto. 
A supportare questa evoluzione si segnalano due diversi ordini di 
ragioni . La prima, di carattere teorico, è da ravvisare nella tendenza  
ad abbandonare la visione antropocentrica
17
. 
                                                
16
 G. OPPO, Patrimoni autonomi familiari ed esercizio di attività economica, in Scritti 
Giuridici, vol.V, Padova, 1992 . 
17
 P. RESCIGNO, Disciplina dei beni e situazioni della persona, in  Quaderni fiorentini per la 
storia del pensiero giuridico moderno, 5-6, 1976-7. 
9L’altra, di carattere pratico, consiste nella rapida proliferazione di 
nuove attività di tipo commerciale, rispetto alle quali 
rappresenterebbe un ostacolo insormontabile il mantenimento della  
regola della responsabilità patrimoniale generale del debitore. 
La tutela delle ragioni creditorie non perde il grado di principio 
generale del nostro ordinamento, restando un valore primario del 
sistema che retrocede solo se in conflitto con interessi di grado 
superiore. 
Sussidiario, ma non meno rilevante per l’analisi del fenomeno, è  
il rilievo fatto dalla dottrina per il quale il principio della 
responsabilità patrimoniale illimitata non viene  più   considerato    
quale   principio    di ordine pubblico, diversamente da quanto era 
stato ritenuto unanimemente in passato
18
. 
Tale risultato è strettamente connesso da un lato alla sensibile 
delimitazione dei contorni dello stesso concetto di ordine pubblico, 
e dall’altro al diffuso riconoscimento a livello giurisprudenziale      
di    modelli   stranieri    di    limitazione della responsabilità che 
costituiscono una deroga troppo forte per tale principio. 
                                                
18
 A. CANDIAN,  Discussioni napoleoniche sulla responsabilità patrimoniale del debitore ( Alle 
origini dell’art.2740 codice civile), in Scintillae iuris-Studi in memoria di G.Gorla, vol.III, 
Milano , 1994 . 
10
Quest’ultimo aspetto è confermato da parte del legislatore con la 
legge sulle società unipersonali, la legge di ratifica della 
Convenzione  de L’Aja  sul   riconoscimento  dei trust  stranieri,  e   
la   recente   riforma   di      diritto societario (D. Lgs. n.6/03) che ha 
introdotto la possibilità di istituire patrimoni destinati ad uno 
specifico affare (artt. 2247bis e segg.). 
Applicazioni da considerarsi a titolo esemplificativo dal momento 
che nell’ultimo decennio del secolo scorso la separazione 
patrimoniale ha conosciuto crescente e molteplice attuazione. 
L’introduzione, attraverso la legislazione di settore  di   forme   di  
specializzazione   della responsabilità, lascia integro il valore e la 
forza del disposto del comma 2 dell’art. 2740 c.c., rafforzandone la 
vincolatività nella parte in cui conferma che le limitazioni sono 
ammesse nei soli casi previsti dalla legge. 
L’evoluzione legislativa sembra confermare piuttosto che smentire 
il  carattere  inderogabile del principio della   responsabilità  
illimitata del debitore, ponendosi come freno all’ammissibilità della 
libera costituzione di patrimoni separati da parte dei privati. 
La limitazione deve necessariamente rispondere alla realizzazione 
di un sistema di interessi che il legislatore abbia previamente 
11
ritenuto sovraordinato rispetto alla tutela delle ragioni creditorie, e 
consacrato in specifiche previsioni normative. 
Altro elemento caratterizzante dei patrimoni separati è  
rappresentato dall’indisponibilità, anche se dottrina e giurisprudenza 
hanno riscontrato una certa difficoltà di sintesi, riconducibile alla 
diversa graduazione che tale elemento presenta nelle fattispecie di 
separazione oggi conosciute
19
. 
La dottrina maggioritaria ha ritenuto tale elemento come 
complementare e conseguente alla limitazione della responsabilità, 
in quanto la libera disponibilità dei beni costituenti il patrimonio 
separato comporta implicitamente ed inevitabilmente la sottrazione 
degli stessi alla responsabilità   dei creditori ordinari
20
. 
Il divieto dell’ art. 2740, comma 2 del c.c. comporta una  
affermazione implicita di nullità dell’atto con cui il debitore dia vita 
ad una “causa di prelazione atipica”
21
. 
La lettura sistematica dell’intera normativa di tutela del credito 
evidenzia che, se da un lato, il debitore non può alterare la par 
condicio creditorum, dall’altro può frustrare la soddisfazione di tutti 
                                                
19
 L. SALAMONE, Gestione e separazione patrimoniale, Padova, 2001 . 
20
 L. SALAMONE, op.cit. . 
21
 U. LA  PORTA, Il problema della causa nel contratto. La causa e il trasferimento dei diritti, 
Torino, 2000 . 
12
attraverso la vendita dei suoi beni, fatta salva l’esperibilità 
dell’azione revocatoria
22
. 
 
Il debitore non si limita a discriminare arbitrariamente tra i suoi 
creditori,ma compie un atto di disposizione idoneo, oggettivamente, 
a soddisfare un proprio interesse, riconosciuto meritevole di 
protezione formale e concretamente lecito. 
Il divieto (implicito) non può più trovare applicazione, restando la 
tutela del credito affidata all’esperimento dell’azione revocatoria. 
La norma contenuta nel comma 2 dell’art. 2740 va letta nel senso di 
vietare, e quindi, di ritenere nulli tutti quelli atti negoziali che, quale 
loro unica   giustificazione   causale, abbiano   la limitazione della 
responsabilità patrimoniale del debitore
23
. 
Restano esclusi, pertanto, tutti gli atti giuridici rispetto ai quali la 
separazione si ponga quale conseguenza ulteriore e non esclusiva, 
rispetto all’attuazione di interessi meritevoli di tutela maggiore di 
quella del credito. 
                                                
22
 A. GAMBARO, Segregazione e unità del patrimonio, in Trusts, 2000,  pag.156 . 
23
 U. LA PORTA, L’esercizio dell’impresa commerciale tra fondazione e patrimonio separato, 
in AA.VV., Fondazione ed impresa, atti del XXXV Congresso Nazionale del Notariato, Roma, 
1996 . 
13
Da un rapido esame delle varie fattispecie di separazione può 
ricavarsi che non sempre l’indisponibilità si traduce in un vincolo di 
inalienabilità assoluta, in quanto spesso i beni separati possono 
essere alienati a determinate condizioni o per la realizzazione dello 
stesso scopo di destinazione.In tal caso la dottrina parla di 
inalienabilità condizionata o ostacolata
24
. 
La gestione dei patrimoni può essere distinta in conservativa e 
dinamica
25
. 
Nella    prima    tipologia    di gestione l’indisponibilità  si traduce  
nell’ inalienabilità assoluta,  in     quanto  prevale  l’esigenza   di  
conservare il patrimonio per il soddisfacimento dell’interesse dei 
creditori e dei beneficiari della destinazione.  
Nella tipologia della gestione dinamica sono invece imposte regole 
che limitano e controllano il potere  di disporre dei beni, nel rispetto 
della loro destinazione
26
. 
                                                
24
 E. MOSCATI, Alienazione (divieto di), in Enc. Giur. Treccani, I vol. . 
25
 M.BIANCA , Amministrazione e controlli nei patrimoni destinati, intervento in occasione 
della Giornata di Studi del Consiglio Nazionale del Notariato, Roma 19 giugno 2003 . 
26
 Tipico esempio è costituito dalla disciplina dei patrimoni separati delle società di gestione 
del risparmio dove, pur non essendo previsti vincoli di inalienabilità ,che sarebbero stati 
contrari alle stesse finalità d’investimento, sono prescritti controlli e vincoli per una “gestione 
indipendente,sana e prudente”(D. Lgs. 415/96, Art.4 e 17, comma1, lett.e),con la previsione di 
sanzioni nel caso di gestione infedele. 
Presenta i caratteri di una gestione dinamica anche la struttura del trust dove la circolazione dei 
beni è condizionata alla realizzazione dell’interesse del beneficiario. 
14
È necessario evidenziare come l’inalienabilità o l’inalienabilità 
condizionata sia strettamente connessa con il vincolo di 
destinazione della massa patrimoniale separata. 
Tale aspetto permette la distinzione con altre ipotesi in cui si 
rinvengono vincoli di inalienabilità, derivanti ora da aspetti 
strutturali (es. beni demaniali), ora da espressi divieti legali (es. beni 
soggetti a ipoteca). 
In questi casi infatti è la natura stessa del bene a determinare il 
particolare regime di indisponibilità, a prescindere dalla previa 
configurazione di un vero e  proprio fenomeno di separazione 
patrimoniale. 
Un altro elemento che caratterizza la categoria giuridica dei 
patrimoni separati è l’amministrazione dei beni costituenti la massa 
separata.  
Si tratta di un fattore strettamente correlato con gli altri. 
Come ha  sottolineato la dottrina tedesca, risulta opportuno 
distinguere tra patrimoni separati gestiti dal titolare  e quelli gestiti 
da   soggetti diversi dal titolare. 
15
Nella prima ipotesi, di patrimonio gestito dallo stesso titolare, si ha 
un contemperamento di interessi apparentemente contrapposti.  
Da un lato vi è l’interesse del titolare a  disporre dei beni propri, 
dall’altro quello dei beneficiari della destinazione. 
Nel secondo caso si  ha un’ipotesi di amministrazione di patrimonio 
altrui per il soddisfacimento di un interesse rispetto al quale è 
strumentale il vincolo di destinazione. 
Tipica ipotesi  il fondo patrimoniale, gestito dai coniugi i cui beni 
sono di proprietà di un terzo.  
A fronte dell’art.168 c.c. che richiama le regole relative 
all’amministrazione della comunione legale, manca una norma che 
preveda la possibilità per il terzo titolare dei beni oggetto                            
del fondo di intervenire per dettare disposizioni concrete per 
l’amministrazione. 
Anche in tale direzione è fortemente condizionante l’effetto della 
destinazione, che porta non tanto alla soppressione del potere di 
gestione, quanto alla sua conformazione  a quella specifica 
destinazione prevista convenzionalmente o dalla legge.