Il trasferimento di conoscenza nei cluster industriali. Un'analisi empirica nel cluster aerospaziale del Lazio.

 7
teorizzato da Nonaka e Takeuchi, che si concreta in quattro fasi: socializzazione, 
esternalizzazione, combinazione, internalizzazione. 
Il terzo capitolo si propone di spiegare il ruolo che assolve la conoscenza in ambito 
distrettuale; s’inizia con la descrizione dei modelli di formazione e di riproduzione 
evolutiva dei distretti, per poi passare ad un’interpretazione di questi fenomeni in 
chiave cognitiva, quindi, si parla di trasferimento e di combinazione di conoscenze.  
A proposito del trasferimento di conoscenza s’illustrano gli step del processo e 
soprattutto i meccanismi del trasferimento(osservazione imitativa, mobilità delle risorse 
umane e relazioni sociali), mentre in materia di combinazione si fa riferimento alla 
produzione di sapere nuovo dato dalla combinazione della conoscenza posseduta e 
quell’assorbita attraverso i suddetti meccanismi; successivamente si descrive come le 
dinamiche cognitive si manifestano nelle aree sistema integrate, cioè nei distretti 
canonici. 
Si prosegue spostando il discorso dagli sviluppi interni al distretto verso quelli esterni 
ad esso; si parla in proposito delle modalità di assorbimento delle conoscenze esterne 
al distretto, quindi, di reclutamento di risorse umane che operano all’esterno e di 
relazioni con gli attori della filiera produttiva, ma anche dell’interesse delle 
multinazionali per le imprese distrettuali e di enti o associazioni distrettuali che 
fungono da interfaccia con l’ambiente esterno.  
Il capitolo termina con l’esplicitazione delle strategie che i distretti devono mettere in 
atto riguardo al cambiamento degli scenari competitivi e per superare la possibile 
chiusura verso l’esterno, senza dimenticare l’aspetto locale del distretto e la continua 
stimolazione dei meccanismi di trasferimento e combinazione delle conoscenze; inoltre, 
si guarda alle tendenze evolutive dei distretti e nello specifico al passaggio da forme di 
coordinamento distribuito a forme con centri di coordinamento, fenomeni che, secondo 
 8
il tipo di distretto, assumono diversa natura: attori con funzioni di meta-management, 
sviluppo di processi di bipolarizzazione delle imprese distrettuali e affermazione di 
imprese leader.  
Nel  quarto ed ultimo capitolo viene esposto un caso pratico che mette a fuoco il cluster 
aerospaziale del Lazio; qui l’obiettivo è quello di esaminare i comportamenti di alcuni 
attori del cluster e verificare in che modo avviene il trasferimento della conoscenza tra 
gli stessi. Il compito è facilitato dall’utilizzo di un questionario che indaga sul rapporto 
tra il soggetto intervistato e la capacità di, innovare al suo interno (innovazione di 
prodotto, processo, organizzativa) e collaborare per l’innovazione. Il questionario è 
stato sottoposto ad un’impresa del distretto aerospaziale (DTA), la Chorus, ad 
un’associazione di piccole e medie imprese aerospaziali, l’AIPAS e ad un ente di 
ricerca pubblico, l’ENEA. 
Nel capitolo sono esposti, sotto forma di scheda, i risultati del questionario per ogni 
intervistato, che hanno come punto d’arrivo una comparazione degli stessi; in più, si 
vuole mostrare che tipo di relazioni vi siano tra gli attori del cluster e come esse 
determinino l’innovazione interna, ed infine, in che modo favoriscano il trasferimento 
di conoscenza. 
 
   
 
 
 9
CAPITOLO 1 
IL DISTRETTO INDUSTRIALE 
Origini, caratteristiche, evoluzione 
1.1 Dal miracolo economico al made in Italy 
Al termine della seconda guerra mondiale, l’Italia poteva apparire 
all’osservatore esterno, come un paese che - diviso in un Nord semimoderno ed 
un Sud ancora immerso nelle brume del Medioevo - con un modesto reddito pro-
capite, l’altissimo grado di ruralità ed un apparato produttivo in ritardo si 
mostrava arretrato ed ai margini dell’Occidente (Becattini, 2000a). Invece, 
ultimata, col 1949-50, la ricostruzione del suo apparato produttivo e sistemate le 
questioni istituzionali, l’Italia, inizia una corsa che la porterà, in anni recenti, al 
sesto - settimo posto nel mondo per livello di reddito, importanza industriale e 
peso nel commercio mondiale. Il periodo del dopoguerra, che si chiude nel 
1972-73, vede una continua espansione economica dell’Italia ed al suo interno 
un sottoperiodo, che va dal 1958 al 1963, che è stato denominato “miracolo 
economico”. Si tratta d’anni di crescita delle grandezze macroeconomiche ed in 
cui l’industria, le costruzioni, le esportazioni e gli investimenti crebbero ad un 
ritmo tra il 9 e l’11 per cento annuo, aumentando il carattere industriale del 
sistema economico italiano  e aprendo sempre più il paese agli scambi con 
l’estero (Zamagni, 1990). 
I motivi per i quali un paese largamente agricolo e con limitate e concentrate 
presenze industriali ottenne quei risultati sono vari. In primo luogo, vanno 
ricercati sull’abbondanza dell’offerta di lavoro a buon mercato provenente dai 
milioni di disoccupati del dopoguerra e della sottoccupazione agricola; un 
modello di sviluppo, quello italiano, basato sull’illimitata offerta di manodopera 
nel quale i mutamenti di produttività sono assorbiti dai profitti più che dai salari, 
a causa di un’offerta elastica nella forza-lavoro, così da determinare 
un’espansione degli investimenti, incrementi di produttività più rapidi degli 
aumenti salariali, più profitti, più investimenti. Gli aumenti di produttività erano 
trasferiti in prezzi all’esportazione ridotti, il che ne provocava l’espansione, e 
quindi, nuovi profitti e produttività (Kindleberger, 1974). In secondo luogo, il 
“miracolo” si può spiegare come un’esplosione d’imprenditorialità fino a quel 
momento inespressa ed ancor di più nel periodo fascista. Si tratta in sostanza del 
 10
disagio profondo, dello strato più qualificato ed intraprendente dei lavoratori, per 
un senso di compressione della loro personalità, di sottoutilizzo delle capacità e 
della loro intelligenza, a causa di un’organizzazione produttiva rigida e 
gerarchizzata, che non prestava attenzione al desiderio di stima, alle ambizioni, 
alle speranze e alle illusioni della cosiddetta manodopera (Fuà, 1965). 
Un’altra faccia del miracolo economico mostra un’autentica ecatombe di piccole 
imprese: mugnai, falegnami, fabbri, ciabattini e così via, scompaiono un po’ 
dappertutto, sia a Nord che a Sud, negli anni cinquanta e sessanta; ma se si 
analizza meglio la situazione si nota che mentre nel Sud si assiste effettivamente 
ad una strage dell’artigianato e piccola industria, nel Centro-Nord, gli artigiani 
non scompaiono affatto, ma si trasformano spesso, in piccole imprese 
manifatturiere, o, se scompaiono, non lo fanno in modo uniforme. Tra gli anni 
cinquanta e gli anni settanta si evidenziano meglio i tratti del cambiamento, 
infatti, i centri manifatturieri si moltiplicano al Centro-Nord ed indeboliscono 
enormemente al Sud, ed in particolare nel Centro-Nord-Est sorgono 
concentrazioni territoriali di imprese che alcuni anni dopo prenderanno il nome 
di distretti industriali (Becattini, 2000a). 
 
1.2 L’affermazione del made in Italy 
La già citata espansione economica, che ha portato l’Italia a scalare il vertice dei 
paesi industrializzati, è stata per anni attribuita, e quasi all’unanimità 
riconosciuta, all’azione della grande industria, dei grandi gruppi, l’alta finanza e 
dell’export altamente tecnologico. Nulla si diceva invece, sul ruolo della piccola 
impresa, sino a tempi recenti, quando si è accertato che le nostre salate bollette, 
energetiche ed alimentari, sono state pagate dai prodotti di quelle sottovalutate 
piccole e medie imprese. Si tratta di prodotti che si sono affermati sui mercati 
mondiali, generando vantaggi competitivi per le rispettive imprese, e che 
possono ricollegarsi per le loro caratteristiche, principalmente, al made in Italy. 
Esso, secondo Fortis (1998), comprenderebbe i prodotti di un complesso di 
settori che, nell’immaginario collettivo mondiale, sono strettamente associati 
all’immagine del nostro paese. Gli elementi principali sono: a) i beni ad uso 
ripetuto, non di vasta serie, per la cura della persona(abiti, calzature, gioielli 
ecc.); b) i beni ad uso ripetuto del complesso arredo-casa(mobili, piastrelle, 
 11
rubinetteria ecc.); c) molti fra i beni alimentari che fanno parte della cosiddetta 
“dieta mediterranea”(pasta, parmigiano, olio ecc.). Questi prodotti inoltre hanno 
determinato l’ingresso e l’affermazione sul mercato di produzioni strumentali e 
collaterali ad essi che si possono etichettare come made in Italy allargato. Il 
successo nel commercio mondiale, ha dato avvio allo studio di Porter (1990) ed 
alla ricerca sul dove e come erano prodotte le merci in cui l’Italia deteneva un 
vantaggio competitivo. I risultati dell’indagine, (e anche di quelle successive), 
mostrarono che il grosso del made in Italy più qualificato proveniva dai distretti 
industriali e, allo stesso modo, che il grosso delle produzioni tipiche dei distretti 
industriali apparteneva al made in Italy. A successiva conferma di ciò si 
pongono le osservazioni di Conti e Menghinello (1997), che affermano che la 
natura del vantaggio competitivo dei sistemi locali, risiede nel modo in cui le 
singole unità interagiscono con il contesto locale e, in particolare, con le 
conoscenze/esperienze produttive ivi sedimentate. Esse, infatti, stimolano 
continue innovazioni di prodotto, processo e mercato da una comune base di 
conoscenze disponibili. Inoltre, la presenza di un contesto territoriale definito e 
socialmente coeso consente di realizzare processi cumulativi sulle conoscenze 
sviluppate e di preservare le condizioni più idonee affinché tali processi si 
compiano. Non si tratta però solo di nessi d’induzione tecnica e/o 
interdipendenza legati alla rete locale dei mercati, ma anche di fenomeni di 
contagio intellettuale, derivanti dalla commistione intima dei momenti produttivi 
e della vita ordinaria degli agenti umani del distretto. In sostanza dentro il 
coacervo delle produzioni di un paese, esistono tanti “nucleoli organici” di 
produzioni legate fra loro da qualcosa che è indotto dalla prossimità territoriale e 
culturale che si realizza nei sistemi locali di piccole e medie imprese che vanno 
sotto il nome di distretti industriali (Becattini, Menghinello 1998). Questo 
insieme di “nucleoli” rappresenta il core distrettuale del made in Italy, che 
secondo le ricerche effettuate raggiunge poco più di un quinto dell’export totale.  
Il quadro di riferimento illustra un processo capitalistico “imbrigliato” in una 
struttura produttiva e sociale - il distretto industriale – che obbliga 
l’accumulazione del capitale a trascinarsi dietro gran parte della società locale; 
in questo modo il distretto realizza lo spostamento del suo baricentro produttivo 
verso produzioni “vicine”, ed una modificazione della sua riproduzione sociale 
interna mantenendo la propria identità (Becattini 2000a). 
 12
1.3 La formazione dei distretti industriali 
L’imprevista fioritura postbellica dei distretti industriali s’inquadra nelle 
seguenti circostanze: 
a) l’aumento notevole e continuo delle possibilità di collegamento di certi tipi di 
prodotto sui mercati di paesi che avevano realizzato un aumento sensibile e 
continuo del loro PIL pro capite; 
b) l’incapacità, da un lato dei paesi che avevano sperimentato una 
industrializzazione classica e dall’altro dei paesi civilmente arretrati, di 
rispondere a quel particolare tipo di bisogni; 
c) il fatto che l’Italia avesse conservato, ancora alla fine della seconda guerra 
mondiale, in alcune sue zone, la “complessità socioeconomica”(ad esempio la 
coesistenza di forma produttive usualmente ascritte a stadi diversi dello sviluppo 
industriale, come la fabbrica, il laboratorio artigiano, il lavoro a domicilio, 
l’autoproduzione) tipica della fase storica antecedente la rivoluzione industriale 
(Becattini, 2000a).   
Con la miriade di piccole e piccolissime imprese manifatturiere, “immerse” nelle 
società locali di una parte del paese (l’Italia “terza”), l’Italia avrebbe approfittato 
egregiamente dei “diradamenti di concorrenza” prodottisi qua e là sul mercato 
mondiale, a causa della concomitanza della crescita del reddito pro capite e del 
contemporaneo sconvolgimento di costumi e idee. Conquistate posizioni di 
preminenza – i cosiddetti “vantaggi competitivi” - nel mercato mondiale di tutta 
una serie di produzioni, i produttori-esportatori italiani le avrebbero poi 
conservate e consolidate con una prassi d’intensa concorrenza innovativa sulle 
caratteristiche, soprattutto estetiche, ma anche funzionali, del prodotto (Porter, 
1990). 
Un diverso approccio all’analisi sulla formazione dei distretti, guardando alla 
loro differente distribuzione territoriale, è adottato da Brusco (1989) che 
individua i seguenti fattori: 
a) la diffusione della mezzadria, (nelle aree della Terza Italia), che ha 
sollecitato il crescere delle capacità imprenditoriali utilizzate negli anni 
successivi per la gestione delle piccole imprese; 
 13
b) il ruolo delle città come luoghi di traffici, dell’organizzazione commerciale e 
finanziaria e luoghi dei mercati che hanno sviluppato parte della prima 
generazione di imprenditori; 
c) l’ingresso delle grandi imprese in settori, che successivamente, grazie alla 
diffusione delle competenze tecniche e professionali, sono diventati terreno 
fertile per lo sviluppo di distretti industriali ad opera di quei lavoratori 
dipendenti della grande impresa ora trasformatisi in lavoratori autonomi; 
d) il ruolo del sistema scolastico come fornitore di elementi teorici 
fondamentali del mestiere per gli operai, nelle aree di diffusione della 
piccola impresa; 
L’insieme di questi fattori, individua il percorso lungo il quale le singole 
comunità locali hanno accumulato competenze e capacità imprenditoriali, 
tecniche e commerciali; ed è caratteristica distintiva dei distretti industriali la 
diffusione ampia di queste conoscenze in tutti gli strati sociali andando ad 
alimentare la crescita di nuove imprese. Solo la collaborazione tra operai può 
spiegare come, in conformità ad incontri lavorativi e discussioni, un’esigenza 
poco chiara può risolversi in una minimizzazione di costi o in nuovi prodotti. 
 
 
1.4 Le caratteristiche del distretto industriale marshalliano 
Dopo aver focalizzato l’attenzione sulle origini della formazione dei distretti 
industriali, si passa ora ad analizzare il distretto, teorizzato secondo l’approccio 
neo-marshalliano, come concetto socio-economico ed i singoli soggetti che lo 
costituiscono. Intanto possiamo definire il “distretto industriale come un’entità 
socio-territoriale caratterizzata dalla compresenza attiva, in un’area territoriale 
circoscritta, naturalisticamente e storicamente determinata, di una comunità di 
persone e di una popolazione di imprese industriali” (Becattini, 2000b). Il 
processo di autocontenimento e la progressività della divisione del lavoro , 
insieme alla specializzazione produttiva che vi si realizzano, producono un 
crescente surplus di prodotti che non possono essere venduti nel distretto; si ha, 
quindi, un problema di collocazione di tale surplus sul mercato esterno che 
determina la nascita di una rete stabile di collegamenti del distretto coi suoi 
fornitori e clienti. Alle caratteristiche “locali” del distretto (territorio, comunità,