Pianificazione urbana ed ambiente: Il caso Freiburg in Breisgau

 5
Breisgau. Di conseguenza poche, seppur ugualmente importanti, sono state 
le fonti prettamente letterarie consultate, ma ciò non costituisce, a mio 
avviso, un lato negativo della presente tesi in quanto le soluzioni ambientali 
adottate nei soggetti di studio sono peculiari ed originali della particolare 
situazione urbana della città e non sono parte di una scuola di pensiero, di 
pianificazione o architettonica e quindi non oggetto di grandi studi a livello 
internazionale. Non ancora perlomeno.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 6
 
 
 
1.1 La Città parassitaria ed il problema ambientale 
 
Ad un primo punto di vista la città, e l’ambiente cittadino in generale, 
costituiscono solamente un grande aggregato di abitazioni, attività 
produttive, attività distributive e servizi. Ma sono molto pochi coloro che si 
soffermano a pensare cosa ci sia oltre questa prima impressione che, seppur 
giusta in fin dei conti, costituisce solo una minima parte della natura 
cittadina. Molti studiosi hanno speso carta ed inchiostro cercando di 
analizzare le città sotto tutti i punti di vista, dandone definizione, 
classificandole, gerarchizzandole e quant’altro. Interessanti per il presente 
lavoro si rivelano tuttavia la parole di Eugene P. Odum che definisce la 
città come “Un incompleto sistema eterotrofo” dipendente da ampie aree 
limitrofe e non, per l’energia, il cibo, l’acqua ed i materiali. Secondo Odum 
la città differisce da un ecosistema eterotrofo naturale, come una colonia di 
ostriche, dal momento che presenta un metabolismo molto più intenso per 
unità di area, il quale richiede un flusso in entrata molto più consistente di 
energia concentrata ( attualmente costituito maggiormente da combustibili 
fossili) , una richiesta in entrata di materiali come metalli per uso 
commerciale ed industriale, oltre a quelli strettamente indispensabili al 
Capitolo Primo
Città, Ambiente, 
 Sostenibilità 
 7
sostentamento della vita dei suoi abitanti. Dall’altro lato un’uscita molto 
forte di sostanze di rifiuto velenose e di molte altre sintetiche di produzione 
prettamente umana sconosciute fino a pochi secoli fa in natura. Detto in 
questi termini si capisce il perchè, molto spesso, si senta parlare di Città 
Parassitaria dal punto di vista dell’ambiente naturale. Come un parassita 
infatti le città tendono a sottrarre risorse naturali a proprio uso e consumo 
dando indietro perlopiù materiali di scarto nocivi per quell’ambiente stesso 
che ne garantisce la sopravvivenza. Il problema del degrado ambientale, 
praticamente sconosciuto fino a pochi decenni fa, è oramai sotto gli occhi 
di tutti e rappresenta uno dei più grandi pericoli, nonché una grande sfida, 
per quelli della mia generazione e di quelle future. 
La problematica ambientale esercita inoltre ripercussioni negative anche 
sulla realtà urbana stessa. Ogni uomo infatti, nonostante tutti gli agi ed i 
servizi offerti dalla città ne percepisce l’artificiosità e ricerca di continuo un 
contatto, anche se minimo, con un qualcosa di naturale. Città 
eccessivamente cementificate, con pochi spazi verdi urbani e zone limitrofe 
ecologicamente degradate non a caso spesso rientrano nella categoria delle 
meno vivibili. Fino a un secolo fa questi problemi non erano tenuti in 
adeguata considerazione anche perché era convinzione dell’epoca che le 
risorse ambientali fossero inesauribili e totalmente a disposizione 
dell’uomo e comunque l’industrializzazione non aveva ancora causato, 
tranne alcune eclatanti eccezioni, fenomeni di alto degrado ambientale (un 
caso su tutti, le facciate delle case e gli alberi neri per la fuliggine delle 
fabbriche nelle principali città industriali inglesi). Ma nei tempi moderni, 
tutto ciò è cambiato. L’ambiente si è dimostrato come non inesauribile ( si 
pensi alle previsioni sulle scorte petrolifere mondiali) e grazie alla 
diffusione dei mezzi mediatici di informazione, la gente si è man mano 
sensibilizzata alle tematiche ecologiche e di degrado ambientale. Inoltre il 
relativo benessere nel mondo occidentale ha fatto crescere le richieste di 
 8
città pianificate a misura d’uomo e non a misura di fabbrica, come nei 
primi anni dell’industrializzazione, ed in questa pianificazione il rispetto 
per l’ambiente occupa oramai un ruolo importante. Ma il grande dilemma 
di urbanisti, ecologi urbani ed anche governanti è proprio questo. Può 
essere una città, parassitaria per natura, essere riprogettata e riconvertita in 
maniera tale che non sia più dannosa per l’ambiente dal quale trae ciò che 
le serve avvalendoci delle moderne conoscenze tecniche e scientifiche?  
Il quesito, di per se di difficile soluzione, ha portato negli anni allo sviluppo 
di nuove branche della geografia, dell’architettura, dell’ingegneria, 
dell’ecologia e dell’urbanistica. Sono stati riscoperti vecchi concetti come 
quelli di ecologia urbana mentre altri sono stati portati nuovamente in auge 
come quello di Sostenibilità Ambientale ed Urbana di cui credo sia 
necessario approfondirne e capirne il significato. 
 
           
 9
          1.2 Il controverso concetto di Sostenibilità Ambientale 
 
Dagli inizi degli anni Settanta cominciò ad insinuarsi il dubbio che le 
risorse planetarie non fossero illimitate e che i problemi ambientali non 
sempre potessero essere risolti con semplici interventi di breve termine. Si 
cominciò cioè a prendere coscienza non solo dell’entità dei problemi sorti 
in questo campo, ma anche del fatto che la loro dimensione richiedesse 
interventi a più livelli e a diverse scale. La Conferenza dell’Onu 
sull’Ambiente Umano del 1972 divulgò un rapporto del Massachussets 
Institut of Technology (Mit) in cui si affermava che un’ulteriore crescita ed 
espansione della società risultasse pregiudicata dalla scarsità ed esauribilità 
delle risorse. Anche se il rapporto del Mit venne aspramente criticato ebbe 
il merito di aver posto in termini crudi un problema che andava finalmente 
affrontato. Ma erano gli anni della discesa dell’uomo sulla luna e quindi per 
un po’ lo scetticismo, supportato da una grande fiducia nei mezzi umani, 
prevalse. Ma quello stesso scetticismo iniziò a stemperarsi già nel 1973 con 
la prima grande crisi petrolifera che mise in ginocchio l’economia 
mondiale costringendola a ricercare nuove fonti di energia. 
In seguito negli anni Ottanta vennero acquisite nuove conoscenze sui danni 
apportati dall’uomo all’ambiente: dalle piogge acide, all’effetto serra, dal 
pericolo per le biodiversità, all’importanza dello strato di ozono, alle 
trasformazioni del clima. La classe politica allora non poté più rimanere 
insensibile, anche a causa di un accentuato fenomeno di sensibilizzazione 
mediatica che rese la gente particolarmente attenta a queste problematiche, 
e l’ottimismo scientifico iniziò ad essere scalfito. 
Nel 1987 viene pubblicato il Rapporto della Commissione del Wced 
(World Commission on Environment and Developpment) promossa 
dall’Onu; questo documento pone al centro della questione ambientale non 
solo l’impatto dell’azione dell’uomo sul patrimonio naturale, ma anche le 
 10
conseguenze  a  medio e lungo termine in rapporto alle generazioni future. I 
limiti della crescita non vengono più identificati dall’esauribilità delle 
risorse, così come affermato nel Mit, ma nella capacità della Biosfera di 
assorbire gli effetti delle attività umane. Lo sviluppo, dunque, non deve 
essere più inteso come funzionale allo sfruttamento incondizionato di 
risorse ma deve tenere in considerazione, nel caso di risorse rinnovabili, 
della loro crescita naturale, mentre in relazione a quelle non rinnovabili, è 
opportuno che l’uso sia compatibile con la quantità che si presume essere 
disponibile. In questi termini, dunque,  si parla per la prima volta di 
Sostenibilità. 
Ma è solo nel 1992, con la Conferenza di Rio de Janeiro su “Ambiente e 
Sviluppo” che lo sviluppo sostenibile viene indicato come uno degli 
obbiettivi comuni da raggiungere sia su scala locale che internazionale. 
In particolare si deve considerare come un sistema di obbiettivi basati su 3 
principi: 
1) Integrità dell’ecosistema, inteso come uso compatibile delle risorse 
naturali, evitando perciò sprechi, e non quindi solo come integrità 
dell’ecosistema. 
2) Efficienza economica, per la quale la crescita basata sull’aumento 
dell’occupazione, del reddito e del Pil non deve gravare 
eccessivamente sull’ambiente naturale. L’efficienza economica è 
tanto più consistente quanto  più è ridotto l’uso di risorse non 
rinnovabili a vantaggio di quelle rinnovabili o riciclabili. 
3) Equità sociale che a sua volta viene specificata in: a) 
Intragenerazionale che si esplica attraverso le pari opportunità 
economiche di tutti i popoli della terra. b) Intergenerazionale che 
invece ci impone il dovere di lasciare alle generazioni future un 
patrimonio naturale e culturale almeno simile a quello che abbiamo 
ricevuto dalle generazioni passate. 
 11
Espressa in questi termini si capisce da subito che il concetto di 
Sostenibilità è complesso e presenta notevoli sfaccettature. E’ proprio 
questo il motivo per cui, purtroppo, esso non è inteso in modo univoco sia 
dalla comunità scientifica mondiale che da quella politica. Vi è poi un altro 
problema del quale tenere conto in quanto, a grandi linee, vi sono due modi 
di affrontare la sostenibilità, l’uno di carattere locale e l’altro globale. Le 
due modalità spesso non sono operativamente collegate tra di loro anche se 
entrambe le modalità sono inscindibili ed entrambe fondamentali sia nella 
teoria che nella pratica. Esemplificando, un sindaco potrebbe prendere 
provvedimenti applicando i criteri della sostenibilità solo alla città che gli 
compete anche con ottimi risultati (livello Locale), ma ciò avrà solo una 
minima influenza su scala mondiale (livello Globale). Ciononostante è 
innegabile che quell’iniziativa, quel modo di agire, costituirà un esempio 
positivo che altri Sindaci o anche capi di stato potrebbero cercare di 
imitare. 
Bisogna però capire anche che la sfida globale non può essere vinta solo 
tramite una serie di iniziative a livello locale. Benché si debba ammettere 
che i gravi problemi di inquinamento odierno siano dopotutto il risultato di 
una sommatoria di interventi dell’uomo a livello locale, bisogna oggi tenere 
contro anche delle volontà dei singoli stati, non tutti propensi a fare 
sacrifici economici in nome di un ipotetico rispetto per l’ambiente. 
Emblematico è stato il comportamento degli Stati Uniti in occasione della 
mancata ratifica dei Protocolli di Kyoto del 1997. In quell’occasione, le 
ragioni economiche e politiche dell’amministrazione Federale hanno 
prevalso anche su buona parte dell’opinione pubblica statunitense e 
mondiale che pur era a favore della ratifica. Ma gli Stati Uniti non sono 
stati gli unici a disattendere le aspettative. Sembra infatti che i problemi 
ambientali ricevano adeguata attenzione dalla maggior parte dell’opinione 
pubblica e dei governi nazionali solo in periodi di benessere economico 
 12
mentre tende ad essere quasi dimenticata i  periodi di crisi economica. 
Proprio la crisi dell’economia mondiale e la conseguente stagnazione che si 
è verificata della seconda metà degli anni Novanta e dalla quale non ci 
siamo ancora ripresi tutt’oggi, specialmente in Europa, sembra aver messo 
totalmente in disparte i problemi ambientali. La sostenibilità ed il rispetto 
ambientali sono, in molti casi, ridotti a vuoti slogan di propaganda politica 
sia a livello locale che nazionale ed internazionale. La conferenza di 
Johannesburg del 2002 non ha potuto fare altro che constatare il fallimento 
a livello globale degli obbiettivi posti nel 1992 a Rio e nel 1997 a Kyoto 
nonostante in questi anni, grazie allo sviluppo tecnologico, si siano 
incrementate le conoscenze sullo stato di salute del pianeta. Il futuro è 
incerto ma non del tutto nero. L’opinione pubblica, parzialmente 
disinteressatasi negli anni Novanta sembra ora aver ritrovato l’interesse per 
l’argomento. Inoltre nuove scoperte tecnologiche hanno reso le cosiddette 
“tecnologie pulite” economicamente molto più interessanti e sfruttabili. 
 
         
 13
           1.3 La Sostenibilità Urbana 
 
Lasciamo ora da parte il concetto di sostenibilità Globale per concentrarci 
su quello Locale o più precisamente quella limitata all’ambito Urbano. 
Bisogna innanzitutto ricordare che negli ultimi anni in Europa e nel Nord 
America molte città hanno sviluppato programmi per raggiungere 
l’obiettivo dello sviluppo sostenibile mediante azioni tesi a migliorare 
l’ambiente sia urbano che extraurbano limitrofo ed a ridurre l’uso di risorse 
e gli sprechi. Tra le varie conferenze internazionali sull’argomento, 
particolare importanza riveste quella di Istambul del 1996, conosciuta 
anche come Habitat II, sotto l’egida dell’Onu, poiché ha introdotto la 
maggior parte dei problemi non limitandosi però solo all’aspetto 
prettamente scientifico, con cui di solito si discute di sviluppo sostenibile, 
ma affrontando tali problemi anche da un punto di vista prettamente 
pratico. La quantità di partecipanti alla conferenza sorprese gli stessi 
organizzatori in quanto, accanto a delegazioni ufficiali di stati, presero 
parte ai lavori anche organizzazioni umanistiche, religiose ed ecologiche di 
livello soprannazionale, molto attente a queste problematiche. I risultati di 
Habitat II, concretizzati in due documenti chiave, uno sul venire incontro ai 
bisogni umani, l’altro su un forte impegno a minimizzare gli sprechi di 
risorse, sono stati in genere definiti deboli anche perché non si accenna né 
si accetta, la creazione di un organismo nazionale, o addirittura 
internazionale, che assicuri il perseguimento degli obbiettivi di sviluppo 
sostenibile Urbano nelle città di qualsiasi paese.  
Nonostante tutto, grazie a questa e ad altre conferenze dello stesso tipo, si 
sono individuate ben 5 categorie di azioni ambientali che le città devono 
tener presenti per perseguire gli obbiettivi dello sviluppo sostenibile 
urbano. 
 14
I 5 principi fondamentali per la sostenibilità urbana sono dunque: 
1) Controllo dei vettori patogeni infettivi e parassitari, in seguito 
all’esigenza di ridurre la vulnerabilità alle malattie in ambito 
urbano, mediante servizi sanitari, depuratori e sufficiente quantità 
di acqua a tutta la popolazione urbana. 
2) Riduzione dei rischi chimici e fisici nelle case, nei luoghi di 
lavoro ed all’aperto. 
3) Promozione di una migliore qualità dell’ambiente urbano per 
tutti gli abitanti in termini di quantità e qualità degli spazi aperti 
per abitante (Parchi, impianti sportivi, giardini pubblici per 
bambini ecc.) e protezione dell’eredità naturale e culturale della 
città. 
4) Riduzione e minimizzazione del trasferimento dei costi 
ambientali agli abitanti e agli ecosistemi delle zone intorno alle 
città. 
5) Assicurare il progresso e il raggiungimento dei fabbisogni umani 
senza intaccare il capitale ambientale mondiale. Ciò implica un 
uso delle risorse compatibile con i limiti del capitale naturale 
senza trasferire costi ambientali ad altre popolazioni o alle future 
generazioni. 
 
I rischi, prettamente di natura sanitaria, descritti nella prima categoria, al 
giorno d’oggi vengono considerati troppo spesso come riguardanti solo ed 
esclusivamente territori sottosviluppati del Terzo mondo. Ciò non è del 
tutto vero. Infatti benché i rischi in tali regioni siano in effetti ben maggiori, 
non dobbiamo dimenticare che persino nelle città più sviluppate 
dell’Occidente questi non sono affatto esclusi. Al contrario proprio in 
regioni nelle quali particolari malattie sono state debellate da tempo ( come 
da noi la tubercolosi) per poi ricomparire all’improvviso in maniera 
 15
accidentale, la popolazione e la classe medica si sono dimostrate più 
vulnerabili che altrove con un conseguente accrescimento della mortalità. 
I rischi di cui si parla nel secondo principio hanno a che fare anche in una 
certa misura con le nuove scoperte in relazione alla cancerogenità di alcuni 
materiali usati prima abitualmente per la costruzione e l’arredamento. 
Infatti materiali come l’amianto, la formaldeide, il radon si sono rivelati 
tossici solo dopo anni di loro utilizzo su vasta scala con effetti spesso 
deleteri per la salute umana. In questa categoria di rischi rientrano anche 
particolari tipi di inquinamento come quello acustico (non sempre 
imputabile esclusivamente al traffico automobilistico) e luminoso (la 
luminosità eccessiva di alcune città anche di notte che può causare disturbi 
del sonno). Vengono inoltre inclusi nella categoria i rischi più disparati, dai 
semplici incidenti domestici, alle catastrofi naturali (incendi, frane, 
alluvioni ecc.). 
Con il terzo punto si entra finalmente nell’ambito delle categorie più 
concrete dal punto di vista dello sviluppo urbano sostenibile anche se 
questo presenta interrelazioni con i primi due. Rispetto a questi è però più 
sofisticato e di livello superiore in quanto postula la necessita di migliorare 
la qualità della vita attraverso la presenza di aree verdi, culturali e ricreative 
sufficienti delle quali tutti possano godere. La valenza ecologica del 
principio è indiscutibile: promuovendo aree verdi, parchi, il piantare alberi 
ed altro si rende la città più a misura di uomo da un lato mentre dall’altro, 
non solo si conserva il patrimonio naturalistico di cui si dispone, ma si può 
anche in parte recuperare quello andato perduto per eccessiva speculazione 
edilizia, cementificazione e cattiva pianificazione (la stessa Cassino, dove 
io vivo, è un esempio lampante di tutti e tre i fattori in questione). 
La quarta categoria ha una dimensione ancora più ampia ma anche 
difficilmente interpretabile: “Minimizzare il trasferimento di costi 
ambientali alle aree circostanti le città”. Bisogna infatti chiarire che lo 
 16
spazio circostante le città non di rado è stato pesantemente modificato e 
degradato in seguito alla continua domanda di risorse della stessa città 
(materie prime alimentari, minerarie ecc.). Inoltre, spesso le zone in 
questione sono sedi di discariche legali o abusive (in Italia le seconde 
superano purtroppo ampiamente le prime) di rifiuti solidi urbani, gestite 
con scarsa tutela per la salute degli abitanti (in proposito non posso fare a 
meno di ricordare il “meraviglioso odorino” che si sente nei dintorni di 
Frosinone nelle giornate calde d’estate). L’inquinamento atmosferico ed 
idrico generato poi dalla città stessa nella quasi totalità dei casi fa sentire i 
suoi effetti negativi anche al difuori di essa. Bisogna ricordare poi che i 
territori intorno alle città sono stati  coinvolti nei processi di 
delocalizzazione produttiva, che ha portato ad allontanare dal centro delle 
città sia le attività produttive industriali che le centrali energetiche per una 
motivazione da un lato ecologica (allontanare l’inquinamento prodotto da 
queste attività dal centro cittadino), ma soprattutto economica ( come ad 
esempio un minore costo dei terreni). La motivazione ecologica risulta 
inoltre  fallace e pretestuosa in quanto l‘inquinamento prodotto viene 
semplicemente spostato e non eliminato, ed esercita comunque la sua 
azione negativa sia sul nuovo luogo di produzione che, di riflesso, nella 
città. Inoltre la delocalizzazione ha avuto, tra l’altro, anche il merito di aver 
accelerato il fenomeno della suburbanizzazione con conseguente 
allargamento delle città. Assieme alle industrie infatti si sono spostati anche 
gli abitanti per ragioni di comodità e vicinanza del posto di lavoro. La 
suburbanizzazione ha portato con sé a sua volta problemi come il traffico, 
aumentando quindi il degrado in una sorta di circolo vizioso e così i costi 
ambientali della città vengono trasferiti sull’ambiente circostante. 
La quinta categoria rappresenta il maggiore e più difficile degli obbiettivi 
da raggiungere. Questo punto sembra riguardare le città più grandi e ricche 
del pianeta, in quanto la loro domanda di energia, materie prime, alimenti e