Il giudizio di ragionevolezza sulle leggi

 2
mancanza è imputabile, in parte, all'ambiguità semantica del termine 
“ragionevolezza”, in parte, all'insufficiente razionalizzazione di tale 
argomento ad opera del giudice delle leggi, la cui giurisprudenza in 
materia è di stampo prettamente casistico. 
Il principio di ragionevolezza si esprime, nel giudizio di legittimità 
costituzionale sulle leggi, attraverso differenti modelli operativi costituiti 
dal giudizio di uguaglianza-ragionevolezza, dal giudizio di ragionevolezza 
tout court e dal bilanciamento degli interessi. Il sindacato di 
ragionevolezza, però, non si riduce né si identifica con nessuna di queste 
forme di giudizio ma le trascende e le unifica in ragione di determinate 
caratteristiche morfologiche comuni: essa costituisce, pertanto, una forma 
di giudizio autonoma e generale rispetto ai modelli della sua applicazione. 
L'unitarietà del sindacato di ragionevolezza si riscontra già all'interno 
delle motivazioni delle sentenze costituzionali dove, spesso, differenti 
operazioni di giudizio si susseguono nel medesimo iter decisorio, come fasi 
di un unico percorso che conduce alla soluzione della questione di 
legittimità costituzionale. I singoli giudizi costituiscono, dunque, modalità 
specifiche di valutazione della discrezionalità legislativa, consentendo alla 
Corte di configurare le ipotesi di soluzione tra cui scegliere quella che 
meglio si adatta al caso esaminato: il giudizio di uguaglianza-
ragionevolezza è, in sostanza, un controllo di natura meta-relazionale 
instaurato tra (almeno) due termini normativi, valutati attraverso il filtro 
del punto di vista rilevante e che consente al giudice delle leggi di stabilire 
la costituzionalità dell’uguale o del diverso trattamento disposto dal 
legislatore; il giudizio di ragionevolezza in senso stretto si avvale di diversi 
"strumenti" volti a sezionare la discrezionalità legislativa sotto il profilo 
logico, teleologico e storico-cronologico; il bilanciamento degli interessi, 
modo argomentativo che trascende gli altri due, "tagliandoli” 
trasversalmente, opera una comparazione dei valori e degli interessi 
costituzionali in gioco al fine di valutare se l’operazione effettuata dalla 
legge è anche quella più adeguata alla Costituzione ed al contesto. 
Le ragioni per le quali il principio di ragionevolezza si configura come 
la "chiave di volta" dei fisiologici equilibri del sistema vanno cercate 
ricollegandolo alle grandi opzioni assiologiche che, collocate al cuore della 
 3
Costituzione, individuano e qualificano di ordinamenti contemporanei, 
riconducibili al modello di "Stato costituzionale": in essi, al vertice del 
sistema normativo, si colloca un atto, la Carta costituzionale, che si 
qualifica in quanto ordine di valori sostanziali. Nella Costituzione, al 
massimo livello, cioè, della positività, vengono enunciati, insieme alle 
regole essenziali del gioco politico, i valori essenziali della convivenza 
organizzata che costituiscono i primi parametri di qualificazione di ogni 
atto o fatto giuridicamente rilevante ed anche i fini ultimi dell'esercizio 
delle funzioni pubbliche, la cui realizzazione è compito di ogni soggetto 
investito di autorità. L'impatto dei valori costituzionali sull'ordinamento 
può descriversi intorno a due coordinate che giustificano la nascita del 
sindacato di ragionevolezza sulle leggi. 
Innanzitutto costitutiva dei valori è la "spinta" prepotente ad aprire il 
diritto al "mondo dei fatti": i valori rappresentano, infatti, la 
sedimentazione della storia di un popolo, il precipitato della sua civiltà e, 
perciò, anche i vettori e l'orizzonte dell'evoluzione comunitaria; essi sono 
sì incorporati nell'ordinamento positivo ma non perdono per questo il loro 
status originario, innescando, quindi, un rapporto di costante, mutua 
alimentazione tra la dimensione etica e culturale del vivere associato ed il 
piano giuridico costituzionale nel cui ambito sono stati recepiti. 
Incorporando al suo interno tali valori, la Costituzione oscilla tra regola e 
realtà regolata, tra momento formale e momento effettuale-sostanziale ed 
è evidente come una Costituzione siffatta implichi un sindacato di 
legittimità costituzionale che richiede, non solo giudizi di conformità a 
quanto normativamente fissato, ma anche valutazioni di compatibilità o 
di congruità rispetto ad una serie più ampia di variabili che attengono al 
piano degli interessi sostanziali. 
La seconda coordinata che descrive l'impatto dei valori costituzionali 
sull'ordinamento è costituita dal fatto che  essi presentano la naturale 
attitudine ad intrecciarsi e scontrarsi, dando vita ad una trama di 
rapporti ora sinergici, ora conflittuali, che assoggettano il sistema 
normativo ad un'incessante dinamica. In tale prospettativa è necessario, 
dunque, individuare un principio superiore che realizzi la sintesi tra 
questi valori, che tendono ad imporsi come assoluti, cercando di 
 4
mantenere l'unità dell'ordinamento normativo. Tale funzione è svolta 
proprio dalla ragionevolezza, definibile come "logica dei valori", che 
assume, così, la veste di "principio architettonico del sistema”: essa 
soddisfa l'esigenza che gli altri valori si realizzino in modo equilibrato. La 
capacità di esplicare tale ruolo gli deriva dalla sua peculiare debolezza, 
presentandosi come la ragione che, deposta la assolutistica pretesa di 
infallibilità, accampata dalla fredda e astratta razionalità formale, si 
mostra consapevole dei limiti storici e delle concrete circostanze in cui si 
trova ad operare, come la virtù di persone impegnate in una cooperazione 
tra uguali, come inclinazione al dialogo paritario, al ragionamento in 
comune. 
Intorno a queste due coordinate, come anticipato, ruota la genesi del 
giudizio di ragionevolezza delle leggi: l'assunzione al centro del diritto 
positivo di una tavola assiologica, radicata nella cultura del gruppo 
sociale e che non recide tale legame per il fatto di essere positivizzata, 
implica che al modello di Stato costituzionale non si addica la 
dimostrazione il tipo razionale, sillogistico, improntata ad una logica 
formale-deduttiva, ma piuttosto l'argomentazione di tipo ragionevole. A 
scapito dei tradizionali criteri di giudizio di tipo letterale, logico, 
presuntivo, si affermano riscontri sostanziali di conformità della legge 
rispetto alle logiche dell'ordinamento, più orientati alla valutazione delle 
conseguenze, della razionalità materiale della prescrizione normativa, 
ossia giudizi sulla capacità dell'atto di realizzare obiettivi di benessere 
sociale e di collegare, in un ragionevole rapporto, mezzi e fini della legge. Il 
giudizio di legittimità costituzionale assume, dunque, non tanto i caratteri 
di un controllo negativo sull'assenza di contrasto tra leggi e Costituzione, 
quanto, piuttosto, quelli di un riscontro positivo circa la sussistenza di 
quella dose minima di adeguatezza, congruenza, proporzionalità rispetto 
al fatto (in una parola, di ragionevolezza) che la scelta positiva deve 
incorporare per essere considerata come legittimo esercizio della funzione 
legislativa. La Corte costituzionale ha sviluppato, attraverso la formula 
della ragionevolezza, forme di controllo che le permettono di valutare le 
scelte effettuate dal legislatore, non solo nella loro astratta conformità ad 
un ordine superiore ed esterno (Costituzione), ma nella loro 
 5
corrispondenza ad un'idea di interna razionalità e plausibilità, sia sul 
piano strumentale che su quello sistematico. Tale marginalizzazione del 
parametro e l'apertura del controllo agli orizzonti dell'inferenza empirica, 
sono, inoltre, caratteri rinvenibili in generale nel sindacato di legittimità 
costituzionale delle leggi: la ragionevolezza si impone, infatti, attualmente, 
come canone totalizzante ed omnipervasivo e perde l'attitudine a 
qualificare un peculiare tipo di giudizio. 
 
          LE PROBLEMATICHE DELLA RAGIONEVOLEZZA 
 
Ricostruita così la morfologia della ragionevolezza ed individuate sul 
piano teorico le circostanze che la evocano, devono essere messi in luce 
anche i pericoli, i rischi che un sindacato siffatto porta con sé. Questa più 
aperta e complessa pratica giurisprudenziale, che di certo supera certe 
angustie del positivismo giuridico e si giustifica con la considerazione 
delle difficoltà di un regime pluralistico ad esprimersi nei soli 
procedimenti destinati alla formazione decisioni politiche, è, infatti, 
corredata da alcuni problemi: come evitare che le decisioni della Corte 
costituzionale risultino imprevedibili nei loro dispositivi ed 
eccessivamente libere nelle motivazioni? Come "combattere" i timori che i 
discorsi sulla ragionevolezza, situati al limite tra merito e legittimità 
costituzionale, invadano le prerogative del legislatore? I giudizi di 
ragionevolezza, se da un lato esaltano la Costituzione (rappresentando 
l'unico strumento per non vanificare clausole costituzionali che 
impongono il perseguimento di scopi particolari, la presenza di specifici 
presupposti di fatto, il rispetto di criteri metagiuridici...) dall'altro 
sembrano comprometterne la rigidità: il principio di ragionevolezza, da un 
lato è l'unico strumento in grado di assicurare un effettivo rispetto da 
parte del legislatore dell'imprescindibile equilibrio tra i molteplici e non 
sempre convergenti principi fondamentali che rappresentano il nucleo 
duro della Carta costituzionale, dall'altro “relativizza” la Costituzione, 
aprendo ampi spazi alle scelte discrezionali dell'interprete. 
Per fronteggiare tali inconvenienti, certamente, non si potrebbe 
pretendere la redazione di una "scala di valori precostituita" poiché questa 
 6
dovrebbe essere sempre ridefinita in vista delle singole questioni 
sottoposte all'esame della Corte: non esistono infatti valori o principi che, 
almeno in qualche caso, non debbano ritrarsi o soccombere nel confronto 
con esigenze ed interessi di ordine diverso. 
Molti autori hanno, perciò, cercato i rimedi sul piano dei tests 
giudiziali utilizzabili nelle questioni inerenti alla ragionevolezza: 
occorrerebbe, si è sostenuto, che la Corte elaborasse una "teoria del 
ragionevole" o un "protocollo delle operazioni logiche” effettuabili volta per 
volta. Tuttavia, malgrado in molti pronunce del giudice costituzionale non 
siano mancati tentativi di razionalizzare e di incanalare il sindacato sulla 
ragionevolezza delle leggi, esso non ha mai fissato e rispettato compiuti 
protocolli, così che la giurisprudenza costituzionale si è consolidata per 
effetto del solo accumulo dei precedenti: manca, nelle decisioni della 
Corte, l'impegno serio a selezionare i tratti comuni alle varie 
argomentazioni riconducibili alla ragionevolezza in senso stretto, a 
razionalizzare le strategie argomentative utilizzate, stabilizzandole in 
canoni di giudizio al fine di elaborare modelli e schemi di controllo tipici; 
anzi, le indicazioni in tal senso provenienti dalla Corte appaiono, alle 
volte, così incerte ed instabili da risultare addirittura fuorvianti. La 
dottrina, viceversa, non si è sottratta ad un simile sforzo ricostruttivo ed è 
proprio dai teorici del diritto che proviene "l'appello", rivolto alla 
giurisprudenza costituzionale, di rendere manifesti nelle motivazioni i 
modi argomentativi del sindacato di ragionevolezza. La ricerca volta 
all'individuazione dei parametri del giudizio di ragionevolezza e 
l’elaborazione di un test di giudizio è volta allo scopo di mantenere 
l'operazione interpretativa del giudice costituzionale nei limiti del giudizio 
di legittimità, senza il quale sarebbe consentito alla Corte di svolgere 
qualsiasi apprezzamento sul merito della scelta politica del legislatore. La 
classificazione delle forme del sindacato di ragionevolezza e delle strategie 
argomentative tipiche riproposta nella trattazione distingue gli "strumenti" 
della ragionevolezza in: argomenti di razionalità sistematica che si 
traducono in un giudizio di coerenza, in relazione a riferimenti valutativi 
ricavati dalla logica degli istituti, volto ad assicurare l'innesto della 
disciplina legislativa in un tessuto normativo privo di contraddizioni; 
 7
strumenti di efficienza strumentale che sono rivolti a verificare la 
consistenza e la plausibilità del rapporto causale mezzi-fini posto dalla 
legge e risultano, perciò, maggiormente compromessi sul piano delle 
scelte di valore instaurando controlli dominati da apprezzamenti tecnico-
scientifici (pertinenza ed imperizia), da valutazioni intessute di giudizi di 
valore in quanto aperte al confronto con parametri esterni alla legge 
(congruenza ed evidenza-Natur der Sache) o prodotto di complesse 
operazioni di bilanciamento (proporzionalità-adeguatezza); strumenti di 
giustizia equitativa che realizzano un giudizio logicamente e formalmente 
autonomo rispetto ai parametri logico-analitici, svincolato dal legame con 
un elemento normativo di raffronto e basato su valutazioni ricavate da 
un'area di riferimenti equitativi, culturali e politici. 
I rimedi contro una giurisprudenza di stampo prettamente casistico 
dovrebbero, secondo la dottrina, fondarsi sulle motivazioni che illustrano 
le pronunce della Corte: la motivazione diventa così strumento di garanzia 
dei destinatari della sentenza, indicando i passaggi formali e 
giurisprudenziali che hanno portato a quel risultato ed appare rivolta 
fondamentalmente, non tanto a neutralizzare la politicità delle scelte o a 
restringere la discrezionalità del giudice, quanto, piuttosto, a conferire 
legittimazione alle decisioni di un organo politicamente irresponsabile, 
qual è la Corte, mostrando che esse sono frutto di percorsi logico-
argomentativi razionali. In proposito è ampio il dibattito dottrinale relativo 
all'introduzione anche nel nostro sistema della dissenting opinion: tale 
strumento consentirebbe di rendere palesi le modalità e le percentuali del 
voto, permettendo di ricostruire la ratio sottesa alla decisione, al fine di 
manifestare la maggiore o minore stabilità di un certo indirizzo 
giurisprudenziale. Inoltre si ritiene, quanto meno, necessario che l'organo 
della giustizia costituzionale tenga espresso conto dei propri precedenti, 
anziché ignorarli o manipolarli secondo le convenienze di ciascun giudizio 
e che l'utilizzazione o il superamento dei criteri già applicati, formino 
oggetto di chiare ed organiche argomentazioni e vengano comunque 
adoperati in modo esplicito, sulla base di ragionamenti controllabili da 
quanti studiano le decisioni concernenti la legittimità delle leggi. Non 
manca chi richiede la predisposizione di un ordine per la successione 
 8
delle operazioni nel giudizio di ragionevolezza e per la scelta degli 
strumenti argomentativi in esso, di volta in volta, utilizzati nonché 
l’enunciazione di un protocollo che collochi tali operazioni in una 
sequenza capace di dare articolata struttura alla motivazione del giudice e 
di costituire il punto di appoggio per un suo riesame. 
Le più importanti obiezioni che si muovono all'uso del principio di 
ragionevolezza nel giudizio di legittimità costituzionale sono legate ai 
timori che si pervenga, da un lato, ad un paternalistico e tecnocratico 
governo dei giudici, dall'altro ad un'intollerabile supremazia del caso 
concreto sul sistema normativo, del metodo casistico su quello 
sistematico-giuridico. 
 Il primo timore si basa sull'individuazione di un rapporto di tipo 
antagonistico tra giudizio di legittimità costituzionale e democrazia che è 
ancor più evidente quando tale giudizio si avvale del principio di 
ragionevolezza, il quale invade in modo "particolare" l'area della 
discrezionalità del legislatore: la Corte, organo non rappresentativo 
annullerebbe le decisioni adottate a livello politico dall'organo che, invece, 
rappresenta legittimamente il corpo elettorale, sostituendo la sua volontà 
a quella dei cittadini e riducendo, per tal via, la portata del principio 
democratico nella dinamica del sistema. Reagendo a tali critiche parte 
della dottrina evidenzia come il principio di democrazia non debba essere 
ridotto alla sola regola procedurale maggioritaria, ma vada configurato 
come un tassello del complessivo mosaico delineato dalla Costituzione, 
entrando, così, in fisiologica sinergia con gli altri valori costituzionali: i 
diritti inviolabili, lungi dal porsi in chiave antagonista rispetto al principio 
democratico ne costituiscono i presupposti irrinunciabili e rappresentano 
le condizioni a priori dei sistemi liberal-democratici, precedendo la 
deliberazione politica. Le regole procedurali e le regole sostanziali non 
sono suscettibili di essere distinte in maniera assoluta: la democrazia non 
è in grado di fondarsi da sola ma rimanda ad una serie di presupposti 
sostanziali, costituiti appunto dai valori materiali costituzionali, 
giurisdizionalmente tutelati. Se, dunque, lo stesso regime democratico, 
inteso in senso stretto, ha bisogno di una cornice metademocratica di 
valori che ne limitino la forza, a maggior ragione le Corti costituzionali, 
 9
che di tale cornice sono custodi, non potranno certo che avere una 
carenza di legittimazione democratica: le Corti sono, in conclusione, 
indispensabili (allo stesso regime democratico) non "benchè" siano carenti 
di legittimazione democratica diretta, ma, al contrario, proprio "perché" ne 
sono prive. Attraverso i meccanismi di giustizia costituzionale, è il sistema 
liberale-democratico che si autotutela nei confronti di atti legislativi che, 
seppur formalmente ineccepibili (poiché formatisi nel rispetto di una 
procedura parlamentare conforme al valore democratico), non appaiono 
compatibili con l'equilibrio di valori fissato dalla Carta costituzionale e, 
dunque, risultano legali ma non legittimi: in tal modo la Corte tutela 
anche il principio democratico, in quanto intrecciato e solidale con la 
complessiva tavola assiologica sancita in Costituzione. 
Il secondo timore, come anticipato, è che l'impiego del principio di 
ragionevolezza nel giudizio di legittimità costituzionale realizzi il primato 
degli elementi fattuali, dei casi concreti sul sistema delle disposizioni 
normative, del metodo casistico su quello giuridico, traducendo il 
sindacato di legittimità costituzionale in un insieme di giudizi di valore 
che aprono uno spazio potenzialmente illimitato alla discrezionalità del 
giudice-interprete. Non può negarsi che nel giudizio di costituzionalità il 
riferimento agli elementi di diritto non può prescindere dall’indispensabile 
riferimento al contesto, ossia all'insieme degli elementi (storici, sociologici, 
politici, assiologici) che caratterizzano, sotto il profilo fattuale, la 
questione oggetto del controllo di legittimità costituzionale. I contesti 
hanno, infatti, in tale sede, un rilievo specifico, sia perché sono immessi 
nel processo costituzionale proprio a ragioni ed a misura della vaghezza o 
indeterminatezza degli enunciati costituzionali di principio, sia perché 
ogni questione di legittimità costituzionale sottende concreti conflitti 
d'interesse, la cui risoluzione si richiede al giudice delle leggi. La 
considerazione, oltre che dei testi normativi, dei contesti, consente di 
superare le "strettoie" del sillogismo giudiziale logico-deduttivo: la 
ragionevolezza applicata ai giudizi di costituzionalità, infatti, pur 
servendosi di questa tecnica sottende un quid pluris, che non implica 
solamente un processo di valutazione del diritto mediante 
l'argomentazione, bensì prevede anche una funzione attuativo-applicativa 
 10
del diritto in vista dei contesti. Tuttavia, una cosa è dire che il contesto 
sia uno degli elementi che, insieme alle disposizioni legislative 
costituzionali, entrano nelle valutazioni di ragionevolezza secondo un 
complesso percorso circolare di mutua condizionabilità, non traducibile in 
semplificati schematismi, un’altra è dire che la prova del fatto costituisca 
la sola ragione per fondare la decisione della Corte costituzionale. Il 
giudizio di ragionevolezza opera, infatti, utilizzando tutti gli elementi che 
entrano nel processo interpretativo-applicativo, ossia le disposizioni 
costituzionali, le disposizioni legislative, i contesti: la Corte valuta ogni 
elemento, individua le ipotesi di senso, sceglie la soluzione normativa più 
adeguata nella dialettica tra i testi al suo esame ed il contesto applicativo. 
Ciò permette di affermare che quello di ragionevolezza rappresenti un 
principio sopra-costituzionale di carattere logico (più che assiologico), che 
vale quale condizione essenziale affinché la Costituzione possa essere 
applicata: il giudizio che se ne avvale, perciò, non procede affatto ad 
arbitrio, bensì alla corretta valutazione dell’insieme. 
Per concludere: è sicuramente vero che accogliere la ragionevolezza 
significa, in fondo, ammettere che la certezza, la prevedibilità e la 
sicurezza del sistema giuridico non sono tutto, esistendo pure la 
flessibilità e la giustizia del diritto. Questi aspetti sono connessi perché il 
diritto deve essere accettabile e per essere tale è necessario che sia, non 
solo certo, ma anche ragionevole. Tuttavia è bene osservare che essi non 
sono alternativi: la predeterminazione di tests di scrutinio o di protocolli 
decisionali, consente, infatti, di recuperare quei caratteri di certezza, 
prevedibilità e sicurezza delle decisioni con cui, in astratto, il giudizio di 
ragionevolezza pare collidere.