Diritto penale e società del rischio

 7
materiali, anche pagando il prezzo di correre dei rischi, sia dal 
punto di vista ambientale che da quello igienico. 
In altri termini, di fronte a delle condizioni di penuria 
materiale non ci si è attardati a cautelarsi contro i rischi per la 
sicurezza umana provenienti da un tumultuoso sviluppo 
industriale.  
Ovviamente, tale processo produttivo di ricchezza poneva 
problemi distributivi, cui la politica e l’economia hanno cercato 
di rispondere nel corso del diciannovesimo e del ventesimo 
secolo.  
L’intera dinamica può essere così efficacemente descritta: 
“Nelle condizioni date nelle società della penuria, il processo di 
modernizzazione ha luogo con la pretesa di usare la chiave dello 
sviluppo  tecnico – scientifico per schiudere le fonti nascoste 
della ricchezza sociale
1
”.  
Riassumendo: lo stato di povertà e di dipendenza di gran 
parte della popolazione pone alle istituzioni politiche ed 
economiche il problema della sua risoluzione; il progresso 
                                                 
1
 ULRICH BECK, La società del rischio. Verso una seconda modernità. Edizione italiana a cura di 
Walter Privitera, Carocci Editore, Roma, 2000, pag. 26. 
 8
tecnologico contiene in sé le promesse di emancipazione da tale 
stato di cose iniziale; i processi produttivi consentono una 
distribuzione di ricchezza che allevi lo stato di penuria materiale 
di gran parte della popolazione. Tali processi portano però con 
sé degli  effetti collaterali – termine a cui è bene abituarsi per 
comprendere il prosieguo della trattazione – in termini di rischi 
per la salute umana e l’ambiente. In un mondo minacciato dalla 
fame però questi rischi possono essere anche trascurati e 
sottovalutati in vista del raggiungimento dell’obiettivo 
prioritario: attenuare le disuguaglianze
2
. 
L’apice di questa fase storica si è raggiunta con 
l’affermarsi negli stati occidentali, nel corso del XX secolo, del 
Welfare State. 
A quel punto, un nuovo processo distributivo si è 
innescato, ma questa volta oggetto di tale dinamica non sono più 
le ricchezze, bensì i rischi. 
                                                 
2
 BECK parla a tal proposito di una “premessa legittimante del processo di modernizzazione 
[industriale]: la lotta contro l’evidente penuria, nel cui nome si possono accettare anche alcuni 
effetti collaterali (non più del tutto) imprevisti”, cit. , 27. 
 9
Le condizioni per il passaggio dalla logica di distribuzione 
della ricchezza  nella società della penuria alla distribuzione del 
rischio nella seconda modernità sono due:  
 ξ  il livello raggiunto di produttività industriale 
consente di limitare e marginalizzare le situazioni di 
bisogno materiale;  
 ξ  con la crescita delle forze produttive, si liberano 
rischi e potenziali autodistruttivi in dimensioni fino a 
oggi sconosciute. 
Queste condizioni si sono verificate storicamente negli 
stati occidentali nella seconda metà del XX secolo, nei quali due 
fattori si sono combinati in maniera decisiva: uno stato sociale 
maturo insieme a una crescita industriale inverosimile hanno 
determinato la fine della lotta per il “pane quotidiano” e 
l’emergere dei rischi.  
Possiamo sintetizzare tale passaggio in questo modo: il 
progresso tecnologico e produttivo ha limitato la penuria 
materiale; questo però ha fatto passare in secondo piano i 
conflitti distributivi della ricchezza; di conseguenza è venuta 
meno la premessa legittimante della modernità industriale di cui 
 10
sopra – più produzione per sconfiggere la povertà diffusa anche 
a costo di sprigionare rischi diffilmente controllabili - ; i pericoli 
della crescita produttiva sono emersi in tutta la loro concretezza; 
è nata una nuova conflittualità sociale legata alla distribuzione 
dei rischi. 
Ovviamente, i due processi – distributivo della ricchezza e 
distributivo dei rischi - possono anche intersecarsi. Ed è ciò che 
avviene nei paesi occidentali, dove le situazioni e i conflitti 
sociali di una società distributrice di ricchezza si sovrappongono 
a quelli di una società distributrice di rischi. 
 In altre parole “ non viviamo ancora in una società del 
rischio, ma non viviamo più nemmeno soltanto nel quadro dei 
conflitti distributivi delle società della penuria
3
”. 
                                                 
3
 BECK, cit. , 27. 
 11
 
1.2. CARATTERISTICHE DEI RISCHI 
 
Soffermiamoci adesso brevemente a esaminare più da 
vicino la fisionomia dei rischi connessi ad una crescita 
industriale esponenziale.  
Appare subito evidente come tali rischi sprigionino un 
potenziale altamente distruttivo sia per l’uomo che per 
l’ambiente: dall’inquinamento ambientale, ai rischi per la salute 
umana fino al sempre incombente pericolo nucleare. 
Si tratta di un percorso senza ritorno: la strada del 
progresso tecnologico irrefrenabile che si è scelto di percorrere 
ha innescato delle vere e proprie “bombe a orologeria” destinate 
a esplodere in un futuro non tanto lontano. 
Una precisazione. i rischi non sono un’invenzione della 
modernità. Sono esistiti in tutte le epoche storiche. Ciò che è 
profondamente cambiato è il loro carattere. In precedenza i 
rischi erano personali, evocavano gesta e avventure temerarie.   
Adesso si tratta di pericoli globali, che si spingono fino al punto 
 12
di lasciar intravedere  l’eventualità di una vera e propria 
autodistruzione della vita sul pianeta. 
Inoltre, nel passato, i pericoli potevano essere ricondotti 
ad uno sviluppo insufficiente. Oggi al contrario, i rischi sono la 
conseguenza dello sviluppo industriale eccessivo. Sono un 
prodotto della modernizzazione, ed hanno una natura globale: le 
minacce del processo produttivo escono dalla loro sede naturale, 
la fabbrica, per diffondersi dovunque e minacciare tutta la vita, 
in tutte le sue forme; vicende come quella di Bhopal, o di Seveso 
sono altamente emblematiche di tutto ciò. 
Sul carattere della globalità dei rischi e sulle conseguenze 
sociali dell’esposizione ad essi comunque si tornerà più avanti. 
Concentriamoci ora sul processo attraverso cui si prende 
conoscenza dei rischi. 
 13
 
2  I RISCHI DELLA MODERNIZZAZIONE E LA LORO 
DIPENDENZA DAL SAPERE 
 
2.1. INADEGUATEZZA DELL’APPROCCIO SCIENTIFICO  
 
Di regola, la discussione sui rischi viene impostata solo in 
termini tecnico – scientifici, e condotta esclusivamente con 
categorie tipiche delle scienze naturali. Si tratta di un errore, le 
cui conseguenze sono evidenti. 
Affrontare una discussione sui pericoli del processo 
produttivo che coinvolgono l’uomo e l’ambiente senza 
interrogarsi su questioni di rilevanza sociale e politica rischia di 
limitare l’analisi a una discussione esclusivamente di carattere 
tecnocratico e naturalistico. 
Un esempio aiuterà a comprendere meglio quanto detto: è 
innegabile come negli studi naturali si ricorra frequentemente al 
concetto di media, indispensabile per la spiegazione scientifica 
di un fenomeno specie se statistico. Supponiamo che un 
ipotetico comitato di esperti dichiari che la concentrazione di 
 14
sostanze tossiche – nella fattispecie piombo -  contenute nel latte 
materno delle donne residenti in una determinata regione sia 
mediamente innocua. Ma anche il meno acuto dei lettori potrà 
agevolmente rendersi conto come dietro a un valore medio come 
quello espresso nell’esempio si nasconda una insensibilità alla 
dimensione sociale del problema, e perché no, anche una dose di 
cinismo: dire che nel complesso il valore del piombo presente 
nel latte materno delle donne di una regione è mediamente 
innocuo significa ignorare che, nel campione prescelto, alcune 
donne individualmente o alcune categorie di donne sono 
maggiormente esposte all’effetto delle sostanze inquinanti e 
pertanto presentano un valore maggiore di piombo nel proprio 
latte. 
Si finisce così, impiegando il concetto di media, con 
l’accettare una distribuzione socialmente diseguale del rischio: 
“Chi chiede quali siano i valori medi esclude già fin dall’inizio 
esposizioni socialmente diseguali al rischio. Ma è proprio 
questo che non si può sapere. Chi sa se ci sono gruppi e 
condizioni di vita per i quali le concentrazioni “mediamente 
 15
innocue” di piombo, sommate ad altre sostanze, costituiscono 
un pericolo mortale?
4
”. 
In altre parole, ragionare in termini di media – e quindi in 
modo esclusivamente naturalistico -  significa sottovalutare le 
conseguenze sociali e politiche dei rischi perché è evidente che 
le stesse sostanze inquinanti possano avere significati diversi per 
persone diverse.  
Insomma, per illustrare lo stato dei rischi questa modalità 
di analisi è inadeguata in quanto prescinde dagli uomini e dalla 
misura della loro esposizione al rischio, nonché sottovaluta gli 
effetti che il singolo soggetto può subire da una esposizione a 
molteplici fattori di rischio e dalla interazione tra i medesimi. 
Ciò che può apparire innocuo per un singolo prodotto può 
diventare estremamente nocivo se unito ad altre sostanze 
inquinanti in quei “collettori finali del consumo che sono 
diventati gli uomini
5
”. 
Ma focalizziamo meglio la nostra attenzione sulla 
conoscenza dei rischi. 
                                                 
4
 BECK, cit. , 33. 
5
 BECK, cit. , 34. 
 16
 
2.2.   LA CONOSCENZA NELLA SOCIETA’ DEL RISCHIO 
  
Caratteristica fondamentale dei rischi della modernità è 
quella di essere invisibili, o quantomeno di non poter percepiti 
direttamente così come sono senza essere mediati 
argomentativamente; richiedono cioè una interpretazione 
causale. In altri termini, occorre chiedersi: da cosa sono causati?  
Bisogna chiedersi quali connessioni causali intercorrono 
tra i rischi del processo produttivo – industriale e le situazioni di 
pericolo cui ciascuno di noi è esposto. Ma per conoscere queste 
connessioni serve un tipo di competenza che solo le scienze 
naturali sono in grado di fornire, serve cioè una  razionalità 
scientifica. 
Ora, il potenziale altamente autodistruttivo che i rischi del 
moderno processo produttivo dispiegano sono tali da far si che 
nella loro definizione la razionalità scientifica non sia sola, e che 
con essa concorra una partecipazione “emotiva”, ovvero: chi è 
esposto a un rischio silenzioso ed esteriormente invisibile non si 
accontenta delle determinazioni date dagli scienziati, perché 
 17
prima o poi il rischio diventerà evidente, e non potrà più essere 
occultato con formule matematiche o con esperimenti. Costui – 
o costoro, basti pensare ai gruppi di cittadini che si battono 
contro la realizzazione di impianti produttivi considerati 
pericolosi – pretenderanno di intervenire nelle modalità di 
determinazione del rischio. Ovviamente tale intervento 
emotivamente partecipato e mosso da aspettative e valutazioni 
sociali si realizzerà con gli strumenti della scienza. 
Altri scienziati a loro volta sosterranno con altrettanti 
argomenti della razionalità scientifica le ragioni del processo 
produttivo e industriale sotto esame, e saranno portati a 
minimizzare i rischi. 
In sintesi: la razionalità scientifica, unica tecnicamente in 
grado di spiegare i nessi causali che si innestano sui rischi della 
modernità e quindi a esplicitare gli stessi, si trova pressata da un 
lato dalle esigenze del progresso tecnologico che chiede ad essa 
una legittimazione – cioè sostanzialmente una minimizzazione 
dei rischi in esso contenuti – e dall’altro dalle paure dei soggetti 
coinvolti. Cioè una pluralità di spinte sociali contrastanti finisce 
con l’agitare la razionalità scientifica. 
 18
La conseguenza di ciò è chiara: si assiste alla perdita del 
monopolio della razionalità scientifica nella definizione dei 
rischi. 
Tale perdita deriva direttamente da due fattori, il primo 
dei quali è rappresentato da una causa interna alla razionalità 
scientifica: la valutazione dei rischi oggi avviene sempre più 
sulla base di leggi di tipo probabilistico, quindi per loro natura 
incerte. Ad esempio, di fronte ai rischi dell’impiego dell’energia 
nucleare, la scienza non dà risposte sicure, ma solo probabili. 
Ma quando anche un solo incidente nucleare è sufficiente 
per annientare tutte le forme di vita in regioni grandi quanto uno 
stato sovrano, come ci si può accontentare della mera probabilità 
che un rischio non si verifichi? 
Questo interrogativo spiega anche il secondo fattore di 
perdita del monopolio della razionalità scientifica. Per valutare i 
rischi ci si accontenta sempre meno di una spiegazione 
probabilistica e si guarda sempre più a una prospettiva di valori, 
sintetizzabile così: è accettabile il rischio della distruzione di 
molte vite umane per produrre energia atomica? 
 19
Ciò comporta valutazioni politiche, etiche e sociali che 
sfuggono naturalmente alla razionalità scientifica, ma sono 
piuttosto il terreno di elezione della razionalità sociale, due 
forme di conoscenza sempre più divaricate tanto da far parlare di 
un dialogo tra sordi in cui “una parte pone interrogativi cui gli 
esperti dei rischi non rispondono, e l’altra dà risposte che così 
come sono non vanno al nocciolo di quanto era stato chiesto
6
” 
Ma nel contempo le due forme di razionalità diventano 
sempre più interdipendenti: la razionalità sociale influenza 
quella scientifica nella definizione dei rischi accettabili 
(accettiamo o meno l’installazione di un determinato 
insediamento produttivo o la realizzazione di una certa 
infrastruttura?) ma ne è a sua volta influenzata (per esprimersi 
sul quesito precedente serviranno altri argomenti scientifici 
rassicuranti o al contrario inquietanti). 
Come a dire che “la razionalità scientifica senza quella 
sociale rimane vuota, ma la razionalità sociale senza quella 
scientifica rimane cieca
7
”. 
                                                 
6
 BECK, cit. , 39 – 40.  
7
 BECK, cit. , 40. 
 20
In buona sostanza, nella nuova modernità definire i rischi 
comporta da un lato il ricorso a contenuti teorici – provenienti 
dalla razionalità scientifica – dall’altro la prospettiva di un 
riferimento ai valori emergenti nella razionalità sociale. 
Ciò implica due ulteriori  aspetti tra di loro congiunti: una 
pluralizzazione conflittuale dei rischi della civiltà e la 
molteplicità delle loro definizioni. 
I pericoli della modernizzazione avanzata si moltiplicano, 
e questo avviene anche in una dialettica interna agli stessi 
causata dalle incertezze della razionalità scientifica in sede di 
definizione dei medesimi e dai valori contrapposti che si agitano 
nella sfera della razionalità sociale. Ad esempio, è a tutti noto 
come per risolvere il problema dell’effetto serra sia necessario 
ridurre il ricorso nella produzione di energia a combustibili 
fossili quali petrolio e carbone preferendo fonti alternative; tra di 
esse viene individuata l’energia nucleare, ed è risaputo come i 
sostenitori del suo impiego utilizzino tale argomento a sostegno 
della propria tesi; nondimeno, l’energia nucleare, proposta come 
alternativa a i combustibili fossili e quindi come rimedio a un