Flotta senza Ali - perchè la Germania e l'Italia non ebbero la portaerei

 3
subordinata a strategie continentali. La Francia, pur avendo costruito 
con successo un grande impero coloniale e conquistato enorme 
prestigio internazionale ed una flotta militare rispettabile, 
concentrava i propri sforzi finanziari nell’esercito imponendo alla 
Marina un basso profilo al di fuori della sfera d’influenza coloniale. 
L’Inghilterra era l’unica nazione che sviluppava una politica 
marittima di grande respiro al di fuori dell’agone prettamente 
europeo in cui la maggior parte delle potenze aveva maggiormente 
investito il proprio peso politico ed economico. La rivoluzione 
industriale aveva trasformato paesi europei piccoli ed ambiziosi in 
grandi ed intraprendenti imperi commerciali e militari capaci di 
mettere in discussione il dominio dei mari britannico. Infatti in 
Germania e in Italia, grazie alla progressiva industrializzazione, si 
vedeva crescere una classe mercantile intraprendente che spingeva la 
classe dirigente ad aprire rotte e commerci all’estero. Questi paesi 
dovevano elaborare una nuova strategia marittima alternativa al Rule 
of Sea inglese. I primi anni del ventesimo secolo, prima della Grande 
Guerra, vedevano soprattutto la Germania e L’Italia costruire 
poderose flotte e impiantare colonie e scali in concorrenza con 
l’Impero Britannico che, con l’avvento delle corazzate, vedeva la 
strategia nelsoniana della “battaglia decisiva” improponibile e 
pericolosa. La corazzata, pur mantenendo le vecchie tattiche 
manovriere della “linea”, aveva completamente rivoluzionato 
l’impostazione strategica della guerra marittima moderna poiché 
ormai le battaglie non si potevano più vincere, secondo la dottrina 
marittima del tempo, con la manovra e con l’iniziativa ma solamente 
con il calibro dei cannoni e con la corazzatura degli scafi. Le potenze 
impostavano i bilanci su navi da guerra che avessero la gittata più 
ampio e la corazzatura più spessa a discapito della manovra e della 
 4
velocità. Infatti la classe Dreadnought  era il frutto delle convinzioni 
del tempo poiché consisteva in corazzate enormi con potenza di 
fuoco virtualmente immensa ma estremamente lente come enormi 
tartarughe marine. La dottrina delle navi di linea influenzerà 
profondamente l’impostazione dottrinaria delle marine di tutto il 
mondo ed è rimasta infatti indiscussa anche per un certo periodo 
dopo la Grande Guerra.  La Germania e L’Italia, nella gara con 
L’Inghilterra, avevano costituito una potente flotta ma erano 
geopoliticamente chiuse da mari in cui stretti erano nel complesso 
controllati dalla Royal Navy. Le flotte tedesche e italiane vantavano 
superiorità tecnica rispetto all’obsolescente Marina britannica che, a 
causa degli enormi spazi da controllare, e dei bilanci e delle politiche 
interne, non riusciva più a gareggiare con successo con la rapidissima 
tecnologizzazione dell’Europa, degli Stati Uniti e del Giappone. 
 Lo scoppio della Grande Guerra, tra l’altro, si dovette  anche al fatto 
che era inevitabile il confronto delle nascenti potenze navali con il 
vecchio sistema britannico. La Grande Guerra aveva portato 
imprevedibili innovazioni tecniche e nuovi tipi di armi che avevano 
rivoluzionato profondamente non solo la guerra terrestre ma anche la 
guerra marittima e la coscienza del cambiamento era appena 
percepita poiché la battaglia dello Jutland era stata una conferma 
delle corazzate come spina dorsale della flotta di ogni grande 
potenza. Le notevoli innovazioni erano l’ingresso in scena di 
sommergibili, mine, aerei che in mancanza di adeguate contromisure, 
dimostravano tremenda efficacia sulle vulnerabili flotte di superficie. 
Queste armi potevano essere micidiali nel ristretto teatro 
mediterraneo e L’Italia era all’avanguardia, sia per la sua posizione 
geografica sia per l’esperienza già maturata del suo Genio aero-
navale. L’Italia sarebbe stata in grado di diventare una potenza 
 5
aeromarittima di tutto rispetto ma, per una serie di motivi che 
presenterò nel mio lavoro, non ha potuto sfruttare tale possibilità. La 
Germania, come vedremo, si ritroverà, dopo la disfatta nella Grande 
Guerra, priva completamente di una flotta ma, nonostante la difficile 
situazione, poté elaborare una grande strategia marittima innovativa e 
varare addirittura una portaerei, la Graf Zeppelin; vi furono tuttavia 
dei motivi che impedirono anche alla Germania di sviluppare, come 
avvenne in Italia, una coerente ed efficace cooperazione 
aeromarittima fondamentale per una politica marittima moderna. 
 Le portaerei sono navi attrezzate per caricare un gran numero di 
aerei specializzati in varie mansioni soprattutto nell’esplorazione di 
un ampio raggio di acqua marina attorno alla flotta comprendente 
portaerei per intercettare in anticipo flotte nemiche e aiutare il 
comandante ad elaborare adeguate contromisure tra cui anche evitare 
disastrosi contatti con forze superiori. Le portaerei non hanno avuto 
da sempre il caratteristico ponte lungo e generalmente molti paesi 
preferirono, per risparmiare sui costi, convertire vecchi transatlantici 
o navi di grandi dimensioni in portaerei oppure realizzare progetti 
ibridi di portaerei aventi fumaioli e cannoni a guisa di mezzo 
incrociatore oppure adattare aerei a bordo di vere e proprie unità da 
battaglia. Gli idrovolanti avevano il vantaggio di essere leggeri e 
facilmente trasportabili e smontabili sulle navi da battaglia ma per 
entrare in azione dovevano essere trasportati tramite cavi e calati in  
mare e anche dopo l’ammaraggio di ritorno doveva ripetersi la 
medesima operazione con le prevedibili conseguenze di rallentare 
molto la flotta. Questo fatto provocò diffuso scetticismo da parte di 
diversi ammiragli di ogni paese che spesso consideravano inutile e 
dannosa l’arma aerea nelle operazioni navali. Le portaerei invece, 
come si è visto, sono diventate lo strumento principale della 
 6
proiezione di potenza nei mari poiché esse, con il progresso 
tecnologico, sono diventate autentici aeroporti galleggianti con la 
facoltà di inviare intere squadriglie ad enormi distanze. La 2.GM ha 
dimostrato, soprattutto nel teatro del Pacifico, la vulnerabilità delle 
corazzate ad attacchi aerei e  ha individuato il fattore decisivo della 
sorpresa con attacchi improvvisi dal mare come è avvenuto a Taranto 
e a Pearl Harbour. Le potenze totalitarie, come dimostrerò nella Tesi, 
avevano la caratteristica di essere regimi strutturalmente disarticolati 
nonostante l’apparente monolitismo. I regimi totalitari, essendo retti 
dalla personalità carismatica del dittatore, non potevano basarsi sui 
principi di legittimità istituzionale che mantengono le democrazie 
poiché l’ideologia totalitaria aveva spezzato la continuità del potere e 
livellato la società non più strutturata secondo le norme e le tradizioni 
ma solamente dal terrore o dal consenso. Il dittatore non governa 
secondo la legge dello Stato e deve mantenere il proprio potere 
dividendo lo Stato tra i suoi gerarchi e mettendoli anche in 
competizione fra loro. Anche le forze armate finiscono per diventare 
teatro di giochi di potere fra i gerarchi del Partito o comunque fra 
gruppi di pressione generando fenomeni di totale contrasto reciproco 
tra le Armi. L’Aeronautica, essendo stata l’istituzione più recente, era 
la più rappresentativa del potere totalitario nelle forze armate poiché 
essa simboleggiava il nuovo, la tecnologia, il progresso, quale un 
tempo era stata la automobile per Lenin e quindi non rientrava tra i 
suoi obbiettivi collaborare con la Marina. Questo e altri limiti 
impedirono alle potenze dell’Asse di sfruttare con profitto le enormi 
conquiste ottenute nel campo della tecnica e della tattica costituendo 
un grave difetto di organizzazione strategica complessiva e di 
coordinazione e di fantasia nel comando. L’Asse ha vinto molte 
battaglie ma ha perso la Guerra. Non si può dire con certezza che le 
 7
portaerei ,  se fossero entrate realmente in servizio, avrebbero potuto 
capovolgere le sorti della Guerra. Avrebbero potuto essere 
insufficienti e sarebbe stato necessario anche molto tempo, almeno 
dieci anni di intenso addestramento con elevati costi di formazione 
del personale di volo e di equipaggio degli scafi.. La Storia non si fa 
con i “se” e io non posso essere sicuro che le portaerei avrebbero 
fatto vincere l’Asse se fossero state messe in servizio prima del ’41 
poiché anche L’Impero Britannico, secondo Giorgio Giorgerini, non 
ha utilizzato direttamente in battaglia, dopo la notte di Taranto, le 
portaerei e la maggior parte della guerra aeromarittima è stata 
combattuta senza che entrambe le flotte militari avessero cercato una 
battaglia decisiva. L’Inghilterra disponeva di portaerei obsolete ed 
aerei lenti. Venuto meno il fattore sorpresa, queste unità si fecero 
rapidamente sostituire dall’aviazione navale di Malta che da sola 
sostenne, con alterna fortuna, il confronto con l’aviazione di terra 
della Luftwaffe e della Regia Aeronautica. La mia tesi è quindi volta 
a cercare di comprendere perché le potenze dell’Asse, per un motivo 
o per l’altro, non seppero o non vollero varare le portaerei nonostante 
i progetti, le iniziative e le occasioni che si verificarono nel corso di 
vent’anni.  
 
 8
1
 
 LA DOTTRINA NAVALE DELLE POTENZE 
DELL’ASSE
 
 
 
 
 
Entrambe le potenze dell’Asse erano “chiuse” da mari ristretti, il 
Mediterraneo e il Baltico, che, pur essendo geopoliticamente 
differenti, avevano l’eguale caratteristica di consentire soltanto una 
limitata capacità di manovra con i convogli , civili e militari, quale 
compito prioritario. 
 La Germania e L’Italia erano paesi con limitate risorse economiche e 
dipendevano moltissimo dall’approvvigionamento di materie prime 
necessarie per la guerra. La Germania aveva bisogno di acciaio 
svedese mentre l’Italia prevedeva di aver bisogno di tutte le risorse 
delle colonie. Entrambe le potenze si stavano organizzando per un 
rapido riarmo generale per mettere in discussione o “revisionare” i 
punti fissati dal Trattato di Versailles. Il riarmo richiedeva spese 
militari sempre più ingenti e quindi grande sforzo produttivo che a 
sua volta esigeva materie prime che non erano tuttavia disponibili nei 
territori metropolitani.  
La debolezza dell’economia autarchica imponeva due strade per 
acquisire le materie prime : la conquista militare e l’importazione via 
mare del materiale necessario. La mancanza delle risorse imponeva 
una strategia aggressiva ed imperialistica che era anche insita nelle 
ideologie totalitarie che rifiutavano le leggi del diritto internazionale 
e dell’ordine politico costituito. Entrambe le potenze dovevano, per 
perseguire i propri obbiettivi, difendere i convogli marittimi. Dopo la 
Grande Guerra il dominio globale era diventato obbiettivo prioritario 
per tutte le grandi potenze interessate ad assicurarsi sfere di influenza 
per motivi di prestigio o per necessità economiche. Tuttavia il riarmo 
aveva i suoi costi e i suoi rischi e poteva ulteriormente danneggiare il 
 9
già fragile equilibrio internazionale. Nel periodo fra la fine della 
prima guerra mondiale e i primi anni ’20 vennero stipulati accordi 
soprattutto fra Francia, Inghilterra e Germania sulla limitazione di 
armamenti soprattutto della Germania da parte della Francia timorosa 
di un nuovo conflitto con Berlino.  
Negli anni ’20, stavano mutando gli schemi strategici e tattici della 
guerra navale. Le esperienze della Grande Guerra insegnavano 
quanto fosse rischiosa la strategia navale di cercare la flotta nemica e 
costringerla ad una grande battaglia per l’alto costo delle grandi navi 
di linea e per l’incertezza di una vittoria decisiva come era avvenuto 
nella battaglia dello Jutland dove entrambe le flotte avevano subito 
pesanti perdite senza che vi fosse stata vittoria o sconfitta. La forza 
produttiva delle nazioni moderne in guerra costringeva a sostenere 
inevitabilmente guerre logoranti e la vittoria poteva arridere al paese 
più capace di sfruttare i rifornimenti marittimi necessari per le 
industrie belliche. Quindi i convogli erano già considerati obbiettivo 
primario da attaccare o difendere e le uniche armi davvero efficaci, 
erano i sommergibili e gli aerei.  
 
Douhet già scrisse nell’Indipendente sull’emergere del sommergibile: 
 
Dominare il mare non significa solo impedire all’avversario di 
navigare, significa anche acquistare la capacità di liberamente 
navigare.(…)I colossi navali odierni sono impotenti o quasi contro le 
piccole armi insidiose sottomarine, e queste sono estremamente 
minacciose per tali colossi i quali hanno bisogno di farsi largamente 
scortare. A che servono questi colossi al giorno d’oggi?. La guerra 
attuale insegna (…). Solo una nazione che possa avere la sicurezza 
di mantenere la preponderanza di una flotta galleggiante potrà 
 10
costruirsi tale flotta, tutte le altre dovranno rinunciarvi per dare il 
massimo sviluppo alla flotta sottomarina
1
 
 
L’arma aerea e sottomarina erano ancora più necessarie per paesi di 
media grandezza come L’Italia e la Germania poiché i costi di aerei e 
sottomarini erano nella media inferiori a quelli delle costosissime 
corazzate delle grandi potenze coloniali come l’Inghilterra e la 
Francia. Entrambi i paesi, Germania e Italia, sfruttarono l’esperienza 
accumulata nella Grande Guerra per indebolire la supremazia delle 
corazzate dei grandi Imperi coloniali attraverso tentativi di 
coordinare l’aereo con la nave o con il sommergibile. La strategia 
aeronavale quindi era accettata come principio poco dopo gli anni ’20 
ma la diversità dei due comandi e la diversità degli scenari 
stabilirono due diversi modi di applicare i nuovi strumenti di guerra . 
                                                          
1
 Botti Feruccio –- LA STRATEGIA MARITTIMA NEGLI ANNI VENTI –– in bollettino 
d’archivio – Ufficio Storico M.M - settembre 1988 -  p 243 
 11
1.1  IL MEDITERRANEO E LA DOTTRINA 
AERONAVALE ITALIANA 
Il Mediterraneo era mare ristretto dominato da tre grandi potenze 
dell’epoca quali erano la Francia, l’Italia e l’Inghilterra. La carta 
geografica a prima vista fa notare l’Italia nettamente in posizione 
centrale con entrambi i lati controllati dalle grandi potenze 
antagoniste sopraddette. L’Italia era un paese bagnato da tre mari. La 
posizione suggeriva una naturale espansione in Africa per assicurarsi 
il controllo delle emigrazioni. La politica coloniale italiana, 
diversamente da quella inglese, era basata sulla concezione di “spazi 
vitali” per scaricarvi la pressione demografica e per acquisire risorse 
agricole. La Libia era ricchissima di bacini petroliferi del tutto ignoti 
alla classe dirigente italiana fascista e prefascista che la ritenevano 
sede ideale per la coltivazione e per la colonizzazione. L’Italia, non 
essendo fortemente industrializzata ed essendo povera soprattutto di 
bacini carboniferi e petroliferi, dipendeva moltissimo da importazioni 
marittime sia dalla Libia sia dal resto del Mediterraneo. La Francia e 
l’Inghilterra potevano colpire gravemente l’economia del paese 
chiudendole l’uso del mare. Il pericolo era ben avvertito ed infatti 
era, nella politica estera mussoliniana, prioritaria la difesa degli 
interessi nazionali in più punti del Mediterraneo per allontanare lo 
spettro dell’accerchiamento. Le iniziative in tal senso furono la 
partecipazione alla crisi di Corfù e del Dodecaneso e la assimilazione 
dell’Albania.. La Francia era considerata naturale antagonista nella 
contesa per l’Africa Settentrionale. L’Italia sostenne un lungo 
contenzioso con la Francia riguardo alla definizione dei confini della 
Tunisia e della Libia fin dal 1919 soprattutto riguardo alla regione del 
 12
Tibesti e del Borcu ma anche L’Inghilterra aveva minacciato il 
dominio coloniale italiano con richieste di ridefinizione territoriale 
che Roma aveva considerato inaccettabili
2
. La tensione diplomatica 
fra le tre potenze riguardo alla Libia raggiunse il suo apice nel 1925 
quando scoppiò la crisi di Giarabub. L’Occupazione dell’oasi di 
Giarabub fu la causa della rottura diplomatica con entrambe le 
potenze rivali. La politica aggressiva e colonialista dell’Italia le 
faceva pagare il prestigio internazionale con ostilità delle grandi 
potenze coloniali, soprattutto della Francia che non volle né 
riconoscere l’influenza italiana in Africa né accettare la 
colonizzazione dell’Etiopia. La conquista dell’Etiopia sarebbe poi 
divenuta il culmine del prestigio del regime e di Mussolini che 
proclamò la nascita dell’Impero “sui colli fatali di Roma”. Il Duce 
tuttavia era anche in contenzioso con la Francia riguardo ai Balcani 
tradizionalmente considerati dalla Francia propria zona d’influenza. I 
difficili rapporti con la Francia imponevano all’Italia di rilanciare un 
vasto programma di riarmo navale e di partecipare attivamente alle 
trattative di Washington sulla limitazione degli armamenti allo scopo 
di ottenere una posizione di equilibrio con Parigi
3
. Negli anni ’20 Il 
bilancio finanziario per le forze armate doveva essere stabilito 
secondo gli obbiettivi strategico-politici da perseguire. Le frontiere 
protette da alpi suggerivano di investire maggiori risorse per la 
Marina in caso di conflitto contro la Francia. 
 
                                                          
2
  Per la storia coloniale italiana leggesi Del Boca Angelo - GLI ITALIANI IN LIBIA – Milano 
Mondadori –– 2004 
3
 Per il confronto diplomatico fra Francia e Italia per il Mediterraneo leggesi Olla Brundu Paola – 
L’EQUILIBRIO DIFFICILE – Milano - Giuffrè – 1980  
 
 
 13
 
Ferruccio Botti cita un affermazione del capitano di vascello Grenet 
che nel 1921 affermava : 
(…)L’Italia è molto più sicura di prima dagli attacchi terrestri, e il 
pericolo dell’invasione non appare probabile. Per risolvere la 
situazione nei riguardi italiani al nemico converrà tagliare i 
rifornimenti (…), e noi dovremmo cercare con le nostre forze navali 
di impedirlo o di assicurare i rifornimenti almeno da un lato, a 
seconda dei casi (…). L’Italia deve decidere il da fare in rapporto 
alle altre Marine.(…)La Marina italiana non può fare dei 
programmi in rapporto a quelli dell’Inghilterra, del Giappone, 
dell’America: sono programmi di vasto impegno finanziario, e noi 
non siamo in grado di affrontarli.(…) Non possiamo e non dobbiamo 
aspirare al dominio assoluto del Mediterraneo perché altri popoli vi 
hanno interessi egualmente legittimi e cospicui: ma, occorre però 
che si sappia che l’Italia, mentre vuol fare una politica di lavoro e di 
cordiale intesa con tutti, vuol essere sicura in casa propria e non 
vuol subire sopraffazioni di sorta altrove. Su queste basi occorre 
determinare la flotta e il genere di flotta che occorre all’Italia
4
 
Bernotti era convinto che l’Italia dovesse  subito mettere da parte le 
grandi corazzate a favore di una flotta di incrociatori di medio 
tonnellaggio o portaerei soprattutto per nei limiti delle spese 
sostenibili dal Paese e questa richiesta era già stata più volte avanzata 
fin dal '17
5
 . La strategia italiana nel Tirreno era influenzata dalla tesi 
di Bonamico che considerava come centro di tutte le operazioni, nel 
                                                          
4
 Botti Feruccio –- op. cit.,– p 246 
5
 Bernotti Romeo-- CINQUANT’ANNI NELLA MARINA MILITARE –– Milano – Mursia - 
1971 - p 112 
 14
teatro strategico, la base della Maddalena. Bernotti criticava la 
sopravvalutazione riguardo alla Maddalena a causa della vicinanza 
delle batterie costiere della Corsica che avrebbero minacciato la flotta 
ancorata all’estuario. Bernotti riteneva dannoso imporre alla Regia 
Marina l’utilizzo di un'unica base e subito aveva escluso laSpezia e 
Napoli che non garantivano una rapida azione offensiva e che 
avrebbero sottoposto la popolazione civile a rappresaglie nemiche. Si 
imponeva la scelta della Sardegna come base per tagliare i 
collegamenti fra la Francia e le colonie. Bernotti formulava il suo 
piano tattico nella certezza che gli aerei così avrebbero ricevuto una 
tale autonomia da annullare le enormi distanze del Tirreno. Tuttavia 
Il Governo ritenendo non prioritaria la costruzione di basi aeronavali 
in Sardegna non volle concedere i fondi
6
. Le idee di Bernotti 
incontravano infatti l’opposizione della linea più conservatrice dei 
Comandi che ancora ritenevano le navi da linea la spina dorsale di 
ogni flotta. Emergeva anche un altro “partito” che sosteneva 
radicalmente l’abolizione totale delle corazzate a favore di una flotta 
costituita solamente da sottomarini e aerei. L’arma aerea e 
sottomarina erano ancora più necessarie per paesi di media grandezza 
come L’Italia poiché i costi di aerei e sottomarini erano nella media 
inferiori alle costosissime corazzate delle grandi potenze coloniali 
come l’Inghilterra e la Francia. Dominava ancora nei primissimi anni 
’20 l’opinione di Douhet che, oltre a considerare l’aeronautica unica 
arma indispensabile, riteneva il Mediterraneo ristretto e facilmente 
“ricoperto” dagli aerei che potevano supplire alla mancanza di una 
grande flotta di superficie senza troppi problemi.  
                                                          
6
 Bernotti Romeo – op. cit,– p 115 
 15
Douhet suscitava un tale entusiasmo che Bottai, nel 1919, istituì 
numerosi “gruppi aviatori” che erano reparti paramilitari di 
ispirazione fascista. Mussolini era molto interessato all’arma aerea 
come pure il Governo che subito aveva messo sotto tutela statale tutti 
gli stabilimenti di costruzione degli aerei.
7
 In quel periodo tuttavia 
ancora non erano state pienamente valutate le capacità effettive degli 
aerei italiani esistenti di colpire con efficacia le pesanti corazze delle 
navi nemiche. La ricerca effettuata da Bernotti offriva un quadro non 
ottimistico soprattutto per la constatazione che le bombe usate erano 
state ancora giudicate troppo poco potenti e le tecniche di attacco 
imprecise 
8
.L’arma aeronautica, nonostante le esperienze della Libia 
e poi della Grande Guerra,  era ancora in fase di lenta maturazione e 
solo nel 1923 le venne riconosciuto lo status di arma indipendente 
quando venne costituita ufficialmente la “Forza aerea della Regia 
Marina”. In questi anni, il principale problema da affrontare, per 
venire incontro alle idee di Bernotti e Fioravanzo, era come scortare 
le flotte della Regia Marina con il mezzo aereo in mancanza di unità 
apposite per il trasporto aerei.  Nel giugno 1920, poco dopo la 
costituzione della Forza aerea della Regia Marina, era stata presentata 
una relazione sul servizio aeronautico da parte dell’Ispettorato per 
l’Aeronautica e nel testo si era fatto cenno ad uso di prototipi di 
elicotteri che già si stavano progettando per risolvere il problema di 
fornire alle navi di linea la necessaria protezione aerea
9
. I timidi 
tentativi di creare  una volta per tutte una flotta aerea per la Marina 
erano ostacolati non solo dalla dottrina di Douhet convinto 
                                                          
7
 Cardoni Fulvio -  IL PROBLEMA AEREONAVALE ITALIANO -  in bollettino d’archivio - 
Ufficio Storico M.M – dicembre 1987 - p 214 
8
 Botti Feruccio - op cit ,– p 244  
9
 Cardoni Fulvio - op. cit, – p 219 
 16
dell’inutilità di disperdere gli aerei
10
 ma anche dalla dottrina della 
“battaglia decisiva” di Giamberardino. Egli, nel testo Arte della 
guerra in mare, riteneva le navi di linea indispensabili per colpire al 
primo urto il nerbo della flotta nemica con la convinzione che solo la 
flotta che avesse le corazze e i cannoni più avanzati potesse dominare 
il mare
11
. Fioravanzo, rispondendo a Giamberardino, insisteva 
comunque sulla necessità per la Regia Marina ad organizzarsi su 
obbiettivi meno ambiziosi e più pratici come la fondamentale difesa 
dei convogli e la difesa delle coste evitando di perdere le scarse e 
preziose unità in inutili e pericolosi scontri navali diretti. Quindi la 
Regia Marina doveva sviluppare piuttosto naviglio leggero e una 
struttura più flessibile ed adeguata di unità per azioni 
prevalentemente difensive. La strategia di Fioravanzo si legava alla 
vecchia dottrina del XIX secolo che prevedeva per le flotte più deboli  
rapide incursioni evitando il più possibile lo scontro diretto
12
. Le 
opinioni che facevano capo a Fioravanzo e Bernotti in contrasto 
dottrinario con Douhet e a Giamberardino lasciavano l’intera Marina 
nell’incertezza di  un piano concreto e coerente. La situazione trovò 
uno sblocco soltanto nel 1922 quando il Comitato degli ammiragli 
presentò al ministero della Marina una risoluzione intesa come  
compromesso fra le varie dottrine sull’organizzazione della Marina. 
La soluzione era creare una forza aerea “ausiliaria” caricata a bordo 
delle navi di linea venendo incontro alle posizioni di Bernotti per la 
soluzione “ausiliaria”.Tuttavia il ruolo decisivo restava comunque 
affidato alle navi di linea soprattutto per il fatto che gli aerei non 
potevano decollare e rientrare in tempi brevi dalle corazzate durante 
una battaglia. La forza aerea “ausiliaria” doveva restare una forza 
                                                          
10
 Giorgerini Giorgio - LA GUERRA ITALIANA SUL MARE - Milano – Mondadori  - p 132 
11
 Giorgerini Giorgio – op. cit, – p 44