L'analisi di impatto della regolazione: Veneto e Scozia a confronto

 Tra i tanti strumenti utilizzati si possono segnalare alcuni che 
rappresentano un punto cruciale nella creazione di nuove good policies: la 
semplificazione amministrativa e la codificazione, entrambe le tematiche sono 
molto sentite all’intero della Commissione che ha speso molte energia nella loro 
implementazione. La necessità di trasparenza viene poi realizzata attraverso la 
consultazione a margine più ampio possibile degli attori coinvolti, degli esperti in 
materia ma anche dai singoli cittadini, dalle associazioni di categoria, dalle ONGs 
etc. Questo strumento è suggerito e fortemente consigliato nel Libro Bianco sulla 
Governance.  
Strettamente legata al tema della consultazione e della responsabilità per 
le azioni compiute è la possibilità di accedere agli atti amministrativi, questo 
garantisce la trasparenza nelle azioni intraprese e costituisce uno dei fondamenti 
della Better Regulation. Infine si può inserire tra le proposte più innovative degli 
strumenti per implementare una good regulation l’Analisi d’impatto della 
regolazione (Regulation Impact Analysis, AIR)
3
.  
Un altro punto di vista dello studio è la dimensione locale. La valutazione 
delle politiche regionali è una procedura generalizzata e la sua importanza è 
ampiamente riconosciuta della stessa Commissione, che negli ultimi anni ha 
introdotto una serie di misure per rafforzarne la funzione ed il ruolo nella 
programmazione e nell’attuazione degli interventi cofinanziati. La “cultura della 
valutazione”, che si sta diffondendo negli stati membri, può nel lungo periodo 
essere fondamentale per rendere massima l’efficienza e l’efficacia di determinati 
interventi dal bilancio comunitario come appunto le azioni dei Fondi Strutturali 
(Viesti, Prota 2004) 
                                                 
3
 OECD (2002) Regulatory Policies in OECD Countries: From Interventionism to Regulatory 
Governance, OECD Publications, Paris 
 5
 Per migliorare la qualità e la coerenza del processo di sviluppo delle 
strategie la Commissione ha cercato di implementare diversi strumenti tra cui la 
valutazione d’impatto. “Essa contribuirà alla realizzazione di un ambiente 
normativo efficace ed efficiente e ad una più coerente attuazione della strategia 
europea per lo sviluppo sostenibile. Grazie alla valutazione d'impatto 
s’identificano i probabili effetti favorevoli e sfavorevoli delle azioni strategiche 
proposte, offrendo così la possibilità di giudizi politici informati circa la proposta e 
l'individuazione dei compromessi necessari per il conseguimento di obiettivi fra 
loro incompatibili. Tale strumento consente inoltre di completare l'applicazione 
del protocollo in materia di sussidiarietà e proporzionalità allegato al trattato di 
Amsterdam”.
4
Uno strumento per implementare i propositi della Commissione è appunto 
l’AIR. Questo strumento racchiude in se una gamma di metodi per misurare ex-
ante l’impatto di determinate proposte politiche regolative (Radaelli, 2004). 
L’introduzione di questo strumento da parte delle regioni italiane è relativamente 
recente e lo si può definire come una sorta di calcolo costi-benefici preventivo 
all’introduzione di una legge, che dovrebbe aiutare nella scelta più conveniente 
dal punto di vista economico e regolativo per i cittadini e per le imprese. L’AIR 
mette quindi in evidenza i vantaggi e gli eventuali svantaggi dei provvedimenti 
regolativi orientando i decisori politici verso l’assunzione di scelte più efficaci e 
maggiormente rispondenti alle esigenze dei cittadini (Sforza, 2003). 
                                                 
4
 COMMISSIONE EUROPEA (2002) Comunicazione della Commissione in materia di valutazione 
d'impatto, COM (2002) 276 
 6
 Il passo successivo della ricerca consiste nello studio di due applicazioni 
dell’AIR: una in Veneto nell’indagine effettuata da Vedovato e Zanon
5
 e l’altra in 
Scozia e comparare le due diverse realtà. L’utilizzo dello strumento comparativo 
non deve comunque perdere di vista l’importanza del contesto geografico, 
culturale ed economico in cui si sviluppano le ricerche e la dimensione europea 
dell’analisi. Infatti è interessante costatare in che modo sono state assorbite le 
direttive comunitarie in quest’ambito in due diverse realtà regionali all’interno 
dell’Unione Europea. Risulta particolarmente rilevante scoprire come gli attori 
locali hanno interpretato e implementato le indicazioni fornite delle istituzioni 
europee in materia di valutazione d’impatto. 
Nel primo capitolo c’è uno studio sistematico dello strumento AIR (Analisi 
d’Impatto della Regolazione) attraverso una descrizione generale. Partendo 
dall’analisi di cosa si intende per regolazione in Europa, ho specificato la 
definizione di Analisi di Impatto, descrivendo i suoi obietti, cosa si propone di 
ottenere e dove vuole incidere. In seguito ho analizzato le caratteristiche dell’AIR 
introducendo i suoi caratteri fondamentali e proponendo un elenco (vedi Tab1, 
cap 1.4) di ampio interesse per la comparazione conclusiva. I due elementi di 
maggior interesse dello strumento sono l’Analisi Costi/Benefici e la 
consultazione, entrambi sono una sostanziale novità per la tradizione gestionale. 
Il capito lo si conclude con la trattazione del Rapporto Mandelkern sulla Better 
Regulation. Ho trovato questo report molto interessante, primo perché le 
indicazioni dell’UE in questo campo sono state indirizzate da questo studio e poi 
perché mostra una trattazione esaustiva e lungimirante sull’argomento. 
                                                 
5
 VEDOVATO P. E ZANON R. (2002) “Attività di supporto ai processi decisi decisional. Esperienze in 
atto presso il Consiglio regionale del Veneto”, in Le istituzioni del federalismo XIII(6) 
novembre/Dicembre,1059-1066. 
 7
 Il secondo capitolo descrive la situazione politica ed amministrativa del 
processo di decentramento in Italia, questa parentesi è una premessa necessaria 
per capire quale è il contesto politico di riferimento e come si differenza da quello 
scozzese. Il capitolo ha, infatti, lo scopo di spiegare cosa è accaduto in Veneto a 
seguito della riforma del Titolo V
6
 e delle nuove competenze che la regione 
possiede sul campo legislativo e programmatico attraverso l’analisi approfondita 
della legge n°11 del 13 aprile del 2001. Attraverso questo provvedimento 
legislativo la regione finalmente cerca di implementare la legge nazionale n112 
del 1998 con un notevole ritardo. Dopodiché mi soffermerò sull’implementazione 
dell’AIR nel contesto nazionale in particolare analizzando la fase di 
sperimentazione avviato nel 1999 e le novità introdotte con la Legge di 
“Semplificazione e riassetto normativo per l’anno 2005”. Il Veneto e il suo modo 
per implementare l’AIR formano la parte conclusiva di questo capitolo e sono 
trattati in base ai paper preparati da Pietro Vedovato e Roberto Zanon, sul 
progetto denominato “Valutazione delle leggi e delle politiche regionali”. 
Sulla stesso schema è sviluppato il terzo capitolo che spiega la devolution 
britannica, nata e cresciuta quasi in contemporanea con quella italiana; ma 
profondamente diversa nei tratti caratteristici e nella gestione della devolution of 
powers. La storia dell’autonomia scozzese è antica e la Scozia si è sempre 
sentita un popolo autonomo, coeso e con una forte cultura locale; si poù 
constatare che questo ha un certo peso nello crescita di politiche regionali 
valutative, che utilizzano strumenti come l’AIR. Il capitolo segue, poi, con una 
trattazione della lunga tradizione anglosassone per l’AIR come strumento 
principe della valutazione delle policies. Il Regno Unito ha implementato i primi 
esempi di AIR gia nel 1986, dunque possiede un lungo retaggio culturale e una 
                                                 
6
 Legge costituzionale n3 del 2001. 
 8
 forte cultura in materia di regulation. Questa è stata poi trasportata nella nuova 
dimensione locale, per la maggior parte con un processo imitativo, anche se 
negli ultimi anni il potere esecutivo ha cercato alcune soluzioni autonome nel 
gestire l’AIR locale. 
Il quarto capito propone, infine, un’analisi comparata delle due forme 
devolutive e si sofferma sulla capacità che, le due tipologie di implementazioni 
AIR, hanno di far proprio le dieci caratteristiche dell’AIR proposte dall’OECD. In 
seguito analizzo il sostegno dato nelle due regioni dal governo centrale nel 
processo di implementazione dello strumento AIR. In particolare descrivo il grado 
di coinvolgimento del governo nazionale nella sperimentazione e il gradi di 
assorbimento di questo delle politiche e direttive europee. L’esame scopre se la 
gestione amministrativa centrale stimola l’utilizzo di queste pratiche, con quali 
modalità , con quanta e quale efficacia. In questo capitolo si cercherà di mettere 
in luce come la tradizione ventennale del Regno Unito in materia di Regulatory 
Impact Analisys sia drasticamente diversa da quella che vive l’Italia e il Veneto. 
Per concludere propongo una riflessione sul ruolo dell’Unione Europea nei 
confronti delle politiche di Better Regulation all’interno di una multilevel 
governance. Se l’EU cerchi di appoggiare gli interventi nazionali e l’utilizzazione 
dell’AIR oppure se ostacoli tale pratica in una visione di inserimento della 
dimensione locale nelle politiche comunitarie. 
 
 9
 CAPITOLO 1 
 
 
L’ANALISI DI IMPATTO DELLA REGOLAZIONE 
 
1.1. La regolazione in Europa 
Il concetto di regolazione ha un significato molto ampio nel contesto socio-
politico europeo, che in parte viene ad identificarsi con quello di legislazione, 
governo, controllo sociale, più in generale intervento pubblico. Per quanto 
riguarda l’Italia più nello specifico possiamo notare che questo termine abbraccia 
un po’ tutta l’attività dell’amministrazione pubblica ossia la produzione legislativa, 
il governo della giustizia, i vincoli e gli incentivi alle imprese etc. (Radaelli e Silva, 
1998). 
Strettamente collegata con la precedente definizione è quella di politica 
regolativa (regulatory policy); essa può essere descritta come un tipo distinto di 
politica pubblica orientata all’efficienza. Il suo scopo principale è favorire o 
prevenire certi comportamenti di una determinata categoria di soggetti – che 
possono essere secondo i casi: industrie, imprese, ecc. – attraverso lo strumento 
delle regole. Le regole sono il carattere distintivo di una politica regolativa, che 
non si differenzia tanto per l’ambito d’interesse o per il soggetto regolato quanto 
per l’utilizzo appunto di uno strumento ben preciso le regole (Radaelli e Silva, 
1998). 
Queste considerazioni sono nate dalla forte diffusione, negli ultimi venti 
anni in Europa e nei maggiori paesi occidentali, delle politiche regolative e 
dell’amministrazione regolativa (regulatory management). L’ascesa di tali 
politiche è parallela ai cambiamenti culturali, politici ed economici della fine del 
secolo scorso; le istanze maggiormente significative sono una strutturale 
 10
 delegificazione e una sensibile semplificazione della giungla normativa, nella 
quale un sempre maggior numero d’amministrazioni si trova ad operare (OECD, 
2002). Infatti, le riforme implementate dagli stati europei nel settore pubblico e 
privato sono la risposta ad una costante domanda sociale di modernizzazione e 
cambiamento. In particolare i governi vogliono migliorare sempre più la qualità 
dell’ambiente, le performance economiche e la soddisfazione dei cittadini e le 
politiche regolative che si trovano a gestire costituiscono la giusta risposta a 
quest’esigenza. Le influenze esterne soprattutto di matrice statunitense, la crisi 
dello stato interventista, la struttura regolativa che esprime un forte bisogno di 
privatizzazione ed il forte impatto costituito dalla crescita della Unione Europea 
sono alcuni dei fattori che possono spiegare in modo analitico i bisogni di 
cambiamento e di diffusione di una governance di tipo regolativo (Majone, 1997). 
Dalla fine degli anni settanta il nuovo modello di stato regolatore muove i 
suoi primo passi attraverso un processo di privatizzazione, liberalizzazione, 
riforme del welfare e deregolazione 
1
. In questo periodo i tradizionali metodi di regolazione e controllo, utilizzati 
precedentemente dallo stato positivo, sono in crisi e declino a causa dello 
sviluppo del potere tecnologico e delle nuove forze ideologiche e economiche 
legate alla globalizzazione, all’internazionalizzazione dei mercati e alle radicali 
trasformazioni negli apparati amministrativi statali (Magone, 1997). Dagli anni 
ottanta concetti come “riforma regolatrice
2
”, “delegificazione” e “nuovo approccio 
normativo” hanno iniziato a prendere piede e sono state comprese e accettate 
alcune profonde trasformazioni soprattutto in alcuni campi, ad esempio quelli 
                                                 
1
 Con questo termine è ingannevole e il suo significato può essere mal interpretato, non si intende 
infatti uno smantellamento di tutte le regolazioni dell’apparato pubblico e un ritorno ad una 
situazione di laissez-faire, bensì si intende una nuova combinazione di delegificazione e 
deregolazione accompagnata a una nuova regolazione, possibilmente ad un altro livello regolativi 
(Magone, 1997). 
2
 Questo concetto può essere interpretato come un processo di semplificazione normativa 
attraverso l’eliminazione d’alcune regole e l’aggiornamento d’altre. 
 11
 istituzionali, politici e culturali. Infatti, nello stesso periodo, si è potuta notare una 
forte crescita dell’utilizzo di politiche regolative sia a livello nazionale che nel 
contesto Europeo. In particolare è facile trovare l’impiego dei nuovi strumenti 
regolativi sia nel settore pubblico che in quello privato (Majone, 1994). Le 
trasformazioni che hanno portato fino ai giorni nostri sono state scandite da una 
pervasiva e continua influenza dell’Unione Europea nello sviluppo in senso 
regolativo negli Stati Membri. Il punto di maggior rilevanza per la nostra analisi 
che è il trasferimento di poteri regolativi dallo Stato all’UE non ha ridotto, bensì 
aumentato le attività regolative anche a livello locale (Majone, 1994). 
Le politiche regolative, che si sono sviluppate negli ultimi 20/30 anni, hanno 
lo scopo di facilitare l’efficienza dei mercati e di facilitare le politiche sociali e di 
protezioni nei confronti delle classi più a rischio, limitando i danni dovuti dalle 
distorsioni economiche negative. Le dinamiche efficaci rilasciate dai mercati 
efficienti sono cruciali per ottenere gli obiettivi sociali prefissati, infatti, la 
regolazione deve essere compresa e trattata come una modalità attiva che sia in 
grado di assicurare l’efficacia delle sue politiche (OECD, 2002). Per attivare 
questi presupposti teorici l’OECD ha avviato, dal 1995, un progetto denominato 
Regulatory Reform, che ha portato ad una serie di report tra cui il primo è il 
Report del 1997. Questo studio dedica particolare attenzione a temi connessi alle 
problematiche di diversi settori produttivi come quelli del mercato, dell’energia, 
della comunicazione, dei trasporti, ma presta anche particolare attenzione al 
profilo “istituzionale” della better regulation
3
 (Carbone, 2004). 
L’OECD
4
 ha analizzato, dunque, le esigenze moderne da parte dei mercati 
e dei cittadini di liberarsi da regole prescrittive imposte dagli apparati statali, che 
                                                 
3
 Relazione tra la regolamentazione efficiente di una realtà socio-economica e la sua crescita 
economica. 
4
 L’Organisation for Economic Co-operation and Development è un’organizzazione che raggruppa 
30 stati membri, i quali vogliono condividere un impegno verso l’esercizio di un governo 
democratico e l’implementazione dell’economia di mercato. L’organizzazione ha il compito di 
 12
 frenano le esigenze commerciali, attuando un processo di liberalizzazione e 
delegificazione. Alcuni degli elementi chiave di questo processo di 
modernizzazione sono: l’istituzione di una policy per la qualità della regolazione, 
coinvolgimento della società nel polic-making, la Regulatory Impact Analysis 
(RIA), la codification
5
, la trasparenza richiesta al settore pubblico, un processo di 
red tape
6
 (Carbone, 2004). 
In questo capitolo presenterò in modo più approfondito l’Analisi di Impatto 
della Regolazione attraverso una descrizione dei suoi obiettivi e delle sue 
caratteristiche ed inoltre presenterò una lettura del Rapporto Mendelkern del 
novembre 2001 che sviluppa una serie di risposte alle istanze presentate dai 
paesi dell’UE al Consiglio di Lisbona del 2000. 
 
1.2. L’analisi di impatto della regolazione  
L’AIR (Analisi d’Impatto della Regolazione) è uno strumento decisionale, 
comprende una gamma di metodi che ha lo scopo ultimo di valutare e analizzare 
l’impatto di una determinata azione regolativa cogliendone gli aspetti positivi e 
negativi (OECD, 1997a). L’analisi e la comunicazione sono due aspetti 
fondamentali del processo che permettono allo strumento di avere degli obiettivi, 
una struttura e un ruolo diverso in base ai processi amministrativi in cui è 
coinvolto, ai paesi in cui è implementato o alle aree di regolazione politica in cui 
                                                                                                                                     
aiutare i governi che vi aderiscono a divenire più responsabili delle proprie scelte economiche 
fornendo un monitoraggio costante delle aree coinvolte, nonché la diffusione di ricerche statistiche 
in campo macroeconomico, del commercio, dell’educazione, dello sviluppo e dell’innovazione. 
L’OECD ricopre inoltre un ruolo di promozione e tutela della good governance nel settore pubblico, 
in più cerca di definire e individuare le necessità emergenti nonché la politiche che più si adattano 
ai diversi contesti. I rapporti periodici e le diverse pubblicazioni hanno lo scopo di analizzare il 
contesto politico ed economico e cercano di essere un aiuto e un sostegno credibile per i decisori 
politici. 
5
 Verifica periodica dei tesi di legge, trasformazione degli stessi in base alle esigenze che via via si 
modificano nella società, creazione di testi unici, ecc. 
6
 Meccanismi di snellimento degli oneri burocratici con delle forme del tipo: silenzio assenso, 
autocertificazione, ecc. 
 13
 lo si usa. L’AIR in buona sostanza può essere definito come uno strumento per 
valutare gli effetti della regolazione e per individuare le opzioni regolative che 
presentano il miglior rapporto costi-benefici per i loro destinatari diretti e indiretti 
(Radaelli, 2001).  
L’introduzione dell’AIR nei paesi membri dell’OECD
 
è nata dalla necessità 
di migliorare le basi empiriche delle decisioni di regolazione e deriva da una serie 
approfondita di studi sui sistemi di valutazione delle politiche regolative adottate 
nei paesi interessati.  
La scelta della metodologia da adoperare si differenzia in base ai diversi 
obiettivi da conseguire, all’evoluzione della forma regolativa, alle tradizioni e alle 
consuetudini via via affermatisi in un determinato sistema amministrativo. Questo 
per sottolineare quanto sia solamente indicativa la forma comune che andiamo a 
descrivere di questo strumento e quanto invece sia variabile la sua finalità e le 
sue modalità d’implementazione in base al contesto storico geografico e 
amministrativo di riferimento, agli obiettivi prefissati da una determinata policy, ai 
diversi aspetti che si vuole cogliere in uno specifico momento (De Francesco, 
2000). L’AIR può essere in altre parole definito così: 
 
“L’AIR è uno strumento flessibile. Il suo obiettivo, il modo in cui è 
designata, ed il suo ruolo nel processo amministrativo differiscono in 
ragione del Paese e della specifica area della regolazione in cui viene 
adottata….È un metodo per: 
a) esaminare sistematicamente e coerentemente gli impatti meritevoli 
dell’attenzione politico-amministrativa connessi all’intervento 
pubblico e per 
b) comunicare e trasmettere ai decision makers tutte le informazioni utili 
a risolvere un determinato problema politico” (Jacobs,1997, p.14). 
 
 14
 Per quanto riguarda la sua forma possiamo affermare che l’AIR si presenta 
come un documento strutturato che è allegato alle proposte regolative che ha 
analizzato oppure viene congiunto alla regolazione già esistente per valutarne 
l’efficacia (De Francesco, 2000).  
L’AIR può essere inteso come uno dei metodi decisionali tra i diversi che 
sono comunemente utilizzati dai paesi che fanno parte dell’OECD, l’elenco dei 
diversi metodi utilizzati dai regolatori nei diversi paesi per raggiungere una 
decisione possono essere riassunti in cinque grandi filoni, secondo lo studio di 
settore svolto da questa Organizzazione (OECD, 1997a). Le cinque categorie 
decisionali sono: 
1. Expert: la decisione viene presa dai policy-makers attraverso l’ascolto di 
uno o più esperti in materia, oppure un professionista nel campo, con 
comprovata esperienza e titolo professionali connessi. 
2. Consensus: la decisione viene presa da un gruppo di stakeholders che 
hanno il compito di arrivare ad una posizione comune attraverso il 
bilanciamento e la discussione ponderata dei loro interessi. 
3. Political: la decisione è determinata dalle istanze dei rappresentanti politici 
che ritengono particolarmente importante la questione portata all’esame. 
4. Benchmaking
7
: la decisione viene presa riferendosi ad un modello o ad un 
esempio già implementato e sperimentato in un altro contesto. 
5. Empirical: la decisione si basa sull’analisi che definisce i parametri d’azione 
in accordo con criteri predefiniti; ossia esplicando a priopri i principi sui 
quali basare la propria analisi, la scelta s’incentra sullo studio degli stessi 
parametri d’azione. 
                                                 
7
 Processo che studia e confronta come altre organizzazioni svolgono attività e processi simili. Le 
altre organizzazioni possono essere interne o esterne all'impresa o ad un sistema politico nel 
nostro caso e vengono selezionate in base al fatto che sono note per avere una performance 
eccellente nel processo studiato. 
 15
 Le decisioni politiche fanno riferimento ad una di queste cinque categorie, 
oppure, come accade più comunemente nella realtà, si riferiscono ad un utilizzo 
incrociato delle stesse. La scelta politica può prevedere un’analisi empirica 
collegata alla consultazione degli esperti in materia, o attraverso una serie di  
diverse combinazioni che dipendono dalla cultura politica, dal conteso territoriale 
e dall’importanza che viene rivolta alla decisione in corso (OECD, 1997a). 
L’AIR può essere compreso nella categoria 5 (Fig.1), ossia è un metodo 
empirico di decision-making, ma bisogna prestare molta attenzione nell’utilizzo 
che se ne fa. Essa non può essere considerata come necessaria e sufficiente per 
designare una particolare funzione pubblica, bensì gioca un ruolo importante nel 
consolidamento e nell’approfondimento di un particolare tema di dibattito. 
 
Figura 1: Five methods of Regulatory Decision-making 
 
REGULATORY 
DECISION- 
MAKING 
Bench- 
marking 
Political 
Consensus 
Empirical
Expert 
AIR
 
Fonte: OECD (1997a), Regulatory Impact Analysis : Best Prectice in OECD Countries, Paris. 
 
L’AIR ha il compito, inoltre, di chiarificare i fattori più rilevanti e indicativi per 
il decion-making. Essa indirizza gli operatori nella valutazione di possibili 
 16
 soluzioni tra le quali individuare quella più adeguata ad uno specifico problema. 
Non si può certo definire come uno strumento in mano alla tecnocrazia che si 
affianca agli altri metodi decisionali attraverso una direttiva politica; bensì può 
essere classificata come un metodo valutativo con lo scopo profondo di 
trasformare il ruolo dello Stato (OECD, 2002). 
 
1.3 Gli obiettivi dell’AIR 
L’AIR si sviluppa in un ambiente politico e governativo che vede la 
regolazione sotto osservazione da un numero significativo d’attori sociali, come 
per esempio quelli che vedono la regolazione come mezzo d’agevolazione dello 
sviluppo sostenibile, quelli che la vedono come strumento essenziale per 
proteggere i valori sociali, e tutti quelli che ricercano nella regolazione uno 
strumento della competitività commerciale (OECD, 1997a). Per rispondere a 
queste pressioni i governi hanno individuato quattro obiettivi fondamentali 
dell’AIR che danno seguito alle richieste dei diversi attori politici: 
1. Comprendere a fondo gli impatti sul mondo reale delle azioni di governo, 
con particolare attenzione ai costi e ai benefici d’ogni singolo intervento; 
2. Integrare gli obiettivi di una scelta di politica multilivello; 
3. Migliorare la trasparenza e le consultazioni; 
4. Aumentare la responsabilità dei governi. 
Il ruolo dell’AIR è di stabilire quali sono le priorità di una politica regolativa, 
attraverso l’utilizzo di una comparazione tra le attività già esistenti e tra le nuove 
proposte su un determinato tema, oppure attraverso l’analisi costi e dei vantaggi 
delle diverse proposte regolative anticipatamente rispetto alla loro 
implementazione. Gli obiettivi perseguiti sottolineano come questo strumento 
analitico sia sostanzialmente una chiave di coordinamento tra politiche di diverso 
 17
 livello, al fine di attuare una reale integrazione dei diversi aspetti di una decisione 
politica. Gli operatori di questo campo di studi devono rendersi conto di quanto 
sia complessa la realtà politica in cui ci si trova ad operare, e quanto sia 
necessario cambiare il proprio punto di vista a favore di una visione politica 
interattiva e interdisciplinare (OECD, 1997a). 
Dagli inizi degli anni Novanta i paesi membri dell’OECD si sono adoperati 
poiché divenissero effettive prima di tutto la partecipazione dei cittadini nelle 
attività politiche, attraverso la consultazione di diversi attori che hanno interessi e 
tramite la gestione di una politica più trasparente, aperta e responsabile dei 
decion-makers. L’AIR ha proprio le caratteristiche adatte per rispondere a questo 
tipo di esigenze, come verrà meglio spiegato in seguito, le consultazioni 
pubbliche sono un elemento chiave di essa, attraverso le quali vengono stabiliti 
gli obiettivi e gli effetti principali di determinate azioni. Inoltre, includendo 
nell’Analisi d’Impatto le consultazioni, il sistema ne ha tratto un forte giovamento 
in termini di trasparenza nel processo regolativo e ha potuto aumentare il numero 
e la qualità delle informazioni sulle quali una politica viene intrapresa (OECD, 
1997a). 
Dunque i decision-makers sono chiamati a gestire in modo più 
responsabile e trasparente possibile le politiche regolative, queste grazie alla 
forte richiesta da parte dell’AIR di informazioni sempre più precise ed estese dei 
reali benefici introdotti da ogni singola azione amministrativa o politica. In molte 
situazioni i ministri o/e i ministeri ad essi collegati sono chiamati a assumere la 
responsabilità in prima persona delle decisioni regolative e questo sottolinea 
ancor di più la capacità di questo strumento di aumentare la political 
accuntability. 
 18