La responsabilità degli enti nel d. lgs. 231 del 2001 e la problematica dei gruppi di società.

 5
quali abbiamo soffermato la nostra attenzione, sono rispettivamente le 
seguenti: 1) l’art. 197 c.p.; 2) l’art. 6 comma 3° l. 689/81; 3) l’ art. 11 
d. lgs. n. 472/1997. 
Sempre nell’ottica di voler agevolare, il lavoro di ricerca del lettore, 
abbiamo passato in rassegna, minuziosamente, la situazione legislativa 
comparatistica, effettuando una ricerca sulla disciplina della 
responsabilità degli enti collettivi. 
Innanzitutto a livello Europeo, abbiamo messo in luce, le divergenze 
presenti nell’approccio utilizzato dai sistemi appartenenti al civil law 
rispetto a quelli appartenenti al common law. Di tali sistemi, abbiamo 
ripreso unicamente quelli più rappresentativi, onde evitare un 
pedissequo elenco di ordinamenti e relativa disciplina. Tra i paesi 
citati, in ambito europeo, vi sono i seguenti: i paesi anglosassoni, in 
primis; successivamente, siamo passati al sistema francese; ed infine, 
abbiamo pensato di rivolgere uno sguardo anche al sistema tedesco. A 
livello extra europeo invece, abbiamo preso in considerazione, la 
situazione legislativa dei paesi appartenenti all’area nord americana, in 
particolare: Stati Uniti e Canada. Per dovere di par condicio e 
soprattutto di completezza, ci siamo infine soffermati anche sui sistemi 
socialisti. 
Date queste necessarie premesse, il cuore del presente lavoro, e parte 
di maggiore interesse per il lettore, tralasciando per un attimo il 
discorso relativo ai gruppi di società, la cui stesura ha richiesto un 
approfondito lavoro di ricerca ed analisi, è rappresentato dal terzo 
capitolo concernente gli aspetti salienti del decreto legislativo. 
Innanzitutto, un lavoro accurato sul decreto legislativo 231 non può 
prescindere dalla vivace diatriba esistente in dottrina circa la natura di 
una siffatta responsabilità. La vexata quaestio, ampiamente dibattuta, 
concerne principalmente la natura della responsabilità in discorso, vale 
a dire, se la stessa debba o meno considerarsi, amministrativa, penale 
oppure un tertium genus atipico altrimenti non rinvenibile 
nell’ordinamento. 
 6
Successivamente ci siamo occupati dei soggetti destinatari della 
disciplina, ovverosia degli enti giuridici ai quali la normativa stessa si 
rivolge. Inoltre, non potevamo effettuare un accurata valutazione 
dell’impatto del decreto legislativo sulla realtà societaria, tralasciando 
l’elenco dei reati presupposto. Per tale motivo, c’è sembrato doveroso 
evidenziare, le singole fattispecie penali richiamate dalla disciplina, 
riportando così a grandi linee le caratteristiche di ciascuna di esse. 
Si è giunti poi, alla trattazione del tema centrale, ovverosia, al fulcro 
nodale della disciplina, rappresentato in questo caso dai criteri di 
imputazione oggettivi e soggettivi. L’art. 5, 6 e 7 del suddetto decreto 
rappresentano infatti la parte che maggiormente ha focalizzato 
l’attenzione di dottrina e giurisprudenza. Innanzitutto per l’annosa 
questione “ dell’interesse “ e “ del vantaggio “, si discute, se debbano 
cioè considerarsi un endiadi che addita ad un criterio unitario oppure 
debbano intendersi quali presupposti complementari tra loro disgiunti. 
Poi, per la previsione che concerne l’adozione dei modelli di 
organizzazione e di gestione, quali codici di autoregolamentazione da 
adottare per una maggiore prevenzione dei comportamenti criminosi. 
Nel tentativo di voler fornire uno studio completo sul decreto 
legislativo c’è sembrato opportuno, inoltre, evidenziare le 
caratteristiche e gli aspetti salienti del sistema processuale, prestando 
particolare attenzione alle problematiche dovute alla sostanziale 
equiparazione tra l’imputato ( persona fisica ) e l’imputato ( persona 
giuridica ). 
Continuando con l’impronta organico sistematica attribuita alla 
suddetta trattazione, in un ottica di completamento, non potevamo non 
considerare, se non per ultimo, l’aspetto riguardante il sistema 
sanzionatorio. Sul sistema sanzionatorio predisposto dal legislatore, ci 
siamo soffermati in particolare, sulla struttura che lo stesso presenta. 
Infine, si è giunti, alla trattazione del tema più discusso, almeno allo 
stato attuale: ovverosia, alla problematica dei gruppi di società, il cui 
costante e crescente interesse, sul fenomeno, catalizza l’attenzione di 
dottrina e giurisprudenza. 
 7
Per agevolare l’attività del lettore, abbiamo fin da subito messo in 
evidenza le caratteristiche dei gruppi, concentrandoci sulle diverse 
modalità di formazione degli stessi, vale a dire, sui diversi modi 
riconosciuti che consentono ad una società di ottenere legittimamente 
il controllo su un’altra, permettendole così di esercitare quella che 
viene definita “ l’influenza dominante “. 
Date queste necessarie premesse, la nostra attenzione è 
successivamente ricaduta sulle problematiche connesse in ordine alla 
mancanza di un adeguata disciplina concernente i gruppi di società 
all’interno del decreto legislativo 231 del 2001. 
La tematica, ampiamente disaminata nel presente lavoro, costituisce la 
parte fondamentale della trattazione. 
Per concludere il discorso relativo ai gruppi, abbiamo inoltre pensato 
di rivolgere la nostra attenzione, ad una speciale tipologia di gruppo 
operante nel settore terziario, piuttosto frequente nella prassi, che 
ultimamente sta assumendo una notevole importanza, ci riferiamo in 
particolare al gruppo bancario. 
Senza entrare ulteriormente nel merito, possiamo solo aggiungere che 
arrivati a questo punto, il lettore, sarà senz’altro in grado di 
comprendere con maggiore chiarezza, le difficoltà incontrate dagli 
interpreti nel tentativo di ricondurre il fenomeno dei gruppi nell’alveo 
della disciplina delineata dal predetto decreto. 
In sostanza l’intenzione dell’autore con il presente lavoro è quella di 
voler fornire al lettore, un quadro dettagliato del decreto legislativo 
231 del 2001, analizzandone gli aspetti e le problematiche principali, 
schierandosi in alcuni casi anche apertamente a favore di un 
orientamento piuttosto che un altro. 
 8
 
CAPITOLO I 
RESPONSABILITA’ DEGLI ENTI PRIMA DELL’ENTRATA 
IN VIGORE DEL D. LGS. 231/2001. 
 
 
 
I. Societas delinquere non potest. 
 
L’antico brocardo appartenente alla tradizione romanista societas 
delinquere non potest sembra destinato lentamente a scomparire. Il 
dogma in questione indissolubile per un lungo periodo di tempo, a 
fortiori nei paesi dell’area Europeista come l’Italia e la Germania 
caratterizzati da una forte tradizione dogmatica, non risulta più essere 
adeguato a causa delle forti idiosincrasie esistenti tra la realtà fattuale 
della società odierna dove Societas saepe delinquit e la realtà a cui 
faceva riferimento quando è sorto
1
.  
Il principio in questione, non contenuto in alcuna disposizione 
legislativa, sancisce la non responsabilità delle persone giuridiche, in 
quanto soggetti diversi dalle persone fisiche a cui viene attribuito il 
carattere d’idoneità ad essere soggetti attivi di un illecito penale. La 
criminalità d’impresa è per molto tempo rimasta impunita proprio per 
l’impossibilità di considerare la persona giuridica come possibile 
autrice di quella particolare categoria d’illecito qualificata come reato. 
Precedentemente all’entrata in vigore del d. lgs. 231/2001 si è perciò 
ampiamente discusso in dottrina riguardo la possibilità di riconoscere 
l’ente collettivo come possibile soggetto attivo di reato. In ogni 
ordinamento giuridico l’ente collettivo ha ormai assunto la 
qualificazione di persona giuridica proprio per sottolineare la necessità 
di considerare tali organizzazioni al pari delle persone fisiche, come 
soggetti autonomi dotati di personalità che permetta loro di perseguire 
                                                 
1
 A. Palmieri,“ Societas delinquere non potest ”: un concetto da superare?, in Diritto e Pratica delle Società,  n. 
4 del 2001, p. 71. 
 9
determinati obiettivi, che altrimenti non sarebbero raggiungibili 
dall’uomo uti singuli.  
Riconoscere l’ente collettivo come possibile autore del reato significa 
dover superare lo sbarramento creato dall’art. 27 comma 1° della 
Costituzione, secondo il quale la responsabilità penale è personale, per 
cui nella sua accezione minima vieta forme di responsabilità per fatto 
altrui escludendo di fatto la persona giuridica, in quanto verrebbe a 
mancare coincidenza tra l’autore del reato ed il destinatario del 
rimprovero penale. L’ente deve perciò necessariamente avvalersi 
dell’attività materiale di persone fisiche per creare disvalore sociale 
mediante un comportamento illecito. La Corte Costituzionale con 
sentenza n. 364/1988 ha ulteriormente ampliato l’originaria previsione 
dell’art. 27 comma 1° della Costituzione con un interpretazione 
estensiva, tale per cui risulta che il soggetto sia penalmente 
responsabile per fatto proprio colpevole. Sulla base di tale 
interpretazione, che ha costituzionalizzato il principio nulla poena sine 
culpa, perché il soggetto sia penalmente responsabile ed il fatto sia a 
lui imputabile occorre la sussistenza dell’elemento soggettivo della 
colpa. Tale requisito esclude di fatto la possibilità che l’azione o 
l’omissione che genera il reato sia  ascrivibile ad un ente collettivo. 
La necessità di riconoscere che societas delinquere e puniri potest
2
 è 
ormai diventata un esigenza imprescindibile. Ricerche empiriche e 
rilevazioni dimostrano come nell’ultimo secolo sia notevolmente 
aumentata la criminalità economica e con essa la criminalità d’impresa 
che ne costituisce la parte più rilevante
3
. Ciò ha indotto la dottrina a 
superare lo sbarramento creato in primis dall’articolo 27 comma 1° 
della Costituzione, in secondo luogo da leggi ordinarie, quali il codice 
penale del 1930, costruito attorno alla persona fisica quale principale 
soggetto attivo di reato, e per tale motivo non più adeguato a causa 
dell’evoluzione sociale ed economica che ha interessato le moderne 
                                                 
2
 C. E. Paliero, Il d. lgs. 8 giugno 2001, n. 231, da ora in poi, societas delinquere et puniri potest, in Corr. giur., 
2001, p. 845. 
3
 A. Alessandri, in AA. VV., Manuale di diritto penale dell’impresa, seconda edizione aggiornata, Monduzzi 
Editore, p. 4. 
 10
società.  
L’evoluzione che si è verificata ha permesso innanzitutto l’espansione 
dei mercati oltre i confini politico-territoriali
4
, fenomeno prodromico 
alla crescita di mercati internazionali favorenti la cosiddetta 
globalizzazione. Nell’Unione Europea tale meccanismo è supportato 
dalla libera circolazione di beni, merci e servizi nel territorio dei 
diversi stati membri che la compongono. Cambiamenti radicali si 
registrano anche nei territori nazionali interni, si pensi alla 
privatizzazione che riduce notevolmente il ruolo dello stato-
imprenditore, trasformando progressivamente le imprese pubbliche in 
private, le quali pur continuando l’erogazione di servizi sociali, 
necessari alla collettività, perseguono finalità di lucro massimizzando 
il profitto. Altri fenomeni non meno importanti, che ci limiteremo a 
citare, sono il costante declino del settore primario e lo sviluppo del 
settore terziario
5
.  
Tutto ciò necessariamente finisce per influenzare il diritto penale, 
emergono nuovi beni giuridici da tutelare rispetto ai tradizionali a cui 
fa riferimento il codice penale, strumento che offre un adeguata tutela 
del patrimonio individuale ma che non è in grado di proteggere in 
maniera efficace il meccanismo d’allocazione delle risorse e di 
produzione della ricchezza. Per cui la criminalità d’impresa tende a 
diventare parte preponderante della criminalità economica, 
manifestandosi attraverso: o imprese che seppur lecite arrecano 
pregiudizio a beni giuridicamente tutelati mediante cattiva gestione dei 
fattori produttivi utilizzati nel processo produttivo; oppure attraverso 
imprese illecite ab origine, fondate su pactum sceleris, per la punibilità 
delle quali si ricorre a fattispecie plurisoggettive necessarie di 
comprovata efficacia applicativa, quali: l’art. 416 c.p. ( associazione 
per delinquere ) e l’art. 416 bis c.p. ( associazione di tipo mafioso ). Il 
regime d’impunità vigente per le imprese lecite non impedisce 
comunque la criminalizzazione di associazioni fondate su presupposti 
                                                 
4
 A. Alessandri, in AA. VV., ult. op. cit., p. 4. 
5
 A. Alessandri, in AA. VV., ult. op. cit., p. 5, per maggiori approfondimenti sui fenomeni che hanno portato 
all’evoluzione della società civile e con essa, alla conseguente modernizzazione del diritto penale. 
 11
di natura delittuosa che sovente, ma non necessariamente, ricorrono a 
società fittizie o di comodo, per riciclare il danaro che costituisce il 
profitto d’attività illecite.  
Sorge perciò l’esigenza di responsabilizzare l’impresa, in quanto 
persona, tenendola distinta dalla responsabilità individuale 
dell’imprenditore e dalla responsabilità dei suoi collaboratori o di 
coloro che sono preposti all’altrui direzione. Questo fenomeno si 
realizza perché l’impresa in qualità di ente collettivo può arrecare 
pregiudizio alla collettività mediante la lesione di beni giuridici 
superindividuali che rappresentano interessi esterni alla stessa e che 
sono, sì limitativi della libertà d’iniziativa economica privata 
predisposta dall’articolo 41 comma 1° della Costituzione, ma 
comunque da intendersi meritevoli di tutela secondo l’ordinamento 
giuridico. In ordine temporale e’ stata considerata meritevole di tutela, 
in primis la sicurezza all’interno dei luoghi di lavoro, successivamente 
l’intervento legislativo ha attribuito importanza alla salubrità 
dell’ambiente ed alla genuinità degli elementi che lo costituiscono
6
.  
La necessità di tutelare nuovi beni giuridici induce il legislatore, per 
limitare le più gravi forme di criminalità economica, a creare 
fattispecie delittuose ad hoc, inserendole in disposizioni speciali extra 
codicem: si pensi agli illeciti che producono disvalore ambientale, al 
riciclaggio e alle frodi, al mancato rispetto delle regole della 
concorrenza per le imprese dotate di ampio potere di mercato operanti 
in situazioni di monopolio od oligopolio, alla violazione delle norme 
in materia di sicurezza del lavoro. 
Prima dell’entrata in vigore del d. lgs. 231/2001 il diritto penale 
dell’impresa subisce quindi profonde modificazioni nella struttura, 
ampliandosi rispetto l’originaria configurazione che lo vedeva 
costituito prevalentemente da due tipologie di reati: i reati societari ed 
i reati fallimentari.  
Non solo la struttura ma anche la concezione del diritto penale in 
generale, inteso come strumento di tutela di beni giuridici individuali, 
                                                 
6
 A. Alessandri, in AA. VV., ult. op. cit., p. 14. 
 12
sotto diversi aspetti è da ritenersi cambiata. In primo luogo riconoscere 
beni giuridici superindividuali, riferibili a soggetti non determinati, 
significa ricondurre l’utilizzo del diritto penale a violazioni di semplici 
inosservanze, correndo il rischio di svuotare la categoria dei beni 
giuridici che racchiudono in sé i valori fondamentali della persona
7
. In 
secondo luogo assistiamo alla proliferazione di figure di reato di 
pericolo: concreto o astratto
8
. Precipuamente si ricorre 
all’anticipazione della soglia di tutela penale perché l’offesa in questo 
settore arreca pregiudizio a beni primari rispetto ai quali agire dopo il 
fatto significherebbe apprestare una tutela tardiva. Il ricorso a tali 
forme di reato e a fortiori a reati di pericolo presunto, in base 
all’originaria concezione del precetto penale, dovrebbe essere solo 
residuale rispetto ai reati di danno che s’attivano automaticamente 
quando l’evento s’è già verificato. 
In definitiva, anteriormente al d. lgs. 231/2001 non si può considerare 
responsabile l’impresa, perché ciò significherebbe responsabilizzare in 
maniera indiscriminata coloro, persone fisiche, che ne fanno parte. La 
giurisprudenza del periodo rimane così legata ad una concezione 
personale della responsabilità e alla conseguente necessità di ricercare 
l’effettivo responsabile, all’interno dell’organizzazione aziendale, che 
con il suo comportamento omissivo o commissivo abbia cagionato 
l’offesa, con il rischio di lasciare impuniti gli organizzatori e ideatori 
del reato.  
Nelle moderne economie esistono società di ampie dimensioni 
caratterizzate da complessi organigramma che rendono difficoltosa 
l’individuazione dell’effettivo responsabile, come se ciò non bastasse 
il principio della divisione del lavoro comporta che soggetti con 
differenti attribuzioni lavorino a stretto contatto, sostituendosi  tra loro 
per garantire continuità nell’attività lavorativa. 
Dopo aver individuato il colpevole, sorgono ulteriori interrogativi: 
quid iuris nel caso in cui la persona o l’individuo considerato non sia 
                                                 
7
 A. Alessandri, in AA. VV., ult. op. cit., p. 25. 
8
 A. Alessandri, in AA. VV., ult. op. cit., p. 42. 
 13
in effetti l’unico responsabile? Si deve considerare responsabile anche 
l’ente nel caso in cui il soggetto abbia agito nell’interesse dello stesso?  
Coloro che sono contrari alla configurabilità della responsabilità 
penale in capo alle persone giuridiche per reati compiuti da persone 
fisiche sostengono che ciò causerebbe una punizione ingiusta ai soci 
incolpevoli e conseguente doppia punizione per coloro che hanno 
materialmente compiuto l’illecito. Coloro che sono invece favorevoli, 
ritengono che sia indispensabile riconoscere responsabilità penale alle 
persone giuridiche perché altrimenti si rischia ( come l’esperienza ha 
già dimostrato ) d’imputare interamente al soggetto la “ politica 
d’impresa “ con aggravamento per lo stesso della risposta 
sanzionatoria. E’ indubbio che nella prima ipotesi l’efficacia deterrente 
della sanzione venga a mancare, colpendo unicamente la persona fisica 
autrice del reato e limitandosi a configurare per l’ente una 
responsabilità civile solo eventuale di cui all’art. 197 c.p. per la quale 
si rinvia al paragrafo successivo.  
Nonostante i fenomeni descritti il legislatore si è solo timidamente 
allontanato da una concezione personalistica del diritto penale 
rimanendo cauto riguardo la possibilità d’equiparare mediante fictio 
iuris la persona giuridica alla persona fisica, per non superare i limiti 
derivanti dall’art. 27 comma 1° della Costituzione. Tale atteggiamento 
lo si nota particolarmente nella scelta dei modelli sanzionatori 
introdotti nell’ordinamento precedentemente al d. lgs. 231/2001, che 
corresponsabilizzano ma solo indirettamente la persona giuridica 
compromettendo l’efficacia general e special preventiva della 
sanzione. La criminalità d’impresa per un lungo periodo di tempo, ha 
quindi operato in regime di semi impunità, agevolata anche dal 
mancato riconoscimento della cosiddetta criminalità dei colletti 
bianchi.  
La White Collar Crime costituisce una delle più importanti invenzioni 
della Criminologia moderna, da intendersi come quel particolare tipo 
di criminalità effettuata da soggetti senza alcun deficit sociale che non 
stanno alla base della piramide sociale, ma che risiedono bensì al 
 14
vertice della stessa, in posizione apicale. La criminalità dei colletti 
bianchi, principale motore della criminalità d’impresa rappresenta 
quindi la criminalità dei potenti, sulla cui genesi sono state effettuate 
differenti teorie
9
. Muovendo dalle teorizzazioni di Sutherland e 
spostandoci lungo le ricerche empiriche che sono state effettuate nel 
corso degli ultimi anni, in America come in Europa, possiamo notare 
come esse abbiano evidenziato fenomeni che denotano una realtà 
comune attorno alla White Collar Crime.   
Innanzitutto, la criminalità d’impresa, pur essendo caratterizzata da 
condotte che ledono molteplici interessi, specialmente di natura 
primaria, non viene adeguatamente punita dai sistemi di giustizia 
penale che si dimostrano accomunati da una flebile risposta 
sanzionatoria. I soggetti responsabili, solitamente persone abbienti di 
ceto elevato che ricoprono all’interno dell’ente cariche intermedie in 
qualità di managers o dirigenti, finiscono così per eludere la minaccia 
del carcere, per loro sostanzialmente inesistente. Il medesimo 
trattamento sanzionatorio non viene però utilizzato avverso il 
delinquente naturale che per la propria condotta illecita sarà quindi 
quasi sempre soggetto alla detenzione. Paradossalmente la risposta 
sanzionatoria si rivela così più debole in quei settori della società dove 
l’efficacia deterrente della pena detentiva sarebbe maggiore perché 
diretta a punire l’immagine pubblica di rispettabilità che i colletti 
bianchi hanno e devono mantenere. La causa di tale fenomeno è da 
ricercare probabilmente nelle forti pressioni politiche di lobby disposte 
a tutelare particolari interessi e nell’atteggiamento d’indifferenza che 
l’opinione pubblica ha riguardo tali condotte criminogene, che 
sollevano minor allarmismo sociale rispetto ad altri delitti di natura 
non prettamente economica.  
Sostenitori delle teorie managerialiste
10
, analizzando la struttura 
dell’organizzazione aziendale delle moderne società di grandi 
                                                 
9
 Per maggiori approfondimenti in merito vedasi l’opera di E. H. Sutherland, Il crimine dei colletti bianchi, 1987, 
Milano. L’opera di D. Melossi, Stato, Controllo sociale, Devianza. 
10
 Maggiori dettagli sulle teorie managerialiste vedasi: AA. VV., Economia Seconda Edizione, Giappichelli 
Editore, Torino, p. 159 e ss.. 
 15
dimensioni hanno individuato come sussista una netta separazione tra 
proprietà e controllo. La proprietà appartiene ad azionisti, quali 
detentori del capitale suddiviso in quote, interessati esclusivamente 
all’ottenimento d’un profitto. Il controllo invece appartiene a managers 
che, in quanto  responsabili dell’attività di gestione dell’impresa, sono 
tenuti a garantire il raggiungimento d’un profitto minimo altrimenti 
per gli stessi esiste la concreta possibilità di venir destituiti, da 
azionisti titolari del potere di nominare o revocare il consiglio 
d’amministrazione nonché i dirigenti di grado più elevato.  
La scissione tra proprietà e controllo e la dicotomia esistente tra settore 
operativo e finanziario creano così all’interno delle società un 
ambiente favorevole alla commissione d’illeciti. Interessati 
esclusivamente al raggiungimento d’un risultato positivo nel breve 
periodo, i managers tendono a delinquere giustificando il loro 
comportamento con l’assunto business is business
11
, perché minacciati 
dalla possibilità di licenziamento percepita come concreta rispetto al 
rischio di una condanna penale che appare loro lontano oppure perché 
colpiti da una patologia denominata  “ ebbrezza da rischio “ che li 
porta a compiere operazioni e scelte produttive rischiose, al limite 
della legalità
12
. 
L’inadeguatezza del diritto penale tradizionale, costruito attorno alla 
considerazione che soggetto attivo di reato sia unicamente la persona 
fisica, si mostra così tout court attraverso: una risposta sanzionatoria 
totalmente inefficace, a parti lese interessate solamente alle 
restituzioni, ad una struttura del reato differente rispetto la sua 
concezione originaria tanto che secondo alcuni si può parlare di reati 
senza vittima o quantomeno con vittime poco determinabili, ed infine 
alla mancanza d’adeguati criteri d’individuazione del colpevole.  
In definitiva al giorno d’oggi per i motivi elencati, sostenere l’assunto 
                                                 
11
 Per un approfondimento in merito allo sviluppo ed alle teorie esistenti riguardo la criminalità dei colletti 
bianchi vedasi: F. Stella, Criminalità d’impresa: lotta di sumo e lotta di judo, Relazione tenuta al Convegno “ 
Controllo societario, patti fra i soci, responsabilità di amministratori di società controllanti e controllate “ 
organizzato dallo Studio Ambrosetti, Villa D’Este di Cernobbio, 3-4 ottobre 1997, p. 460 e ss.. 
12
 F. Stella: ult. op. cit., p. 463. 
 16
Societas delinquere non potest, più che irreale sembra surreale ( per 
utilizzare un espressione di Paliero )
13
. 
 
 
 
II. Situazione legislativa a livello nazionale: art. 197 c.p., art. 6 comma 
3° l. 689/81, art. 11 d. lgs. n. 472/1997. 
 
Come ho ricordato nel paragrafo precedente, il d. lgs. 231/2001, 
sancendo la responsabilità diretta delle persone giuridiche per reati 
presupposto compiuti da persone fisiche, finisce per colmare una 
lacuna da tempo presente nel nostro ordinamento giuridico. La ratio 
del provvedimento è da ricercarsi nella volontà di sanzionare la 
persona giuridica per comportamenti che offendono interessi esterni 
all’ente. Il sistema legislativo previgente al d. lgs. 231/2001 non 
prevede tuttavia un Corpus normativo che disciplina la materia in 
questione ma solamente alcune disposizioni frammentarie, prive 
d’efficacia deterrente e di rigore sanzionatorio, tra le quali assumono 
importanza: l’art. 197 c.p. e l’art. 6 comma 3° L  689/81, nonché l’art. 
11 del D. lgs. 18/12/1997 n. 472.  
L’art. 197 c.p. dispone che : “ gli enti forniti di personalità giuridica, 
qualora sia pronunciata condanna per reato, contro chi ne abbia la 
rappresentanza, l’amministrazione o sia con essi in rapporto di 
dipendenza e si tratti di reato che costituisca violazione degli obblighi 
inerenti alla qualità rivestita dal colpevole, ovvero sia commesso 
nell’interesse della persona giuridica, sono obbligati al pagamento in 
caso, in caso d’insolvibilità del condannato, di una somma pari 
all’ammontare della multa o dell’ammenda inflitta “. 
Norma sostanzialmente disapplicata nella pratica giurisprudenziale il 
                                                 
13
 C. E. Paliero, Problemi e prospettive della responsabilità penale dell’ente nell’ordinamento italiano, in Riv. 
trim. dir. pen. econ., 1997, p. 1173. L’autore giunge alla conclusione che l’antico brocardo Societas delinquere 
non potest, non ha più ragione d’esistere a causa del fenomeno relativo alla “ modernizzazione del diritto penale 
“. 
 17
cui principale ambito d’intervento rimane quello delle società
14
, l’art. 
197 c.p. 1° comma, così come modificato dall’art. 116 della l. 689/81 ( 
che ne ha ampliato l’originaria previsione estendendone l’applicabilità 
ai delitti, attraverso l’aggiunta della multa tra le pene previste per 
l’integrazione della fattispecie
15
), è l’unica disposizione del codice 
penale riferibile agli enti dotati di personalità giuridica ( eccetto gli 
enti territoriali, quali: Stato, Regioni, Comuni e Province ). Essa 
prevede un obbligazione civile pecuniaria, in capo a tali enti, 
consistente nel pagamento di una somma di danaro pari all’ammontare 
della multa e dell’ammenda nell’ipotesi in cui un soggetto, insolvibile, 
sia stato condannato con sentenza definitiva passata in giudicato o con 
decreto penale, per aver commesso un reato o nell’interesse della 
persona giuridica oppure violando gli obblighi inerenti la professione 
rivestita. 
Per cui quando un soggetto rappresentante di un ente oppure legato 
con lo stesso da un rapporto di dipendenza viene condannato al 
pagamento di una multa o di un ammenda e sia insolvibile, sussistendo 
contemporaneamente i requisiti previsti dall’art. 197 c.p., sorge in 
capo alla persona giuridica una responsabilità civile sussidiaria e solo 
eventuale
16
.  
Sussidiaria perché l’obbligazione civile accessoria de qua sorge 
unicamente a seguito dell’accertamento dell’insolvibilità del 
condannato. Eventuale perché come requisito è indispensabile la 
condanna definitiva di quei soggetti che abbiano commesso l’illecito 
indicato dalla norma.  
Nella quasi totalità dei casi l’incidenza economica sull’impresa è 
irrisoria e l’efficacia deterrente della norma praticamente inesistente 
per diversi motivi: innanzitutto la sanzione pecuniaria viene 
commisurata tenendo conto “ anche delle condizioni economiche del 
                                                 
14
 Per un analisi dettagliata dell’art. 197 c.p. vedasi: M. Romano, in M. Romano, G. Grasso, T. Padovani, 
Commentario sistematico del Codice Penale, Milano, 1994, p. 346. 
15
 Sul punto vedasi: M. Romano, in M. Romano, G. Grasso, T. Padovani, ult. op. cit., p. 339. 
16
 A. Astrologo, " Interesse " e " Vantaggio " quali criteri di attribuzione della responsabilità dell’ente nel D. 
Lgs. 231/2001, in L’Indice penale, n. 2 del 2003, p. 650. L’autrice delinea le principali caratteristiche dell’art. 
197 c.p..