Il gossip "al femminile" come diretta conseguenza del sessismo ambivalente

 4
corso del tempo, è stata filtrata, modificata o deformata 
completamente". Questi studi confermano e approfondiscono una 
visione che risale addirittura agli antichi Greci per i quali in ogni 
mito ci sarebbe un nucleo di verità storica. A proposito di miti: 
da sempre si dice che le donne sono sinonimo di pettegolezzi. In 
realtà questo è un pregiudizio. Sia gli uomini sia le donne amano 
le chiacchiere allo stesso modo, ma fino a qualche tempo fa i 
ruoli erano più definiti e gli uomini provavano un certo disagio 
ad affrontare pubblicamente argomenti "privati". Oggi, però, 
questi schemi sono caduti e non ci sono più differenze  rilevanti 
di comportamento. 
Questa è, in verità, la ragione che ci vede motivati ad 
intraprendere la nostra ricerca. 
Abbiamo valutato infatti, che nonostante non ci siano 
dimostrazioni empiriche significative tra uomini e donne, 
tutt’oggi la categoria femminile è additata come  più “pettegola”, 
cosa che assumiamo come il frutto di una pregiudizio da parte 
della controparte maschile basata sulla differenziazione di ruoli: 
agli uomini spetta il potere politico ed economico, alla donna il 
potere nelle relazioni interpersonali. 
Abbiamo trattato a tal proposito il concetto di “Sessismo 
Ambivalente” di Glick e Fiske (2001) che abbiamo misurato 
tramite la scala ASI (Ambivalent Sexism Inventory), utilizzata 
dagli stessi autori. 
Ci siamo chiesti successivamente se l’attitudine al gossip sia 
relata ad altri costrutti che presentano affinità con lo stesso e se 
 5
tale relazione si differenziasse tra i sessi: il paragone sociale e la 
desiderabilità sociale. Il nostro scopo nel presente lavoro è anche 
quello di mostrare come realmente i contributi sul gossip sono 
numerosi ma che non sono riportati nei testi ma solo confinati a 
spazi ben circoscritti, nonostante il fatto che, a ben vedere, le 
implicazioni sul piano psicologico (e psico-sociale) non sono 
poche. E’  stato considerato un meccanismo di facilitazione nelle 
relazioni interpersonale ( Fine & Rosnow, 1978: 164;  Ben-
Ze’ev, 1994; Gilmore 1978; Kuttler et al 2002;Noon & 
Delbridge, 1993;. Abrahams, 1970; Ben-Ze’ev, 1994; 
Derbyshire, 2001; Dunbar, 1998a; Gelles, 1989; Morreall, 1994; 
Nevo & Nevo, 1993; Rosnow, 1977; Rosnow & Fine, 1974; 
Rosnow & Georgoudi, 1985; Taylor, 1994; Young, 2001, . 
Gelles, 1989: 667, Morreall 1994,  Thomas, 1994; Spacks, 1982) 
una forma indiretta di paragone sociale (Levin & Arluke, 1987; 
Morreall, 1994; Nevo & Nevo, 1993, 1994; Wert & Salovey, 
2004a,b),   una modalità di controllo culturale (Abrahams 1970; 
Arno, 1980 ;Brenneis ,1984, 1987; Haviland ,1977; Almirol, 
1981    Gilmore ,1978;  Paine, 1967; Gluckman, 1963; Wilson, 
Wilczynski, Wells, & Weiser, 2000) un  risarcimento al nostro 
senso d’inferiorità (  Benvenuto 2004), un maestro di moralità 
(Gottman & Mettetal, 1986), un modo per incrementare lo status 
(Abrahams, 1970; Cox, 1970; Gelles, 1989; Paine, 1967; 
Rosnow, 1977; Smith, et al., 1999),  e non ultimo un leggero e 
piacevole passatempo. 
 
 6
 Per quanto concerne l’organizzazione del presente lavoro, nel 
primo capitolo si passeranno in rassegna i contributi principali 
della ricerca sul gossip andando in ultimo a descrivere più 
accuratamente l’ipotesi di ricerca. 
Nell’ambito del secondo capitolo si procederà alla descrizione 
del campione e delle proprietà psicometriche relative alle misure 
impegnate nello studio. 
Successivamente, nel terzo capitolo si darà spazio alla verifica 
delle ipotesi e, in ultimo, si discuteranno i risultati della ricerca 
che è stata condotta. Questi ultimi, tra l’altro, confermano che tra 
uomini e donne non esistono rilevanti differenze nell’attitudine 
al gossip quanto piuttosto una differenza  tra i sessi nella 
tendenza al gossip in relazione ad altre caratteristiche  presenti in 
diversa misura tra i sessi. 
 
 
 
 7
Capitolo 1 
 
Il “Gossip” 
 
1.1 Caratteristiche di un fenomeno alla base della civiltà: 
dalle speculazioni filosofiche alle ricerche in psicologia 
 
Pettegolezzi e dicerie sono delle costanti antropologiche. Primo 
Levi nella sua opera “DEL PETTEGOLEZZO” lo ha intuito 
quando scriveva che: “Il pettegolezzo è una forza della natura 
umana. Chi ha obbedito alla natura, trasmettendo un pettegolezzo 
prova il sollievo esplosivo che accompagna il soddisfacimento di 
un bisogno primario”. 
 Heidegger  in “ESSERE E TEMPO” scrisse:   
"La chiacchiera è la possibilità di comprendere tutto senza alcuna 
appropriazione preliminare della cosa da comprendere……. 
 La totale infondatezza della chiacchiera non è un impedimento 
per la sua diffusione pubblica ma un fattore decisivo”. 
Lo psicologo Sergio Benvenuto (2004), riprendendo il solco di 
questo pensiero, sostiene che la diceria si basa intrinsecamente su 
un'ambiguità, o meglio su un'indifferenza all'ambiguità ed alla 
mancanza di rigore: “È un atteggiamento che ci appare naturale, 
banale, implicito nella complessità del reale e nell'urgenza di 
semplificarlo e di non farsene paralizzare. Non per niente, il 
pensiero scientifico si basa su un lungo apprendistato 
metodologico a sfuggire a queste scorciatoie semplificatorie…ma 
 8
la vita quotidiana non può reggere a questa tensione continua 
verso la lucidità. C'è bisogno di lasciarsi andare, di parlare tanto 
per parlare, di farsi portare dalla corrente del pensiero 
inverificato; la cui totale infondatezza rappresenta non un limite, 
ma un fascino”.  
Il requisito fondamentale per lo sviluppo della pratica del 
pettegolezzo è la presenza di una rete sociale. 
 I gruppi vivono di comunicazione. Comunicare risulta  
fondamentale a tal punto che l’essere umano lo fa anche quando 
sul piano funzionale non è indispensabile per raggiungere i propri 
scopi; in questo modo si spiega la pratica del pettegolezzo, come 
un bisogno vitale di comunicare che spinge a parlare degli altri 
membri di un gruppo in termini positivi o negativi, esprimendo 
giudizi e raccontando aneddoti. 
 Attraverso diversi studi è  ormai verificato  che gli individui si 
scambiano regolarmente informazioni sulle loro conoscenze 
comuni (Elmer & Fisher, 1981; Elmer, 1989). 
 Come risulta dalla ricerca condotta da Elmer e Reicher (2000), 
la gente tende a parlare soprattutto di se stessa, ma l’argomento 
immediatamente successivo è costituito proprio dai conoscenti 
comuni, piuttosto che dalla politica, dalla religione o da altri temi 
di tipo impersonale.  
Diverse ricerche dimostrano che la gente passa molto tempo a 
fare gossip sulle altre persone (Dunbar et al.,1997; Marriot & 
Duncan,1997). In  uno studio di  Baumeister et  al (2003), ad 
esempio, i ricercatori somministrarono due questionari allo scopo 
 9
di ottenere maggiori conoscenze del gossip come meccanismo 
d’apprendimento culturale; reclutarono a tal proposito 58 studenti 
di psicologia (33 uomini e 25 donne) ai quali furono 
somministrati i formulari: il primo chiedeva ai rispondenti di 
riportare i  pezzi di gossip più succosi di  cui essi avevano sentito 
nell’ultima settimana, nell’ultimo mese, nell’ultimo anno; il 
secondo includeva semplici domande circa le motivazioni che 
conducono al gossip, del tipo : ”Perché le persone 
spettegolano”?, “Qual è il target del gossip?”; “Quale emozione 
provi mentre odi un episodio di gossip?” 
 I risultati dello studio hanno dimostrato che il gossip si focalizza 
su persone delle  quali abbiamo maggiore conoscenza; in larga 
parte, la categoria di coloro sui quali si spettegola è rappresentata 
proprio dagli amici ( con una percentuale del 33%); dai 
conoscenti (con la percentuale del 30%); dagli amici più prossimi 
al soggetto (22%). I membri della famiglia non sono considerate 
il bersaglio del pettegolezzo (l’1%),  gli stranieri lo sono all’11% 
e le celebrità al 4%. 
 Da questo semplice studio ricaviamo che il gossip è 
principalmente focalizzato sugli accadimenti sociali delle 
persone al di fuori della famiglia (Roy F. Baumeister, Liqing 
Zhang, Kathleen D. Vohs).  In altri studi è stato anche dimostrato 
che tale pratica riveste un ruolo determinante nella vita delle 
persone. Una ricerca di Emler (1994) riporta che circa il 70% del 
tempo passato nelle conversazioni include il gossip; Slade (1997) 
 10
notò tuttavia che il 14% del  tempo speso anche sul posto di 
lavoro implica un episodio di gossip. 
 Definiamo “Gossip” un’oziosa chiacchierata su terze persone 
non presenti, in cui  gli individui s’impegnano senza particolare 
ragione o giusto per passatempo. Esistono ad ogni modo alcuni 
elementi che caratterizzano la pratica del pettegolezzo: a dirla 
come Mantovani (2000) occorrono tre ingredienti.  
Il “gossip” deve: 1) riguardare i membri di un gruppo, 2) fornire 
informazioni confidenziali e attendibili circa il possibile 
scostamento dalle condotte effettive delle persone rispetto alla 
loro immagine pubblica, 3) valutare il senso di tale scostamento 
in rapporto alle norme implicite del gruppo. 
 
 
 11
1.2  UN CENNO ALL’ETIMOLOGIA 
 
I pareri  sulla provenienza dei termini “pettegolezzo” e 
“pettegolo” sono discordanti. Di sicuro si sa che si tratta di 
termini settentrionali,  rintracciabili già nel Cinquecento. 
Qualcuno li fa derivare  dal veneziano “petègolo” che 
probabilmente deriva da peto, con un’allusione all’incontinenza 
verbale dei pettegoli; altri li collegano al latino “pithecus”, 
scimmia. In altre lingue europee, l’origine del termine si può 
ricondurre con facilità alla figura della madrina, vale a dire alle 
chiacchiere fra comari riunite a casa di una donna in procinto di 
partorire. Il francese “commerage” proviene da commater, 
appunto madrina, detta oggi commère. In spagnolo “comadreo”, 
deriva da comadre, o meglio vicina di casa; in inglese 
l’etimologia del termine è identica a quella francese e spagnola, 
“gossip” deriva da god-sib, cioè madrina. A ben vedere tutti 
questi termini evocano la presenza di una figura femminile. 
Addirittura, in russo, “corre voce che…” si dice “babushka 
skazala” che significa “nonnina diceva…”(Benvenuto, 1999). 
Una spiegazione possibile è che nei tempi passati la donna, 
esclusa dalla vita pubblica e politica, abbia cercato, attraverso 
l’arte del pettegolezzo, di evidenziare i segreti di chi invece 
partecipava a quella fetta di mondo  che non le competeva e 
ricreasse così, nel suo piccolo circolo di amiche, un ambiente 
simile a quello da cui era bandita.  D’altro canto, le ragioni del 
ruolo subordinato della donna nella sfera pubblica risalgono al 
 12
pensiero greco e a quella divisione aristotelica tra oikos (la vita 
privata, che doveva rimanere nascosta) e la polis (la politica, ciò 
che doveva essere visibile a tutti). La prima esclusiva delle 
donne, che a causa delle differenze biologiche e delle funzioni 
riproduttive, svolgevano un ruolo separato dagli uomini poichè 
non potevano affermare la loro soggettività al di fuori delle mura 
domestiche; la seconda appannaggio esclusivo degli uomini che 
potevano costituirsi, invece, come soggetti autonomi nella polis. 
  In pratica: 
”Private della vita pubblica, le comari rendono pubblica la vita 
privata”, così come prese a dire Kapferer (1987). 
 Vi sono, infatti, alcune evidenze che dipingono le donne come 
più pettegole degli  uomini 
(Dunbar,1993°,1994;Eckert,1990;Foster,2003;Haviland, 1997; 
Levin & Arluke, 1985; Loudon,1961;Nevo, Nevo, & Derech-
Zehavi,1993), anche se in questi studi le differenze riscontrate 
sono minime. 
Uno studio di J.A.Litman et al. (2005) mise in evidenza la 
rilevanza delle differenze di genere nella trasmissione del gossip. 
Utilizzando una scala di attitudine verso il gossip (ATG) a 12 
item e la scala  TGQ di Nevo (1994) a 20 item  che stima 
l’interesse a trasmettere il pettegolezzo, i ricercatori notarono 
differenze di genere in TGQ, ma non in ATG, dove i risultati 
appaiono contrastanti.