Perestrojka e globalizzazione dell'economia mondiale

 4
sottolineò più volte che l’Unione Sovietica è parte dell’economia 
mondiale, si sviluppa “nella sfera dei rapporti interstatali 
mondiali”
2
, e al di fuori di essi “non può esistere”. Perciò “noi 
siamo decisamente per un accordo economico con tutti i paesi, 
siamo pronti a cercare forme reciprocamente accettabili, a 
partecipare alla soluzione dei problemi che sono comuni 
all’intera economia mondiale”
3
. 
Col termine di globalizzazione ci si riferisce al fatto che negli 
ultimi decenni del ‘900 lo spazio del mercato sembra aver 
raggiunto i confini demografici e territoriali del mondo (onde il 
sinonimo di mondializzazione). È vero che il mercato – mondo è 
in sviluppo da oltre quattro secoli, ma giunti agli inizi del 
Duemila, si può affermare che non è rimasto alcun angolo di 
alcun continente, alcun gruppo umano o popolazione, le cui 
condizioni di vita non subiscano direttamente o indirettamente, 
per il meglio o per il peggio, l’influenza del mercato mondiale. 
                                                 
2
 Lenin, Opere complete, vol. 40, Mosca 1962-79 p. 89. 
3
 Lenin, op. cit. vol. 39 e 43.  
 5
Ora, come far rientrare le previsioni di Marx e di Lenin 
nell’espansione mondializzante del mercato? 
Di qui la mia curiosità per il problema che mi ha fornito lo 
spunto per un progetto di tesi di laurea. Al riguardo ho potuto 
constatare l’esistenza di una grande quantità di materiale 
disponibile sul periodo della Perestrojka e della sua rilevanza 
rispetto al processo di globalizzazione. 
Gorbaciov ha aperto all’URSS una finestra verso l’occidente 
e attraverso “trattative globali” nel quadro delle Nazioni Unite, 
ha tentato, finché glielo hanno consentito, di instaurare un 
“nuovo ordine economico mondiale” È, appunto, l’argomento del 
mio lavoro. 
 
 6
CAPITOLO I 
L’URSS NEL MONDO 
DALLA CRISI DELLA DISTENSIONE 
ALLA CADUTA DEL COMUNISMO 
L’approssimativa parità strategica stabilitasi alla fine degli 
anni Sessanta fra Stati Uniti ed Unione sovietica può considerarsi 
una svolta nella storia delle relazioni internazionali del 
dopoguerra e i suoi effetti si fanno sentire ancora oggi. Nella 
prospettiva sovietica tale evento ha avuto poi un significato del 
tutto particolare assumendo il carattere di una legittimazione 
della richiesta di vedersi riconosciuto lo status di potenza 
globale. Se con Kruscev si erano poste le premesse per una 
maggiore proiezione della politica estera sovietica da un ambito 
sostanzialmente continentale, come quello europeo, ad uno 
mondiale, fu tuttavia solo negli anni di Breznev che le aspirazioni 
vennero a coincidere con i fatti, La raggiunta parità strategica con 
gli Stati Uniti e il suo riconoscimento ufficiale da parte di questi 
 7
ultimi rese possibile una stabilizzazione dei rapporti reciproci e 
l’avvio di un processo di negoziazione per la regolamentazione e 
la limitazione della corsa agli armamenti secondo un modello di 
convivenza non conflittuale che fu chiamato “distensione”
4
. 
L’Europa fu pienamente coinvolta in questo processo. Si 
dette infatti soluzione ai principali problemi lasciati in eredità dal 
secondo conflitto mondiale – soprattutto la questione tedesca – e 
nello stesso tempo l’Unione Sovietica ottenne il riconoscimento 
giuridico, che aveva per lunghi anni cercato, delle nuove 
frontiere. La Conferenza di Helsinki del 1975 e l’Atto finale che 
da essa fu approvato, risulto la manifestazione più evidente del 
nuovo quadro che si era venuto formando sul continente europeo. 
L’Unione Sovietica intanto stabilì anche una serie di accordi 
di carattere commerciale che contribuirono a dare 
all’interscambio economico un peso molto più forte che nel 
passato nell’ambito delle relazioni fra Est ed Ovest. 
                                                 
4
 Lapo Sestan, L’Unione Sovietica da Chruscev a Breznev, vol. I, 
Milano, 1985, pp. 444-445.  
 8
Tuttavia l’abbandono dei progetti di riforma del sistema 
economico, programmati alla metà degli anni sessanta, indicava 
una forma di debolezza del sistema sovietico; di qui nasceva la 
contraddizione fra le aspirazioni di politica estera e le possibilità 
complessive del paese, affidando sostanzialmente le speranze di 
imprimere un maggiore dinamismo alla società sovietica alla 
possibilità, creatasi con il processo di distensione, di accedere 
maggiormente alle tecnologie straniere. 
Nei primi anni Settanta però queste debolezze furono in larga 
misura mascherate dai risultati che il paese otteneva sulla scena 
internazionale e da un complessivo miglioramento delle 
condizioni di vita all’interno. 
La seconda metà degli anni Settanta vide il delinearsi di una 
inversione di tendenza generale. Molti dei successi sovietici 
apparvero essere piuttosto il frutto di debolezze certamente gravi 
della controparte quali ad esempio la guerra del Vietnam e la 
crisi petrolifera del 1973. Le relazioni fra Stati Uniti e Unione 
Sovietica e il complessivo processo di distensione iniziarono ad 
 9
accusare dei colpi e ad essere sempre di più caratterizzati da 
contrasti e polemiche. Sopratutto nell’agire sovietico sulla scena 
internazionale si avvertì una crescente propensione ad affidarsi, 
in maniera sia diretta che indiretta, al fattore rappresentato dalla 
potenza militare. Si metteva così in evidenza una stretta 
connessione con la mancata soluzione dei problemi interni. 
Infatti la stagnazione interna rendeva problematico da parte della 
diplomazia l’impiego di uno strumento classico come quello 
economico. 
Con l’ascesa alla presidenza degli Stati Uniti di Jimmy 
Carter, le relazioni fra le superpotenze non subirono un 
immediato deterioramento e tuttavia certe iniziative di Carter non 
potevano che spiacere ai Sovietici. 
Nel febbraio 1977, poco dopo l’insediamento al potere Carter 
inviava una lettera aperta al fisico Andrei Sakharov il maggiore 
esponente della dissidenza e scriveva anche a Breznev per 
perorare la causa dei dissidenti. Breznev rispose che Sakharov 
era un rinnegato che si era trasformato in “nemico dello stato 
 10
sovietico.”
5
 A questo punto i Sovietici piuttosto che ammorbidire 
la loro politica di repressione la esasperarono e nel maggio del 
1979 condannarono al campo di concentramento un certo numero 
di dissidenti assai noti in Occidente e nel gennaio del 1980 
costrinsero Sakharov ad abbandonare Mosca per vivere in esilio. 
Carter così cercava di diffondere il discredito rispetto ai leader 
sovietici e provocare il dissenso fra l’Urss e i partiti comunisti 
dell’Europa occidentale. 
Nonostante questo la politica di distensione restava il 
maggior obiettivo di Carter e perciò consigliava la collaborazione 
con l’Unione sovietica la firma dell’accordo Salt II; (Salt II è la 
sigla utilizzata per la seconda serie di Negoziati per la 
limitazione delle armi strategiche intercorso fra gli stati Uniti e 
l’URSS). L'accordo per la limitazione della costruzione di armi 
strategiche fu raggiunto a giugno del 1979. 
Mantenere questo equilibrio divenne più difficile durante il 
1979, quando si verificarono due nuovi motivi di tensione: la 
                                                 
5
 AA:VV, (a cura di Lapo Sestan), la politica estera della Perestrojka: 
l’URSS di fronte al mondo da Breznev a Gorbaciov,Roma 1988. 
 11
installazione da parte sovietica e americana di missili a gittata 
intermedia in Europa (euromissili) e alla fine del dicembre 1979, 
l’invasione sovietica dell’Afghanistan. 
L’invasione dell’Afghanistan ebbe inizio alla vigilia di 
Natale 1979. Essa venne giustificata da Breznev come 
l’accoglimento di un appello lanciato da un governo di Kabul 
sulla base dell’art. 51 della Carta dell’Onu
6
 per prevenire 
un’imminente aggressione di ribelli afgani appoggiati dal 
Pakistan, dalla Cina e dalla CIA. 
La reazione americana all’azione sovietica fu inattesa e dura. 
Il presidente Carter chiese al senato di rinviare la ratifica del Salt 
II, e di ridurre le esportazioni di grano dagli Stati Uniti verso 
                                                 
6
 L’art 51 cap VII della Carta delle Nazioni Unite recita: Nessuna 
disposizione del presente Statuto pregiudica il diritto naturale di autotutela 
individuale o collettiva, nel caso che abbia luogo un attacco armato contro 
un Membro delle Nazioni Unite, fintantoché il Consiglio di Sicurezza non 
abbia preso le misure necessarie per mantenere la pace e la sicurezza 
internazionale. Le misure prese da Membri nell'esercizio di questo diritto di 
autotutela sono immediatamente portate a conoscenza del Consiglio di 
Sicurezza e non pregiudicano in alcun modo il potere e il compito spettanti, 
secondo il presente Statuto, al Consiglio di Sicurezza, di intraprendere in 
qualsiasi momento quell'azione che esso ritenga necessaria per mantenere o 
ristabilire la pace e la sicurezza internazionale. 
 12
l’URSS; furono anche sospese le consegne di merci altamente 
tecnologiche comprese le apparecchiature per la perforazione di 
pozzi e la vendita di computer. Fu deciso di non aprire nuovi 
consolati nei due paesi. Venne inoltre annunciato che gli Stati 
Uniti non avrebbero partecipato con una loro squadra di atleti 
alle Olimpiadi programmate per l’estate del 1980 a Mosca
7
. 
Portata dinnanzi all’Assemblea generale dell’ONU, l’azione 
sovietica venne condannata e fu chiesto il ritiro immediato delle 
truppe straniere dall’Afghanistan, ma il Politburo sovietico 
decise che le sue truppe avrebbero dovuto restare 
nell’Afghanistan per un periodo di tempo indefinito. Questa 
presenza aizzò la guerriglia e favorì la fuga in massa di centinaia 
di migliaia di profughi (quasi quattro milioni) verso L’Iran e il 
Pakistan. Quest’ultimo da allora ricevette aiuti sempre più ingenti 
dagli Stati Uniti usati per armare i guerriglieri antisovietici. 
L’occupazione provocò 15.000 morti fra i militari sovietici e 
un numero incalcolabile di vittime fra gli afgani (forse un 
                                                 
7
 G. Mammarella, L’america da Roosvelt a Reagan, Roma Bari, 1984. 
 13
milione di morti) e non si risolse con una vittoria sovietica. Solo 
nel febbraio 1989 i sovietici ritirarono le loro truppe. L’altro 
motivo di frattura riguardava la questione dei missili a portata 
intermedia e la loro installazione in Europa. Era una questione di 
equilibrio delle forze fra le super potenze e i rapporti fra gli Stati 
Uniti, l’Europa e l’URSS stessa. Dopo la firma degli accordi Salt 
I nel 1972 i numeri apparentemente favorivano l’Unione 
Sovietica, ma la qualità tecnologica favoriva gli americani perciò 
il governo sovietico dotò le sue forze nucleari di armamenti più 
sofisticati e in particolare di nuovi missili intercontinentali gli SS 
-18 e 19 e di nuovi missili a gittata intermedia (circa 300 miglia) 
missili più moderni e più facili da nascondere all’avversario. Essi 
furono installati a partire dal 1976 e divennero operativi durante 
il 1977. Le nuove armi avevano un carattere difensivo e 
contribuivano ad accrescere l’immagine della deterrenza 
sovietica senza rappresentare una minaccia per l’Europa e 
miglioravano la posizione dell’URSS in vista del Salt II. I 
Sovietici definivano gli SS – 20 come armi strategiche e non 
 14
missili di teatro, cioè di portata intermedia. La concezione 
sovietica non era condivisa dagli Occidentali e in particolar modo 
dai paesi europei che consideravano gli SS- 20 come una nuova 
minaccia diretta espressamente contro l’Europa, esposta a un 
grave pericolo senza la certezza delle garanzie atlantiche. Perciò 
nonostante il desiderio di molti paesi europei, che pure avevano 
sottoscritto la decisione del dicembre 1979, di non pregiudicare il 
processo di distensione con l’Unione Sovietica, di distinguersi 
cioè da alcuni atteggiamenti della nuova amministrazione 
americana, di fatto anche in Europa i rapporti Est-Ovest subirono 
un raffreddamento. Nel complesso si veniva delineando una 
situazione internazionale particolarmente difficile per l’Unione 
Sovietica. Ciò dette adito alle interpretazioni più preoccupate sul 
futuro del paese, come quella del pericolo del formarsi di un 
nuovo “accerchiamento” a suo danno che fu denunciato da alcuni 
esponenti di rilievo dello stesso gruppo dirigente sovietico. 
Erano tutti segnali di una crisi grave che suggerivano 
l’esistenza di un paradosso di fondo per ciò che riguardava la 
 15
collocazione internazionale dell’Unione Sovietica: la 
contraddizione fra la sua aspirazione ad esercitare un ruolo 
globale e l’inadeguatezza delle sue strutture, economiche in 
particolare. Tale paradosso pareva in larga parte poter spiegare 
anche la crescente centralità della potenza militare nella politica 
estera sovietica a partire dalla seconda metà degli anni Settanta: 
era il solo settore relativamente competitivo che il sistema 
sovietico avesse saputo esprimere. 
Questa doppia immagine dell’Unione Sovietica, quale 
potenza militare forte – e dunque avvertita come minacciosa dai 
suoi interlocutori – ma contemporaneamente debole per la 
fragilità delle sue strutture economiche e delle sue alleanze 
internazionali, ha continuato ad essere offerta per tutta la prima 
metà degli anni Ottanta nonostante i tentativi di fronteggiare la 
crisi. È solo a partire dal 1985, con la nomina di Gorbaciov alla 
carica di primo segretario di partito, che si è avvertita la volontà 
di reagire e di cercare una soluzione. 
 16
Le elezioni del 1980 negli Usa videro la clamorosa 
affermazione di Ronald Reagan, anziano ex attore, esponente 
dell’ala destra del partito repubblicano, che molti democratici 
avevano sottovalutato e che invece mostrò di possedere 
eccezionali capacità di comunicazione e un formidabile istinto 
politico. Una delle più comuni interpretazioni delle elezioni 
presidenziali americane vuole che sul loro esito le questioni di 
politica estera abbiano un’influenza meno rilevante dei problemi 
di politica interna. Le elezioni del 1980 costituirono una delle 
poche eccezioni a questa regola. È vero che sul loro risultato, 
umiliante per un presidente in carica, pesò la situazione 
economica degli Stati Uniti, che segnava un livello di crescita 
zero, una disoccupazione preoccupante e l’inflazione al 9 per 
cento. Ma un rilievo non trascurabile lo ebbe anche la 
sensazione, condivisa dalla maggioranza dell’elettorato, che 
Carter avesse incrinato il prestigio e l’influenza degli Stati Uniti 
nel mondo. Il fatto che le elezioni avessero luogo quando ancora 
non era risolta la questione dei 50 ostaggi americani, catturati il 4 
 17
novembre 1979 dagli studenti khomeinisti a Teheran e dopo il 
fallimento, nella notte fra il 24 e il 25 aprile 1980, di un tentativo 
di liberarli con un colpo di mano militare, apparendo come una 
dimostrazione geometrica di questa decadenza, non poteva che 
influenzarne l’esito.
8
 Inoltre le polemiche sul vantaggio 
unilaterale che i sovietici traevano dal clima di distensione non 
erano compensate dal modo risoluto con il quale gli Stati Uniti 
avevano risposto all’invasione dell’Afghanistan nel 1979. La 
presidenza di Reagan durò due mandati consecutivi, dall’inizio 
del 1981 all’inizio del 1989; due mandati nettamente distinti dal 
punto di vista della politica internazionale: il primo dominato da 
una linea più dura nei confronti dell’unione Sovietica, il secondo 
caratterizzato dall’avvio del dialogo con l’ascesa al potere di 
Gorbaciov, che cambiò completamente la natura delle relazioni 
fra le superpotenze. 
All’inizio del suo mandato aveva affermato che l’URSS era 
innanzitutto un avversario pericoloso, da ridurre entro i giusti 
                                                 
8
 E. di Nolfo Storia delle relazioni internazionali 1918-1999, Roma 
Bari 2000.