La tassazione dei gruppi di società secondo la disciplina italiana: il consolidato nazionale

 2
Il contenimento delle responsabilità, oltre a costituire il fine precauzionale cui 
il gruppo aspira, finisce per costituirne l’elemento essenziale per muoversi 
liberamente sul mercato, per poter indirizzare le varie attività del gruppo tra i diversi 
settori a cui le scelte imprenditoriali sono rivolte. 
L’era della globalizzazione economica, nella quale tendono a diventare più 
labili i confini dei singoli Stati in vista del delinearsi di un unico scenario mondiale, 
accentua la vitalità e l’utilità della scelta del “gruppo” come forma più idonea a 
valutare, investire ed operare nelle diverse realtà dei Paesi che si muovono in questo 
contesto globale. 
L’impresa, operando in più realtà economiche, lavorative e fiscali, finisce 
spesso per acquisire una connotazione “multinazionale” e il gruppo di società 
costituisce senz’altro la soluzione per tener insieme tutte queste distinte realtà, 
esaltarle nei loro singoli aspetti positivi, riconducendole, tuttavia, ad unità come 
singole forze di un unico soggetto: il “gruppo”. 
E un protagonista tanto vitale in senso economico non poteva non attrarre 
l’attenzione dei nostri legislatori, tributario e civilista, che al gruppo hanno dedicato 
importanti interventi, seppure settoriali. Quel che da tempo si auspicava, in ambito 
tributario, era l’introduzione di uno specifico metodo di tassazione che in qualche 
modo rispecchiasse l’unità della figura a cui si riconducono le varie entità che lo 
compongono. 
Cosi, analogamente alle esperienze offerte da altri Paesi, a livello comunitario 
e non solo, anche nel nostro ordinamento si è provveduto a dotare il gruppo di 
imprese di un proprio metodo di tassazione consolidata; ciò è avvenuto con 
l’emanazione della legge delega 7 aprile 2003, n. 80, con la quale si è avviata la 
riforma del sistema fiscale e, con specifico riguardo all’argomento in esame, si è 
pervenuti all’elaborazione di un sistema di imposizione consolidata.  
La trattazione che segue, dedicata all’analisi dei punti salienti relativi alla 
disciplina del consolidato nazionale, non poteva mancare di illustrare, quale 
imprescindibile premessa all’introduzione dello stesso, le principali argomentazioni 
dottrinali e le conquiste giurisprudenziali raggiunte sul tema del complesso e delicato 
dibattito relativo al riconoscimento della soggettività giuridica e tributaria del gruppo 
di imprese. 
Più specificamente, il primo capitolo, riservato agli aspetti civilistici del 
gruppo d’imprese, si apre con l’analisi dei concetti di controllo e di gruppo, nonché 
 3
dell’elemento ulteriore che si ravvisa nella realtà dei rapporti relativi ai gruppi 
d’imprese: il concetto di direzione unitaria, cui già faceva riferimento la legge 30 
gennaio 1979, n. 26, relativamente all’amministrazione straordinaria delle grandi 
imprese in crisi. L’esposizione procederà con l’individuazione dei principali aspetti di 
uno dei più importanti interventi legislativi rivolti al gruppo d’imprese, quello 
contenuto nel capo IX, intitolato “Direzione e coordinamento di società”, che va ad 
aggiungersi al titolo V del libro V, avente ad oggetto l’attività di direzione e 
coordinamento da parte di una società o da parte di un ente su una o più società, in 
virtù di un rapporto di controllo. 
 Adottando le risultanze di tale trattazione quale irrinunciabile presupposto, 
nello stesso capitolo saranno evidenziate le più autorevoli posizioni dottrinali volte, 
da un lato, a legittimare o meno la soggettività del gruppo, altre volte a fornire 
un’analisi accurata dei concetti relativi ai rapporti sottesi alla sua struttura. Alle 
risultanze delle suddette argomentazioni si aggiungono quelle della giurisprudenza 
che, come vedremo, nelle pronunce più recenti mostra di prendere atto della 
sussistenza di questa nuova entità economica, nonché ad attribuire un adeguato rilievo 
giuridico al rapporto che lega più società tra loro. 
Nel secondo capitolo, invece, verrà evidenziata quella che è stata l’evoluzione 
della fiscalità dei gruppi, partendo dalla situazione antecedente fino ad arrivare al 
contesto in cui si inserisce la riforma del sistema fiscale. In particolare, nella prima 
parte si andrà ad evidenziare il trattamento fiscale del gruppo pre-riforma, con 
riferimento all’imposta sul valore aggiunto, alla tassazione sul reddito e al 
meccanismo del credito d’imposta sui dividendi. Partendo dalla suddetta analisi, 
verranno esaminate le più rilevanti argomentazioni con cui la dottrina ha proceduto, 
sempre nella fase antecedente la riforma, a sostenere la possibilità di un’autonoma 
tassazione del gruppo, con specifico riferimento ai correlati aspetti della soggettività 
tributaria, della capacità contributiva e delle risultanze del bilancio consolidato 
d’esercizio. Il capitolo terminerà con l’individuazione delle principali innovazioni 
introdotte con la legge delega 7 aprile 2003, n. 80 e delle basi su cui poggia la scelta 
del legislatore in tema di tassazione consolidata dei gruppi. 
Il capitolo successivo, il terzo, sarà dedicato all’argomento oggetto del 
presente lavoro: la disciplina del consolidato nazionale. Dalla visione del complesso 
iter dal quale scaturisce il vigente regime di tassazione consolidata, si andranno ad 
esporre i principali aspetti della disciplina sul consolidato “domestico”: dal requisito 
 4
del controllo e, dunque, dei soggetti ammessi alla tassazione consolidata, alle 
condizioni, alla durata ed esercizio dell’opzione, dalla determinazione dell’imponibile 
di gruppo, al problema delle attribuzioni compensative a tutela delle minoranze, dalla 
gestione delle perdite, al regime di neutralità dei trasferimenti infragruppo, dagli 
eventi interruttivi della tassazione consolidata, agli obblighi dichiarativi e formali, per 
arrivare, infine, al regime della responsabilità tra soggetti partecipanti al consolidato. 
Una volta delineate le caratteristiche del consolidato domestico, si procederà, 
nel capitolo quarto, ad individuare le soluzioni in tema di tassazione consolidata 
adottate da altri Stati europei, con particolare riguardo alla distinzione operata in 
materia tra i due sistemi di tax consolidation e di group relief. 
La trattazione troverà il suo completamento nel capitolo cinque, ove si 
andranno ad illustrare gli aspetti più rilevanti della disciplina del “consolidato 
mondiale”, i cui tratti distintivi sono contenuti nell’articolo 4, comma 1, lettera b), 
della legge delega, avente per oggetto la disciplina relativa alla tassazione consolidata 
in presenza di un gruppo di società, residenti e non residenti nel territorio dello Stato, 
facenti capo ad una società controllante. In particolare, nello stesso verranno posti in 
evidenza i principali punti in cui si articolano le differenze rispetto al consolidato 
domestico e, a necessario completamento del quadro, dei brevi cenni di comparazione 
con le esperienze di consolidamento mondiale adottate in Francia e in Olanda. 
 
 
 
 5
CAPITOLO I 
GLI ASPETTI CIVILISTICI DEL “GRUPPO” D’IMPRESE 
 
 
 
1 - Controllo e gruppo nel codice civile. 
     
La rilevanza dei gruppi di società nella realtà economica non è accompagnata 
da una espressa previsione del concetto di “gruppo di imprese” da parte della 
legislazione civile. 
Il nostro ordinamento, infatti, non conosce una definizione espressa ed 
unitaria del gruppo di imprese, anche se questo non vuol dire che a tale figura sia 
attribuita scarsa rilevanza. 
Una esplicita previsione legislativa del gruppo sussiste, invece, 
nell’ordinamento tedesco (a cui, peraltro, si rifà il progetto di Settima direttiva 
comunitaria in materia di gruppi di imprese
1
): il paragrafo 18 della legge tedesca, 
infatti, individua il “gruppo” nella situazione in cui vi sia un’impresa dominante e una 
o più imprese dipendenti, riunite sotto la direzione unitaria dell’impresa dominante e 
che, in virtù di tale situazione, si considerano facenti parte di un unico gruppo
2
.  
Dunque, fin da una prima lettura della disposizione tedesca, è possibile 
ravvisare il carattere essenziale del concetto di gruppo nella situazione di direzione di 
una società, quella dominante, e nella corrispondente situazione di dipendenza 
dell’altra o altre società; in tale rapporto lo strumento di controllo azionario diviene 
soltanto il mezzo attraverso cui tale rapporto di “dominanza-dipendenza” si realizza 
in concreto. 
Come accennato, l’ordinamento italiano prende in esame il soggetto “gruppo 
di imprese” non focalizzando la sua individuazione in un’unica norma, 
occupandosene invece a più riprese in relazione agli interventi normativi che, ora più 
specificamente, ora in maniera più indiretta, hanno dato rilevanza al fenomeno: a 
partire dall’art. 2359 del codice civile e al collegato d. lgs. 9 aprile 1991, n. 127, alle 
diverse e numerose previsioni che nel tempo si sono susseguite sull’argomento e tra 
cui occorre senz’altro ricordare le leggi 7 giugno 1974, n. 216, 3 aprile 1979 n. 95, 25 
febbraio 1987, n. 67, 10 ottobre 1990, n. 287, 9 gennaio 1991, n. 20, 1 settembre 
1993, n.  385. 
 
                                                 
1
 Del 15 giugno 1983,  pubblicata nella Gazzetta Ufficiale della Cee n. 193 del 18 luglio 1983. 
2
 F. Galgano, I gruppi di società, in “Le Società”, trattato diretto da F. Galgano, Utet,  Torino,  2001, pag. 51. 
 6
Ai numerosi provvedimenti normativi, occorre poi aggiungere l’attenzione 
rivolta ai gruppi di imprese da parte del diritto tributario, attenzione sfociata in 
numerose disposizioni dettate in tema di imposte dirette, regolamentazione della 
riscossione e imposta sul valore aggiunto. 
Nonostante la moltitudine di interventi normativi dedicati al fenomeno 
“gruppo” e alle sue notevoli implicazioni, l’individuazione di una nozione unitaria e 
generale è accompagnata ancora da numerose difficoltà dettate, soprattutto, dalla 
complessità di riportare ad un concetto dai confini ben definiti e inquadrabili una 
realtà che si presenta variegata, a geometria variabile
3
, sia per quanto concerne il 
profilo morfologico, sia per quanto attiene il correlato aspetto della regolamentazione. 
Così, muovendo da considerazioni per lo più riconducibili a caratteristiche di 
valenza economico-aziendale, l’attenzione degli studiosi e l’analisi del concetto del 
gruppo si sono rivolte prevalentemente ai due pilastri del problema: il “gruppo” 
stesso e il concetto di “controllo”, che al gruppo è indissolubilmente collegato. 
Ed è proprio su tali rapporti di controllo tra le società appartenenti al gruppo 
che sarà incentrata la nostra analisi volta ad individuare la soggettività del medesimo. 
Tale analisi non può che prendere le mosse dal quadro normativo delineato in 
ambito civilistico. 
Nonostante la conoscenza e il peso dei “gruppi d’imprese” a livello 
economico non fossero sconosciuti al  legislatore del 1942, come dimostra la lettura 
del paragrafo 4 della relazione del ministro di Grazia e Giustizia al libro quinto del 
codice civile, egli ha preferito disciplinare le singole figure di società privilegiando 
una concezione atomistica del fenomeno, ossia considerando come le società, 
indipendentemente dalle dimensioni, costituiscano realtà distinte e autonome e come 
tali chiuse in se stesse. 
Il suo intervento in materia si è quindi limitato a prevenire e ostacolare quelle 
pericolose forme di collegamenti societari che potessero intaccare l’integrità del 
capitale sociale. 
Il problema della riconducibilità del gruppo di società nel novero dei soggetti 
giuridici, come sopra accennato, è in primo luogo legata all’esame del contenuto e dei 
confini del concetto di “controllo”, al quale il legislatore civile ha dato collocazione 
nell’art 2359 cod. civ. 
                                                 
3
 L’espressione è tratta da A. Giovannini, Soggettività tributaria e fattispecie impositiva, Padova, 1996, pag. 
364. 
 7
Tale articolo, modificato dall’art. 1 del d. lgs. 9 aprile 1991, n. 127, individua 
le due forme di controllo che possono realizzarsi tra società: il controllo c.d. interno e 
quello c.d. esterno. 
La prima figura di controllo, basato sulla partecipazione azionaria, é 
individuata dai numeri 1) e 2), del primo comma, dell’art. 2359 cod. civ. 
Il punto 1) individua il controllo interno di diritto, il quale si realizza quando 
una società dispone della maggioranza dei voti esercitabili nell’assemblea ordinaria di 
un’altra società; il punto 2) identifica il controllo interno di fatto, quello in cui una 
società dispone dei voti sufficienti a fornirle un’influenza dominante nell’assemblea 
ordinaria dell’altra società.  
In entrambe le ipotesi, il secondo comma dello stesso articolo specifica che 
nel computo dei voti si dovrà tener conto anche di quelli spettanti a società 
controllate, fiduciarie e a interposta persona, escludendo quelli spettanti per conto 
terzi. Tale modalità di controllo è detta indiretta. 
Nel controllo di tipo esterno, individuato dal n. 3) del primo comma dell’art. 
2359 cod. civ., saranno i particolari vincoli e legami nascenti da contratti, quali quelli 
di esclusiva nella fornitura di merci, di know-how o provenienti da altre situazioni di 
carattere contrattuale che si delineano come decisive nell’esercizio dell’attività della 
società dipendente, a originare in concreto la posizione dominante di una società 
rispetto all’altra. 
Non è sufficiente, dunque, la semplice dipendenza di carattere economico 
essendo determinante, ai fini del controllo esterno, che i vincoli contrattuali siano 
idonei a produrre i medesimi effetti che si realizzano con il controllo interno
4
. 
Questo risultato si realizza quando, in virtù dei contratti di cui sopra, la società 
dominante conserva il potere di approvazione di atti fondamentali dell’altra società o 
il potere di designare il totale o la maggioranza degli amministratori di essa.    
Tuttavia, i due concetti di controllo a cui l’art. 2359 cod. civ. fa riferimento 
non esauriscono le varie fattispecie di collegamenti e relazioni che, nella dinamica 
realtà economico-aziendale, prendono vita nei rapporti tra le varie società.  
Il concetto di gruppo nella realtà economica può dar vita a due fenomeni 
distinti, rispettivamente individuabili con l’espressione gruppi in senso “orizzontale” 
e in senso “verticale”.  
 
                                                 
4
 In  tal  senso, F. Galgano,  op. ult. cit.,  pag. 26. 
 8
Mentre possiamo far rientrare questi ultimi nella previsione dell’art. 2359 cod. 
civ. in quanto rapporti di controllo, i gruppi in senso orizzontale - quali accordi tra 
società volti a creare una direzione unitaria sul piano finanziario e organizzativo a cui 
però non corrisponde una posizione di subordinazione di una società rispetto ad 
un’altra  - sono oggetto di interventi normativi relativi a settori ben specifici. Così, 
per esempio, nel settore dell’editoria, ove l’attenzione della legge sull’editoria si 
occupa delle due tipologie di gruppo (sostanzialmente equiparandole) ai fini della 
limitazione delle concentrazioni editoriali, o in quello della  materia bancaria, per cui 
il gruppo in senso orizzontale è equiparato al gruppo in senso verticale ai fini della 
redazione del bilancio consolidato.  
In entrambe le materie, quindi, quella bancaria e quella creditizia, i gruppi 
sono trattati in modo diverso a seconda del fine cui le specifiche norme fanno 
riferimento. 
Quanto detto, può servire a riportarci ancora al problema del “controllo” quale 
elemento essenziale del gruppo ma, soprattutto, quale elemento che,per la sua 
malleabilità nell’essere impiegato in diversi settori e per diversi fini, mal si presta a 
essere oggetto di rigide concettualizzazioni. 
Il successivo passo della nostra analisi è la considerazione di quell’ulteriore 
elemento che si ravvisa nella realtà dei rapporti relativi ai gruppi d’imprese e che 
consente di intravedere nell’aggregazione tra imprese un fenomeno suscettibile di 
considerazione unitaria: stiamo parlando della “direzione unitaria”.  
Tale concetto permette di considerare non solo i caratteri strutturali del gruppo 
a cui l’art. 2359 cod. civ. fa riferimento,  ma permette di compiere un decisivo passo 
avanti verso l’analisi del gruppo da un punto di vista più funzionale. Essa è assunta, 
anche con riferimento a quanto presente nella legislazione tedesca e riportato 
all’inizio del capitolo, quale elemento caratterizzante e assorbente della figura del 
gruppo.
5
  
E’ la “direzione unitaria”, cui fanno riferimento le diverse società, la ragione 
della considerazione del gruppo come unità, a partire dalla prescrizione relativa alla 
redazione del bilancio consolidato, arrivando ai rapporti di responsabilità e agli 
obblighi della società capogruppo nei confronti delle società controllate, degli 
azionisti e dei creditori. 
                                                 
5
In tal senso, A. Giovannini, op. ult. cit., pag. 368.  
 9
Ed è proprio la “direzione unitaria” che permette di riportare al fenomeno 
“gruppo” rapporti tra società che faticano ad entrare nel quadro di rapporti di 
semplice controllo azionario o contrattuale.  
Una di tali situazioni può indubbiamente ravvisarsi nell’amministrazione 
straordinaria delle grandi imprese in crisi, ove la norma dell’art. 3, comma 1, lett. c, l. 
30 gennaio 1979, n. 26, può essere applicata anche alle società che, pur essendo 
carenti del requisito della coincidenza degli organi preposti all’amministrazione delle 
varie società, si considerano soggette ad una medesima “direzione unitaria”.  
Quì, la circostanza che più società siano soggette all’amministrazione delle 
stesse persone non è di per se idonea ad individuare un gruppo, ma costituisce 
circostanza rivelatrice di una “medesima direzione”; si suppone infatti che, se nei 
consigli di amministrazione di più società seggono le medesime persone, a nominarle 
sia stato il medesimo capitale e che perciò siano amministratori di società sorelle con 
a capo unica holding oppure gli amministratori di una holding e di una sua 
controllata. 
Può certamente affermarsi che il concetto di “direzione unitaria” rappresenti 
un elemento ulteriore  rispetto al controllo di carattere azionario o contrattuale, ed è 
proprio sulla forza del primo concetto che potranno poggiarsi e trovare sostegno le 
posizioni predominanti della controllante sulle società dipendenti
6
.  
Questo vale sia  per quanto attiene la determinazione dell’oggetto e indirizzo 
degli affari, sia nelle direttive impartite agli amministratori delle società dipendenti; 
questi difficilmente tenderanno ad allontanarsene e a disattenderle, poiché dalle 
strategie della società controllante dipendono i mezzi finanziari e organizzativi e, 
dunque, dalle mani della società madre sono mossi i fili che muovono la vita delle 
società controllate. 
Si è osservato come il fenomeno gruppo si presenta allo stesso tempo come 
unitario e plurimo: unitario perché ad uno stesso soggetto compete la direzione, il 
coordinamento, la pianificazione, il supporto tecnico,  amministrativo, e finanziario 
delle varie società che lo compongono; plurimo perché il gruppo si presenta come 
realtà frazionata in più società tra loro distinte e ciascuna delle quali si presenta come 
terza rispetto alle altre
7
. 
 
                                                 
6
 F. Galgano, op.  ult. cit.,  pag. 52. 
7
 G. Tremonti, La  fiscalità industriale: strategie fiscali e gruppi di società in Italia, rif. al contributo di C. 
Gatto, Bologna, 1988, pag. 57. 
 10
La sua unità economica e contabile si riflette indubbiamente nella redazione di 
un bilancio consolidato che, superando l’ostacolo dell’esistenza di distinti soggetti 
che sul piano giuridico mantengono la loro autonomia, riesce a rappresentare, sul 
piano contabile ed economico, una situazione che è da considerarsi unitaria in quanto 
riferibile al soggetto “gruppo”. 
Ed è proprio con riferimento al bilancio consolidato e, più esattamente alla 
legge n. 216 del 1974, relativa alla miniriforma delle Società per Azioni, nella quale 
la dizione gruppo viene utilizzata ricollegandola alla redazione del documento, 
nonché relativamente al  progetto di redazione della VII direttiva comunitaria, che i 
concetti esaminati, quello di gruppo e quello di controllo, hanno dato spunto ad un 
attento e vivace dibattito dottrinale. 
Tale dibattito ha per oggetto le tematiche  fino ad ora affrontate: la realtà di 
situazioni economiche nel cui scenario si trovano ad operare organizzazioni 
riconducibili ad unità per l’unicità della mente, delle risorse finanziarie, per 
l’interesse che attraverso di esse si realizza. Fenomeno che, pur esistente, non trova 
però uno specifico inquadramento giuridico, un’organica disciplina ad esso riservata. 
La chiave del tema è ancora da rinvenire nei significati di controllo e di 
gruppo, i quali, pur non coincidenti, presentano tra loro una naturale correlazione, 
costituente il tratto comune delle variegate vesti che il gruppo assume nella realtà 
economica. 
Le due espressioni realizzano due mezzi di individuazione o, guardando il 
soggetto da altra angolazione, due momenti diversi dello stesso fenomeno. 
Il primo concetto, quello di controllo, indica la posizione spettante ad un 
soggetto nel coordinare e unificare l’azione di più soggetti giuridicamente distinti e 
autonomi. Il secondo concetto, quello di gruppo, consente di individuare il 
collegamento che scaturisce dall’unità di azione e dall’interesse comune che da tale 
azione deriva. 
Conseguenza di quanto appena detto è che il controllo, come posizione di 
potere, rappresenta il momento strumentale; il gruppo, quale rapporto che dal 
controllo consegue, l’aspetto finale del medesimo fenomeno
8
. 
Il controllo, pur costituendo il necessario presupposto dell’esistenza di un 
gruppo, non è sufficiente a delinearlo perché, come abbiamo visto, non può esservi 
gruppo se non sussiste un interesse attuabile esclusivamente attraverso l’aggregazione 
                                                 
8
 In tal senso, G. Ferri, Concetto di controllo e di gruppo, in Disciplina giuridica del gruppo di imprese, Atti 
del Convegno di studi svoltosi a Bellagio il 20 giugno 1981, Milano, 1982, pag. 71 ss. 
 11
di più imprese, mediante una sinergia di azioni in vista di un unico risultato che si 
presenti  come ulteriore rispetto a quello realizzabile dalle singole imprese. 
Se tuttavia i due concetti dal punto di vista sostanziale possono ricondursi ad 
unico fenomeno, nella realtà pratica ciascuno di essi può assumere una posizione di 
rilievo rispetto all’altro e, dunque, portare ad una diversa analisi della disciplina del 
gruppo a seconda che l’analisi stessa muova dall’aspetto del controllo o, viceversa, 
dall’aspetto del gruppo. 
Le conseguenze di questi due differenti punti di partenza, portano certamente 
a ben diversi risultati, o più precisamente, a considerazioni che privilegiano taluni 
aspetti i quali, esaminando lo stesso fenomeno da altra prospettiva, possono essere 
considerati quali secondari, perché rilievo viene dato ad altri elementi ed interessi. 
Un esempio pratico di quanto appena detto può rinvenirsi nel nostro e in altri 
ordinamenti. 
Se focalizziamo l’attenzione sul nostro ordinamento, possiamo notare come 
l’analisi del gruppo dal punto di vista del controllo ha portato il legislatore a puntare 
sulla precisazione della nozione, mettendo a fuoco il più possibile la distinzione tra 
controllo e i due fenomeni ad esso affini: il  collegamento e la partecipazione. 
Parallelamente, spostandoci sull’orizzonte comunitario e in particolare 
riferendoci al contenuto della VII direttiva, vediamo come lo stesso fine, quello di 
porre su due piani diversi il fenomeno del collegamento e quello del controllo, ha 
indotto il legislatore comunitario a prevedere una serie di norme che hanno come 
destinatarie società controllanti e controllate.  
Tra queste norme meritano di essere ricordate quelle che impongono 
l’indicazione in bilancio  delle reciproche posizioni di credito e debito, con l’ulteriore 
prescrizione di allegare i bilanci della controllata al bilancio della società controllante 
e, con riferimento agli amministratori, sindaci e direttori generali, l’obbligo di 
comunicazione alla Società e alla CONSOB della misura delle partecipazioni in 
società controllate o che amministrano.  
Tutto ciò, ovviamente, al fine di tutelare la trasparenza nei rapporti tra le 
diverse società e cercare di contenere i pericoli sottesi alla posizione di potere 
derivante dal controllo. Non a caso, l’obiettivo centrale della tutela dei soci, creditori 
e delle società controllate ha guidato anche il legislatore delegato nella redazione del 
progetto di legge delega sulla regolamentazione dei gruppi.   
 12
Il capo IX, intitolato “Direzione e coordinamento di società”, che va ad 
aggiungersi al titolo V del libro V, ha per oggetto l’attività di direzione e 
coordinamento da parte di una società o da parte di un ente su una o più società, in 
virtù di un rapporto di controllo. 
Mancando, tuttavia, una specifica definizione dell’espressione “attività di 
direzione e coordinamento”, si è ritenuto, anche sulla base di conclusioni formulate 
dalla Suprema Corte, che essa sia ravvisabile nella sussistenza di un collegamento 
organizzativo tra più unità produttive allo specifico fine di realizzare una migliore 
attuazione degli obiettivi perseguiti dal complesso
9
; da tale affermazione si può 
dedurre che l’ambito di applicazione della disciplina non comprende esclusivamente 
situazioni di controllo  riconducibili alla veste del gruppo “formale”. 
Nell’attuare la delega all’art. 2497, il legislatore delegato ha voluto attrarre 
nella previsione della suddetta disciplina anche quelle forme di controllo frutto di 
influenza dominante. 
Conseguentemente, ne è derivata la scelta di non utilizzare alcuna nozione di 
“gruppo” o “controllo”, sia perché le attuali definizioni esistenti sono finalizzate a 
disciplinare specifici problemi, sia perché qualsiasi nozione sarebbe apparsa inidonea 
a comprendere la pluralità di fenomeni di gruppo anche in relazione alla loro continua 
evoluzione nella realtà economico-giuridica.         
Come abbiamo accennato, la delega ha per fine centrale la tutela delle 
posizioni dei soci  e creditori della società controllate e, dunque, la responsabilità 
della controllante nei confronti di tali soggetti, senza penalizzare gli interessi di chi 
tale attività esercita nel quadro dei valori della redditività, della continuità d’impresa 
e della valorizzazione della partecipazione sociale, alla base dell’esercizio dell’attività 
economica. 
Per cui, il legislatore delegato, senza sostituire le altre possibili azioni che ai 
soci e ai creditori sono conferite in virtù degli art. 2393, 2393-bis, 2394 e 2395 cod. 
civ., ne aggiunge una ulteriore che i soci e i creditori della controllata possono 
esercitare, alla duplice condizione che la società controllante si trovi in conflitto di 
interessi, ma altresì che non abbia rispettato i principi di correttezza nella gestione 
societaria e imprenditoriale. 
La responsabilità considerata dalla norma, quella della controllante nei 
confronti della controllata, è apparsa fondamentalmente di stampo “aquiliano” e non 
                                                 
9
 Così, Cass. 21 gennaio 1999, n. 521. 
 13
di tipo contrattuale, anche in funzione della previsione di una responsabilità di chi 
abbia preso parte al fatto lesivo che si affianca, in via solidale, a quella della 
controllante.  
Invero, tale soluzione è apparsa incongrua per l’evidente difficoltà di fornire 
la prova in oggetto. Si è infatti evidenziato come la società controllante, esercitando 
una direzione unitaria, assume l’obbligazione di realizzare l’interesse del gruppo 
attraverso la contestuale realizzazione degli interessi delle società controllate.  
Tale conclusione è apparsa argomento sufficiente a evidenziare la sussistenza 
di precisi doveri di correttezza della controllante nei confronti delle controllate, 
doveri da cui discendono vere e proprie obbligazioni; queste possono figurarsi come 
inadempiute laddove non siano attuate o attuate male, ovvero nei casi in cui la 
direzione unitaria sia esercitata abusivamente
10
.  
L’esigenza di considerare il gruppo di fatto è alla base della scelta di 
individuare il danno a  base dell’esercizio dell’azione in  quello derivante dall’attività 
complessiva della controllante, non in quello risultante da un atto isolato che, in 
quanto tale, può essere eliminato attraverso specifici atti all’uopo diretti. La norma, 
dunque, sembra appoggiare l’indirizzo giurisprudenziale per cui la sussistenza 
dell’interesse della controllata non può desumersi dalla semplice appartenenza al 
gruppo, richiedendo altresì una verifica in concreto
11
. 
Sulla base di tali impostazioni appare quale corollario necessario la pubblicità 
prevista dall’art. 2497-bis, a tutela della trasparenza nei confronti dei terzi creditori e 
soci di minoranza della controllata.  
I primi due commi dell’articolo prendono in considerazione la pubblicità 
relativa all’inizio e alla fine della posizione di soggezione; i due commi successivi 
fanno riferimento agli ulteriori obblighi  di informazione in sede di redazione del 
bilancio. Tali obblighi, contemplati specificamente a favore dei soci della controllata, 
assumono ovviamente valenza indiretta anche per i creditori e i terzi. 
Destinatari di tali obblighi sono le società controllate e i loro amministratori, 
sulla base del fatto che le regole di trasparenza dettate dalla norma sono volte a 
tutelare i soci e i creditori della controllata. 
                                                 
10
 In tal senso, G. Cottino, G. Bonfante, O. Cagnasso, P. Montalenti, commento al capo IX, Direzione e 
Coordinamento di società, in Il nuovo diritto societario, rif. contributo di A. Irace, Zanichelli, 2004. 
11
 Cassazione, 21 gennaio 1999, n. 521. In essa è precisato come la situazione di conflitto sia da valutarsi di 
volta in volta, compensando i danni subiti da una società del gruppo con i  vantaggi eventualmente fruiti dalla 
stessa società a seguito di altra operazione. 
 14
Mancando una definizione di attività di direzione e coordinamento, ci si è 
chiesti in quale occasione gli amministratori delle controllate fossero obbligati alla 
pubblicità; anche in tal senso si può ritenere che essa si ravvisi non in un singolo atto 
della controllante, ma di una gestione fatta di atti coordinati, i quali palesino la 
volontà della controllante di realizzare l’attività imprenditoriale nella forma del 
gruppo. 
Anche dall’esame del successivo art. 2497-ter, sulla motivazione delle 
decisioni conseguenti ad una valutazione dell’interesse di gruppo, si può senz’altro 
affermare che la norma, oltre a presentarsi come valido e necessario strumento di 
tutela della trasparenza, nell’intenzione del legislatore vuol essere anche un 
completamento del sistema di responsabilità previsto nell’art. 2497 c.c.  
Ciò comporta che la valutazione dell’agire della società controllante sia da 
effettuarsi  non in relazione ad atti isolatamente considerati, ma alla luce di un più 
generale disegno di attività di direzione e coordinamento della controllata da parte 
della controllante.  Diretto corollario è che la richiesta di una analitica motivazione 
dovrà essere assolta con l’indicazione da una parte dei costi che configurano il danno, 
dall’altra dei benefici, costituenti i vantaggi compensativi, che l’operazione sarà in 
grado di produrre.  
L’obbligo di rendere adeguatamente conto nella relazione di gestione della 
suddetta motivazione muove dall’insopprimibile necessità di consentire ai soci e ai  
terzi una valutazione della gestione della società controllante unitamente al controllo 
del corretto o meno operato degli amministratori della controllata. 
Il successivo art. 2497-quater disciplina invece le ipotesi in ci può ravvisarsi il 
diritto di recesso di un socio di una società soggetta a direzione e coordinamento. 
Le ipotesi per cui la norma configura la possibilità dell’esercizio del diritto in 
parola possono ascriversi a due categorie. La prima comprende le ipotesi in cui non 
sia necessaria la dimostrazione della sussistenza di un pregiudizio, o perché già 
accertato da una sentenza passata in giudicato, o perchè ritenuto certo, come 
nell’ipotesi di perseguimento di uno scopo diverso a seguito di  trasformazione della 
controllante. 
La seconda categoria di ipotesi comprende quelle in cui l’esercizio del diritto 
di recesso sia subordinato all’accertamento dell’esistenza di un pregiudizio, come ad 
esempio nel caso di mutamento dell’oggetto sociale dal quale derivi un diretto 
 15
cambiamento dell’attività della controllante. Come precisa il legislatore, tale 
pregiudizio deve configurarsi come sensibile e diretto.   
L’attività di direzione e coordinamento è poi presa in considerazione dall’art. 
2497-quinquies relativamente ai finanziamenti provenienti da una società figlia, o 
altro soggetto che possa configurarsi come interposto di questa, in favore della 
capogruppo.  
La norma richiama la disciplina contenuta nell’art. 2467 per i finanziamenti di 
soci di s.r.l. in situazione di sottocapitalizzazione della società, stabilendo che il 
rimborso è postergato rispetto a quello degli altri creditori e se precedente la 
dichiarazione di fallimento della società deve essere restituito. 
La postergazione e il divieto di restituzione relativamente ai prestiti indiretti 
non opereranno in maniera automatica richiedendo la dimostrazione della sussistenza 
del rapporto di interposizione o del particolare rapporto con la società che esercita 
attività di direzione e coordinamento, prova agevolata dagli obblighi di pubblicità 
della soggezione alla direzione unitaria e da quelli inerenti la motivazione delle 
decisioni, richiamati agli articoli precedenti. 
In ultimo, l’esame dell’art. 2497-sexies introduce presunzioni legali da cui 
può rinvenirsi l’esistenza dell’attività di direzione e coordinamento, presupposto 
essenziale per l’applicazione delle disposizioni appena esaminate. 
Al primo comma dell’articolo possono ascriversi le ipotesi in cui il suddetto 
rapporto sia presunto per l’esistenza dell’obbligo di redazione del bilancio 
consolidato o per la presenza di un controllo contrattuale esterno; al secondo comma 
quelle situazioni in cui l’attività di direzione e coordinamento sia discendente dalla 
volontà delle parti, anche al di fuori di un controllo interno o esterno. 
Dunque il legislatore, prevedendo la possibilità di sussistenza di rapporti di 
direzione e coordinamento che non fossero accompagnati dall’obbligo di redazione 
del consolidato, prende in considerazione, al primo comma,  tutte le ipotesi di 
controllo esterno che nella pratica possano derivare da vincoli contrattuali come 
quelli di franchising, know-how, licenze di brevetto ecc.. Ma l’intervento del 
legislatore è andato oltre quando, al secondo comma, ha presunto come sussistente 
l’attività di direzione e coordinamento anche nelle ipotesi in cui questa sia derivante 
da un contratto tra le società o da clausole presenti all’interno dello statuto.